№ 948
гр. *, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – *, XLVII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТОДОР Д. МИТЕВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА ИВ. БОДУРОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР Д. МИТЕВ Административно
наказателно дело № 20222120202673 по описа за 2022 година
, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод жалбата на “*” ЕООД, ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*” № 85, против Наказателно постановление №
*-F*/05.07.2022 г., на Началник отдел „Оперативни дейности“- *, Дирекция „Опретавини
дейности“ в ГД „Фискален контрол, с което за нарушение на чл. 31, ал. 4 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства вр. с чл. 118, ал.4 ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр. 2, вр. чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС, на търговеца е наложена „имуществена санкция” в размер на 500 лева.
Жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното постановление, като твърди, че
са налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от
управителя *, която поддържа жалбата.
За Административнонаказващият орган се явява юрисконсулт *, която моли
постановлението да бъде потвърдено.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2
ЗАНН (видно от самото НП, то е връчено на жалбоподателя на 06.07.2022г., а жалбата е
депозирана на 15.07.2022г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след
като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си
по съдебния контрол намира за установено следното:
При извършена проверка с наблюдение на 13.05.2022 г. в 11:24 часа и второ посещение
в 15:40 часа от страна на Т. Г. и св. М. М.- служители на ЦУ на НАП, на търговски обект -
магазин хранителни стоки „*", находящ се в гр. *, ул. "*" №86, стопанисван от "*“ ЕООД с
ЕИК *, се установило, че за извършена операторска грешка при маркиране на сума за
1
плащане в брой чрез ФУ в обекта в размер на 6,34лв и издаден ФКБ с
№0186102/11.03.2022г. не е документирана сторно операция, чрез монтираното и работещо
в обекта фискално устройство до 7-мо число на месеца следващ месеца в който е допусната
грешката. Сторното е извършено на 13.05.2022г в 13:25ч. със сторно №0198468. В
търговския обект има монтирано и функциониращо към момента на проверката ФУ модел:
Datecs DP-150 с инд. № DT773857 и фиск. памет № 02773857, регистрирано в НАП с
№4173439. За извършената проверка и направените констатации са съставени ПИП
№0094883/13.05.2020г. и протокол №1302028/13.05.2022г.Поради направените констатации,
Т. Г. съставила на дружеството - жалбоподател АУАН № F*/16.05.2022 г., с който му
вменила нарушение по чл. 31, ал. 4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на Министъра на
финансите, вр. чл. 118 ал.4 ЗДДС. В АУАН били вписани възражения, в които се сочело, че
се касае за маловажен случай.
Така изложеното се установява от приложените по делото документи, както и от
показанията на свидетеля, като доказателствената съвкупност е еднопосочна и
безпротиворечива.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и
доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени
от страните, намира от правна страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник отдел
„Оперативни дейности“- * в ЦУ на НАП, а АУАН съставен от оправомощено за това лице,
видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ –
1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, като са спазени сроковете,
предвидени в чл. 34 ЗАНН. Наказателното постановление е било съобразено с нормата на
чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42
от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са
нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано в предвидените от закона рамки.
В обобщение, липсват формални основания за отмяна на наказателното
постановление.
Съдът намира и че от формална страна са налице признаците на нарушение на
разпоредбата на чл. 31, ал. 4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, която предвижда, че
сторно операцията при операторска грешка се извършва до 7-о число на месеца, следващ
месеца, в който е допусната грешката.
Безспорно по делото се установява, че при издаването на ФКБ с №
0186102/11.03.2022 г. е допусната операторска грешка като за съответната продадена стока
на стойност 6,34 лв. е отразено, че същата попада в група „А“, както и че сторнирането е
извършено на 13.05.2022 г., т.е. след крайният срок, който е изтекъл на 07.04.2022 г.
Съдът обаче споделя довода на жалбоподателя, че случаят може да се квалифицира
като маловажен. Съгласно пар. 1, т. 4 (нова - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.)
от ЗАНН "маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице
или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на
задължение от съответния вид.
На първо място, касае се за продажба на сравнително ниска стойност- 6,34 лева.
2
Също така, не се установява въпросната грешка да засяга и други стоки или продажби, което
сочи, че се касае за инцидентен случай. Не се установява и лицето да е наказвано за
неизпълнение на други задължения по ЗДДС, а от показанията на разпитания свидетел и
приложените по делото протоколи за проверка стана ясно, че при наблюдението на обекта
на процесната дата не е констатирано неизпълнение на друго задължение. Всички тези
обстоятелства сочат, че конкретния случай представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на неизпълнение на задължение от този вид.
Предвид горното, наказателното постановление следва да бъде отменено съгласно чл.
63, ал. 4 от ЗАНН. Съгласно същата разпоредба съдът следва при отмяна на
постановлението поради маловажност да предупреди лицето, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание..
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, Бургаският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *-F*/05.07.2022 г., на Началник отдел
„Оперативни дейности“- *, Дирекция „Опретавини дейности“ в ГД „Фискален контрол, с
което за нарушение на чл. 31, ал. 4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. с чл. 118, ал.4
ЗДДС, на основание чл.185, ал.2, изр. 2, вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на “*” ЕООД, ЕИК: *, със
седалище и адрес на управление: гр. *, ул. „*” № 85, е наложена „имуществена санкция” в
размер на 500 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА “*” ЕООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр. *, ул.
„*” № 85, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния
акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– гр.* в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
3