Р Е Ш Е Н И Е
№ 161 том 1 стр. 161
Гр. Кула 21.12.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен
съд - Кула, първи състав, в открито заседание на двадесет и девети ноември две
хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Петър Живков
със секретаря
Нели Йончева и с
участието на прокурора ............................
като разгледа докладваното от председателя Петър Живков гражданско
дело № 297 от 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно
основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД от Централна консултантска компания ООД с ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев ул. Н.
Хайтов № 2, със законен представител В. А. Н., против Г.Н.Д. с ЕГН: **********
***, за заплащане на сумата от 2100.00 лева, част от възнаграждение по договор
от 29.11.2016г за предоставяне на консултантски услуги за изготвяне на проект
за кандидатстване за финансиране по Програма за развитие на селските райони,
ведно със законната лихва от предявяване на иска – 09.10.2018г до окончателното
издължаване, и за сумата от 2500.00 лева част от възнаграждение по договор от
05.12.2016г за извършване на енергиен одит на земеделска техника, ведно със
законната лихва от предявяване на иска – 09.10.2018г до окончателното
издължаване, като се претнедират и разноските по делото.
Ищеца твърди, че с ответника са
сключени два договора, един на 29.11.2016г., по силата на който ищеца да
изготви проект за кандидатстване за финансиране по Програма за развитие на
селските райони, а ответника да заплати цена от 3600.00 лева с ДДС, и другия на
05.12.2016г., по силата на който ищеца да извърши енергиен одит на земеделската
техника на ответника, а той да заплати цена от 60000.00 лева с ДДС. Ищеца е
изпълнил задълженията си по договорите, като е изготвил проекта за
кандидатстване по първия договор, и е изготвил и енергиен одит на земеделската
техника по втория договор, предал ги е на ответника, за което ответника е
подписал приемо-предавателни протоколи. Освен това ответника е заплатил
частично цената уговорена в договорите, като от цената от 3600.00 лева по
първия договор е заплатил 1500.00 лева, а от цената от 6000.00 лева по втория
договор е заплатил 3500.00 лева.
Сочи, че не е спорно, че са
сключени договорите и за каква цена са се уговорили. Спорно е само изпълнението
от страна на ищеца, като това се доказва от подписан от ответника протокол, а и
от това, че с проектите е кандидатствано пред ДФ Земеделие. Излага, че ако в
проектите е имало нещо, което не удовлетворява ответника е могъл да ги прегледа
и да направи възражения. Предмета на договорите не включва ангажимент за
финансиране на проекта. Проекта е допуснат до разглеждане, което означава, че е
отговарял на критериите. Не е класиран обаче, защото финансирането не е
стигнало.
Иска се да се осъди ответника да
заплати останалата част от цената по договорите в размер на 2100.00 лева по
първия договор и 2500.00 лева по втория договор. Искат се и разноските.
От ответника е постъпил отговор на исковата
молба. В отговора се оспорва
основателността на иска, със следните доводи:
Относно претенцията по първия договор задължение на ищеца е било да изготви
проекта и да го придвижва, като подава заявление до финансиращата институция,
поддържане на връзка със същата и системно следене развитието на проекта до
вземане на окончателно решение и оценка на проекта, нещо което не е сторено и
не е изпълнен чл.1.1 от договора от 29.11.2016г.
Освен това със заповед №03-РД/4671 от 13.12.2017г. на Директора на
ДФ”Земеделие” ответника е получил отказ от финансиране на проекта, тъй като е
получил 37 бр точки, които са базови. Следвало е да получи 56 бр точки, за да
получи финансиране. Видно е от писмо на ДФ”Земеделие”, че представения проект
няма предимство по критерии 1.3 от Приложение №7 към Наредба №9 от
21.03.2015г., а получават предимство заявленията, в които са предвидени разходи
за сектор животновъдство, КОИТО СЕ използват за дейности свързани с етерично
маслени и медицински култури, а инвестиционните разходи по проекта предвиждат
инвестиции само за земеделска техника за отглеждане на 1522.33 дка пшеница,
посочено в таблица 4.1 от бизнес плана. Получената земеделска продукция ще
служи за изхранване на животни, а другата половина за продажба, с което се
генерират приходи видно от таблица 3 „Производствена програма”. Съгласно
утвърдените насоки за критерии за оценка допустимите инвестиционни разходи
насочени и за други сектори не се считат за разходи по проекта изцяло насочени
в сектор Животновъдство, поради което проекта не получава точки по този
критерии. Описаните култури не са част от приоритетните култури, съгласно
Приложение 13а от Наредбата. Изготвения проект не отговаря изцяло на посочените
критерии в подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства”. Тогава съгласно
чл.11 от договора, ако поради грешка на изпълнителя финансиращата институция
отхвърли проекта за финансиране изпълнителя се задължава да възстанови на
възложителя заплатеното от него възнаграждение по чл.3.1 от договора.
Относно претенцията по втория договор ответника излага, че след като
проекта по първия договор не е класиран то и енергийния одит е получил нула
точки и съгласно чл.4.1.1 във вр с чл.8.1 от договора при неизпълнение на
задължението на изпълнителя /ищеца/ енергийния одит да е изготвен по образец на
процедурата за подбор на проекти, по които кандидатства възложителя /ответника/
и финансиращата институция отхвърли проекта се счита за неизпълнение на
договора и изпълнителя /ищеца/ дължи обезщетение за причинените вреди, като
възстанови заплатеното му възнаграждение.
В съдебно заседание процесуалния представител на ответника излага, че ищеца
е написал два безпредметни проекта и е допуснал формална грешка, което е
основание дори да върне платеното от цената.
Съдът, като съобрази твърденията
на страните и доказателствата, преценени в съвкупност и поотделно, приема за
установено следното:
От фактическа страна:
На 29.11.2016г. страните са
сключили договор, по силата на който ищеца да извърши необходимите действия за
изготвяне на индивидуален проект за кандидатстване на ответника /възложител/ по
избран от него проект за финансиране по Програма за развитие на селските
райони, наричан за краткост „Проекта”, а ответника да му заплати цена от 3600.00
лева с ДДС. На страница втора най-горе от договора са посочени следните данни
за проекта: Номер и име на програмата:
„Подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства” от мярка 4 „Инвестиции в
материални активи” от Програма за развитие на селските райони за периода от
2014-2020г.; „Договарящ орган по процедурата”: Държавен Фонд Земеделие; Краен
срок за подаване на документите по проекта: 07.12.2016г.
Ищеца се е задължил също да
извършва редакция на проекта с пълна документация за кандидатстване по посочената в
чл.1 програма за финансиране, избрана от ответника; администриране на проекта,
включващо подаване на подписаните от Възложителя /ответника/ документи до
финансиращата институция, поддържане на връзка с финансиращата институция и
системно следене развитието на проекта до вземане на окончателно решение и
оценка на проекта.
На 30.11.2016г е издадена фактура
№**********, от ищцовото дружество на стойност 3600.00 лева с ДДС за
консултантски услуги със задължено лице Г.Н.Д. – ответника. Във фактурата не е
посочено за какви точно услуги е издадена фактурата или по кой договор.
С платежно нареждане от
06.12.2016г. от ответника е платена на ищеца сумата от 1500.00 лева, като в
основанието е записано, че е част по фактура №**********.
Ответника е подписал документ на
име „Удостоверение за изпълнение”, в който е посочено че е приложение към
Договор за изготвяне на проектно предложение, без да е записано от коя дата е
договора. В това удостоверение не е записано и кои са данните на възложителя,
т.е. кой е възложителя. Записано е кой е изпълнителя, а именно ищеца Централна
консултантска компания (ЦКК) ООД. На
втора страница от този документ е записано, че Г.Н.Д. с ЕИК ********** заявява,
че изпълнителят по договора – ЦКК ООД, е изпълнил точно, качествено и в срок
задълженията си по договор за изготвяне на проектно предложение, като не е
записано в договора от коя дата е този договор. Записано е, че проекта е по
Програма за развитие на селските райони 2014-2020. Подмярка 4.1 Инвестиции в
земеделски стопанства от мярка 4 Инвестиции в материални активи. По надолу в
документа е отразено, че възложителя няма претенции към изпълнителя относно
изготвеното проектно предложение. Документа е подписан от ищцовата и ответната
страна. В документа няма дата на издаване. Следва извода, че ответника е
удостоверил, че ищеца е изпълнил договор за изготвяне на проектно предложение
по Програма за развитие на селските райони 2014-2020. Подмярка 4.1 Инвестиции в
земеделски стопанства от мярка 4 Инвестиции в материални активи.
Ответника не оспорва, че е
сключен договора и че е със съдържанието, така както е представен по делото. Не
оспорва също така, че е изготвен проект, като твърди и че е кандидатствал с
този проект за финансиране.
На 05.12.2016г., страните са
сключили и договор, по силата на който ищеца да извърши Предоставяне на енергиен
одит (обследване
за енергийна ефективност) на земеделската техника на ответника, а той да заплати цена от 6000.00 лева
с ДДС.
На 05.12.2016г има издадена
фактура №**********, от ищцовото дружество на стойност 6000.00 лева с ДДС за
предоставяне на енергиен одит (обследване за енергийна ефективност) на земеделската техника, със
задължено лице Г.Н.Д. – ответника.
С платежно нареждане от 29.09.2016г,
т.е. от преди сключване на договора за енергиен одит, от ответника е платена на
ищеца сумата от 2000.00 лева, като в основанието е записано, че е част по
фактура №**********.
На 06.12.2016г., също с платежно
нареждане от ответника е платена на ищеца сумата от 1500.00 лева, като в
основанието е записано, че е част по фактура №**********.
Страните са подписали
приемо-предавателен протокол на 27.11.2015г., за приемане на „Енергиен одит за
селскостопанска техника за кандидатстване по мярка 4.1 към ДФЗ”.
По делото не са представени доказателства
за това ищеца изпълнил ли е задълженията си по договора за енергийно обследване
на земеделската техника на ответника. Нито е представен протокол за приемане на
работата, нито самият проект. В този смисъл представения приемо-предавателен
протокол е от 2015г., една година преди сключването на договора и не може да се
приеме, че ищеца е предал на ответника, изготвения енергиен одит.
На 07.12.2016г. от Г.Н.Д. с
УРН370249 е подадено проектно предложение до разплащателна агенция – Република
България, с идентификационен номер 05/04/1/0/02246.
На 14.12.2017г. от ДФ Земеделие,
Разплащателна агенция, Централно управление е изпратено писмо №01-6500/8068 до
ответника за отказ. С писмото е приложена заповед №03-РД/4671 от 13.12.2017г.,
с която е отказано финансиране на заявление за подпомагане на Г.Н.Д. с ид.№ на
проект 05/04/1/0/02246 със стойност на проекта 1,236,909.44 лева, по подмярка
4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства”. Причините за отказ са, че средствата
за финансиране ще стигнат само за проекти с не по-малко 56 точки по чл.30 ал.5
от Наредба №9 от 21.03.2015г., а проекта на ответника е с 37т.
От разпечатка от интернет
страницата на ПРСР е видно, че проектно предложение с УРН 370249, бенефициент Г.Н.Д.,
подадено на 07.12.2016г. е отказано, поради недостатъчен бюджет. При
предварителната оценка са получени 37точки, както следва: 5 точки за до 5
работни места, 10 точки за инвестиции в селски район, 5 точки за инвестиции в
област Видин, 9 точки за инвестиции в необлагодетелстван район с природни и
други ограничения и 8 точки за инвестиции за повишаване на енергийната
ефективност над 10 %.
С писмо изх.№02-6500/1787 от
27.06.2017г. на ДФ Земеделие до Ганчев, същия е уведомен за причините за некласиране
на проекта му. Посочено е, че точки и предимство по критерии 1.3 от приложение
№7 към наредба №9 от 21.03.2015г., публикувани на интернет страницата на
ДФЗ–РА, получават заявления за подпомагане, в които допустимите инвестиционни
разходи, изцяло насочени в сектор Животновъдство /Приложение №13а от
Наредбата/, са разходи, които се използват само за дейността свързани с
производството на продукция в сектор „Етерично маслени и медицински култури”, а
инвестиционното намерение на Д. е за закупуване на земеделска техника за
отглеждане на 1522.33 дка пшеница, посочена в таблица 4.1 от бизнес плана и с
които е обоснован капацитета на техниката. В този план е посочено, че
половината от продукцията ще е за изхранване на животните, а останалата за
продажба, от която се генерират приходи. Допълнено е е, че тази култура не е от
приоритетните съгласно приложение № 13а от Наредбата, поради което разходите не
се включват в изчисляване на процента за изцяло насочени в сектор
Животновъдство, тъй като разходите се ползват едновременно и за други дейности.
Поради това инвестиционното намерение не получава точки по този критерии.
От правна страна:
Според чл.63 от Закона за
задълженията и договорите всяка от страните по договора трябва да изпълни точно
и добросъвестно задълженията си. Съгласно чл.79 ал.1 от същия закон кредиторът
има право да иска от длъжника изпълнението, ако длъжника не изпълни точно
задължението си.
За да се уважат исковете ищеца
следва да докаже, че с ответника имат сключени два договора единия за изготвяне
на проект за кандидатстване за финансиране по програмата за развитие на
селските райони 2014-2020г. и другия за енергиен одит на земеделска техника, че
ищеца е изпълнил задълженията си да изготви проекта и одита, така както е
уговорено в договорите, и че ответника не е заплатил уговореното
възнаграждение.
По делото се доказа, и това не е
спорно, че между страните са сключени два договора, единия от 29.11.2016г. за
изготвяне на проект за кандидатстване за финансиране по програмата за развитие
на селските райони 2014-2020г. и другия от 05.12.2016г. за енергиен одит на
земеделска техника.
Тези два договора имат смесен характер
на договор за изработка и на договор за поръчка. По договора за изработка
изпълнителят е длъжен да изпълни поръчката, така че тя да бъде годна съгласно
предвиденото в договора(чл.261 ал.1 от ЗЗД), а по договор за поръчка довереника
е длъжен да изпълни поръчката с грижата на добър стопанин (чл.281 от ЗЗД).
Съгласно чл.260 от този закон изпълнителят (по договор за изработка) е длъжен да предупреди веднага
другата страна ако дадения проект или материал е неподходящ за правилното
изпълнение на работата и да иска извършване на нужните промени в проекта или
осигуряване на подходящ материал. Ако другата страна не стори това изпълнителя
може да се откаже от договора. В ал.2 е посочено, че ако изпълнителят не
направи това предупреждение той отговаря пред другата страна за причинените
вреди.
Също така при договора за поръчка
доверителят е длъжен при поискване да достави на довереника необходимите
средства за изпълнение на поръчката – чл.285 от ЗЗД.
По силата на тези договори ищеца
е следвало да изготви проекта и енергийния одит, а ответника да му заплати цена
в размер на 3600.00 лева по първия договор и 6000.00 лева по втория договор. В
договорите са уговорени срокове за изпълнение. Този срок по чл.2 от първия
договор е до оценка за евентуално одобрение за финансиране и окончателното
изплащане на дължимите суми. Срока за изготвяне на енергийния одит е 30
календарни дни, от подписването на договора, но не по-късно от 07.12.2016г. –
чл.1.3 от договора.
Доказано е и това, че „Проекта”
по първия договор е изготвен от ищеца и е предаден на ответника.
Не е доказано, че ищеца е
изготвил енергийния одит на земеделската техника. По делото е представен приемо-предавателен
протокол от 27.11.2015г., подписан от страните, но с оглед времето на сключване
на договора за енергиен одит – 05.12.2016г., (една година след този протокол)
съдът намира, че най-вероятно този протокол касае друг договор, но не може да
се приеме, че това е одитаа по договора от 05.12.2016г. Освен това, факта че
ответника е получил точки за енергийна ефективност в стопанствата, според
състава на съда не следва извода, че това е точно на база сключен договор за енергиен
одит на земеделска техника. Никъде в договора страните не са посочили на коя
земеделска техника се прави енергиен одит. От резюмето на проекта, изложено на
интернет страницата на програмата за развитие на селските райони, не става ясно
дали тази енергийна ефективност е за земеделската техника. Посочено е за
стопанствата.
След като ищеца е изпълнил
задълженията си и е изготвил проект на ответника за кандидатстване за
финансиране по подмярка 4.1, мярка 4 от ПРСР 2014-2020г. последния следва да му
заплати определената цена. Цената е 3600.00 лева, от която е платил 1500.00
лева и остават дължими 2100.00 лева, за колкото е предявен иска и следователно
иска за заплащане на тази сума е основателен.
Не е основателен иска за
заплащане на сумата от 2500.00 лева остатък от цената по договора за енергиен
одит, тъй като не се доказа ищеца да е изпълнил задължението си да изготви
одита. Следователно искът в тази част следва да бъде отхвърлен, като недоказан.
Неоснователни са доводите на
ответника, че не дължи плащане, тъй като проекта не е получил необходимия брой
точки за класиране за кандидатстване. Никъде в договора страните не са се
споразумели какъв точно проект ще трябва да се изготви и на какви критерии
трябва да отговаря проекта. В наредба №9 от 2015г. за приложението на подмярка
4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства” са посочени редица изисквания за
кандидатсване, които съдът не намира за необходимо да пресъздава в настоящето решение,
поради големия обем информация, но следва да се отбележи, че една част от тях
са задължителни за допускане до участие, като например кандидата да е
регистриран като земеделски производител, да няма задължения към държавата и
др. На задължителните очевидно ответникът е отговарял. Други изисквания за
оценка на проектите не са задължителни. Такива са за проекти в
необлагодетелствани райони, за дейности насочени към биопроизводство, за
дейности, насочени в сектор Животновъдство, плодове и зеленчуци и др., за
откриване на работни места. Тези незадължителните критерии служат само за
оценяване на проектите. Не само, че страните не са посочили в договора какъв
точно проект е следвало да изготви, но и по делото нито е доказано конкретно
какъв е проекта, такъв не е представен, имало ли е изисквания за кандидатстване
за приема на 07.12.2016г. и какви са те, за да се направи извод, че ищеца не е
изготвил проекта съгласно изискванията на ответника. Да действително проекта на
ответника не е получил необходим брой точки за класиране за финансиране, но
това не означава, че ищеца е изпълнил некачествено договора като е изготвил
такъв проект. Освен това получаването на повече точки е свързано с редица
обстоятелства на практика, които само ответника е могъл да ги посочи и осигури
на изпълнителя на проекта. Например колко животни, колко площи, какви култури
се отглеждат само ответника може да посочи и докаже с документи, и които да се
включат в бизнес плана, с който се кандидатства. Ответника не е доказал да е
предоставил такива данни на ищеца и последния да не ги е включил в този план.
Това дали договорите са бланкетни
не означава, че са без предметни. В договорите, подписани от страните, си е
посочено какви са правата и задълженията на страните и какво трябва да изготви
ищеца и какво да плати ответника. И то е достатъчно ясно, така че договорите не
са бланкетни.
В договорите е записано, че
ответника не дължи плащане ако проекта се отхвърли заради формална грешка,
допусната от ищеца. Такава грешка не е доказано да има. Проекта нее отхвърлен
поради нарушение на задължителни изисквания на закона.
С оглед частичното уважаване и
частичното отхвърляне на иска на страните следва да се присъдят разноски
съобразно уважената и респ отхвърлената част от иска.
Ищеца е направи разноски от
800.00 лева за адвокат и 184.00 лева за държавна такса, общо 984.00 лева.
Ответника е направил разноски от 700.00 лева за адвокат. От предявени искове за
4600 лева е уважен иск за 2100.00 и е отхвърлен иск за 2500.00 лева. Уважения
иск е 45,65% от предявеният размер, а отхвърления е 54,35%. На ищеца следва да
се присъдят 45,65 % от направените от него разноски или 449.20 лева, а на
ответника следва да се присъдят 54,35 % от направените от него разноски или
380.45 лева.
Предвид изложеното Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Г.Н.Д. с ЕГН: ********** ***,
ДА ЗАПЛАТИ НА Централна консултантска компания ООД с ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев ул. Н. Хайтов № 2, със
законен представител Вяра Александрова Недева, сумата от 2100.00 лева, част от възнаграждение по договор от 29.11.2016г
за предоставяне на консултантски услуги за изготвяне на проект за
кандидатстване за финансиране по Програма за развитие на селските райони, ведно
със законната лихва от предявяване на иска – 09.10.2018г до окончателното
издължаване, и 449.20 лева – част от разноските по делото съобразно уважената
част от исковете, като ОТХВЪРЛЯ ИСКА за сумата от 2500.00 лева част от
възнаграждение по договор от 05.12.2016г за извършване на енергиен одит на
земеделска техника, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 09.10.2018г
до окончателното издължаване, както и искането за присъждане на разноски за
разликата до пълния претендиран размер от 984.00 лева.
ОСЪЖДА Централна консултантска
компания ООД с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. София,
район Изгрев ул. Н. Хайтов № 2, със законен представител Вяра Александрова Недева ДА ЗАПЛАТИ НА Г.Н.Д. с ЕГН: **********
***, сумата 380.45 лева разноски по делото съобразно отхвърлената част от
исковете, като ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски за разликата до
пълния претендиран размер от 700.00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Видин в двуседмичен
срок от връчването му.
Председател: