П Р О Т О К О Л

                                                

10.09.2019 г.                                                 гр. Белоградчик

Белоградчишкият  районен съд                  трети състав

На десети септември                                    две хиляди  и деветнадесета година

В публично заседание в  следния състав: 

 

                                             Районен съдия : Божидарка Йосифова

 

 

Секретар МАРГАРИТА НИКОЛОВА,

Сложи за  разглеждане докладваното от съдия Йосифова

гр.дело № 734 по описа за 2018 година, 

 

На именното повикване в 10.30 ч. се явиха:

За ищеца „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД – гр. София, редовно уведомени представител не се явява.

За ответника З.С.З., се явява адв. Р.Д. *** – особен представител.

Съдът докладва молба от ищеца „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД – гр. София, чрез юрисконсулт Д.А., ведно с пълномощно от 12.04.2019 г., съгласно указанията на съда, получени в РС Белоградчик на 08.08.2019 г.

Адв. Д.: ще Ви моля да съобразите обстоятелството, че за Д.А., въпреки представените писмени доказателства, липсват доказателства, че е юрисконсулт по трудов договор  с ищеца.

Съдът, като взе предвид становището на особения представител на ответника и предвид представените доказателства, намира следното:

В така депозирания отговор на исковата молба, от особения представител на ответника е направено възражение за липса на надлежна представителната власт на процесуалния представител на ищеца Д.А., посочена като юрисконсулт в исковата молба.

Съдът по принцип следи служебно за надлежната представителна власт, като в случая с исковата молба е било представено надлежно пълномощно на ЮК А. да представлява ищеца. В случая обаче е налице изрично оспорване от ответника на надлежната представителна власт на ищеца, поради което и в тези случаи, съгл. установената съдебна практика съдът е длъжен  да извърши тази проверка при наличието на такова оспорване. Поради това и с определение постановено по реда на чл. 140 ГПК от 10.06.2019 г., съдът е указал на ищеца най – късно до датата на  съдебното заседание, което проведено на 11.07.2019 г., да представи доказателства за надлежна представителна власт на процесуалния му представител, а именно – трудов договор, сключен с юрисконсулт Д.А., като на ищеца са указани последиците от неизпълнението на така дадените указания.

До датата на съдебното заседание, нито на самото съдебно заседание проведеното съдебно заседание на 11.07.2019 г., ищеца не е изпълнил указанията на съда, дадени с Разпореждането от 10.06.2019 г. и не е представил трудов договор, сключен с пълномощника му Д.А.. Поради това съдът е приел, че така депозираната искова молба с която е предявен  положителния установителен иск е подадена от лице, без надлежна представителна власт. Поради това и с определение от о.с.з. на 11.07.2019 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да потвърди действията, извършени от лице без надлежна представителна власт -  ЮК Д.А., а именно: подаване на искова молба с вх.  № 4305/ 04.12.2018 г. въз основа на която е образувано настоящото дело.  Съдът е разяснил последиците от неизпълнение на указанията: в случай, че в указания срок ищеца не потвърди действията, извършени от юрисконсулт Д.А., за която не са представени доказателства, че притежава надлежна представителна власт, съдът ще счете, че процесуалното действие – подаване на искова молба с вх. № 4305 от 04.12.2018 г. не е извършено – на осн. чл. 101, ал. 3 ГПК и производството по делото ще бъде прекратено. 

В указаният срок, в РС – Белоградчик е постъпила молба от ищеца, депозирана отново чрез юрисконсулт А., с която  молба  ищеца, отново чрез ненадлежния си представител заявява, че поддържа исковата молба и потвърждава действията на ЮК А.. Приложено е и пълномощно с което на ЮК А. са делегирани права.

Съдът намира, че по този начин не се изпълнени указанията на съда, дадени във връзка с липсата на надлежна представителна власт. Така депозирана молба във връзка с  указанията на съда, е подадена не от представителя на ищеца, а отново чрез пълномощника му Д.А. за която съдът е приел, че липсват доказателства за надлежна представителна власт. По този начин не се доказа, че исковата молба е подадена от лице, притежаващо надлежно пълномощие. Не е представен и трудов договор,  сключен с пълномощника на ищеца, а действията, извършени от лице без надлежна представителна власт не са надлежно потвърдени.

При тези съображения съдът намира, че се налице последиците на чл. 101, ал. 3 ГПК – исковата молба е подадена от лице, без надлежна представителна власт. Не са изпълнени и двукратно дадените от съда указания в тази връзка.

При горните мотиви и на осн чл. 101, ал. 3 ГПК, съдът

 

 О П Р Е Д Е Л И

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 734/ 2018 г. по описа на РС Белоградчик.

Определението подлежи на обжалване пред ВОС с частна жалба в едноседмичен срок от днес за ответника и в същия срок за ищеца, считано от  съобщението, че производството по делото е прекратено.

          Протокола се написа в съдебно заседание и приключи в 10,50 ч.

 

  РАЙОНЕН СЪДИЯ :                                        СЕКРЕТАР :