№ 387
гр. Бургас, 27.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20232120200686 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод жалба на В. В. Т. с ЕГН: **********, чрез
пълномощник - адв. С. К. - БАК, със съдебен адрес: гр. Бургас, ***, срещу Електронен фиш
за налагане на глоба (ЕФ) Серия К № 3805002 на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение
на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 100 лева.
Жалбата е постъпила в съда на 31.01.2023 г., като с нея е заявено, че се обжалват 4
Електронни фиша за налагане на глоба, които не са били индивидуализирани. Това е
наложило с писмо от 10.02.2023 г. председателят на РС-Бургас да укаже на процесуалния
представител на жалбоподателя да уточни искането си от съда. В изпълнение на това писмо
на 15.02.2023 г. в съда е постъпила молба от адв. К. - БАК, придружена с пълномощни и
документи, с която пълномощникът е уточнил, че обжалва четири точно индивидуализирани
ЕФ. С резолюция на председателя на съда е указано жалбата по отношение на всеки един
ЕФ да се образува в отделно АНД. По този начин предмет на обжалване по настоящето дело
е именно ЕФ Серия К № 3805002 / 25.06.2020г.
С жалбата се моли за отмяна на атакувания фиш. Сочат се конкретни нарушения.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. К. -
БАК, който моли за отмяна на ЕФ. Претендират се разноски.
Административнонаказващият орган - ОДМВР-гр.Бургас, надлежно призован, се
явява юк.Желязкова, която моли за потвърждаване на ЕФ.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП. Това е така, доколкото ЕФ е
1
връчен редовно на жалбоподателя на 29.06.2020 г. и в срока по чл. 189, ал. 5 ЗДвП - на
02.07.2020 г. той е подал декларация, заявявайки, че не е управлявал автомобила и
представяйки копие на СУМПС на лицето, за което е заявил, че е предоставил автомобила.
По въпросната декларация е налице произнасяне от АНО, като с писмо от 16.07.2020 г.,
наказващият орган е отказал да анулира електронния фиш. В такъв случай, съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 8, изр. 2, предл. 2 ЗДвП - срокът за обжалване на ЕФ пред съда е
14-дневен от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. По делото не са ангажирани
никакви доказателства от АНО, кога въпросното писмо с отказ за анулиране на ЕФ е било
връчено на жалбоподателя. Задължението да докаже редовното връчване е в тежест на АНО,
а с оглед всичко казано по-горе, съдът счита, че датата на връчване на отказа е останала
недоказана, поради което настоящият състав приема, че жалбата срещу ЕФ е подадена в
срок.
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима. Разгледана
по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по
делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за
установено следното:
На 25.06.2020 г. в 11,59 часа, в гр. Бургас, бул.Т.Александров в посока ПВ Юг
техническо средство – стационарна система за контрол на скоростта заснела, движещ се в
указаната посока със скорост от 109 км/ч. лек автомобил *** с рег. № ***. Мястото на
контрол било в границите на населеното място - гр. Бургас, като с допълнително поставен
пътен знак В26 било въведено ограничение за максимално допустимата скорост за движение
от 80 км./ч.
Въпросното нарушение било записано на файл, а по-късно записите от системата за
контрол на скоростта били прегледани от служители на сектор „Пътна полиция” към ОД на
МВР Бургас, които от записания файл, установили, че заснетият автомобил е собственост на
В. Т., както и че скоростта следва да се счита на 109 км/час (след приспаднатия толеранс.
Бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3805002 на ОДМВР-гр.
Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП, на основание чл.189, ал. 4, вр.
с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на жалбоподателя, в качеството му на собственик на автомобила,
било наложено наказание „Глоба” в размер на 100 лева.
Техническото средство към датата на заснемане на нарушението било годно и
калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение и Протокол за.За
използваното техническо средство бил съставен надлежен Протокол по реда на чл. 10 от
Наредба 8121з-832/12.05.2015г. (л. 31).
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и от писмените и гласните доказателства, събрани в хода
на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл.
189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
2
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло,
приложените по преписката снимки.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът прие
следното.
Съдът счита, че в случая неправилно АНО е отказал да анулира ЕФ и неправилно е
определил субекта на административното наказание. Нормата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП
предвижда административнонаказателна отговорност за собственика или за този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, а разпоредбата на ал. 2 гласи, че когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. Съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДвП в 14-дневен срок от
получаването на електронния фиш собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият
електронен фиш се анулира. Целта на тази разпоредба е да се създадат механизми, които да
позволят в крайна сметка да бъде наказан извършителят на нарушението, а той е водачът на
автомобил към датата и часа, когато е констатирано нарушението. В съответствие с тази цел
не само собственикът, но и всяко друго лице, на което е съставен електронен фиш може в
14-дневен срок от връчване на фиша да представи пред органа писмена декларация с данни
на лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС.
В конкретния случай - към датата на нарушението - 21.06.2020 г. собственик на
автомобила е бил жалбоподателят. Поради това правилно първоначално ЕФ е бил издаден
срещу него. В законовия срок обаче жалбоподателят е представил в Сектор „ПП”
декларация, че не той, а лицето - Олександр Сонин (гражданин на Украйна) е управлявал
автомобила него ден. В подкрепа на изложеното в декларацията е приложено и копие от
СУМПС на лицето.
Видно от горното били са налице кумулативно предвидените предпоставки на чл.
189, ал. 5 ЗДвП - била е представена писмена декларация и копие от СУМПС на лицето,
поради което и АНО е следвало да анулира ЕФ, съобразно закона. Същият не е сторил това,
а е извършил справка в базата данни на МВР и е установил, че в тази база данни няма
регистрирано влизане в страната на посочения украински гражданин в процесния период.
Фактът, че в базата данни не съществува такова отбелязване по мнение на настоящия състав
не означава, че лицето не се е намирало в страната.
Поради горните причини съдът счита, че неправилно АНО е отказал да анулира ЕФ,
въпреки че са били налице предпоставките за това. С подаването на декларацията по чл. 189,
3
ал. 5 ЗДвП и съпътстващите я документи е оборена предвидената от законодателя в нормата
на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, презумпция за отговорност на собственика, поради което следва да
се приеме, че жалбоподателят не е извършил административното нарушение за което е
издаден електронния фиш, респективно същият следва да се отмени. Такава е и
константната практика на касационната инстанция - Решение № 966 от 16.05.2018 г. на
АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 642/2018 г.
Към момента е настъпила законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63д, ал. 1
ЗАНН, съгласно която - в производството по обжалване на НП въззивният съд може да
присъжда разноски на страните. По тази причина и АНО следва да заплати сторените
разноски на жалбоподателя.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3805002 от 25.06.2020г.
на ОДМВР- гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП, на основание
чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП на В. В. Т. с ЕГН: ********** е наложено
наказание „Глоба“ в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Бургас с БУЛСТАТ: ********* да заплати на
В. В. Т. с ЕГН: ********** сума в размер на 600 (шестотин) лева, представляваща сторени в
производството разноски за възнаграждение на адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
- гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4