№ 365
гр. Варна, 15.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600318 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Жалб.ч.обв. Р. Д. Р. , редовно призована, не се явява. Повереникът й ад в.
А. Н. Б. от АК – Казанлък е подал молба, в която изразява становище да бъде
разгледано делото в негово отсъствие.
ЖАЛБ.ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
С. Й. К., Н. Й. С., С. Т. К., К. Т. К.–Ф. и Г. Т. Х., редовно призовани, не
се явяват.
Представляват се от адв. Н.й Б. от АК – Варна, преупълномощен от адв.
Б. Б. от АК – Варна.
Жалб.подсъдим М. С. Д., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Н. С. В. от АК – Добрич и адв. С. К. С. от АК -
Добрич, редовно упълномощени.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
С. С. С. – лично и като законен представител на Д. С. С., и Н. Г. Б.,
редовно призовани не се явяват.
Не се явява и повереникът им В. Й. Н. от АК – София, редовно
упълномощен. Подадено е становище от адв. В. Н., който също заявява да се
даде ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
1
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Представям допълнение към въззивната жалба. Представям копие и на
държавното обвинение.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
Представям и моля да приемете към материалите по делото следните
писмени доказателства, а именно допълнително споразумение към трудов
договор, трудова характеристика, договор за кредит за текущо потребление,
договор за заем, два броя епикриза по отношение на С. С. Д. – брат на
подсъдимия, амбулаторен лист, който ми беше представен току що от моя
подзащитен, от който е видно, че неговата приятелка е бременна.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да се запознаят с
представеното допълнение към въззивната жалба от адв. В., както и с
писмените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – По отношение на представените писмени
доказателства възразявам да бъдат приети - експертното становище,
договорите за кредит не виждам какво отношение има финансовото съС.ие на
подсъдимия към момента.
АДВ. Б. – Присъединявам се към становището на представителя на
държавното обвинение. Единственото което считам, че следва да се приеме
към материалите по делото от представените писмени доказателства това е
трудовият договор и характеристиката от работодателя, това са единствените
неща, които имат значение за личността на подсъдимия.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки както по хода на делото,
така и да бъдат приети представените документи, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства допълнително
споразумение към трудов договор № 12240/31.03.2022 г., трудова
характеристика от Адм. отдел на Панекс Варна ООД, договор за кредит за
текущо потребление от 16.12.2021 г., договор за заем микрокредит № 9031-
00106740/05.07.22 г., два броя епикриза и експертно решение №0167/21 г. по
отношение на С. С. Д. – брат на подсъдимия, амбулаторен лист по отношение
на Й.Г. В.а.
2
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Б. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме така депозираната
въззивна жалба и моля да измените присъдата на ВОС и да постановите нова,
с която да завишите наказанието на подсъдимия.
Считам, че по делото не са налице каквито и да е смекчаващи вината
обстоятелства, напротив налице са както множество отегчаващи вината
обстоятелства, извършени не едно нарушение на ЗДвП, а с оглед и на
изключително тежкият резултат от деянието, а именно причинена смърт на
повече от едно лице, средни телесни повреди на повече от едно лице считам,
че наказанието следваше да бъде определено поне към средния размер и едва
тогава да бъде приложена редукцията по чл.58 от НК. Считаме, че същото
следва да бъде изтърпяно ефективно с оглед изпълнение на заложените в НК
цели на наказанието.
АДВ. В. – Уважаеми Апелативни съдии, оспорвам въззивните жалби на
частните обвинители. Поддържам подадената въззивна жалба, включително и
подадените към нея допълнения.
В жалбата и допълнението към нея подробно съм се спрял на
основанията защо следва да бъде определено едно по-ниско наказание в
конкретния случай, след което да бъде приложен чл. 66 от НК, тоест да бъде
отложено изтърпяването на определеното наказание.
След подробно прочитане на мотивите установих, че са налице
множество противоречия в тях и съпоставяйки с експертизата, която е
приложена по делото, става ясно, че действително не са взети предвид
множество факти и обстоятелства. Пределите на въззивната проверка
естествено са проверка на цялата присъда, а не само на това, което е посочено
в мотивите и за това съм се спрял на въпроса за съвината, който също смятам,
че има отношение към определяне на наказанието. Посочил съм съвсем
избирателно някаква практика, която е в насока именно на това, че при
определени обстоятелства могат да бъдат налагани условни присъди,
включително и при по-тежки извършени нарушения, включително с употреба
на алкохол, със значително по-висока скорост и всички останали отегчаващи
обстоятелства. Настоящият случай е нещо съвсем различно. Имаме едно
правомерно, доколкото изпреварването се извършва в лента, в която е
разрешено самото изпреварване и единствено и само може би само опитът,
недостатъчният опит на подсъдимия е този, който му пречи да овладее
автомобила и навлиза в насрещната лента, но всички останали обстоятелства
са от характера на смекчаващите вината обстоятелства.
Нашият подзащитен е с чисто съдебно минало, липсват висящи дела,
трудовата му заетост и всичко останало, което представлява смекчаващи
3
вината обстоятелства, което води до извода, че в конкретния случай би могло
да бъде определено наказание към минимума и съответно да бъде приложена
разпоредбата на чл. 66. Не смятам, че при определяне на индивидуалното
наказание следва да се вземат предвид нарушения извършени от други
водачи, но това няма как да бъде приложено в настоящия казус най-малко
защото вече споменах разликата е огромна при самото извършване на
нарушението и съответно на престъплението.
В този смисъл ще моля за Вашия съдебен акт, а именно да бъде
определено наказание към минимума, след което да бъде приложена и
разпоредбата на чл.66 от НК.
АДВ. К. – Уважаеми Апелативни съдии, подробно сме изложили в
допълнението към жалбата нашите съображения защо считаме, че следва да
бъде изменена присъдата на подзащитния ни. Съвсем накратко ще посоча, че
видно от мотивите при определяне на наказанието на подсъдимия Д. съдът е
взел предвид сравнително ниската степен на обществена опасност на същия,
като е отчел като смекчаващи отговорността обстоятелства единствено
чистото му съдебно минало, младата му възраст, неговата трудова
ангажираност и неговото добро процесуално поведение, както е наблегнато на
многократно изразено от него искрено съжаление за случилото се. Мисля, че
не е отчетена неговата семейна ангажираност изразяваща се в поС.ни грижи и
ежедневни такива към неговия брат С. С. Д., който след претърпяно ПТП е с
парализирани два долни крайника и се нуждае поС.но от чужда помощ. Не са
отчетени също неговите добри характеристични данни по местоживеене и
месторабота, както и неговото тежко материално положение, а именно
липсата на парични средства, поради което е усвоил два кредита, които
обслужва редовно и ако бъде откъснат от социалната среда и изолиран в
затвора то това допълнително би му навредило понеже няма да може да
полага труд и да обслужва своите кредити. Освен това представихме и
доказателства, че приятелката му, с която живее на семейни начала, е
бременна и чакат в най-скоро време да им се роди дете. Освен това още от
началото на образуваното досъдебно производство той е оказал съдействие на
разследващите органи, а и пред съда е направил самопризнания по фактите и
е поискал делото да се разгледа по реда на диференцираната процедура и при
хипотезата на чл. 371, т.2 от НПК, като е признал всички факти и
обстоятелства по обвинителния акт.
Посочените нарушения, за които е бил санкциониран по адм. ред считам,
че не следва да се преценяват като отегчаващи отговорността му фактори
защото тези нарушения не са свързани и не са предизвикали ПТП или да са
били създали опасност за движението. Ето защо намирам, че при тези
смекчаващи отговорността му обстоятелства така определеното над
минималното, предвидено в закона наказание лишаване от свобода за срок от
пет години се явява несъразмерно тежко, поради което в съответствие с чл.54
от НК да приемете за справедливо и съответно на извършеното предвид
високата обществена опасност на самото деяние, както и обществената
4
опасност на дееца, да намалите наложеното наказание и същото да бъде
изтърпяно при условията на чл. 66, ал.1 от НК, като считаме, че няма пречки
едно такова наказание да бъде отложено с най-дългия изпитателен срок за пет
години, да се приложат по отношение на него и пробационните мерки,
предвидени в чл. 42. В този смисъл ще Ви моля за Вашия съдебен акт, с който
да измените обжалваната присъда и да намалите същата.
ПОДС. Д. – Изключително съжалявам за станалото, съболезнования на
родителите. Ако вляза в затвора не знам семейството ми как ще се справи.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбите
както на подсъдимия, така и на частните обвинители са неоснователни, а
присъдата е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена в
цялост.
Ще взема отношение първо по допълнението към въззивната жалба на
подс. Д., чрез адв. В.. Наведените твърдения в тази жалба отново
противоречат с процедурата, по която е проведено съд. следствие, а именно
по реда на чл.371, т.2 от НПК, в която процедура подсъдимият е признал
изцяло фактите описани в обв. акт, като още на този етап се е съгласил да не
се събират допълнителни доказателства по тях, признал се е за виновен по
така формулираното обвинение. В обв. акт е описано дословно с каква
скорост са се движили както автомобилът на пострадалите, така и неговия
автомобил, така че всякакви коментари в тази връзка считам за излишни. Ако
отворим цитираната страница в мотивите на съда ще установим, че всъщност
такова противоречие не е налице, тъй като съдът е коментирал скоростта на
движение преди и по време на удара, така че не виждам някакво
противоречие с констатациите в АТЕ.
На второ място считам, определеното наказание за справедливо предвид
високата степен на обществена опасност на конкретното престъпление –
смърт на две лица и телесни повреди на други две лица. Това, което обясни
пред Вас адв. К., че се касае за правомерно изпреварване в случая не е
налице, тъй като правомерно изпреварване би било налице ако подсъдимият
се беше движил с конкретно определения размер до който е позволено за
конкретния пътен участък движение на МПС. Става въпрос в случая за смърт
на две лица причинена единствено и само от неговото не съобразяване с
конкретната пътна обстановка и със съответната скорост на движение.
Причинените телесни повреди не са единични на всяко едно от лицата, те са
множество и са тежки по вид – касае се за фрактура на гръдна кост и
прешлени, които затрудняват за изключително голям период от време
движението и функциите на тези хора и неминуемо ще окажат отрицателно
влияние върху качеството им на живот.
Считам, че първоинстанционният съд е обсъдил всички сочени както от
частните обвинители, така и от подсъдимия смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства и те са отчетени и отмерени при определяне
размера на наказанието. Няма как да приемем като смекчаващо отговорността
5
обстоятелство соченото от подсъдимия и неговата защита в днешно съдебно
заседание за предстоящо раждане на приятелката му, тъй като в случая не са
представени доказателства за сключен гр. брак от които михме могли да
обсъждаме някакво съвместно съжителство.
В тази връзка Ви моля да приемете, че присъдата е правилна. Обсъждани
са неговите предходни нарушения по ЗДвП, като в случая Окръжният съд е
акцентирал на това, че едното от наложените наказания е, че подсъдимият е
управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си.
Моля в този смисъл да потвърдите първоинстанционния съдебен акт.
АДВ. Б. – Уважаеми Апелативни съдии, считаме жалбата за
неоснователна. Предоставям на съда.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Д. – Съгласен съм с адвокатите ми. Признавам вината си и моля
да ми се намали присъдата.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6