РЕШЕНИЕ
гр.Свиленград,08.01..2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публичното си съдебно заседание на четвърти януари две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Христо Георчев
при
секретаря ЦВЕТА ДАНАИЛОВА и в присъствието на прокурора.......................,
като разгледа докладваното от Председателя Административно наказателно дело №
657 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното
- Обжалвано е Наказателно постановление №К-0045806
от 14.08.2018 г.издадено от Таня Димитрова Димитрова,
Директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик,
Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище ***, упълномощен съгласно заповед
№ 289/ 22.04.2015 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите,
въз основа на акт № К-0045806, съставен на 29.06.2018г. от А.П.К.
на длъжност главен инспектор в Комисия за защита на потребителите - Регионална
дирекция Пловдив, ул. „Васил Левски" 50 против: „MM МЕДЕМ" ЕООД,Код ЕИК:
*********, Седалище и адрес на управление:***, офис 4 Представляван от
управителя Нефизе Мустафа Аптула, ЕГН **********,
за това, че при направената проверка на 12.06.2018г. в магазин за хранителни
стоки „Мустафа маркет", находящ се в гр.Хасково,
AM „Марица", паркинг Любимец е установено:
По време на проверката
обектът е в работен режим.
Проверката е извършена във
връзка със сигнал на потребител, постъпил в РД Пловдив към КЗП, заведен с вх.№
П-03-739 от 25.05.2018г. Сигналът се отнася за подвеждаща информация за
предлагаща се за продажба спиртна напитка с марка „John Regal", която се
представя за уиски.
В хода на проверката,
извършена на 12.06.2018г. в търговски обект магазин за хранителни стоки
„Мустафа маркет", находящ се на AM
„Марица", паркинг Любимец е установено наличието и предлагането за
продажба на потребителите на спиртна напитка с марка „John Regal" с цена
11,70 лв. - 540 броя бутилки с вместимост 1 литър. На етикета, поставен от
производителя на български език е налична следната информация: „Спиртна
напитка, направена от етилов алкохол от земеделски произход -96%, зърнен
дестилат - 4%. Произведено и бутилирано от „Бонидекс"
ООД с.Рогош, обл.Пловдив". Търговецът е поставил
етикет на щанда пред стоката със следното съдържание" „Уиски Джон Регал,
промоция 11,70 лв".При коректно поставен от
производителя етикет, че продуктьт е спиртна напитка,
получена от етилов алкохол от земеделски произход - 96% и зърнен дестилат - 4%,
търговецът е поставил на щанда етикет, представящ продукта изцяло като дестилатна напитка, етикетирана като уиски с търговско
наименование уиски.Търговецът „MM Медем" ЕООД
предлага за продажба спиртна напитка, етикетирана като уиски с търговско
наименование, класифицирана в категория 2, съгласно Приложение II на Регламент
(ЕО) № 110/2008 г., но напитката според етикета на производителя е спиртна
напитка от етилов алкохол от земеделски произход и не отговаря на категорията,
посочена от търговеца с което е нарушил чл.122, ал.2 от Закон за виното и спиртните
напитки /обн. ДВ бр.45/2012 г., посл.изм.
ДВ бр. 17/2018 г./и е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева на
основание чл.209 от Закон за виното и спиртните напитки /обн.
ДВ бр.45/2012 г., посл.изм. ДВ бр. 17/2018 г./,
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, в тяхната взаимна връзка и
зависимост установи следното:
Свидетелите Ю.М.Ш. и А.П.К.
–инспектори към КЗП-РДП, на 12.06.2018г
във връзка със сигнал на потребител, касаещ подвеждаща реклама на спиртна
напитка „Джон Регал”, била извършена проверка в хранителен маркет
„Мустафа маркет”, находящ се на автомагистрала
„Марица”, паркинг Любимец. В хода на проверката се установило, че в обекта има
изложена и се предлага за продажба на потребителите напитката „Джон Регал”,
количеството което било установено, като наличност в обекта и на щендера било
540 бутилки. Същите били подредени и се продавали в търговската зала на обекта,
търговецът бил обозначил въпросната напитка с търговски етикет „уиски” и бил
обозначил продажната цена за това уиски. При направена проверка на
производствения етикет, поставен от производителя върху бутилката се установило,
че същият коректно е описал като спиртна напитка, произведена от етилов алкохол
със земеделски произход, т.е. въпросната напитка е спиртна, а не уиски. За да е
уиски, трябвало да отговаря на определени характеристики и качества. В
конкретния случай въпросната напитка е спиртна, а не уиски. Управителят на маркета не можел в търговския си етикет да обозначава
напитката като нещо, за което производителят е дал определение за нея каква
точно е. Производителят в етикета си е написал, че е спиртна напитка, а в
търговския етикет е написано „Уиски”, което е за 11.70лв, с което той нарушава
Закона за виното и спиртните напитки, като я представя като напитка, каквато не
е. Търговецът си поставил етикет, на който беше написал „Уиски „Джон Регал”.
Самата напитка е етикетирана от производителя (българско производство), на
който е написано, че това е спиртна напитка от растителен произход. В случая,
търговецът „ММ МЕДЕМ” ЕООД представя напитката в своя етикет, за нещо което не
е, т.е. не отговоря на съдържанието – по качество и характеристика, с което
нарушава Закона за виното и спиртните напитки.За това
нарушение, на 29-ти юни се явил лично управителя на фирмата и бил съставен
АУАН, който му бил предявен и същият го подписал. Разяснено му било и правото,
че в тридневен срок може да направи писмено възражение по съставения акт и той
се подписал, че е запознат с това право.
В акта и НП предметно на делото е отразено следното-
По време на проверката
обектът е в работен режим.
Проверката е извършена във
връзка със сигнал на потребител, постъпил в РД Пловдив към КЗП, заведен с вх.№
П-03-739 от 25.05.2018г. Сигналът се отнася за подвеждаща информация за
предлагаща се за продажба спиртна напитка с марка „John Regal", която се
представя за уиски.
В хода на проверката,
извършена на 12.06.2018г. м търговски обект магазин за хранителни стоки
„Мустафа маркет", находящ се на AM
„Марица", паркинг Любимец е установено наличието и предлагането за
продажба на потребителите на спиртна напитка с марка „John Regal" с цена
11,70 лв. - 540 броя бутилки с вместимост 1 литър. На етикета, поставен от
производителя на български език е налична следната информация: „Спиртна
напитка, направена от етилов алкохол от земеделски произход -96%, зърнен
дестилат - 4%. Произведено и бутилирано от „Бонидекс"
ООД с.Рогош, обл.Пловдив". Търговецът е поставил
етикет на щанда пред стоката със следното съдържание" „Уиски Джон Регал,
промоция 11,70 лв".
При коректно поставен от
производителя етикет, че продукгьт е спиртна напитка,
получена от етилов алкохол от земеделски произход - 96% и зърнен дестилат - 4%,
търговецът е поставил на щанда етикет, представящ продукта изцяло като дестилатна напитка, етикетирана като уиски с търговско
наименование уиски.
Търговецът „MM Медем" ЕООД предлага за продажба спиртна напитка,
етикетирана като уиски с търговско наименование, класифицирана в категория 2,
съгласно Приложение II на Регламент (ЕО) № 110/2008 г., но напитката според
етикета на производителя е спиртна напитка от етилов алкохол от земеделски
произход и не отговаря на категорията, посочена от търговеца.
Описаната
по горе фактическа обстановка се потвърди от всички приети от съда, в съдебно
заседание и намиращи се в кориците на административно –наказателна преписка
документи и писмени материали, имащи характер и значение на доказателства. Разпоредбата на чл. 122 ал.2 от Закона за
виното и спиртните напитки въвежда , като санкционно релевантно поведение -Чл. 122. (1) За консумация се предлагат
само безопасни спиртни напитки, които отговарят на изискванията на този закон.
(2)
Наименованията на спиртните напитки по чл. 121, ал. 3
могат да се използват за тяхното означаване и търговско представяне само ако
напитките напълно отговарят на съответните изисквания за съответната категория.
Съдът кредитира изцяло, възпроизведените с
гласни доказателствени средства
показания на разпитаните свидетели, тъй като същите се открояват с
необходимата- еднопосочност,последователност,безпротиворечивост,
логическа обоснованост и подчертана
убедителност,поради което ги намира за напълно
достоверни и обективни.Съдът,
давайки си сметка, че в настоящото производство наред с писмените
доказателства,следва да се разчита приоритетно на гласните доказателствени
средства, разпитите на свидетелите бяха проведени по начин такъв , че да
възпроизвеждат доказателства и да изпълняват отредените им от закона функции.
Съдът,счете,че е събрана достатъчна по обем
доказателствена съвкупност,която по един безспорен и несъмнен начин доказва съставомерността
на вмененото на жалбоподателя нарушение,
вината и авторството на деянието.
Проследявайки хронологически действията на
компетентните органи спрямо
жалбоподателя, съдът достигна до извода ,че са спазени всички изисквания и правила
от съставянето на акта до приключването на административно наказателната
процедура. Преценката и внимателния анализ на доказателствения материал, налага
обоснования и кореспондиращ на данните в
делото извод , че жалбоподателя е
осъществил както от обективна , така и от субективна страна състава на
административното нарушение , за което е
ангажирана административно наказателната отговорност .
Въз основа на обстоен анализ на събраните по
делото доказателства , съдът достигна до извода не само за законосъобразност на издаденото НП, но и за
неговата правилност т.с. налице е вмененото на жалбоподателя нарушение.Ето защо
и правилно е ангажирана административно наказателната отговорност.НП е издадено
в пълно съответствие с материалния закон.Установи се по един несъмнен и
категоричен начин от събраните писмени доказателства и тези възпроизведени от
гласните доказателствени средства, че жалбоподателя е осъществил състава на
административното нарушение, по чл.30,
ал.2, т.8 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия
Видно от съдържанието на акта и
процесното на делото НП точно и
изцяло е посочено изпълнителното деяние на нарушението и в пълнота е
описан обективния фактически състав на същото, с което в пълна
степен се покрива изискването за съдържание на описание
на нарушението, регламентирано в чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН и с което в
пълнота е гарантирано правото на защита
на нарушителя.
В пълнота е
изписан не само обективния ФС на нарушението, но и фактическите
обстоятелства, при които административно-наказващият орган е счел, че то е
извършено, поради което и изискването за съдържанието в този смисъл на
обжалваното НП е спазено .
Описаната в акта фактическа обстановка ,
изцяло пренесена и в наказателното постановление се доказа по един несъмнен и
безспорен начин.
Съгласно разпоредбата на чл. 28 ЗАНН при "маловажни случаи" на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Общото понятие на
административното нарушение е дефинирано в чл. 6 от ЗАНН, а съгласно чл. 9, ал.
2 НК, приложима съгласно препращата норма на чл. 11
от ЗАНН не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява
признаците на предвидено в закона престъпление поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. При извършване на преценка дали са
налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като отграничи
"маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията,
обхванати от чл. 6 от ЗАНН. Когато деянието представлява "маловажен"
случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН, а
неговата преценка за "маловажност на случая" подлежи на съдебен
контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на
наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със
закона.
В конкретния случай, предвид характера
на обществените отношения, които се защитават с обявяване на процесното деяние
за съставомерно и тяхната значимост, се налага извода, че не са налице основания
да се приеме, че в конкретната хипотеза деянието не е общественоопасно или
неговата обществена опасност е явно незначителна, което да обоснове приложението
на чл. 28 ЗАНН.
По време на производството по
установяване на административното нарушение и налагане на административното
наказание, съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – такива, водещи до ограничаване на процесуалните права
на жалбоподателя, обуславящи отмяна на НП.
При издаване на Наказателното
постановление са спазени общите и
специални изисквания на ЗАНН в тази насока. Постановлението е издадено от
компетентен орган, в законоустановения срок, с необходимите и задължителни реквизити
съобразно разпоредбата на чл.57(1) от ЗАНН, връчено надлежно на жалбоподателя.
След като, съдът с оглед горе изложените съображения достигна
до обоснования извод за законосъобразност и правилност на издаденото и
предметно на делото НП, следва да разгледа
и въпросът за съответствието на
наложеното наказание с тежестта на нарушението и другите критерии , предвидени в
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН.Това е така , защото размерът на наказанието е
определен в съответни граници , АНО
се е съобразил с обстоятелствата
изискуеми се при определяне размера на наказанието „имуществена санкция,” на
жалбоподателя.Правилно е определен видът на административното наказание от АНО,
тъй като наложеното е предвидено в закона. Чл.
209 от Закона за виното и спиртните напитки гласи „Който произвежда, рекламира, предлага
за продажба или продава спиртни напитки с търговски наименования, класифицирани
в категории от 1 до 46 съгласно Приложение II на Регламент (ЕО) №
110/2008, но напитките не отговарят на изискванията на тези
категории и на чл. 122, се наказва с
глоба или имуществена санкция в размер от 3000 до 30 000 лв.”
Касае за една еднократна дейност по нарушаване установения ред на
държавното управление.Настоящия състав , счита ,че при тези
данни не може да се обуслови
извод за превес на отегчаващи
отговорността обстоятелства.Ето защо санкцията трябва да бъде определена
в размера съобразен с рамките предвидени в закона , но и така , че нарушавайки имуществената сфера ,
да бъдат постигнати целите на чл. 12 от ЗАНН и без,обаче да предизвика ефекта на подтикване към нови ,
следващи нарушения.
Съдът, счита, че за постигане правилното
индивидуализиране на
наказанието и представляващо една
напълно адекватна санкция ,която ще изпълни предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели
- да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред
и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани
,следва да бъде потвърден размера на наложеното административно наказание .
Предвид горното, съдът намира, релевираните доводи в жалбата за несъстоятелни и
неоснователни, а издаденото наказателно постановление за законосъобразно и
правилно.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №К-0045806 от 14.08.2018 г.издадено от Таня
Димитрова Димитрова, Директор на Регионална дирекция
за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със
седалище ***, упълномощен съгласно заповед № 289/ 22.04.2015 г. на Председателя
на Комисията за защита на потребителите, въз основа на акт
№ К-0045806, съставен на 29.06.2018г. от А.П.К. на длъжност главен инспектор в
Комисия за защита на потребителите - Регионална дирекция Пловдив, ул. „Васил
Левски" 50 против: „MM МЕДЕМ" ЕООД,КодЕИК:
********* Седалище и адрес на управление:***, офис 4 Представляван от
управителя Нефизе Мустафа Аптула, ЕГН **********,
за това, че при направената проверка на 12.06.2018г. в магазин за хранителни
стоки „Мустафа маркет", находящ се в гр.Хасково,
AM „Марица", паркинг Любимец е установено:
По време на проверката
обектът е в работен режим.
Проверката е извършена във
връзка със сигнал на потребител, постъпил в РД Пловдив към КЗП, заведен с вх.№
П-03-739 от 25.05.2018г. Сигналът се отнася за подвеждаща информация за
предлагаща се за продажба спиртна напитка с марка „John Regal",
която се представя за уиски.
В хода на проверката,
извършена на 12.06.2018г. м търговски обект магазин за хранителни стоки
„Мустафа маркет", находящ се на AM
„Марица", паркинг Любимец е установено наличието и предлагането за
продажба на потребителите на спиртна напитка с марка „John Regal"
с цена 11,70 лв. - 540 броя бутилки с вместимост 1 литър. На етикета, поставен
от производителя на български език е налична следната информация: „Спиртна
напитка, направена от етилов алкохол от земеделски произход -96%, зърнен
дестилат - 4%. Произведено и бутилирано от „Бонидекс"
ООД с.Рогош, обл.Пловдив". Търговецът е поставил
етикет на щанда пред стоката със следното съдържание" „Уиски Джон Регал,
промоция 11,70 лв".При коректно поставен от
производителя етикет, че продукгьт е спиртна напитка,
получена от етилов алкохол от земеделски произход - 96% и зърнен дестилат - 4%,
търговецът е поставил на щанда етикет, представящ продукта изцяло като дестилатна напитка, етикетирана като уиски с търговско
наименование уиски.Търговецът „MM Медем" ЕООД
предлага за продажба спиртна напитка, етикетирана като уиски с търговско
наименование, класифицирана в категория 2, съгласно Приложение II на Регламент
(ЕО) № 110/2008 г., но напитката според етикета на производителя е спиртна
напитка от етилов алкохол от земеделски произход и не отговаря на категорията,
посочена от търговеца с което е нарушил
чл.122, ал.2 от Закон за виното и спиртните напитки /обн.
ДВ бр.45/2012 г., посл.изм. ДВ бр. 17/2018 г./и е
наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3 000
(три хиляди) лева на основание чл.209 от Закон за виното и спиртните напитки /обн. ДВ бр.45/2012 г., посл.изм.
ДВ бр. 17/2018 г./,,като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- гр. Хасково
в четиринадесетдневен срок ,от съобщаване на страните , че е изготвено .
РАЙОНЕН,СЪДИЯ