Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски
районен съд, XXXVI – ти състав
На
двадесет и първи ноември две
хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като
разгледа докладваното от съдията
а.н.д. № 3130 по
описа за 2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Г И Б“ ООД, подадена чрез адв. М.Т.Х.
***-0000347 от 21.06.2019год. на Началника на ОО
„АА“ в ГД“АИ“ –Варна, с което за нарушение на чл.37 §1, изр.1
от Регламент 165/2014,
на осн.чл.104 ал.12 от ЗАвПр на „ГиБ“ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 3000
лв.
В жалбата си
въззивникът твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, навежда твърдения
както за допуснати съществени нарушения на процес. правила така и такива за
липса на извършено нарушение и моли съда да отмени НП.
В съдебно заседание процес. представител на въззивника не
се явява, в писмено становище поддържа жалбата като посочва, че в
обстоятелствената част на издаденото НП са посочени множество различни дати.
Същият оспорва фактическите констатации изложени в акта и НП, а във фазата по
същество моли НП да бъде отменено по съображенията изложени в жалбата.
Процес. представител на въззиваемата страна оспорва
жалбата, а във фазата по същество моли същата да бъде отхвърлена като
неоснователна по съображенията изложени в придружителното писмо с което е била
изпратена преписката, а НП да бъде потвърдено. След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 10.05.2019год., при извършена
комплексна проверка на въззивното дружество притежаващо лиценз на Общността за
превоз на товари №5032, въз основа на пътен лист №0006420/17.07.2018год.,
тахографски лист от 16.07.2018г., тахографски лист от 17.07.2018г. и №0006419/1.07.2018год.,
св. К. установил, че на 17.07.2018г. дружеството-жалбоподател при установена
повреда (нефункциониращ тахограф аналогов, марка „Motometer”, тип EGK 100, №
**********) след приключване на извършван
превоз и прибирането в гараж на влекач марка „Волво“ от кат. N.3, с ДК № В1536КМ същият автомобил с повреден тахограф е извършил нов
превоз, като му е бил поставен нов тахографски лист.
За посоченото св.
съставил АУАН на водача, за допуснато нарушение по чл.37 §1, изр.1 от Регламент
165/2014.
В хода на съдебното следствие като свидетел
беше разпитан свидетелят К.– актосъставител, който пресъздаде възприятията си за
случая с необходимата конкретика, което даде основания на съда да кредитира
показанията на свидетеля като пълни и дадени обективно и безпристрастно.
Гореописаната фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, както и със събраните в хода на съдебното производство писмени
доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
други фактически изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, от
легитимен субект, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Процесното наказателно постановление № 23-0000347/ 21.06.2019г. е издадено от компетентен орган - Началника на
областния отдел „АА” гр. Варна в „Автомобилна
администрация” – гр. Варна, в шестмесечния преклузивен срок
по ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наказателното
постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Противно на заявеното в жалбата обжалваното НП съдържа
пълно описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата при неговото
извършване, както и доказателствата, които го потвърждават.
Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано в
степен, позволяваща на въззивника да се разбере какво е обвинението и срещу
какво да се организира защитата. Посочена е нарушената материално правна норма,
като наказанието за нарушението е индивидуализирано.
С оглед на това съдът намира,че възраженията за това, че
в хода на производството са били допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, са неоснователни.
На първо място, твърденията на жалбоподателя за
недостатъчно конкретно посочване на датата на извършване на нарушението не се споделят от съда, тъй
като видно от текста на постановлението за дата на нарушението недвусмислено е
посочена датата 17.07.2018г., на която е извършен превоз с нефункциониращ (с
установена в предходен момент повреда) тахограф.
По отношение на материалноправната
законосъобразност на процесното НП, настоящият съдебен състав намери следното:
Разпоредбата на чл. 37,
параграф 1 от Регламент № 165/2014 посочва, че в случай на повреда или
неправилно функциониране на тахографа транспортното предприятие го дава за
ремонт от одобрен монтьор или сервиз веднага щом обстоятелствата позволят това.
Видно от редакцията на разпоредбата задължението за
осигуряване на правилното функциониране и използване на тахографите
европейското законодателство възлага на съответното транспортно предприятие,
което е ангажирано да обезпечава правилното използване на тахографите при
осъществяване на транспортната дейност, доколкото именно от тях и от записите
върху тахографските листи се установява в какъв период от време е извършван
превоза, какви са почивките и т.н.
Санкционната норма на чл. 104, ал.12 ЗАвтП предвижда, че
на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена
сметка, които не са осигурили поправката на тахографа от одобрен сервиз или тя
не е извършена на пътя, когато в рамките на 7 дни от откриване на
неизправността на тахографа превозното средство не може да се върне в
предприятието, се налага имуществена санкция 3000 лв.
В случая неизправността на тахографа е била констатирана
при завръщането на автомобила в гараж в гр. Варна, поради което и е следвало да
бъдат предприети незабавни действия по отстраняване неизправността, което в
разглеждания случай не е сторено.
След като се запозна с всички факти и доказателства по
делото съдът счита, че конкретното нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал атакуваното НП, с което на въззивника е била
наложена глоба в размер на 3000.00 /три хиляди/ лв. Явно не е налице ниска
обществена опасност на дружеството – има
издадени и други НП за различни нарушения по ЗДвП и ЗАвПр.
В хода на съдебното производство не са изтъкнати доводи и
не са посочени доказателства, които да сочат на една по-ниска степен на
обществена опасност, като в случая доколкото се касае за отговорност на
юридическо лице, която е безвиновна, е без значение кое е било конкретното
длъжностно лице допуснало товарният автомобил да предприеме нов курс с на
практика нефункциониращ тахограф.
Административно наказващият орган правилно е приложил и
материалния закон при налагането на наказанията. В разпоредбата на чл.104,
ал.12 от Закона за автомобилните превози е предвидена санкция „глоба” в размер
на 3000.00 /три хиляди/ лв., която е във
фиксиран от закона размер и за съда не съществува възможност да редуцира
размера на същата.
Посоченото налага потвърждаването на НП като правилно и
законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА № 23-0000347 от
21.06.2019год. на Началника на ОО „АА“ в ГД“АИ“ –Варна, с което за нарушение на
чл.37 §1, изр.1 от Регламент 165/2014, на осн.чл.104 ал.12 от ЗАвПр на „ГиБ“ООД
е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред
Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: