№ 12320
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20221110112949 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „фирма“ ЕАД – редовно призовано дружеството, представлява
се от юрк. М, с пълномощно, представено в днешно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ С. Б. С. – редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
Трето лице помагач „Т с“ ЕООД – редовно призовано дружеството, не се
явява представител.
Вещо лице Б. С. В.–Т. – редовно призована, явява се.
Вещо лице А. Т. Б. – редовно призована, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба от Трето лице помагач „Т с“ ЕООД, в която е посочено,
че дружеството не е извършвало дялово разпределение в процесния имот,
поради което и не представят и доказателства в тази връзка.
1
Юрк. М – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Моля да ми бъде допуснато искане по чл. 192 ГПК за допълнителна
възможност за представяне на нарочна молба за задължаване на трето
неучастващо лице – фирма за доставка на услугата за дялово разпределение.
Ще направя проверка кое е дружеството.
Вещото лице Т. – Дружеството е „Т с“, но има грешка в абонатния номер.
Юрк. М – Тогава нека повторно да ги задължим. Нямам други искания.
Адв. С. – Поддържам отговора на исковата молба. Възражения по
проекта за доклад нямам. Поддържам доказателствени искания за
задължаване на третото лице помагач за представяне на описаните в отговора
на исковата молба документи, защото не видях същите да са приложени по
делото, а и не видях в тази тяхна молба дали ги съхраняват тези документи.
Нямам други искания на този етап.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 17.06.2022 г.
Докладва заключение по съдебно-техническа експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 12.09.2022 г. в срока по чл.199 ГПК.
Съдът снема самоличността на вещото лице: Б. С. В.–Т. – неосъждана,
без дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Т. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. М – Нямам въпроси, да се приеме.
На въпроси на адв. С. вещото лице отговори – Работила съм с документи,
представени ми от „Т“, каквото са ми изпратили за процесния период, по тях
съм изготвила експертизата. Те са ми представили за процесния период
2
всички отчетни документи. Взела съм предвид доказателствата, представени
от „Т“, не от отговора на исковата молба.
Адв. С. - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Б. С. В.–Т. да се изплати възнаграждение в размер на
250 лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 13.09.2022 г. в срока по чл.199 ГПК.
Съдът снема самоличността на вещото лице: А. Т. Б. – неосъждана, без
дела, родство и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Б. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице А. Т. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
По делото е конституирано като трето лице помагач „Т с“ ЕООД.
Същото е задължено да представи всички документи, свързани с отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот за процесния период,
но в определението, с което третото лице помагач е задължено да представи
3
документите, е сгрешен абонатният номер, касаещ процесния имот, като е
записано, че абонатният номер е 29468, а всъщност е 29648. Ето защо, съдът
счита, че следва да изиска повторно от третото лице помагач документите,
свързани с извършеното дялово разпределение в процесния имот, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА „Т с“ ЕООД, в едноседмичен срок, считано от
съобщението, да представи всички документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинна енергия в процесния имот, намиращ се в гр.
ххх, аб. № 29648, за периода от м.05.2018 г. до м. 04.2020 г.
Страните /поотделно/ - Нямаме други искания.
Делото не е изяснено от фактическа страна и същото следва да бъде
отложено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.11.2022 г. от 09:45 часа, за
когато страните и третото лице помагач да се считат редовно призовани.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,33 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4