Р
Е Ш Е Н И Е
№34 /21.1.2022г.
гр.
Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, І-ви състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
СЪДИЯ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря Тодорка
Стойнова, като разгледа докладваното от съдия ШОТЕВА административно дело № 1311
по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба подадена от Н.К.А. с ЕГН ********** *** против Решение
№299/08.11.2021г. на Венелин Найденов – Директор на ТД на НАП Пловдив, с
твърдения, че същото е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, за което
излага съображения. Иска се от съда да отмени оспорваното решение и се върне
преписката на Директора на ТД на НАП - Пловдив за произнасяне по същество.
В с. з. жалбоподателя не
се явява, изпраща писмено стА.ище, чрез процесуалния си представител адв.С.Д.,
като поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Не се претендират
разноски.
Ответника по
оспорването, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като
неоснователна по мотивите в оспорвания акт. Претендират се разноски за
юрисконсулт.
Заинтересованата
страна, чрез адвокат С. оспорва жалбата като неоснователна. Претендират се
разноски по приложения списък.
Съдът след анализ
събраните доказателства, намира за устА.ено от фактическа страна, следното:
Със съобщение с изх.№
С210013-111-0003167/04.10.2021г. е обявена продажба чрез търг с тайно наддаване.Проведената
публична продан е във връзка с принудително изпълнение по изпълнително
дело№*********/20218г. по описа на ТД на НАП Пловдив. Предмет на продажба е
недвижим имот, обособен в група №1.Имотът е подробно описан и идентифициран в
съобщението за продажба на търг с тайно наддаване. Изрично в съобщението е
посочено, че „Условията и правилата за провеждане на търга, както и списъкът на
вещите с тяхното описание и продажна цена са на разположение в сградата на ТД
на НАП Пловдив- Офис Пазарджик, ул.“Асен Златарев“№7 и на страницата на НАП в
ИНТЕРНЕТ на www.nap.bg. Условията за
провеждане на търга са на адрес…..“
Жалбоподателят Н.А. е
участник в търга с подадено второ по ред наддавателно предложение с вх.№
С210013-000-0484352/21.10.2021г.Внесъл е в срок депозит.Предложена е цена от
65 010.00лв.В предложението не е бил вписан е-меил адрес, поради което
направеното предложение е било обявено за нередовно, на основание чл.251,ал.3
от ДОПК.
Недоволен от тези
действия по проведена публична продан на недвижим имот обявена със Съобщение
изх.№С210013-11-0003167/04.10.2021г. за продажба чрез търг с тайно наддавене, Н.А.
подава жалба против тези действия пред Директора на ТД на НАП – Пловдив- жалба
вх.№ 94-00-6952/01.11.2021г. В едно с жалбата Н.А. не е внесъл изцяло
предложената от него цена по сметката на публичния изпълнител. Внесен е депозит
в размер на 12 750.00лв., следвало е да довнесе 52 260.00лв.
С оглед
обстоятелството, че в едно с жалбата не е преведена цялата сума по направеното
предложение , директорът на ТД на НАП Пловдив е оставил жалбата без разглеждане
като недопустима, на основание чл.256,ал.4 ДОПК.
Освен това изрично в
обжалваното решение, Директорът на ТД на НАП Пловдив е посочил , че жалбоподателят
не е легитимирано да обжалва лице по смисъла на чл.256,ал.1 от ДОПК , тъй като
предложената от него цена е трета най-ниска по ред.
На 08.11.2021год. е
постА.ено решението, предмет на контрол пред настоящата инстанция. Същото е
съобщено на жалбоподателя на 23.11.2021г., а жалбата е депозирана чрез органа и
е с дата на входиране 30.11.2021 год.
Жалбата, е подадена в
срока по чл. 268, ал. 1 от ДОПК и от надлежна страна съгласно чл. 267, ал. 2,
т. 6, вр. чл. 268, ал. 1 от ДОПК, поради и което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспореният акт постА.ен
от компетентен административен орган по чл.267, ал. 1 от ДОПК и в срока по чл.
267, ал. 2 от ДОПК. Мотивиран е от фактическа и правна страна.
За да постА.и решението
си адм. орган е приел, че жалбата против действията на изпълнителя е подадена в
3-дневен срок , но физическото лице-жалбоподател не е внесъл цялата предложена
сума в наддавателното предложение в срока по чл. 256, ал. 4, вр. ал. 1 от ДОПК ,
тя изобщо не е преведена. При тези данни е прието, че жалбата е недопустима на
основание чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК е оставена без разглеждане.
Освен това жалбата е
оставена без разглеждане като недопустима, тъй като предложената
от жалбоподателя цена не е следваща цената на спечелилия.
Съгласно чл. 256 ДОПК
"Обжалване": ал. 1 "Извършената продажба чрез търг може да бъде
обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга,
който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за
купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена
е следваща цената на спечелилия. " "Жалбата се подава чрез публичния
изпълнител и се разглежда по реда на чл. 266 - 268. "; При подадена жалба
публичният изпълнител не издава постА.ление за възлагане. ";
Жалбоподателят е длъжен да внесе изцяло предложената от него цена по сметката
на публичния изпълнител, което е условие за редовността на жалбата. В случаите
на уважаване на жалбата съдът обявява жалбоподателя за купувач. " Решението
на съда е окончателно, не подлежи на обжалване и има действие на постА.ление за
възлагане. "; ал. 6 "Препис от съдебното решение се изпраща на
публичния изпълнител в 7-дневен срок от постА.яването му. "; Ако жалбата е
оставена без уважение, публичният изпълнител издава постА.ление за възлагане на
обявения от него купувач в 7-дневен срок от получаването на преписа от
съдебното решение и освобождава депозираната от жалбоподателя цена на имота.
"; ал. 8 "Ако жалбата бъде уважена и жалбоподателят бъде обявен за купувач,
публичният изпълнител освобождава депозираната цена на обявения от него купувач
освен в случаите, когато обявеният за купувач не е имал право да участва в
търга. В тези случаи депозираната от обявения от публичния изпълнител за
купувач цена служи за удовлетворение на вземанията по изпълнителното дело.
".
Текстът на разпоредбата
не предпоставя разширително тълкуване. Нормата е специална и съответства на
конкретното производство – продажба чрез търг. Субект с право на оспорване е
участникът в търга съобразно ясно посочени предпоставки – който е предложил
по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за купувач не е имал
право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена е следваща цената
на спечелилия. В случая правилно жалбата против продажбата чрез търг е
квалифицирана за недопустима. Жалбоподателят не попада в обхвата на лицата с
право на жалба според специалната разпоредба, който извод произтича от текста
на всички алинеи от нормата. Същата гарантира защита на конкретен кръг лица,
вкл. когато е налице отстраняване от участие в продажбата: актът, с който
участникът е отстранен, не подлежи на самостоятелно оспорване, поради което
последният разполага единствено с процесуалната възможност да обжалва крайния
акт, завършващ тръжната процедура. Обратното разбиране би създало предпоставки
за необосновано и безконтролно ограничаване кръга на участниците, в
противоречие с целта на закона да бъдат привлечени максимален брой участници и
постигнато най-изгодното предложение. Посоченото действие по отстраняване на
заявил участие участник е част от процедурата по провеждане на публичната
продажба – конкретно, но и общо - от принудителното изпълнение по събиране на
публични държавни вземания, регламентирано в Дял IV от ДОПК и доколкото не са
изрично изключени от контрол и няма предвиден специален ред за оспорването им,
подлежат на контрол за законосъобразност на основание чл. 266, ал. 1 ДОПК и по
реда на Глава двадесет и седма от същия кодекс.
Жалбоподателят не е
активно легитимиран да обжалва резултатите от търга по реда на чл. 256, ал. 1
от ДОПК, по силата на която норма - Извършената продажба чрез търг може да бъде
обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга,
който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за
купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена
е следваща цената на спечелилия. С оглед използвания съюз «и» тези предпоставки
на активната процесуална легитимация са кумулативни.
Не е спорно, че предложената
от жалбоподателя цена не е по-висока от тази на спечелилия търга участник,напротив
същата е трета по ред. Не се оспорва и факта, изложен в оспорваното решение, че
жалбоподателят не е внесъл цялата предложена сума в наддавателното предложение
в срока по чл. 256, ал. 4, вр. ал. 1 от ДОПК. Неоснователно е възражението, че
не било указано от административния орган да се внесе цялата сума от
жалбоподателя.Това задължение произхожда от законовата разпоредба.
По изложените
съображения и като е достигнал до извод, че подадената жалба с вх. № С210013-000-0502295
от 01.11.2021г. на регистъра на ТД на
НАП Пловдив, офис Пазарджик, от Н.А. срещу действия на публичния изпълнител, с
които е приел за нередовно подаденото от едноличния търговец предложение за
участие в търг с тайно наддаване, обявен, е оставена без разглеждане като
недопустима поради неизпълнение на предпоставките по чл. 256 от ДОПК,
адмиинистративният орган е постА.ил оспореното при правилно приложение на
закона. Водим от горното и на основание чл. 160, ал. 1, вр. чл. 144, ал. 2 от ДОПК, оспорването следва да бъде отхвърлено.
При този изход на спора
и на основание чл. 161, ал. 1, вр. чл. 144, ал. 2 от ДОПК на ответника следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв.
С оглед изхода на
делото жалбоподателя Н.А. следва да бъде осъден да заплати в полза на
„МАШКОМ“ЕООД , с.Говедаре, сторените по делото разноски за адвокат , в размер
на 200.00 лв.
Така мотивиран,
Административен съд Пазарджик, първи състав:
РЕШИ:
Отхвърля жалбата на Н.К.А.
с ЕГН ********** *** против Решение №299/08.11.2021г. на В. Н. – Директор на ТД
на НАП Пловдив
Осъжда Н.К.А. с ЕГН **********
*** да заплати на „МАШКОМ“ЕООД, ЕИК *********, с.Говедаре, сума в размер на
200.00/двеста/лв. разноски по делото.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: