№ 16899
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20211110155624 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:27 часа се явиха:
Страните уведомени от предходното съдебно заседание.
ИЩЕЦЪТ [фонд] – се представлява се от юрк. Я. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. Г. – се явява лично и се представлява от адв. Н. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно уведомено, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата
повторна и допълнителна съдебно автотехническа експертиза, депозирана в
деловодството на 16.06.2023 г.
Връчи препис от заключението на ищеца.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице: Й. Д. Й., - 43 годишен,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице: Представил съм експертиза в срок, която поддържам. Аз
съм цитирал декларациите. Възможно е да имаме промяна в посоките на
движение на автомобила от дясна в лява и отново в дясна лента. Няма как без
изслушване на свидетелски показания да се уточни пълната динамика и
поведението на водачите непосредствено преди настъпване на
произшествието. Имаме два документа, това са лист 10 и 11 от делото и на
лист 29 от делото, аз съм ги цитирал и двата. Считам, че в декларацията на
лист 10 лицето е посочило, че автомобилът с българска регистрация се
включва в движението по дясна лента и според мен се е престроявал от лява в
дясна, с оглед на схемата в констативния протокол, на която има един
задраскан автомобил, който се престроява и съгласно декларацията от лист
10-11, затова така съм го възприел. Възможно е водачът на лекия автомобил
„С.И.“, с рег. № [рег. №] да се престрои от лява в дясна лента, от техническа
гледна точка е възможно, дали е било така, няма как да кажа. Другият
автомобил се намира в лявата лента, лекият автомобил с българска
регистрация се престроява от лява в дясна лента, а италианският автомобил
се намира в лявата част на пътното платно. Българският автомобил застига
италианския, след което италианският предприема маневра за навлизане в
дясната лента и настъпва съприкосновение. Водачът с италианската
регистрация е искал да навлезе в паркинга, който се намира вдясно. От
техническа гледна точка най-вероятно виновен е италианският автомобил,
който от лява лента е предприел маневра за завой надясно като е пресякъл
дясната, където се е движел лекият автомобил с българска регистрация. Дали
ще се тълкува като изпреварване наближаването, подминаването (най-
вероятно е трябвало да настъпи подминаване на лекия автомобил с
италианска регистрация), това вече е правен въпрос и тълкувание на закона,
но от техническа гледна точка е следвало автомобилът с италианска
регистрация да изчака преминаването на българския от дясната страна и
тогава да предприема маневра за завой надясно. Не мога да отговоря, кой е
направил задраскванията в схемата на протокола, това трябва да се попитат
2
хората, които са я изготвили. Аз се позовавам и на двата варианта – възможно
е лекият автомобил с българска регистрация да се е движел през цялото време
в дясната лента, да е настъпил застигане и отново да имаме маневра от ляво в
дясно на италианския автомобил, това също е възможен вариант. И при двата
варианта повредите, уврежданията върху двата автомобила ще бъдат
абсолютно едни и същи, тъй като в момента на съприкосновение те са
разположени по един и същ начин. Имаме застигане на италианския
автомобил от българския, т.е. българският автомобил застига италианския и
го удря отдясно, дали преди това е имало някакво преминаване в ляво или в
дясно от техническа гледна точка ние не можем да сме сигурни, няма следи
върху платното за движение, няма обективни находки, няма спирачни следи
за спиране. Съгласно декларацията на лист 10 и лист 11 българският
автомобил преди това се е движил в лявата лента. Нямаме обективни данни
българският автомобил да се е движил в лявата лента. Цените на щетите в И.
могат да бъдат оценени само въз основа на приложените разходни документи.
Юрк. Я.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Адв. Н.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението. То е малко по-
справедливо от предишното, което твърдеше, че ПТП е станало на път на
излизане, а не влизане.
Юрк. Я.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допълнителната и повторна съдебно-
автотехническа експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение от
внесените депозити в общ размер от 450 лева, за което се издадоха два броя
РКО.
Адв. Н.: Имам едно искане. Моля да не освобождаваме към момента
вещото лице, тъй като на основание чл. 8 ГПК моят доверител иска да даде
обяснения, а отделно тъй като и двете вещи лица се позовават само на тази
3
декларация на Микеле, италианският гражданин, ние водим свидетеля от
българска страна, който е присъствал на процесното ПТП и който е отразен в
двустранния протокола между В. и италианския автомобил. Свидетелят се
казва Димитър Д. и той е посочен в двустранния констативен протокол за
ПТП. Той е пред залата. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Я.: Нямаме други доказателствени искания. Относно искането на
колегата считам същото за преклудирано. Същият е имал възможност да
отправи това свое искане както в отговора на исковата молба, така и в
първото по делото заседание, същият не го е сторил. Това че заключенията по
приетите съдебно-автотехническата експертиза не са такива, които да го
удовлетворяват изцяло, както се изрази колегата, не е основание за допускане
на този до момента непосочен от ответната страна свидетел.
Съдът намира, че предвид констатираните противоречия между двете
допуснати и приети по делото съдебни автотехнически експертизи към
настоящия момент искането за разпит на свидетел за посочените
обстоятелства, а именно механизма на ПТП, не е преклудирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на механизма
на ПТП.
ДОПУСКА даване на обяснения от ответната страна.
Ответникът Г. /лично/: Бяхме навлезнали в паркинга на търговския
център. Там са две ленти. Аз се движех през цялото време само в дясната
лента. Пред мен лентата беше малко по-свободна, от лявата страна се
движеше „Ф.“, там беше много голямо задръстване, валеше много силен дъжд
и беше много лек завой. В следния момент, както си шофирах, то просто се
пускаш по инерция, а Ф.ът просто изведнъж зави към мен, т.е. той е от лявата
страна и директно, как да кажа, тръгна да ме удря, при което аз натиснах
спирачки и отбих волана в дясно, за да избегна удара. Съответно моята кола
се удари в бордюра и цялата кола клекна. Аз бях със свидетеля Димитър и с
дъщеря си, която тогава беше на около две години и половина. Най-странното
4
е, че Ф.ът въобще не спря. Те бяха млади момчета и продължиха да карат. Аз
нямаше как да продължа, тъй като колата не се движеше. Слязох от
автомобила и ги подгоних. Помолих ги да изчакат, за да може да се разберем
и да видим какво ще правим. Това е ситуацията, която се е получила на този
ден. Не съм се движил отляво, както чух малко по-рано и т.н. Аз се движех
само в дясно, а в последния момент тези млади момчета просто минаха пред
мен. Той не беше пряк удар, беше зализване и аз се ударих в бордюра. Моята
кола имаше по-големи щети, за съжаление нямам снимков материал и те дори
се опитаха да избягат, защото се уплашиха.
Съдът върна личната карта на ответника.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ответника
свидетел.
СНЕМА самоличността му.
Д.О.Д., на 37 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Адв. Н.: Какъв инцидент стана с автомобила „С.“, когато бяхте в И.?
Свидетелят Д.: Удариха ни. Това се случи преди 7-8 години, не помня
точно. Отивахме към търговски център, към магазин, леко ръмеше навън,
беше дъждовно и се пускахме в паркинга, който е подземен, да влезем отдолу
в самия търговски център. Ние почти не се движехме, защото имаше много
коли. Буквално се движехме колкото да не загасне автомобилът. Аз бях до В.,
който караше и по едно време погледнах отляво и един „Ф. 500“ с едни
момчета рязко нави волана към нас и буквално ни удари отляво, от страната
на шофьора. В следствие на този удар колата отиде на дясно и понеже имаше
един бордюр, но той беше доста висок, и дясното колело се удари в този
бордюр. От удара двете колела застанаха буквално едно срещу друго и
автомобилът тотално не можеше да се движи. Ние се спогледахме. Бяхме с
дъщеря му, която беше много малка и тя се разрева. Спогледахме се, нищо й
нямаше. Първоначално погледнахме детенцето, а те тръгнаха директно да си
ходят, дори не спряха да видят какво е станало. Аз останах при детето в
5
колата, а В. ги подгони, излезе от колата и ги настигна. Те бяха принудени да
останат, тъй като бяха коли до коли и това беше общо взето. Това се случи.
Ние се спускахме и бяхме от дясната страна, а те бяха от ляво и навиха волана
рязко надясно и ни удариха. Ние през цялото време бяхме от дясно. Буквално
ние се движим с колата, а отдясно е бордюрът.
Адв. Н.: Може ли да се предяви на свидетеля протокола за ПТП.
Съдът предяви на свидетеля констативния протокол за ПТП изготвен на
италиански език, находящ се на лист 8 и 9 от делото.
Свидетелят Д.: Това е протоколът, който се изготви за процесното
ПТП. Моят подпис е вторият от страната на превозно средство „Б“ на първата
страница от протокола. Двете страни изготвиха протокола.
Адв. Н.: В протокола беше ли направена схема на разположението на
автомобилите?
Свидетелят Д.: Имаше две нарисувани правоъгълничета, имаше
някаква схема. Не помня имало ли е задрасквания.
Адв. Н.: Нямам други въпроси.
Юрк. Я.: Казахте, че сте се движили в дясна лента с ниска скорост,
други коли пред вас, зад вас имаше ли?
Свидетелят Д.: Имаше коли отвсякъде.
Юрк. Я.: А от страната на италианския автомобил имаше ли други коли
пред него, зад него?
Свидетелят Д.: Бяхме кола до кола. Имаше коли постоянно. Беше в
натоварен час и помня, че лентите бяха запълнени. След като ни удари
въпросният автомобил, колелото, което към бордюра се обърна навътре и
двете колела застанаха едно срещу друго и колата вече не можеше да се
движи. Ф.ът побягна, тя избягаха. Значи удрят се и продължават с колоната
все едно нищо не се е случило. Зад нас колоната също спря, защото ако не
бяха спрели щяха да ни ударят.
Юрк. Я.: Нямам повече въпроси.
Съдът приключи разпита, свидетелят остана в залата.
Вещото лице Й.: След изслушаните днес свидетелски показания следва
6
да се определи еднозначно поведение на водача на българския автомобил по
отношение дали е преминавал или не е преминавал от лява в дясна лента, като
съгласно свидетелските показания, които бяха изслушани в днешното
съдебно заседание, лекият автомобил с българска регистрация се е движил
през цялото време в дясната пътна лента.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Я.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата
ни претенция като основателна и доказана по размер. Моля да ни присъдете
разноски съгласно списък, който представям. Моля за срок за писмени
бележки
Адв. Н.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявения иск по съображенията, които вещото лице от днешната
експертиза изложи след свидетелските показания, като заяви, че еднозначно е
установено, че моят доверител не е бил по никакъв начин в лявата лента на
движение. Моля за срок за писмени бележки. Представям списък по чл. 80
ГПК.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок, а на ответника
в десетдневен срок от днес да представят писмени защити по делото.
7
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 14:50 часа.
Протоколът е изготвен на 03.07.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8