№ 25
гр. Първомай, 10.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Спасимир Сп. Здравчев
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно
наказателно дело № 20215340200137 по описа за 2021 година
, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № К - 0051274 / 02.06.2021
година на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисия за защита на
потребителите, със седалище Пловдив, с което на „Т. д. с. Д.“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя
А. К. И., за нарушение по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите
на основание чл. 222 от същия Закон е наложена имуществена санкция в
размер 500 (петстотин) лева.
В Жалбата си и в съдебно заседание на въззивната инстанция чрез
процесуалния си представител адвокат Н.З. И. от Адвокатска колегия -
Пловдив дружеството жалбоподател моли Съдът да отмени атакуваното
Наказателно постановление като необосновано, тъй като случаят е
маловажен; претендира разноски.
Въззиваемата страна Регионална дирекция - Пловдив при Комисия за
защита на потребителите, редовно призована чрез Директора, не изпраща
представител. С писмена молба чрез юрисконсулт Е. А. Б. взема становище
по същество за потвърждаване на Наказателното постановление, а при
евентуално уважаване на Жалбата прави възражение за прекомерност на
1
адвокатския хонорар; иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение
по представен списък.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във
връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери
изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от
основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
На 20.04.2021 година при съвместна проверка със служители от град
Пловдив на Икономическа полиция, Регионална здравна инспекция, Агенция
по храните и с участието на полицаи от РУ на МВР - Първомай старши
инспектор от Дирекцията в град Пловдив при Комисия за защита на
потребителите П. Ил. Х. извършва проверка на стопанисвания от „Т. д. с. Д.“
ЕООД търговски обект в *****.
На място е управителят А. К. И., като непосредствено преди започване на
проверката, в 13:00:57 часа от действащия касов апарат е разпечатан дневният
финансов отчет, удостоверяващ, че обектът е в работен режим.
Установено е, че в близост до входа на обекта липсва табела, указваща
работното време, фирмата, стопанисващия обекта, седалището и адреса на
управление на търговеца и имената на управителя на обекта с телефон за
контакт.
От И. е представен ценоразпис на предлаганите стоки, но не и регистър
за предявените рекламации, за което собственоръчно пише декларация, че
няма и че не знае, че трябва да поддържа такъв.
За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол № К -
2689338 / 20.04.2021 година, съгласно който управителят на търговеца
изпълнява нареждането да се яви на 28.04.2021 година в Регионалната
дирекция на Комисия за защита на потребителите в град Пловдив, където
представя само лична карта.
В присъствието на А. И. старшият инспектор Х. съставя и й връчва
Протокол за проверка на документи № К-0131679 с предписание за поставяне
2
в близост до входа на търговския обект в град Първомай, област Пловдив, на
табела със съответната информация със срок на изпълнение до 05.05.2021
година, след което й съставя и връчва срещу подпис Акт за установяване на
административно нарушение № К-0051274 за неподдържане на регистър на
предявените рекламации.
От актосъставителя до Директора на Регионалната дирекция е изготвено
Предложение за прилагане на критериите за маловажни случаи при
констатирани административни нарушения, заради установената при
проверката липса на табела с работното време, фирмата, стопанисващия
обекта, седалището и адреса на управление на „Т. д. с. Д.“ ЕООД и имената
на управителя на обекта с телефон за контакт, а въз основа на Акта за
установяване на административно нарушение от 28.04.2021 година е издадено
атакуваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция
актосъставител в качеството на свидетел и от приобщената по предвидения в
НПК ред административнонаказателна преписка.
От правна страна:
Въз основа на фактически установеното Съдът намира, че нарушението
правилно е подведено под нормата на чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите, чийто текст визира: Търговецът е длъжен да поддържа
регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица
рекламации. Точно е определена и санкционната разпоредба по чл. 222 от
Закона: За неизпълнение на разпоредбите на чл. 123, ал. 2 и чл. 127 на
виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до
3000 лв.
Нарушението е формално, на просто извършване, и с оглед на
конкретиката на случая, обществените отношения, които се бранят със Закона
за защита на потребителите, и посочените в чл. 1 цели – защита на основни
права на потребителите, като рискове от придобиването на стоки и услуги,
които могат да застрашат живота, здравето или имуществото им, защита на
икономическите им интереси при придобиването на стоки и услуги при
нелоялни търговски практики и способи за продажба и от неравноправни
3
договорни условия с предоставянето на гаранции за стоките – липсват
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Нещо повече – на търговеца не е налагана санкция за констатираното
нарушение по чл. 8 от Закона (липсата на информация в близост до входа на
търговския обект със необходимите реквизити), но на потребителя трябва да
са осигурени условия да предяви бързо и безпрепятствено рекламацията си
пред лицето, с което пряко контактува при сключването на съответната
сделка, за да защити правата си, а липсата на съответния регистър за
възпрепятства изобщо тази възможност.
С оглед на доказателствената съвкупност, за нарушението правилно в
съответствие с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е наказан „Т. д. с. Д.“ ЕООД - Първомай,
тъй като се касае за неизпълнение от страна на търговеца на задължение към
държавата при осъществяване на дейността му.
За неизпълнение на императива по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на
потребителите имуществената санкция е наложена при спазване на чл. 27, ал.
1 от ЗАНН – в рамките е на предвиденото по специалната норма, като
съобразно ал. 2 на чл. 27 от ЗАНН е отчетено, че нарушението е първо за
юридическото лице и размерът на наказанието е определен в минимума от
500,00 лева.
И Актът, и издаденото въз основа на него Наказателното постановление
са конкретизирани по време, място, извършител – в съответствие са с всички
изисквания на чл. 42, чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН и липсват съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита жалбоподателя и
съставляващи основания за отмяна на атакувания акт като незаконосъобразен.
Предвид изхода на спора по разпоредбите на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, чл. 37
от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ (приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 година, обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.2006
година, в сила от 01.01.2006 година ) на Комисия за защита на потребителите
- София (част от структурата на която е Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със
седалище Пловдив, съгласно Устройствения правилник, приет с ПМС № 139
от 07.06.2006 година), се дължи възнаграждение за защита в производството
по ЗАНН, което е от 80 лева до 150 лева.
Делото не е със завишена фактическа и / или правна сложност,
4
разглеждането му протича в едно съдебно заседание, на което за
административнонаказващия орган не се явява процесуален представител, но
е депозирано писмено становище и справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулта е минималният от 80 лева.
Ето защо и на основание чл. 63 от ЗАНН Районен съд - Първомай, първи
съдебен състав
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № К - 0051274 / 02.06.2021
година на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисия за защита на
потребителите, със седалище Пловдив, с което на „Т. д. с. Д.“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя
А. К. И., за нарушение по чл. 127, ал. 2 от Закона за защита на потребителите
на основание чл. 222 от същия Закон е наложена имуществена санкция в
размер 500 (петстотин) лева.
Осъжда „Т. д. с. Д.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в град Първомай, област Пловдив, да заплати в полза на Комисия
за защита на потребителите - София сумата от 80 (осемдесет) лева разноски
за процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Първомай: _______________________
5