РАЗПОРЕЖДАНЕ
№…..
гр. Варна, ............................. г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
окръжен съд, в състав:
СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Св.Цанкова
въззивно гражданско дело № 394 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по чл.258 и сл. От ГПК
Производството
е образувано по въззивна жалба депозирана от Агенция
„Пътна инфраструктура“, ЕИК ********* против
решение № 62/ 07.01.2019 год постановено по гр.д. 2522
/2018 год по описа на ВРС, в частта , с което се :
ОСЪЖДА
Агенция „Пътна инфраструктура“,
ЕИК *********, гр. София, бул. „Македония“, № 3, да заплати на Г.Г.Б.-К., ЕГН **********,***, сумата от 5003.00 лева /пет хиляди и три лева/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди от увредения собствен на ищцата лек автомобил марка „Субару”, модел „Форестър”, рег. №
В 8…. НХ, в резултат
на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 01.10.2017г., в 22.30ч., на
автомагистрала „Хемус”, км. 347+500, ведно със законната лихва от датата на
увреждането – 01.10.2017г. до окончателното изплащане на обезщетението, на
основание чл. 49 ЗЗД.
ОСЪЖДА
Агенция „Пътна
инфраструктура“, ЕИК *********, гр. София, бул. „Македония“, № 3, да заплати на
Г.Г.Б.-К., ЕГН **********,***, сумата от 1346.79 лева /хиляда триста четиридесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки/,
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Твърди се във въззивната жалба, че
постановеното решение е незаконосъобразно, тъй като съдът
неправилно и законосъобразно е кредитирал показанията на свидетеля,без
да вземе предвид заинтересоваността на последния,още повече че вещото лице не
дава категорично зцаключение относно механизма на
настъпилото ПТП. Не е установено по категоричен начин къде е навлязло животното
в магистрлалата, като не е взето предвид,че
отводнителните канали за изпълнени съобразно нормативните и технически
изисквания. Касае се за случайно събитие. Излагат се подробни съображения в депозираната
въззивна жалба.
Моли се постановеното решение да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго,с което предявеният иск да бъде отхвърлен,като
неоснователен и недоказан.
В жалбата не е направено
доказателствено искане.
По
делото е постъпил отговор на въззивната
жалба ,в който се изразява становище за
неоснователност на депозираната жалба.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа
необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за
допустима.
Съдът,
като взе предвид, че постъпилата въззивна жалба е допустима, намира, че
производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Водим
от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕЖДА
:
ВНАСЯ
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито с.з. въззивната
жалба
НАСРОЧВА производството по делото в о.с.з. на
09.04.2019 год от 9,30 часа, за която дата и час да се уведомят
страните.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ