Определение по дело №2258/2024 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 13.32 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „УНИХОУМ КОМФОРТ“ ООД, редовно уведомен, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК-КМЕТ „СТРОИТЕЛСТВО, ИНВЕСТИЦИИ И РЕГИОНАЛНО РАЗВИТИЕ“ НА ОБЩИНА [област], редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт Х., надлежно упълномощен, с приложено по делото пълномощно (лист 164).

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА СЪЮЗ НА АРХИТЕКТИТЕ В [държава], редовно уведомена, се представлява от адв. Р., с приложено по делото пълномощно (лист 174), както и се от представляващият съюза арх. П. Д..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОБЛАСТЕН УПРАВИТЕЛ НА [област], редовно уведомена, се представлява от юрисконсулт Я., с приложено по делото пълномощно (лист 170).

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР, редовно уведомена, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ „АРХИВИ“ [област], редовно уведомена, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ [област], редовно уведомена, се представлява от Д. И. – правоспособен юрист, началник на отдел „Правен-Юг“ при Дирекция „Правна“ в Централно управление на НАП.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от жалбоподателя „УНИХОУМ КОМФОРТ“ ООД, чрез пълномощника адв. Б., видно от която адв. Б. уведомява съда, че поради служебна ангажираност в Апелативен съд [област] няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, поради което се иска неговото отлагане. Алтернативно е направил искане, в случай, че се разгледа делото, да бъде представена пълната административна преписка, за която уведомява съда, че не е видна в системата за електронни съдебни дела. Направил е искане за назначаване на комплексна съдебна експертиза с въпроси, конкретно поставени. Направено е искане за събиране на доказателства - представяне на документи за собственост по отношение на сгради, разположени в процесния имот, като се представят строителни книжа за тяхната законност, а по отношение на имотите, представляващи държавна собственост - да се представят преписките по тяхното актуване.

Съдът ВРЪЧИ преписи на пълномощниците на страните.

Съдът ДОКЛАДВА също така и постъпилата днес молба от заинтересованата страна ДАМТН, видно от която посочва, че агенцията не намира връзка с издадената процесна заповед, поради което се иска съдът отново да конституира страните в процеса, като изключи агенцията като заинтересована страна.

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АРХ. П. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Да се даде ход на делото.

ПЪЛНОМОЩНИК И.: Да се даде ход на делото.

Съдът не намира процесуални пречки по движението на процеса, като по отношение на докладваната днес молба от пълномощника на жалбоподателя адв. Б. за отлагане на делото поради ангажираността му в друга съдебна институция, съдът счете това процесуално искане за неоснователно, като от една страна съобрази, че жалбоподателят, освен адв. Б., е ангажирал като пълномощник по делото и адв. П. Ш., видно от представено пълномощно за тези двама пълномощници, като по отношение на този друг процесуален представител не се констатира, нито се твърдят пречки за невъзможност за явяване в днешното съдебно заседание. Отделно от това, не се констатират и не се твърдят пречки управителят на дружеството да се яви в днешното съдебно заседание, като предпоставка за отлагане на делото е невъзможност да се яви както пълномощникът, така и страната.

На основание изложените мотиви, съдът счете, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЮРИСКОНСУЛТ Х.: На първо място жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателят не е заинтересовано лице, тъй като с одобрения ПУП не се допускат намалени отстояния. Имотът на жалбоподателя е през улица и не се засяга от предвиденото застрояване. Алтернативно, считам, че жалбата е неоснователна и недоказана.

По представената молба в днешното съдебно заседание от адв. Б., не възразявам да бъде допусната експертиза, но считам, че не всички въпроси са относими за изясняване на предмета на делото, така че моля да не ги допускате всичките, те са много. Моля за срок да се запозная с тях - кои са допустими и кои не, но в по-голямата си част считам, че не са относими към предмета на делото.

АДВ. Р.: Уважаема госпожо председател, аз считам на първо място, че жалбоподателят не е от кръга на лицата по чл. 131, ал. 2, т. 3 от ЗУТ, които имат право да обжалват процесната заповед. Жалбата е недопустима, поради липса на активна процесуална легитимация да обжалва процесната заповед. По отношение на молбата на колегата адв. Б. за допускане на експертиза, считам, че около 90 процента от въпросите, които са поставени, нямат връзка с предмета на спора, касаят преиначаване на един въпрос в четири варианта; в другата си част въпросите са правни – например „Допустима ли е промяната на предназначението съгласно разпоредбите на ЗУТ и Наредба № 7/2003г.?“; в третата част – изземват се компетенциите на органи, които са се произнесли по преписката – РИОСВ. Няма как вещите лица да дадат отговор на въпроса: „Обосновано ли е въздействието върху околната среда, транспортната инфраструктура и социалната инфраструктура?“. Актовете на РИОСВ са публични и се обявяват на сайта и всеки може да ги следи и вземе становище по тях. Най-важното в преписката е да се изясни дали изобщо жалбоподателят е от кръга на заинтересованите лица, които имат право да обжалват процесната заповед – това е възможно в една от хипотезите на ЗУТ, а именно намалени отстояния през улица. В този смисъл, аз също ще поставя въпроси към исканата експертиза. Възразявам срещу искането за представяне на документи за наличие на собственост на допълнителни постройки, необозначени в кадастралната карта. По смисъла на ЗУТ и Закона за кадастъра заинтересованите лица са тези, които са записани в регистрите; при липса на записани лица не можем да говорим за наличие на такива. Върху процесния терен няма нито една такава сграда. Абсолютно всички такива сгради, които в някакъв момент са съществували, са премахнати и има наличие само на един незастроен поземлен имот. Освен това, не се намираме в спор за собственост на настоящия терен, в каквато насока са някои от въпросите. В тази връзка, възразявам срещу искането да бъдат задължени Община [област] и Областна управа [област] да представят всички документи за собственост, разрешения за строеж, административни преписки. Това е абсолютно недопустимо и няма никаква обосновка в каква връзка се искат тези документи. Не на последно място - неясно е защо жалбоподателят твърди, че липсва пълната административна преписка. Преписката е представена от Община [област].

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Също считам, че жалбата е недопустима и неоснователна. Относно направеното искане за експертиза, не възразявам, но моля за срок да се запозная по-подробно и да взема становище.

ПЪЛНОМОЩНИК И.: Уважаема госпожо съдия, считам, че законните интереси и права на НАП по никакъв начин не са накърнени. НАП е уведомен с писмо от заместник-кмет „СИРР“ на Община [област], че заповедта подлежи на обжалване. Не сме си упражнили правото на обжалване. Нямаме данни за неспазени отстояния и не считаме, че Община [област] не е спазила законовите процедури. Нямаме правен интерес за отмяна на заповедта. По никакъв начин не се засягат права и интереси на НАП. Молим да бъдем изключени от заинтересованите страни по делото. В подкрепа на моето изявление представям Решение № 117/12.02.2021г. на Министерски съвет, видно от което поради отпаднала нужда, от ДАМТН и от НАП, е отнето правото на управление върху [ПИ], който се явява съседен на процесния.

Съдът, като взе предвид докладваната днес молба от ДАМТН, както и като съобрази изложеното от г-н Д. И. - пълномощник на НАП, както и представеното в днешното съдебно заседание решение по отношение на тези две заинтересовани страни, че са отнети правата на управление по отношение на съседния поземлен имот с [идентификатор], счете, че за тези две заинтересовани страни не са налице процесуалните предпоставки за участие като заинтересовани страни в процеса, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА ДАМТН, както и НАП като заинтересовани страни в процеса.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок, считано от днес за НАП, и в същия срок, считано от съобщаването, за ДАМТН.

По отношение на докладваната молба на жалбоподателя с искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза и като съобрази изявленията на присъстващите днес пълномощници на останалите страни по делото, видно от чиито изявления, молят да им бъде дадена възможност да се запознаят с поставените въпроси и в случай на необходимост да поставят допълнителни такива, съдът счете това искане за основателно, предвид големия обем на поставените въпроси, следва да бъде дадена тази възможност на страните.

По отношение на искането относно представяне на документи за собственост върху имоти, разположени в процесния имот и тяхната законност, както и със снабдяване с преписките относно актуване на имоти за държавна собственост, тези искания съдът счете за неоснователни, като неотносими към предмета на спора.

По отношение на повдигнатите в днешното съдебно заседание възражения от пълномощниците на страните, че за жалбоподателя не е налице правен интерес, съдът отбелязва, че по делото е постановено разпореждане [номер]/11.12.2024г., видно от което съдът даде указания на жалбоподателя да обоснове правния си интерес от воденото оспорване, като изрично уточни дали наведеният довод за допуснати намалени отстояния е за наличието на фактически такива. В отговор жалбоподателят уточни, че обосновава правен интерес поради фактическо наличие на намалени отстояния. При тези твърдения, към настоящия момент е обективно невъзможно да се прецени наличие на правен интерес и той би бил възможен за преценка единствено след изготвяне на съдебно-техническа експертиза, която да установи дали фактически са налице или биха възникнали намалени отстояния през улица.

На основание изложените мотиви, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок, считано от днес, да вземат становище по направеното искане на жалбоподателя, като в случай на необходимост, от тяхна страна също могат да поставят допълнителни въпроси за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА следващото съдебно заседание на 10.04.2025г. от 13.30 часа, за която дата и час всички страни да се считат за редовно уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14:01 часа.