№ 91
гр. Елин Пелин, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20211820200347 по описа за 2021 година
„ЕЛФОР" ООД - София, с ЕИК ....... чрез управителя е обжалвало Наказателно
постановление 23 – 003635/02.08.2021г., на директор на Дирекция „Инспекция по труда
Софийска област" - София към ГД “Инспектиране на труда“, с което на дружеството е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000.00 лева на
основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ за нарушение на чл.275, ал.1 от КТ, във вр. с
чл.215е във вр. с чл.215в, ал.4 и чл.215в, ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване /обн. ДВ бр.88/99г./ /Наредбата/.
С жалбата се въвеждат оплаквания за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление, като се иска неговата отмяна. Прави се възражение, че не е
спазен чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
По същество на делото жалбата се поддържа от процесуалния представител на
жалбоподателя.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния представител е изложил
становище,че издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е
депозирано становище по същество на жалбата.
От показанията на св. С. е видно, че проверката е започнала на 18.05.2021г. и
продължила до 04.06.2021г. в Дирекцията по повод станала злополука на 05.02.2021г. в
обект тунел „Витиня“, лява тръба на АМ „Хемус“ при извършване на ремонтно
възстановителни работи при което е пострадал Иван Пенчев на длъжност
„електромонтьор“. Сигнал бил подаден от НОИ, като констатациите са били на база
представените от дружеството документи. От протокол от 16.04.21г. установили, че
пътното платно е било мокро и по настилката е текло вода. Установили от протокола за
1
вътрешно разследване, че не е осигурено приплъзването на стълбата и е трябвало да се
осигури второ лице, което да придържа стълбата. Това било заложено в инструкцията на
работодателя, че ако не може да се подсигури по този начин техническото средство, трябва
да се осигури лице да придържа стълбата. По тази причина съставили АУАН и го връчили
на упълномощено лице. Нарушението било от датата, на която е станала трудовата
злополука. Работодателя не осигурил здравословни, безопасни условия на труд на И.П.П. и
не осигурил лице, което да придържа стълбата.
В показанията си св. Е. твърди, че проверката е извършена във връзка със злополука
станала на 05.02.2021г. при ремонтно-възстановителни работи на тунел „Витиня“, лява
тръба на тунела на АМ „Хемус“. Изводите били направени от Протокол от вътрешно
разследване на злополука от 16.04.21г. и дадени писмени обяснения от П.Г. - свидетел на
злополуката. Работодателят не осигурил здравословни и безопасни условия на труд на
работниците и служителите, в това число на пострадалия И.П.П., като опасностите за
живота и здравето и работника да бъдат отстранени, ограничени или намалени. Лицето И.П.
извършвал ремонтни строителни монтажни дейности на кабели, носещи скари и
съпътстващи монтажни конзоли на цитирания обект. Работодателя не предприел мерки за
ограничаване и намаляване на риска и допуснал лицето да извършва дейността на
преносима алуминиева стълба, която не била осигурена срещу приплъзване. Настилката
върху която е била поставена стълбата била мокра, а по пътното платно течала вода.
Приплъзването на стълбата не било предотвратено чрез закрепване на приспособления,
които да могат да ограничат приплъзването, като отворите на стълбата бъдат закрепени в
горния и долен край с подходящи приспособления срещу приплъзване. Работодателя не е
осигурил и второ лице което да придържа стълбата от долния край, като това лице бъде
обезопасено с ударозащитна каска. АУАН бил издаден на база протокол от вътрешно
разследване и дадени писмени обяснения от свидетел на злополуката П.Г. на длъжност „ел.
монтьор“. Протоколът бил съставен на 04.06.2021г. в Дирекцията и връчен на
упълномощено лице. Не си спомня дали са давани някакви обяснения при връчването на
АУАН. В сведението от П.Г. било написано, че не е придържал стълбата и там извели
извода, че не е осигурено лице, което да придържа стълбата и от тяхното разследване
видяно, как е закрепена стълбата в схемата. Там нямало отразено лице, присъстващо да
придържа стълбата. Позовали се и на тази схема.
По делото е приета в цялост приложената административнонаказателна преписка,
като в с.з. са представени от жалбоподателя и приети по делото и други доказателства в
подкрепа на депозираната жалба / вж. НП № 23-003635 от 02.08.2021г. известие за доставяне, акт № 23-
003635/04.06.2021г., протокол №ПР 2116081 от 04.06.2021г.,идентификационна карта, писмени обяснения,
призовка, Трудов договор № 000547/20.11.2019г., писмо изх.№21052334/05.07.2021г., инструкция за безопасна
работа с преносими стълби, рамков договор от 01.12.2020г., споразумение за съвместно осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд и опазване на околната среда, Заповед № 3-0058/11.02.2014г. и др.
приети в с.з. на 07.04.22г. по настоящото дело/.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като същата е депозирана от надлежна страна и в установения
от закона срок.
Съдът намира жалбата за частично основателна по следните съображения:
Настоящият състав намира ,че АУАН е съставен и обжалваното НП е издадено при
спазване императивните разпоредби на закона, в т.ч. чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Не е
допуснато нарушение и на чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е налице коя да е от хипотезите
на посочената разпоредба, като е спазен и тримесечния срок за съставяне на АУАН ,
считано от датата на откриване на нарушителя, каквато най-ранна дата се явява за
административнонаказващия орган 16.04.2021г. - датата на изготвения протокол от
вътрешно разследване проведено в периода 19.03.21г. до 26.03.2021г., последния
предоставен в последствие от НОИ на Д“ИН“София област.
От събраните доказателства се установи, че на 05.02.2021г. на работното място на
2
лицето И.П., а именно тунел Витиня - лява тръба на АМ „Хемус“ при извършване на
ремонтно - възстановителни работи от работника Пенчев на длъжност „електромонтьор",
жалбоподателят в настоящото прозиводство, в качеството му на работодател по смисъла на
§ 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда, не е осигурил здравословни и
безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника И.П. да
бъдат отстранени, ограничени или намалени. И.П. е работил сам върху преносима стълба,
която не е била обезопасена чрез приспособления срещу приплъзване, както и не е била
придържана от второ лице, като в същото време настилката, върху която е била поставена
преносимата алуминиева стълба е била мокра , а по пътното платното е текло вода. При
това преносимата стълба се е подхлъзнала от точките на опората върху мократа настилка и
стената и работникът И.П. е паднал, с последвали от това травматични увреждания. Въз
основа на подадения от НОИ сигнал за настъпилата трудова злополука до Дирекция
„Инспекция по труда Софийска област" в периода 18.05 до 04.06. 2021г. е била извършена
проверка по сигнала и на 04.06.21г. е съставен АУАН № 23-003635 по отношение на
работодателя ЕЛФОР" ООД-София за нарушение на чл.275, ал.1 КТ, във вр. с чл.215е във вр.
с чл.215в, ал.4 и чл.215в, ал.1 от Наредбата.
Съгласно чл. 413, ал.2 от КТ “ Работодател, който не изпълни задълженията си за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко
наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а
виновното длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от
1000 до 10 000 лева”. Чл. 275 от КТ вменява в задължение на работодателя да осигури
здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на
работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени. Извършваната от
И.П. ремонтно-възстановителна работа е била съпътствана от употреба от страна на
работника на алуминиева стълба. С чл. 215а и следващите от Наредбата са поставени
специфични изисквания при използването на стълби, които не са били спазени от
жалбоподателя, в т.ч. срещу приплъзване за осигуряване неподвижността на отделните
елементи на стълбата един спрямо друг, както и на опорите им съгласно чл. 215в преди
изкачване по тях, още повече при съществувалата към 05.02.21г. пътна и атмосферна
обстановка. Чл. 215в, ал.1 от Наредбата изрично въвежда изискване за предотвратяване
приплъзването на опорите на преносимите стълби по време на използване чрез закрепване
на страничните им греди при или в близост до горните и/или долните им краища чрез
приспособление срещу приплъзване или чрез друго равностойно по ефективност
приспособление. Когато тези мерките не могат да бъдат приложени единичните стълби се
осигуряват срещу подхлъзване чрез придържане от човек пред стълбата или встрани от нея,
изрично указано с чл.415в, ал.4 от Наредбата. Извършената вътрешна проверка, въз основа
на която съставен Протокол от вътрешно разследване от 16.04.21г. приема, че
работникът, за да извърши ремонтно-монтажните работи „ е поставил стълбата под
неправилен и неподходящ ъгъл, предполагащ лесното изхлузване на стълбата и падане“.
3
Пак със същия протокол е прието, че височината , на която са извършвани монтажите на
кабелните скари е 2.5 метра, а предоставената за нуждата на монтажа стълба с дължина
3.10 м., като е изготвена и схема за онагледяване. Очевидно монтирането на кабелните
скари не би могло да бъде извършено чрез поставяне на стълбата върху или над скарите,
поради което и предоставената за дейността на работника стълба, с оглед нейната дължина
се явява неподходящо техническо средство, с което работникът би могъл безопасно да
извърши монтажните работи.
Изложеното обосновава административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя за визираното в НП нарушение на чл.275, ал.1 КТ, във вр. с чл.215е във вр. с
чл.215в, ал.4 и чл.215в, ал.1 от Наредбата. В резултат на бездействието на работодателя са
настъпили вредни последици за работника Пенчев изразили се в дифузна травма на главен
мозък и травма на бедро, с временна неработоспособност от 62 дни.
На жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция от
3000.00 лева“, като административнонаказващият орган не е изложил мотиви обосноваващи
размера на санкцията. До колкото от доказателствата по делото се установи, че нарушението
е първо за нарушителя и не се събраха други отегчаващи отговорността доказателства,
настоящият съдът намира, че наложеното административно наказание следва да бъде
намалено при минимума установен в закона - в размер на 1 500.00 лева.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 23 – 003635/02.08.2021г., на директор
на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" - София към ГД “Инспектиране на
труда В ЧАСТТА, с която е ангажирана административнонаказателната отговорност на
„ЕЛФОР" ООД-София, с ЕИК ....... за нарушение на чл.275, ал.1 от Кодекса на труда във вр.
с чл.215е във вр. с чл.215в, ал.4 и чл.215в, ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване /обн. ДВ бр.88/99г./
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление 23 – 003635/02.08.2021г., на директор на
Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" - София към ГД“Инспектиране на труда,
В ЧАСТТА, с която на „ЕЛФОР" ООД-София, с ЕИК *********, за нарушение на за
нарушение на чл.275, ал.1 от Кодекса на труда във вр. с чл.215е във вр. с чл.215в, ал.4 и
чл.215в, ал.1 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ
бр.88/99г./ и на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.413, ал.2 от КТ, е наложена
“имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева”, КАТО НАМАЛЯВАТА СЪЩАТА на 1
500.00 /хиляда и петстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14 - дневен срок от съобщението.
4
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5