Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 107 от 19.05.2023 г., гр. Кюстендил
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар Ирена Симеонова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 226 по описа за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото
е образувано по жалба от „В.П.9.” ЕООД, с ЕИК ********** чрез адвокат Р.К., срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2020 с изх.
№ 02-100-2600/322/10.03.2022 г.,
издадено заместник изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ) с ресори „Директни плащания на площ” и
„Информационни технологии”, в частта на наложената на
дружеството санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на
7986,73 лв. (лева) по СЗ-МЗДП (схема
за обвързано подпомагане на зеленчуци (моркови, зеле, дини и пъпеши), както и в частта на наложените намаления по СЕПП (схема за единно плащане на площ),
СПП (схема за преразпределително плащане), СП
(основна) (схема за обвързано подпомагане на плодове (основна група), СП (други)
(схема за обвързано подпомагане на плодове (други), ЗДП
(схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата
и околната среда – зелени директни плащания), СЗ-МЗДП и Подмярка
13.2/НР 2 (компенсационни плащания за други райони, засегнати от значителни природни
ограничения), с изключение на частта от намаленията, касаеща площите,
попадащи извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане” (ПДП) за кампания 2020, в размер на 1,43 ха, и касаеща
установените застъпвания в размер на 0,82 ха (вж. уточнението с молбата с вх. №
3634/15.09.2022 г. – л. 158 от делото). Изложени са
доводи за незаконосъобразност на процесното уведомително писмо в обжалваните му части поради неспазване на изискването на чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК. Иска се отмяната му
в тези части. Претендират
се направените разноски по делото.
В хода на съдебното производство адвокат Р.К. поддържа жалбата. Представя списък на разноските.
Ответникът
– заместник изпълнителният директор на ДФЗ с
ресори „Директни плащания на площ” и „Информационни технологии”, чрез
процесуалния си представител по пълномощие
юрисконсулт Д. Г., оспорва жалбата като неоснователна, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. и на направените разноски по делото, и прави възражение за прекомерност на
платеното от дружеството адвокатско възнаграждение.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
„В.П.9.”
ЕООД е регистрирано като земеделски производител с УРН 630422 в Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК). Същото е подало заявление за
подпомагане с УИН 10/300520/70983 за кампания 2020 по СЕПП, СПП, ЗДП, СП
(основна), СП (други), СЗ-МЗДП, СЗ-КЛЧ (схема за обвързано подпомагане на
зеленчуци (картофи, лук и чесън), ПНДП (схема за преходна национална помощ за
земеделска земя на хектар) и Подмярка 13.2/НР 2. Към
заявлението е приложена в табличен вид информация за използваните парцели 2020
г. и заявените площи по отделните схеми и Подмярка 13.2/НР 2. Във връзка със
заявените площи въз основа на проверка чрез дистанционен контрол и бърза
проверка на място (БПнМ), извършени съответно на 11.08.2020 г. и 14.10.2020 г.,
е изготвен Доклад за проверка на площи, като контролният лист не е връчен на „В.П.9.”
ЕООД (в графа „Забележки на експерта БПнМ” на доклада е посочено, че
„кандидатът е уведомен, но не се е разписал на контролния лист, защото е зает”).
В доклада е отразено, че в парцели 36659-178-10-8, 36659-178-11-2, 36659-178-8-6
и 36659-178-9-11 (съответно с площ от 0,59 ха, 0,60 ха, 1,34 ха и 2,32
ха, и декларирана култура 143010 – моркови), няма моркови, а
в парцел 36659-178-9-10 (с площ от 1,56
ха и декларирана култура 143010 – моркови) е установена
пшеница, както и че парцели 36659-117-4-1
(с площ от 0,13 ха и декларирана култура 222010 –
сливи), 36659-195-14-1 (с площ от 1,12 ха и декларирана култура 222010 – сливи) и 36659-497-3-1 (с площ от 0,53 ха и декларирана култура 222040 – череши) са недопустими (за същите е
посочено, че е установена култура „999998 – недопустима”). С Уведомително писмо с изх. № 01-012-2600/530/20.10.2020 г. до
представляващия „В.П.9.” ЕООД е посочено, че по
подаденото заявление
за подпомагане с УИН 10/300520/70983
за кампания 2020 е извършена проверка за допустимост на декларираните
площи, резултатите от която са описани в приложения към писмото доклад.
Управителят на дружеството е подал възражение срещу констатациите в доклада,
като е посочил и че контролният лист от БПнМ му е връчен едва с горепосоченото писмо.
С
процесното уведомително писмо, издадено на 10.03.2022
г. от заместник изпълнителния директор
на ДФЗ, с ресори „Директни плащания на площ” и
„Информационни технологии”, по Подмярка
13.2/НР2 е оторизирана сума в размер на 1524,45 лв., като поисканата сума (4101,70 лв.) е намалена с 2577,25 лв., по
СЕПП е оторизирана сума в размер на 2365,21 лв., като
поисканата сума (6365,90 лв.) е намалена с 4000,69 лв., по СПП е оторизирана сума в размер на 1630,36 лв., като поисканата сума (4517,97
лв.) е намалена с 2887,61 лв., по ЗДП
е
оторизирана сума в размер на 2914,35 лв.,
като поисканата сума (4009,25 лв.) е намалена с 1094,90 лв., по СЗ-КЛЧ е
оторизирана сума в размер на 3088,74 лв.,
като поисканата сума (3307,08 лв.) е намалена с 218,34 лв., по СП
(основна) не е оторизирана сума (поисканата сума е в размер на 5001,59 лв. и е наложено намаление в същия
размер), по
СП (други) не е
оторизирана сума (поисканата сума е в размер на 5785,46 лв. и е наложено
намаление в същия размер) и по СЗ-МЗДП не е
оторизирана сума (поисканата сума е в размер на 7986,73 лв. и е наложено намаление в същия
размер). На основание чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията е наложена санкция, подлежаща на прихващане
от бъдещи плащания, в размер на 7986,73
лв. по СЗ-МЗДП. В писмото
е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на
задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с
чл.
37 от Закона за подмомагане на земеделските производители (ЗПЗП) на
данните в подаденото заявление за подпомагане,
като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се
във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.
30 от ЗПЗП. В таблица
1 на писмото са посочени по Подмярка 13.2/НР 2, СЕПП,
СПП, СП (основна), СП (други), ЗДП, СЗ-КЛЧ и СЗ-МЗДП исканата сума, наложените намаления и
оторизираната сума. Отбелязани са и ставките за
всяка от схемите и Подмярка 13.2/НР 2
за кампания 2020. Под
таблицата е направено кратко разяснение на
съдържанието на всяка от колоните. В колона 3 „Намаления” са посочени пет
основания за отчитане на намаления, без да е уточнено кое от тях за коя схема или Подмярка
13.2/НР 2 се отнася, а именно: намаление на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗ и МОСВ; намаление
на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението съгласно чл.
12 от Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания; наложена ставка
за корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл.
26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и чл.
8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; линейно
намаление съгласно чл.
51, параграф 2, от Регламент (ЕС) № 1307/2013 във вр.
с чл.
6, параграф 2, б. е), т. i) от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията (като
е отбелязано, че за кампания 2020 не е налагано такова); и линейно
намаление съгласно чл. 65, параграф 2, б. в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013 във
вр. с чл.
6, параграф 2, б. е), т. iii) от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията (като
също е отбелязано, че за кампания 2020 не е налагано такова). В
таблица 2 на писмото по Подмярка
13.2/НР 2, СЕПП,
СПП, ЗДП и СЗ-КЛЧ са посочени датата
на оторизация, оторизираната сума и
изплатената сума. Под таблицата е направено кратко
разяснение на съдържанието на всяка от колоните, като за колона 3 „Оторизирана сума” е посочено, че това е сумата, посочена в колона 6 на таблица 1. След
обясненията по таблица 2 в писмото е посочено, че по схемите, базирани на площ,
администрирани съгласно чл. 19 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2020 е наложена санкция,
подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на
7986,73 лв. по СЗ-МЗДП,
като сумата се прихваща в съответствие с чл. 28 от Регламент
за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията.
По
делото е назначена съдебна техническа експертиза, вещото лице по която е
изготвило първоначално заключение с вх. № 4796/06.12.2022 г. и допълнително
заключение с вх. № 556/02.02.2023 г. В първоначалното заключение е посочено, че
0,07 ха от парцел 36659-117-4-1,
засадени с млади сливови дървета, са включени в слоя ПДП, а 0,06 ха са останали
извън слоя, както и че 0,57 ха от парцел
36659-195-14-1 са включени в слоя ПДП, а 0,55 ха са останали извън него, като
направените снимки при БПнМ на 14.10.2022 г. касаят площта, останала извън слоя ПДП. За
парцели 36659-178-10-8, 366659-178-11-2, 36659-178-8-6 и
36659-178-9-11 на снимковия материал, направен при БПнМ, не се вижда култура
моркови, което е причина цялата площ на парцелите да бъде определена като
неотговаряща на изискванията за финансово подхомагане по СЗ-МЗДП. За парцел
36659-497-3-1 на снимковия материал, направен при БПнМ, се виждат стари
черешови дървета и обработени междуредия, като снимките са направени на
североизточната част на парцела. Вещото лице е обосновало извод, че направените
при БПнМ снимки са достатъчни като брой и дават пълна информация за парцели
36659-178-10-8, 366659-178-11-2, 36659-178-8-6 и 36659-178-9-11. В допълнителното
заключение е посочено, че в 0,07 ха от парцел 36659-117-4-1,
които са включени в слоя ПДП, при дешифрирането на актуалната за кампания 2020
цифрова ортофотокарта се установяват 16 бр. дръвчета (голяма част от тях много малки, видно
от короните им), или 55% от растенията, т.е. по-малко от 70%
от растенията в парцела, след
изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г.
за критериите за допустимост на земеделските площи за
подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба № 2/26.03.2018 г.),
са живи, поради което съгласно чл.
9, ал. 1, т. 1 от наредбата целият парцел е недопустим за
подпомагане. Парцел 36659-195-14-1 също е
недопустим за подпомагане, тъй като в площта от 0,57 ха се установяват 90 бр.
дръвчета, или 38% от растенията, т.е. по-малко от 70%
по смисъла на чл. 9, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2/26.03.2018 г.
И парцел 36659-497-3-1 е недопустим за
подпомагане, доколкото в площта от 0,53 ха се установяват 77 бр. дръвчета, или
43% от растенията, т.е. по-малко от 70% по
смисъла на чл. 9, ал. 1, т. 1 от посочената наредба. В заключението по повторната съдебна
техническа експертиза с вх. № 1540/11.04.2023 г. е посочено, че съобразно
актуалната към месец юни 2020 г. цифрова ортофотокарта и изискванията на
чл. 9, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 2/26.03.2018 г. от парцел
36659-195-14-1 е недопустима за подпомагане площ от
0,19 ха, от парцел
36659-117-4-1 е недопустима за подпомагане площ от 0,06
ха и целият парцел 36659-497-3-1 е допустим
за подпомагане.
По делото е назначената и комплексна
съдебна агротехническа и икономическа експертиза, вещите лица по която са
изготвили заключение с вх. № 4816/07.12.2022 г. В същото е посочено, че
заявената площ за производство на моркови е 6,41 ха и минималният добив от тази
площ следва да е 79 676,30 кг. Парцели 36659-178-10-8, 36659-178-11-2, 36659-178-8-6 и
36659-178-9-11 са засети с моркови, като последните са прибрани от полето през
периода 10 – 18 август. Доколкото при БПнМ е установено, че парцел
36659-178-9-10 е засят с мека пшеница – зимна, площта за производство на
моркови следва да е 4,85 ха, а минималният добив от същата – 60 285,50 кг.
За 2020 г. дружеството е издало фктури за продажба на 80 795 кг моркови.
Закупени са и 15 кг семена за моркови. Заявената площ за производство на сливи е
5,03 ха, като минималният добив от тази площ следва да е 31 417,38 кг. Доколкото
парцел
36659-195-14-1 е недопустим за подпомагане, допустимата площ е 3,91 ха, а минималният
добив от същата следва да е 24 421,86 кг. За 2020 г. дружеството е
реализирало продукция от череши и сливи съответно 10 434 кг и 39 234 кг.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК
срещу акт, който в обжалваните му части подлежи на
оспорване по съдебен ред,
като „В.П.9.” ЕООД има
правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата
е основателна по следните съображения:
Процесното
уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган в кръга на
неговите правомощия – заместник изпълнителният
директор на ДФЗ с ресори „Директни плащания на площ” и „Информационни технологии”,
във връзка със Заповед № 03-РД/772/08.03.2022
г., издадена от изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл.
20, т. 2 и 3 и
чл.
20а, ал. 1, 2, 4 и 5, пр. 1 във вр. с ал. 6 от ЗПЗП, чл.
10, т. 1, 2, 7 и 13 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения
правилник на ДФЗ. Същото е издадено в изискуемата
писмена форма, при спазване на процедурата, посочена в закона.
В обжалваните части на уведомителното писмо обаче липсват конкретни мотиви.
Съгласно
чл. 59, ал. 2, т. 4
от АПК административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за
издаването му, т.е. да е мотивиран. От уведомителното писмо не може да се установи каква е причината за
извършеното намаление на заявените за финансово подпомагане суми по СЕПП,
СПП, СП (основна), СП (други), ЗДП, СЗ-МЗДП и Подмярка
13.2/НР 2. Изследването на съдържанието на
таблиците (таблица 1 и таблица
2) и на обясненията към тях не позволява
установяване на конкретното фактическо и правно основание за всяко извършено намаление. В двете таблици се съдържат
само суми, а от начина на описание в обясненията не става ясно кое от основанията
за отчитане на намаления (с изключение на линейните намаления) за коя от горепосочените
схеми и подмярка се отнася. Никъде в писмото не
е посочено какви факти от установените от административния орган при
извършените задължителни административни проверки и проверка на място са
обосновали намалението на исканите от „В.П.9.” ЕООД суми
по всяка от тези схеми и подмярка. Във връчения на дружеството доклад за проверка на площи е
посочено, че в парцели 36659-178-10-8, 36659-178-11-2, 36659-178-8-6 и
36659-178-9-11 няма моркови, а в парцел 36659-178-9-10 е установена пшеница,
както и че парцели 36659-117-4-1, 36659-195-14-1 и 36659-497-3-1 са
недопустими, но
от обжалваната част на уведомителното писмо относно
наложените намаления не става ясно кои са окончателно приетите за недопустими площи, какъв е
техният размер и поради какви причини са приети за недопустими. От уведомителното писмо не може
да се установи и причината за наложената
санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в
размер на 7986,73 лв. по СЗ-МЗДП.
Не е ясно за кой имот е констатирана недопустимост, на какво
основание се налага санкцията и по какъв начин е определен нейният размер. В
предварително зададената форма на уведомителното писмо е посочено лаконично, че
по схемите, базирани на площи, администрирани съгласно чл.
19 от Делегиран регламент (ЕС) №
640/2014 на Комисията за кампания 2020 са наложени
санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер на: СЗ-МЗДП – 7986,73 лв.
Цитираната разпоредба сочи хипотези на санкциониране при
свръхдеклариране в размер, определен в зависимост от разликата между
декларираната площ и установената площ за дадена група култури по чл. 17, параграф 1 от същия регламент. В
случая административният орган не е идентифицирал наддекларираната площ и не е
посочил основанието за санкциониране, условията
и процентното съотношение за определяне на санкцията
в конкретния размер. Мотиви за административната санкция не могат да се изведат
и от частта на акта, в която е извършено намаление по схемата в размер, идентичен с този на санкцията, доколкото
поясненията към колона 3 на таблица 1 по СЗ-МЗДП за намалението
са бланкетни, описани по абстрактен начин (вж. в т. см. Решение № 2871/20.03.2023 г. на ВАС по адм. д. №
7255/2022 г., V о.).
Мотивирането
на акта е една от гаранциите за неговата законосъобразност. Неизлагането на
конкретни мотиви лишава жалбоподателя от възможността за организиране на
адекватна правна защита и препятства осъществяването на контрол за
законосъобразност на акта от страна на съда (доколкото законосъобразността на
акта се преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може
да допълва или изменя), и е самостоятелно основание за
неговата отмяна. Съгласно Тълкувателно
решение № 16/1975 г. на ОСГК на
ВС мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ,
съставен с оглед на предстоящото му издаване, или да бъдат изложени от издалия
го административен орган и отделно, в придружителното писмо или в друг
документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горестоящия административен орган, като
липсата на мотиви не съставлява съществено нарушение на закона и когато по-горестоящият
административен орган е потвърдил мотивирано акта (в
случая не е налице такава процедура). Допълнително изложените мотиви, след
издаването на акта, трябва да доведат до знанието на адресата съображенията на
административния орган, което подпомага страната в избора на защитните средства
и проверката за законосъобразност на акта, като е недопустимо да се излагат
мотиви към акта след сезирането на съда
с жалба (вж. в т. см. Решение №
2064/24.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6292/2022 г., V о. и Решение №
3503/04.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7727/2022 г., V о.). В случая
конкретни съображения за наложените намаления и санкция не са изложени допълнително в съответствие с тълкувателното решение. Приложеното към придружителното писмо до съда становище с изх. № 02-100-2600/322#4/18.04.2022
г. от издателя на уведомителното писмо не може да
санира липсата на мотиви в същото по отношение на намаленията и санкцията.
По
изложените съображения процесното уведомително писмо в обжалваните
му части е незаконосъобразно и на основание чл.
172, ал. 2, пр. 2 от АПК следва да бъде отменено. На основание чл.
173, ал. 2 от АПК преписката следва
бъде изпратена на административния орган за ново
произнасяне с мотивиран акт по подаденото от „В.П.9.”
ЕООД заявление за подпомагане с
УИН 10/300520/70983 за
кампания 2020 в частта на заявеното подпомагане по СЕПП,
СПП, СП (основна), СП (други), ЗДП, СЗ-МЗДП
и Подмярка 13.2/НР 2, по отношение на което са наложени намаления, с изключение на частта от
намаленията, касаеща площите, попадащи извън слоя ПДП за кампания 2020, в
размер на 1,43 ха, и установените застъпвания в размер на 0,82 ха, като
на основание чл. 174, изр. 1 от АПК се определи и
срок за произнасянето. Съдът намира, че срокът следва да бъде едномесечен, считано от датата на получаване на заверен препис от решението след влизането му в сила.
При
този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК Държавен фонд „Земеделие” (юридическото
лице, в чиято структура е органът ответник)
следва да заплати на „В.П.9.” ЕООД направените от същото разноски по делото в размер на 2762,70 лв. (50
лв. за държавна такса, 1412,70
лв. за възнаграждения на вещите лица и 1300 лв. за
адвокатско възнаграждение). Съдът намира за основателно
възражението по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл.
144 от АПК за прекомерност на платеното от дружеството адвокатско
възнаграждение. Като съобрази, че платеното в случая адвокатско възнаграждение
(1700 лв.)
надвишава значително размера на минимума,
установен с чл.
8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата редакция – ДВ, бр. 88 от 2022 г.) – 800
лв., както и действителната
правна и фактическа сложност на делото, и обема
и сложността на свършената работа във връзка с предоставяне на адвокатската
услуга, намира, че размерът на адвокатското възнаграждение следва да бъде
намален на 1300 лв.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ
за кампания 2020 с изх. № 02-100-2600/322/10.03.2022
г., издадено заместник изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие” с ресори „Директни плащания на площ” и
„Информационни технологии”, в частта на наложената санкция,
подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на
7986,73 лв. по СЗ-МЗДП, както и в частта на наложените намаления по СЕПП,
СПП, СП (основна), СП
(други), ЗДП, СЗ-МЗДП и Подмярка 13.2/НР 2, с изключение на частта от намаленията, касаеща площите, попадащи извън
слоя ПДП за кампания 2020, в размер на 1,43 ха, и установените застъпвания в
размер на 0,82 ха.
ИЗПРАЩА преписката на заместник изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие” с ресори „Директни плащания на площ” и
„Информационни технологии” за ново произнасяне с мотивиран
акт по заявлението за подпомагане с
УИН 10/300520/70983 за
кампания 2020 в частта на заявеното подпомагане по СЕПП,
СПП, СП (основна), СП (други), ЗДП, СЗ-МЗДП
и Подмярка
13.2/НР 2, по отношение на което са наложени намаления, с
изключение на частта от намаленията, касаеща площите, попадащи извън слоя ПДП за
кампания 2020, в размер на 1,43 ха, и установените застъпвания в размер на 0,82
ха, в
едномесечен срок от получаването на заверен препис
от решението.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие” да заплати на „В.П.9.” ЕООД, с ЕИК
*****, сумата в размер на
2762,70 лв. (две хиляди седемстотин
шестдесет и два лева и седемдесет стотинки) – разноски по делото.
Решението може да се обжалва от страните с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: