Р Е Ш
Е Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 03.06.2020 год.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският административен съд, …………………….. в открито …………….……….
съдебно заседание на дванадесети май ……………………….….………..……………………………….
през 2020/две хиляди и двадесета/ година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ….……………….……………………….
Павлина Петрова ……………….…........…..……
като разгледа докладваното
от ....................... съдията Виктор Атанасов ............................
административно дело ………... №386 ..........
по описа за 2019 година ….........................
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следв. от Административно-процесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.27,
ал.5 от Закона за подпомагане на
земеделските производители/ЗПЗП/ и във връзка с чл.166, ал.2 и ал.3 от ДОПК.
Производството
е образувано по жалба от К.С.Е., с ЕГН **********, с постоянен адрес - ***,
подадена чрез адвокат М.Ю.С. от АК-***, със съдебен адрес за призоваване и
връчване на книжа - ***, преупълномощен от С.К.Е. от ***,
с ЕГН **********, съгласно предоставените му права с нотариално заверено
пълномощно с Рег.№*** от *** год. на нотариус Г. Г., с рег.№*** на Нотариалната
камара, против Акт
№09/06/3/0/01074/3/01/04/01 от 15.10.2019 год. за
установяване на публично държавно
вземане, издаден от директора на Областна дирекция – Кърджали на Държавен фонд
„Земеделие”, с който, на основание
чл.37, ал.1, т.2, т.3, т.8 и т.10 от
Наредба №10 от 10.06.2016 год. за прилагане на подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитите на малки стопанства” от Програмата за
развитите на селските райони за периода 2014 – 2020 год.”, във връзка с чл.9,
ал.1, т.2, т.4, т.8, т.10 и т.15 от Договор №*** от *** год., чл.59, ал.1 и 2 от Административно-процесуалния
кодекс и във връзка с чл.165 и чл.166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и чл.20а, ал.2 и ал.4 от Закона
за подпомагане на земеделските производители,
с т.І от същия, е отказано изплащането на финансова помощ, общо в размер на ***
лева, представляваща второ плащане по Договор №*** от *** год., а с т.ІІ от
същия АУПДВ, на жалбодателя
К.С.Е. е определено подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане,
в размер на *** лева (*** лева),
съгласно таблица 1, представляващо сумата на полученото първо плащане по
Договор №*** от *** година.
Жалбодателят
заявява в жалбата, че обжалва посочения акт за установяване на публично
държавно вземане в срок, тъй като счита, че същият е неправилен и
незаконосъобразен, поради неспазване на установената форма, нарушения на
материалния закон, съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в несъответствие с целта на закона - отменителни
основания по смисъла на чл.146 от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК/. Твърди, че отделно от това, при постановяване на обжалвания
административен акт са допуснати нарушения на принципите за последователност и предвидимост при провеждане на административното
производство - чл.13 от АПК и че в тежест на административния орган е
да докаже, че не е спазил разпоредбите на Договор №*** от *** год., както и че
органът, с издаването на акта за установяване на публично държавно вземане, е
нарушил разпоредбите на чл.27, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, като не е отчел липсата на основание за издаване на обжалвания
акт. Излага подробни съображения, като по т.1 от АУПДВ описва установените факти
и констатациите от извършените проверки в стопанството му, както и изводите на
административния орган, като счита, че се явяват неправилни изводите на
административния орган относно допустимите за включване при изчисляване на
увеличението на икономическия размер на стопанството му площи и култури, а също
така, че не отговаря на истината и твърдението на административния орган, че не
е увеличил икономическия размер на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в
СПО спрямо първоначалния икономически размер на стопанството си, съгласно
изискванията на чл.15, ал.1 от Договора, респективно чл.14, ал.1, т.2, буква „а” от Наредбата. По т.2 от
АУПДВ жалбодателят сочи, че съгласно чл.14, ал.1, т.
7 от Договора, респективно чл. 19, ал. 5 от Наредбата, когато проектът е
получил приоритет по критериите, посочени в чл. 19, ал. 1 от Наредбата,
кандидатът е длъжен да поддържа съответствие с всеки един от критериите, на
които е отговарял проектът му през целия период, считано от датата на подаване
на заявлението за подпомагане до изтичане на пет години от датата на сключване
на договора за предоставяне на финансова помощ и че е получил приоритет по
следния критерий: Проекти на кандидати, които към момента на подаване на заявлението за
подпомагане имат регистрирани животновъдни обекти за едри и/или дребни преживни
животни, свине или пчели и/или отглеждат култури от сектор „Плодове и зеленчуци”
и/или „Етеричномаслени култури”. Излага фактите и констатациите, отразени в
тази точка от оспорения акт, като отново твърди, че в резултат на неверни
констатации административният орган приел, че през стопанската 2017/2018 година
жалбодателят отглежда в стопанството си описаните култури
по площи и видове, което от своя страна водело до неправилния извод на
административния орган, че същият не е постигнал планираното увеличение на СПО
на стопанството с минимум 2000 евро. Твърди, че поддържа съответствие с всеки
един от критериите, на които е отговарял проектът му при кандидатстването,
съгласно разпоредбите на чл.14, ал.1, т.7 от Договора, респективно чл.19, ал.5
от Наредбата. По т.3 от АУПДВ жалбодателят сочи, че съгласно
чл.13, ал.1 от Договора, ползвателят на помощта се задължава да изпълни изцяло
бизнес плана в срока по чл.6, ал.1 от Договора и при спазване на условията и
задълженията си съгласно приложимите актове от правото на Европейския съюз,
нормативната уредба и Договора и че съгласно чл.6, ал.1 и ал.3 от Договора,
ползвателят се задължава да изпълни представения от него и одобрен бизнес план
в периода от сключване на договора до 13.09.2018 год., като в този срок е
длъжен да изпълни изцяло бизнес плана, включително да представи лиценз,
разрешение и/или регистрация, когато за извършването дейността/инвестицията,
съгласно действащото законодателство се изисква лицензиране, разрешение
и/или регистрация, както и всички
останали нормативно и договорно установени задължения на ползвателя и
произтичащи от предоставеното подпомагане ангажименти. Сочи също, че съгласно
чл.9, ал.2 и чл.10, т.2 от Наредбата, финансовата помощ се предоставя за
максимален срок от пет години и при условие, че представеният към заявлението
за подпомагане бизнес план е изпълнен коректно, а второ плащане, в размер на
левовата равностойност на 5000 евро, се извършва, когато след извършена
проверка, съгласно чл.36, РА установи коректното изпълнение на бизнес плана. Жалбодателят твърди, че коректно е изпълнил
заложената от него производствена програма на стопанството, от което следва, че
е спазил разпоредбите на чл.6, ал.1 и ал.3 и чл.13, ал.1 от Договора,
респективно чл.9, ал.2 от Наредбата. С оглед изложеното жалбодателят
счита, че липсват фактически и правни основания за издаване на Акт за
установяване на публично държавно вземане №09/06/3/0/01074/3/01/04/01 от
15.10.2019 год., издаден от директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”. Жалбодателят моли
в жалбата, след като съдът установи по делото от фактическа и
обстоятелствена страна основателността на направените оплаквания, на основание
чл.172, ал.2 от АПК, да отмени Акт за установяване на публично държавно вземане
№09/06/3/0/01074/3/01/04/01 от 15.10.2019 год., издаден от директора на ОД –
Кърджали на ДФ „Земеделие”, като неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание, редовно призован, жалбодателят К.С.Е., с постоянен адрес ***, не се явява, представлява се от редовно упълномощения си
процесуален представител – адв.М.С. от АК-***, който
поддържа изцяло жалбата. Счита, че обжалваният АУПДВ е незаконосъобразен, видно
от самото му съдържание, като твърди, че с подобен акт не могат да бъдат
установени една част от вземанията, предмет на самия акт, а от друга страна,
счита, че видно от събраните по делото доказателства, а именно - от
заключенията по назначените съдебно-агротехническа и съдебно-счетоводна
експертизи, безспорно се установява, че жалбодателят
е изпълнил всички поети от него ангажименти, като е засадил съответните трайни
насаждения. Твърди, че отделно от това, той е изпълнил всичките си договорни
задължения и ангажименти, видно от достигнатия стандартен производствен обем.
Поради това моли съда да отмени обжалвания АУПДВ, издаден от директора на ОД –
Кърджали на ДФ „Земеделие”. Претендира и направените разноски по делото –
заплатени възнаграждения за вещи лица и внесена държавна такса, като не
претендира за присъждане на заплатено адвокатско възнаграждение.
Ответникът по иска – директорът на Областна дирекция –
град Кърджали на Държавен фонд „Земеделие” - град София, редовно призован, не
се явява, представлява се от упълномощен процесуален представител - ст.юрк.К. И., която оспорва жалбата и я намира за неоснователна.
Сочи, че обжалваният акт е издаден от компетентен орган, видно от приобщената
към делото Заповед №03-РД/3403/23.08.2019 год., издадена от изпълнителния
директор на ДФ „Земеделие” и че е издаден в предписаната от закона писмена
форма, съдържаща фактическите и правни основания, мотивирали издаването му.
Моли да се обърне внимание на обстоятелството, във връзка с възражението,
приложено към преписката, с Вх.№***/*** год., в което ползвателят твърди, че
причина за наличието на допълнителни и незаявени култури в бизнес плана,
доказващи се от извършените две проверки, също приложени към досието, е
засяването им от собственика на имота, преди същия да бъде нает от жалбодателя, като продукцията била използвана за собствена
консумация и не е имал позволението на наемодателя за отстраняването им. Сочи,
че към датата на възражението ползвателят твърди, че тези култури вече ги е
премахнал от стопанството си, както и че е презасадил
всички площи, така, както са заявени в проекта, но в резултат от извършените
проверките на място, от служители на ДФ „Земеделие”, било установено, че същите
култури, незаявени в бизнес-плана, продължават да са налични в стопанство,
което обстоятелство било причина това възражение да не бъде кредитирано и да се
стигне до издаване на процесния акт. Моли в полза на
ответника да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция. В даден от съда срок представя и
писмено становище, в което развива доводи, почти идентични с мотивите на
оспорения АУПДВ и в което моли, съдът да постанови решение, с което да отхвърли
жалбата като неоснователна и недоказана. В писменото становище моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази
инстанция и на основание чл.144 от АПК, във вр. с
чл.78, ал.5 от ГПК и в зависимост от изхода на делото, прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано
от процесуалния представител на жалбоподателя (!?!), при положение, че
процесуалният представител на жалбодателя въобще не
претендира за присъждане на заплатено адвокатско възнаграждение, а само на
заплатените възнаграждения за вещи лица и внесената държавна такса за
образуване на делото.
Административният съд, като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл.166, ал.2 и ал.3 от ДОПК,
ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното
вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане,
който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в Административнопроцесуалния кодекс, като актът за публично
държавно вземане се обжалва по реда на Административнопроцесуалния
кодекс, а съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК, административните
актове могат да се оспорят в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването им,
като жалбите или протестите се подават чрез органа, издал оспорвания акт,
съобразно разпоредбата на чл.152, ал.1 от АПК. Същият 14/четиринадесет/ -
дневен срок за обжалване на акта, считано от съобщаването му, е посочен и в
самия АУПДВ №09/06/3/0/01074/3/01/04/01 от 15.10.2019 год., както и е указано,
че жалбата се подава чрез ДФ „Земеделие”, пред административния съд по постоянния
адрес или седалището на адресата на акта. В случая, екземпляр от оспорения Акт №09/06/3/0/01074/3/01/04/01 от 15.10.2019
год. за установяване
на публично
държавно вземане, издаден от директора на Областна дирекция – Кърджали на
Държавен фонд „Земеделие”, на който е поставен и Изх.№*** от *** год. на ОД –
Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.14-л.21,
л.51-л.58/, е изпратен на жалбодателя К.Е. по пощата, с препоръчана пощенска пратка,
като видно от приложеното по делото известие за доставяне на „Български пощи”
ЕАД ПС - Кърджали, с баркод ***/л.59/,
пощенската пратка, съдържаща АУПДВ №09/06/3/0/01074/3/01/04/01
от 15.10.2019 год., с Изх.№ *** от ***
год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, е получена на датата 16.10.2019 год.,
лично от жалбодателя, за което е положен и саморъчен
подпис на известието за доставяне. Жалбата против АУПДВ №09/06/3/0/01074/3/01/04/01 от 15.10.2019 год. е подадена
не по установения ред, т.е. чрез административния орган, чиито акт се оспорва,
до АдмС – Кърджали, а направо в съда, на датата 25.10.2019
год., като е била регистрирана в деловодството на АдмС
– Кърджали с Вх.№*** от *** год./л.2/.
От горното
следва, че жалбата против АУПДВ №09/06/3/0/01074/3/01/04/01
от 15.10.2019 год. на директора на ОД – Кърджали при ДФ „Земеделие”, е
подадена на 9-ия/деветия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК
14/четиринадесет/ - дневен срок за оспорването на същия. Жалбата е подадена от
лице, адресат на АУПДВ, за което лице този АУПДВ създава неблагоприятни
последици, тъй като засяга негови права и законни интереси, а именно – със същия
му се отказва изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по
Договор №*** от *** год. и се определя
подлежащо на възстановяване от същото лице публично държавно вземане, в посочения в АУПДВ размер.
Ето защо съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в
срок, макар и не по предвидения в закона ред, в предвидената от закона писмена
форма и изискуемото се съдържание и от лице - надлежна страна, която с оглед на
гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което и следва да
бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка и анализ на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбодателят К.С.Е. от ***, е подал на 28.07.2016 год. заявление за
подпомагане по Програмата за развитие
на селските райони 2014 год. - 2020 год., подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства” от
мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия”, което заявление е получило УИН ***/л.318-л.327/.
Към заявлението е приложен бизнес план/л.328-л.342/, ведно с изискуемите се писмени доказателства, от
който бизнес план се установява, че земеделското
стопанство на същия се намира в землището на *** и се развива основно в приоритетните
сектори „Плодове и зеленчуци” и „Животновъдство” и че към момента на изготвяне
и представяне на бизнес плана, кандидатът отглежда: 6.403 дка естествени
ливади, 1.500 дка череши, 1.500 дка сливи, 2.000 дка лозя - десертни и 70 броя
пчелни семейства, както и че има сключени три договора – един за наем от
30.06.2014 год. и два за аренда от 27.01.2014 год., със срок до 30.09.2021 год.
В Таблица 1. „Налична за стопанството земя”, от т.3.2. „Земя” на Раздел І. „Въведение”
на бизнес плана, кандидатът е посочил три имота, като налична за стопанството
земя, в землището на ***, с обща площ от 12.403 дка, от която обработваема –
11.403 дка. Отбелязано е, че в единия имот, с №***, се отглежда като основна
култура – череши, на площ от 1.5 дка, а останалата част, от 2.3 дка, са
естествени ливади; във втория имот, с №***, се отглежда като основна култура –
сливи, на площ от 1.5 дка, а останалата част, от 1.99 дка, са естествени ливади
и в третия имот, с №***, като основна култура се отглеждат десертни лоза, на
площ от 2.00 дка, а останалата част, от 2.113 дка, са естествени ливади, както
и е отразено, че в този имот се отглеждат и 70 броя пчелни семейства. От бизнес
плана е видно, също така, че началният икономически размер на стопанството на жалбодателя, измерен в Стандартен производствен обем/СПО/,
е *** лева/*** евро/, като към избраната крайна дата на периода за проверка изпълнението
на бизнес плана – 20.09.2018 год., е предвидено, икономическият размер на
стопанството, измерен в Стандартен производствен обем/СПО/, да е *** лева/***
евро/. Като избрана крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес
плана и крайна дата за подаване на заявката за второ плащане по договора за
предоставяне на финансова помощ, е посочена датата 20.09.2018 година.
В Раздел ІІ. „Описание на стратегията за развитие на
стопанството”, т.2. „Дейности, необходими за развитие на земеделското
стопанство”, отново е отразено, че към момента земеделският стопанин обработва
11.403 дка земя, на която отглежда 6.403 дка естествени ливади, 1.500 дка
череши, 1.500 дка сливи, 2.000 дка десертни лозя и 70 броя пчелни семейства и
че икономическият размер на стопанството е 13711.11 лева СПО, както и че този
размер ще се поддържа и през първата годна от изпълнение на бизнес плана.
Посочено е, че кандидатът ще продължи да се развива в секторите „Плодове и
зеленчуци” и „Животновъдство”, като за целта, през втората 2017/2018 стопанска
година ще създаде 4.000 дка сливи, общата обработваема площ на стопанството ще
е 11.403 дка, заета с 2.403 дка естествени ливади, 1.500 дка череши, 5.500 дка
сливи и 2.000 дка десертни лозя, както и че в стопанството ще се отглеждат 70
броя пчелни семейства и съответно, размерът на земеделското стопанство ще е ***
лева СПО, като този размер ще се поддържа до края на изпълнението на проекта. В
т.3 „Очаквани резултати за развитието на дейностите на земеделското стопанство”
от този Раздел ІІ е посочено, че след изпълнението на проекта кандидатът ще има
едно съвременно и високорентабилно стопанство,
отговарящо на европейските изисквания за земеделие, целящо производство на
висококачествена продукция, готова да отговаря на все по-нарастващите
изисквания на пазара, като едновременно максимално щади околната среда, както и
че с реализацията на проекта кандидатът ще постигне високо качество на
произвежданата продукция, оптимален обем на производство и подобряване механизацията
на стопанството.
Подаденото заявление за подпомагане от кандидата К.С.Е.,
е било одобрено за финансиране със Заповед №03-090-РД/60 от 05.04.2017 год. на
директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.43-л.44/, с размер на финансовата
помощ – *** лева и с посочени в нея условия, вкл. посочен общо брой точки по
критериите за подбор – 34.78, за което кандидатът е бил уведомен с Уведомително
писмо за одобрение №**, с Изх.№*** от *** год. на директора на ОД – Кърджали на
ДФ „Земеделие”/л.42/.
Така, на 06.04.2017 год., между
ДФ „Земеделие” – град София, представляван от
изпълнителния му директор и К.С.Е., с постоянен адрес ***, е сключен Договор №*** за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки
стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства
и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/ за периода 2014 год. - 2020 год.,
съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони/л.22-л.41, л.298-л.317/. В чл.3, ал.1 от договора е предвидено, че одобрената
помощ, въз основа на представените от ползвателя на етапа на кандидатстването
по тази подмярка заявление и документи, вкл. бизнес
плана, е в размер на не повече от левовата равностойност на 15000 евро – ***
лева, като съгласно чл.3, ал.2 от договора, помощта се предоставя на две етапа:
1. първо плащане, в размер на левовата равностойност на 10000 евро – *** лева,
което се извършва в срок до два месеца от датата на сключването на договора,
освен ако не са налице посочените в б.а) и б.б) изключения и 2. второ плащане,
в размер на левовата равностойност на 5000 евро – *** лева, което се извършва в
срок до три месеца след издаване на уникален идентификационен номер на
окомплектована с всички изискуеми документи, съгласно Приложение №11 към
Наредба №10 от 10.06.2016 год., заявка за второ плащане от ползвателя, в случай
на одобрение на помощта след извършени проверки, включително на място, относно
изпълнението на бизнес плана и извършен анализ за установяване на
съответствието между фактическото състояние и одобрения бизнес план, съгласно
чл.8, ал.5 от договора, като тримесечният срок се удължава в случаите и в срока
по чл.35, ал.3 от Наредба №10 от 10.06.2016 год. В чл.3, ал.3, предл.І/първо/ от същия договор е регламентирано, че
заявката за второ плащане се подава в срок до 20.09.2018 год.(посочения в заявлението за подпомагане срок
за това - най-рано 1 год. и 6 мес. и най-късно 4 год.
и 6 мес. от датата на подаване на заявлението за
подпомагане), но не по-рано от 1 месец преди изтичането на срока по чл.6,
ал.1 от договора, като в този чл.6, ал.1 ясно е регламентирано, че ползвателят
се задължава да изпълни представения от него и одобрен бизнес план в периода от
сключване на този договор до 20.09.2018 година. В чл.9, ал.1, т.2 от същия Договор
№*** от 06.04.2016 год. е регламентирано, че Фондът изисква от Ползвателя връщане
на полученото първо плащане по чл.3, ал.2, т.1 от този договор и Ползвателят
няма право да получи второто плащане по чл.3, ал.2, т.2 от този договор, когато
ползвателят не е не е изпълнил коректно бизнес плана, включително в частта на
заложените специфични цели и резултати, съгласно Приложение 3 и инвестиции в
дълготрайни материални и/или нематериални активи, съгласно Приложение 2, както
и когато бизнес планът не е изпълнен в срока по чл.6, ал.1 от този договор, а в
чл.9, ал.1, т.4 от договора е регламентирано, че Фондът изисква от Ползвателя
връщане на полученото първо плащане по чл.3, ал.2, т.1 от този договор и
Ползвателят няма право да получи второто плащане по чл.3, ал.2, т.2 от този
договор, когато не е постигнал увеличаване на икономическия размер на
стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на 2000
евро, измерен в стандартен производствен обем/СПО/, най-късно до изтичане на
посочената в бизнес плана крайна дата на период за проверка на неговото
изпълнение и/или увеличаване на обработваемата площ, в т.ч. на
засетите/засадените култури в стопанството, с най-малко 20 на сто от площта
спрямо датата на кандидатстване. В чл.9, ал.1, т.8 от Договора е
регламентирано, че Фондът изисква от Ползвателя връщане на полученото първо
плащане по чл.3, ал.2, т.1 от този договор и Ползвателят няма право да получи
второто плащане по чл.3, ал.2, т.2 от този договор, когато проектът е оценен по
някой от критериите за подбор, посочени в чл.19, ал.1, т.1 - 4 от Наредба №10
от 10.06.2016 год. и ползвателят не е поддържал съответствие с всеки един от
критериите, считано от датата на подаване на заявлението за подпомагане до
изтичането на пет години от датата на сключване на договора за предоставяне на
финансова помощ, по които проектът му е бил оценен, съгласно Приложение 1 към
Договора, а в чл.9, ал.1, т.10 от Договора са предвидени същите последици,
когато ползвателят не е спазил заложените в бизнес плана срокове, в който е
предвидил да извърши засаждане/засяване на земеделските култури през всички
години от изпълнението на бизнес плана, а в случаите на промяна на тези срокове
– не е уведомил предварително Фонда за настъпилата промяна и/или не е изложил
писмено мотивите, които са наложили промяната. В чл.9, ал.1, т.15 от Договора е
регламентирано, че Фондът изисква от Ползвателя връщане на полученото първо
плащане по чл.3, ал.2, т.1 от този договор и Ползвателят няма право да получи
второто плащане по чл.3, ал.2, т.2 от този договор, когато ползвателят не
изпълнява което и да е друго свое задължение, посочено в Наредба №10 от 10.06.2016
год. и/или уговорено в Договора. В Приложение 1 към Договора – Списък на
критериите за подбор, за които ползвателят е получил приоритет, е посочено, че
проектът на кандидата е получил приоритет по три такива критерия, с общ брой
точки по критериите за оценка на проекта – 34.78, като първият от тези критерии
е като проект на кандидат, който към момента на подаване на заявлението за
подпомагане има регистриран животновъден обект за едри и/или дребни преживни животни,
свине или пчели и/или отглежда култури от сектор „Плодове и зеленчуци” и/или
„Етеричномаслени култури”, за който критерий проектът е получил 24.78 точки от
максимално възможни 28 точки.
След подписването на договора, с Решение №09/06/3/0/01074/2/01/03/01
за изплащане на финансова помощ, с Изх.№*** от *** год. на директора на ОД –
Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.296/, е одобрено изплащането на финансова помощ по Договор
№*** от *** год., съгласно заявка за плащане №***, в размер на *** лева, като в
решението е посочено, че датата на плащане на тази оторизирана сума е
27.04.2017 година.
На 13.09.2018 год., жалбодателят
К.С.Е. е подал заявката за второ плащане, по сключения между него и ДФ „Земеделие”,
Договор №*** от *** год., с ИД на заявката №***, съгласно утвърдения образец-приложение
9/л.188-л.196/ и е приложил към нея изискуемите се документи,
съгласно Приложение №11 към Наредба №10 от 10.06.2016 год./л.197-л.295/, като в същата е посочил, че финансовата помощ, която
заявява за плащане, е в размер на *** лева/л.195/, както и е декларирал, че
извършените от него разходи за инвестиции в ДМА/ДНМА, съгласно Приложение 2 към
договора, са в размер на *** лева/л.196/. В Приложение 9 към заявката – Таблица за разходите към заявка за
плащане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието
на малки стопанства”/л.197/, са посочени
разходи за ДМА/ДНМА – 1. Създаване на трайни насаждения от сливи – 4.000 дка,
на обща стойност 200.00 лева с фактура №*** от *** год./л.205/.
Също в Приложение 9 към заявката – Таблица 1 Данни за земята в земеделското
стопанство на ползвателя към момента на подаване на заявката за второ плащане/л.198/, са
описани трите имота, който са били посочени и в заявлението за кандидатстване и
в бизнес плана към него, и трите в землището на ***, а именно – 1. имот с №***,
с площ от 3.827 дка, за който имот е посочено, че е с обработваема площ от 3.800 дка,
от които, 1.500 дка череши и 2.300 дка сливи, като за същия е отразено, че
основание за ползването му е наем; 2. имот с №***, с площ от 3.490 дка, за
който имот е посочено, че е с обработваема площ от 3.490 дка, от които, 1.500
дка сливи и 1.990 дка естествени ливади, като за същия е отразено, че основание
за ползването му е аренда и 3. имот с №***, с площ от 5.086 дка, за който имот е
посочено, че е с обработваема площ от 4.113 дка, от които, 2.000 дка лозя-десертни,
0.413 дка естествени ливади и 1.700 дка сливи, като за същия е отразено, че
основание за ползването му е аренда. В Таблица 2.1. Данни за животните в
земеделското стопанство, от Приложение №9, е отразено под №1 – пчелни семейства
– 70 броя, от породата „Българска медоносна пчела”.
Към заявката за второ плащане служебно е попълнена и
приложена Форма за наблюдение и оценка на проектите по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки
стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия”, от датата 13.09.2017
год., подписана и от жалбодателя К.С.Е./л.202-л.204/, в която са отразени резултатите и констатациите от извършената
проверка на представената от жалбодателя заявка и
приложените към нея документи.
По преписката е представен и е приет като
доказателство Контролен лист ОП1-ПМ за посещение на място, изготвен от двама
служители от ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие” – *** и ***, от датата 02.10.2018
год., от извършена проверка на място в стопанството на ползвателя К.С.Е., находящо се в землището на ***/л.165-л.187/. В този контролен лист
е отразено/л.169/, че по отношение и на трите имота в стопанството на
ползвателя, площта на трайните насаждения – сливи, „визуално не съответства” и като забележка е вписано, че „видимо площта е по-малка от заявената”,
като същото е отразено и по отношение на трайните насаждения от череши в имот №***.
На края, в контролния лист, приключен на 02.10.2018 год./л.181/,
е дадена препоръка за извършване на проверка на място от РТИ, с цел
установяване на точната площ на засадените култури в стопанството на
ползвателя, като ползвателят е декларирал, че е запознат с резултата от
проверката и че се налага повторно посещение на място, като се е подписал
саморъчно и е положил дата – 02.10.208 година. Във връзка с това, със Заповед №***/***
год. на началник отдел Регионален технически инспекторат/л.135/ е
разпоредено извършването на проверка на място в
стопанството на ползвателя, с начална дата 30.10.2018 год. и крайна дата на
извършване на проверката и съответно за предаване на контролния лист –
05.11.2018 година.
Така разпоредената проверка
е била извършена, за което е съставен доклад за проверка на място, от датата 02.11.2018
год., подписан от двама експерти – служители на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.136-л.137/, ведно със съответните приложения към него от същата дата – контролни
листове/л.138-л.164/, подписан и от жалбодателя К.С.Е.,
като в края на доклада ползвателят саморъчно е вписал, че е запознат с резултатите
от проверката, както и че е бил информиран за предстоящата проверка на 31.10.2018
год., в 09:00 часа и че същата е извършена на датите 01.11. и 02.11.2018 година.
В доклада, т.е. в Приложение КЛ_1А „Контролни въпроси и заключения” към него/л.138-л.145/, на контролен въпрос 19 е вписана забележка/л.140/, че в имот №*** са
установени ябълки, круши, дюли и насаждение от зеленчуци, а в имот №*** са
установени круши и че всички изброени култури са извън бизнес плана. На въпрос
22 в този контролен лист е вписано, че ползвателят не изпълнява
производствената програма на стопанството, съгласно таблица №9 на бизнес плана,
за текущата на проверката година, а на въпрос 29, дали ползвателят е изпълнил
инвестицията в дълготрайни материални активи, включени в бизнес плана е
вписано, че „съгласно таблица №7 от бизнес плана, цел №1 не е спазена.”/л.141/. В
Приложение КЛ „Растениевъдство” – Проверка на земя и трайни насаждения, в
Таблица 1 са описани резултатите от извършената проверка за наличната за
стопанството земя/л.146/, а в Таблица 2 са описани резултатите от извършената
проверка за наличните трайни насаждения в трите имота/л.147/,
като са вписани забележки, че: При проверката на място на имот №47891-230-07 са
установени сливи, а заявените от ползвателя череши на този имот не са
установени и затова в графа измерена площ е записано „нула”; При проверката на
място на имот №*** са установени трайни насаждения, ливада и смесени насаждения
от зеленчуци, като трайните насаждения – сливи, череши, круши, ябълки и дюли са
измерени общо поради това, че са засадени смесено и не е възможно да се измерят
поотделно, като са посочени приблизителните площи на всеки вид от тези трайни
насаждения; При проверката на място на имот №*** са установени ливади и трайни
насаждения – сливи, череши, круши и лозя –десертни и че сливите, черешите и
крушите са измерени общо поради това, че са засадени смесено и не е възможно да
се измерят поотделно, като са посочени приблизителните площи на всеки вид от
тези трайни насаждения. В Приложение КЛ „Проверка на място при пчеларство” към
доклада/л.151-л.153/, в т.1. „Детайлна проверка на брой пчелни семейства”,
в таблицата към тази точка, е посочено, че при проверката на място са
установени 70 броя пчелни семейства, а в Таблица 2. Детайлна проверка на пчелни
кошери, са описани индивидуалните идентификационни табели на всяко едно от тези
70 пчелни семейства, както и е отбелязано, че всички тези кошери са маркирани и
са функциониращи.
С Уведомително писмо Изх.№*** от *** год. на началник
отдел РТИ/л.134/, ползвателят е бил уведомен, че при проверката на
място, във връзка със заявлението му за второ плащане с посочения УИН, са
констатирани несъответствия, които са детайлно описани в приложения контролен
лист (доклад за проверка), като към писмото е било приложено копие от
контролния лист (доклад за проверка), а с Уведомително писмо за отстраняване на
нередовности *** от *** год., с Изх.№*** от *** год.
на директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.132/, ползвателят е бил уведомен,
че в срок от 10 работни дни следва да представи дневник на стопанството с
коректно описани във времево отношение агротехнически мероприятия и дейности по
имоти, като видно от приложеното известие за доставяне на „Български пощи” ЕАД
ПС - ***, това уведомително писмо е получено от адресата му на датата
18.12.2018 год./л.133/. В изпълнение на същото, с придружително
писмо с Вх.№*** от *** год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.126/,
ползвателят е представил дневник (регистър) на стопанството на К.С.Е./л.130-л.131/, като представянето на тези документи е удостоверено с придружително писмо от 04.01.2019 год., изготвено от *** в
отдел „РРА” на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.127/. Впоследствие, с ново придружително писмо с Вх.№*** от *** год. на ОД – Кърджали
на ДФ „Земеделие”/л.124/, ползвателят К.С.Е. е представил нов дневник
(регистър) на стопанството/л.125-л.126/, поради констатирана техническа грешка в представения
преди това дневник.
Така, в крайна сметка, е било издадено Писмо с Изх.№01-090-6500/248
от 30.01.2019 год. на директора на Областна дирекция – Кърджали на ДФ
„Земеделие/л.117-л.122/, адресирано до жалбодателя К.С.Е.,
с което същият е уведомен, че на основание
чл.26, ал.1, във връзка с чл.34, ал.3 от АПК, ДФ „Земеделие” открива
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане и
че производството се открива във връзка с констатациите, направени по
подадената от него заявка за второ плащане с №*** от *** год. по Договор №***
от *** год. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки
стопанства” от Програмата за развитие на селските райони/ПРСР/ за периода 2014
год. - 2020 год., съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, а именно: 1. Неспазване на разпоредбите на чл.15,
ал.1 от Договора, респективно чл.14, ал.1, т.2, буква „а” от Наредба №10 от
10.06.2016 год. за прилагане на подмярка 6.3
„Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства
и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -
2020 год. (Наредбата); 2. Неспазване
на разпоредбите на чл.14, ал.1, т.7 от Договора, респективно чл.19, ал.5 от
Наредбата; 3. Неспазване на разпоредбите на чл.6, ал.1 и
ал.3 и чл.13, ал.1 от Договора, респективно чл.9, ал.2 от Наредбата. В писмото
са изложени подробни мотиви по всяка една от тези три точки, като накрая
изрично е указано, че общият размер на задължението, за което ДФ „Земеделие” ще
издаде акт за установяване на публично държавно вземане, е *** лева, представляващо
първо плащане по Договора, извършено на 27.04.2017 год., както и е указано на жалбодателя, че в случай, че не е съгласен с направените
констатации в него, има право да представи в 14-дневен срок от получаването му
своите писмени възражения по основателността и размера на публичното вземане и
при необходимост да приложи писмени доказателства към тях. Това уведомително
писмо е било изпратено на жалбодателя К.С.Е. по
пощата и е получено лично от него на 31.01.2020 год., видно от приложеното по
делото известие за доставяне с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ПС - *** /л.123/.
След получаването на Писмото за откриване на
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане, с
Изх.№*** от *** год. на директора на Областна дирекция – Кърджали на ДФ
„Земеделие”, в 14-дневния срок от получаването му, жалбодателят
К.Е. е депозирал до ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” възражение с Вх.№*** от ***
год. на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.114-л.116/, в което е изразил
несъгласие с констатациите, касаещи площите, засадени с трайни насаждения, като
е посочил, че по независещи от него причини, вследствие на лоши климатични
условия, част от трайните насаждения пропаднали, тъй като имотите били с
наклон, а районът – планински, което допълнително усложнявало и допринасяло за
неприхващането и пропадането на насажденията. По отношение наличието на площи с
неодобрени от РА трайни насаждения – семкови
култури/ябълки, круши и дюли/ е пояснил, че те са засадени от собственика на
имота, преди същият да бъде нает от ползвателя и са били използвани за
собствена консумация, както и че не е имал позволението на собственика, за да
ги премахне, но към датата на възражението вече имал такова позволение и ги е премахнал
от стопанството си. Във възражението ползвателят е декларирал, че е презасадил всички площи, така, както е заявено в бизнес
плана и че възстановяването на трайните насаждения е извършено в стопанската
2017/2018 година, което може да бъде констатирано при извършване на повторна
проверка на място. Във възражението ползвателят е заявил, че е спазил условието за нарастване на
икономическия размер на стопанството спрямо началния такъв и е помолил за
извършването на повторна проверка, с която да се установи, че е извършил необходимите
действия за отстраняване на констатираните несъответствия.
След постъпване на възражението на жалбодателя
К.Е., със Заповед №***/*** год. на началник отдел Регионален технически
инспекторат/РТИ/ към ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.83/, е разпоредено
извършването на проверка на място в стопанството на ползвателя, с начална дата
- 03.06.2019 год. и крайна дата на проверката - 12.06.2019 год., с крайна дата
на предаване на контролния лист – 14.06.2019 година. Така разпоредената
проверка е била извършена, за което е съставен доклад за проверка на място, от
датата 11.06.2019 год., подписан от двама експерти – служители на ОД – Кърджали
на ДФ „Земеделие”/л.84-л.85/, ведно със съответните приложения към него от същата
дата – контролни листове/л.86-л.111/, подписан и от жалбодателя К.С.Е.,
като от негова страна не са вписани забележки в края на доклада. В края на
доклада е отразено, че ползвателят е бил информиран за проверката на 04.06.2019
год., в 10:13 часа и че е присъствал при извършването на проверката на място,
както и е отразено, че същата е извършена на датите 05.06. и 11.06.2019 година.
В доклада, т.е. в Приложение КЛ_1А „Контролни въпроси и заключения” към него/л.86-л.93/,
на контролен въпрос 19 е вписана забележка/л.88/, че в имот №*** са установени
дюли, орехи, ябълки, круши, череши и насаждение от зеленчуци, а в имот №*** са
установени круши и че всички изброени култури са извън бизнес плана. На въпрос
22 в този контролен лист е вписано, че е установено несъответствие между
заложените в производствената програма (Растениевъдство) в бизнес плана
параметри, сравнени с установените на място, съотнесени
към конкретната година, а на въпрос 29, дали ползвателят е изпълнил
инвестицията в дълготрайни материални активи, включени в бизнес плана е вписано
„ДА”/л.90/.
В Приложение КЛ „Растениевъдство” – Проверка на земя и
трайни насаждения”/л.94-л.96/, в Таблица 1 са описани резултатите от извършената
проверка за наличната за стопанството земя, като е описан само имот №*** в
землището на ***, ***, за който е отразено, че при проверката на място е
установено 0.0474 ха площ с естествена ливада и 0.0199 ха смесено насаждение от
зеленчуци, като е отбелязано, че на парцела са установени насаждения от лук,
чесън, картофи, тикви, пипер, фасул, марули и домати, а като забележка под
таблицата е вписано, че за този имот са заявени 1.99 дка ливада и 1.5 дка
костилкови овощни видове – сливи и че при проверката на място са установени
овощни видове/без да е посочено какви/, ливада и насаждения от зеленчуци/л.94/, а
в Таблица 2 – Трайни насаждения, са описани резултатите от извършената проверка
за наличните трайни насаждения в трите имота/л.95/, като са вписани забележки,
че: В същата Таблица 2 - трайни
насаждения (сливи) в колона 14 – „брой растения”, на позиция 6, не е спазена
схемата на засаждане, заложена в бизнес плана - 5 м х 4 м или 50 броя дръвчета
на 1 дка; В Таблица 2 – трайни насаждения (лозя –десертни) в колона №7 „Площ
(ха) измерена на място”, на позиция 5 е записана сумарно площта от две
измервания, които са в един парцел - имот №***, съответно лозя – 0.0212 ха и
лозя – 0.1037 ха, с общ сбор – 0.1249 ха. Отново е вписана забележка, че при
проверката на място, на имот №*** са установени смесени овощни видове, ливада и
насаждение от зеленчуци и че трайните насаждения – сливи, леска, дюля, орех,
ябълка, череша и круша са измерени общо поради това, че са шахматно
разположение на различни вътрередови и междуредови
разстояния едно от друго. В Приложение КЛ „Проверка на място при пчеларство”
към доклада/л.99-л.101/, в т.1. „Детайлна проверка на брой пчелни семейства”,
в таблицата към тази точка, е посочено, че при проверката на място са
установени 70 броя пчелни семейства, а в Таблица 2. Детайлна проверка на пчелни
кошери, са описани индивидуалните идентификационни табели на всяко едно от тези
70 пчелни семейства, както и е отбелязано, че всички тези кошери са маркирани и
са функциониращи. В Приложение КЛ – „Проверка на място по документи”/л.102-л.108/, в Таблица 1 - Проверка на фактури и платежни документи и извършени
плащания/л.102/, на ред 1.1. Налице е съответствие между описаните
документи (копия) и представените при ПнМ оригинали,
е посочено „ДА” и на ред 1.2. Предоставените документи за извършени основни
разходи за дейността/инвестицията съответстват на Таблица 12 от бизнес плана за
съответната година, също е вписано ”ДА”. По повод тази извършена проверка на
място, от *** при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” – Даниел Крачунов, е попълнен
контролен лист за процедурна проверка от 14.06.2019 год., съдържащ 14 позиции/л.102/,
като на позиция 4 – Всички полета на контролния лист са правилно попълнени, е
посочено „НЕ”, а на 14 позиция – Забележки, е вписано, че „са допуснати много
грешки при попълване на доклада от проверката на място и че експертите не са
запознати с данните от бизнес плана на ползвателя и инструкциите за извършване
на проверка по подмярка 6.3”. По преписката е
приложен и втори такъв контролен лист за процедурна проверка, изготвен от същия
*** при ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” – Даниел Крачунов, от датата 20.06.2019
год./л.113/, съдържащ същите 14 позиции в който, на позиция 4 –
Всички полета на контролния лист са правилно попълнени, вече е посочено „ДА” и
в който, на позиция 14 липсва вписаната забележка от предишния контролен лист
за процедурна проверка.
След извършването на тази проверка на място, от
началник отдел „РРА” в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” е изготвена Докладна
записка с Изх.№*** от *** год., адресирана до директора на началник отдел „РТИ”
на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.82/, относно контролен лист за проверка на място на К.С.Е.,
ползвател по подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства” от ПРСР 2014 - 2020, УРН ***, УИН ***. В тази
докладна записка, в 2 точки са описани несъответствия, като във връзка с последваща обработка на заявката за второ плащане, е
поискано становище относно вида и количеството на всички описани култури в имот
№***, тъй като в Таблица 1 от част І. Детайлни проверки на налична в
стопанството земя на Приложение КЛ „Растениевъдство” – Проверка на земя и
трайни насаждения”, този имот не е бил описан, както и е поискано становище
относно несъответствието на данните от измерването за културата „костилкови
овощни видове – сливи”, описани в Таблица 2 „Трайни насаждения” от част І.
Детайлни проверки на налична в стопанството земя, които не кореспондират с
данните, описани за съответната култура в колона Площ ІІІ година (стопанска
*********) в част ІІ. Производствена програма на земеделското стопанство на
Приложение КЛ „Растениевъдство” – Проверка на земя и трайни насаждения”.
По повод тази докладна записка е изготвена Докладна
записка от началник отдел „РТИ” към ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие”, с Изх.№***
от *** год., адресирана до директора на дирекция „ТИ” на ДФ „Земеделие” – София
и до началник отдел „РРА” в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.65-л.66/,
относно необходима корекция на данни към заявка №***, с УРН *** по М6/6.3
„Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от ПРСР 2014 – 2020, като в
същата, в т.1 е посочено, че към момента на проверката на имот №*** са
установени 1.249 дка лозя – десертни, 0.780 дка сливи, храстовидна растителност
и пчелин №***, а в т.2 е посочено, че била допусната техническа грешка при
попълване на доклад от ПнМ в раздел „Земя и трайни
насаждения”, точка ІІ. „Производствена програма на земеделското стопанство”,
таблица „Растениевъдство”, колона „Площ ІІІ година – стопанска 2018/2019
година”, ред 3 (сливи) в поле, „декари от проверка на място”, където била
записана стойността 0.9010 дка, а трябвало да се чете като 1.681 дка.
Така, след изготвянето на тази докладна записка и след
като посоченото по-горе възражение, с Вх.№*** от *** год. на ОД – Кърджали на
ДФ „Земеделие”, подадено от жалбодателя К.С.Е., явно не
е било уважено, в крайна сметка е издаден и оспореният в настоящото
производство АУПДВ №09/06/3/0/01074/3/01/04/01 от 15.10.2019 год. на директора
на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, с Изх.№*** от *** год. на ОД – Кърджали на
ДФ „Земеделие”/л.51-л.58/. С този АУПДВ, във
връзка с изложените в него мотиви и на основание чл.37, ал.1, т.2, т.3, т.8 и т.10 от Наредба №10 от 10.06.2016
год. за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитите на малки стопанства” от Програмата за развитите на селските райони за
периода 2014 – 2020 год.”, във връзка с чл.9, ал.1, т.2, т.4, т.8, т.10 и т.15
от Договор №*** от *** год., чл.59, ал.1
и 2 от Административно-процесуалния кодекс и във връзка с чл.165 и чл.166
от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс и чл.20а, ал.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, с т.І. от същия, е отказано изплащането
на финансова помощ, общо в размер на *** лева, представляваща второ плащане по
Договор №*** от *** год., а с т.ІІ.
от същия АУПДВ, на жалбодателя
К.С.Е. е определено подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане,
в размер на *** лева (*** лева),
съгласно таблица 1, представляващо сумата на полученото първо плащане по
Договор №*** от *** година. Посочено е, че дължимата сума, в размер на *** лева,
подлежи на доброволно плащане в 14-дневен срок от връчване на АУПДВ, по посочената
в акта банкова сметка, ***ица се начислява от датата,
следваща датата на изтичане на посочения по-горе срок за доброволно
възстановяване. Оспореният АУПДВ е подробно мотивиран от фактическа и правна страна,
като в същия отново, в 3/три/ точки е посочено, че при извършване на
административни проверки и проверка на място след първото плащане и преди
второто плащане, е установено: 1.
Неспазване на разпоредбите на чл.15, aл.1 от Договора, респективно чл.14, ал.1, т.2, буква „а”
от Наредба №10 от 10.06.2016 год. за прилагане на подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020 год. (Наредбата);
2. Неспазване на разпоредбите на чл.14, ал.1, т.7 от Договора,
респективно чл.19, ал.5 от Наредбата; 3.
Неспазване на разпоредбите на чл.6, ал.1 и ал.3 и чл.13, ал.1 от Договора,
респективно чл.9, ал.2 от Наредбата. Изрично е отбелязано, че е извършено първо
плащане, в размер на *** (***) лева, на 27.04.2017 година.
В мотивите по т.1. е посочено, че съгласно чл.15, ал.1
от Договора, ползвателят се задължава да изпълни одобрения бизнес план, включително
да реализира задължителното нарастване на икономическия размер на стопанството,
което нарастване се проверява спрямо началния икономически размер на
стопанството, посочен в заповедта за одобрение или спрямо резултата от
проверките на ДФ „Земеделие” в случаите, когато периодът на засяване/засаждане
е след датата на сключване на Договора и че според чл.14, ал.1, т.2, б.„а” от
Наредбата, бизнес планът трябва да доказва, че най-късно до изтичане на
посочената в бизнес плана крайна дата на периода за проверка на неговото
изпълнение, е достигнато увеличаване на икономическия размер на стопанството
спрямо началния размер с най-малко левовата равностойност на 2000 евро, измерен
в Стандартен производствен обем (СПО).
Посочено е, че съгласно Приложение 3 - Таблица за
специфични цели и резултати към Договора, ползвателят е избрал цел №1
„Увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанството с минимум
2000 евро, измерен в Стандартен производствен обем” и че тази цел е планирал да
бъде постигната, съгласно одобрен бизнес план към Договора, чрез отглеждане
през стопанската 2017/2018 година на:
- костилкови овощни видове (сливи) – 5.500 дка; - костилкови овощни видове (череши) – 1.500 дка; - лозя - десертни – 2.000 дка; - естествени
ливади – 2.403 дка; - пчелни
семейства - 70 броя. Описано е, че на 13.09.2018 год.,
ползвателят е подал заявка за второ плащане с №***, съгласно утвърден образец и е приложил изискуемите
документи, съгласно приложение №11 от Наредба №10 от 10.06.2016 год., като в попълнената
от него таблица - Данни за земята и животните в земеделското стопанство, към
заявката за плащане, е посочил, че отглежда в стопанството си култури по имоти
и животни, както следва: • Костилкови овощни видове (череши) – 1.500 дка на имот №***, находящ се в землището
на ***; • Костилкови овощни видове (сливи) – 2.300 дка на
имот №***, находящ се в землището на ***; •
Костилкови овощни видове (сливи)
– 1.500 дка на имот №***,
находящ се в землището на ***; • Костилкови овощни
видове (сливи) – 1.700 дка на имот №***, находящ
се в землището на ***; • Лозя - десертни – 2.000 дка на
имот №***, находящ се в землището на ***; • Естествени ливади – 1.990 дка на
имот №***, находящ се в землището на ***; • Естествени ливади - 0.413 дка на имот №***, находящ
се в землището на ***; • Пчелни
семейства - 70 броя и че на
02.10.2018 год. е извършена контролна проверка на място, от отдел „РРА” към ОД
– Кърджали на ДФ „Земеделие” и че заключението на експертите, извършили
посещение на място, е било с препоръка за извършване на проверка на място от
отдел „РТИ”, с цел установяване на точната площ на засадените култури в
стопанството и че контролният лист за извършеното посещение на място е подписан
без забележки и възражения и от ползвателя. Описано е, че в периода 01.11.2018
- 02.11.2018 год. е извършена проверка на място в стопанството от отдел „РТИ”
на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, при която проверката на място са били установени
следните култури с площи по имоти и пчелни семейства:
- На имот №*** - костилкови овощни видове (череши) – 0.000 дка и
костилкови овощни видове (сливи) – 2.300 дка; - На имот №*** - костилкови овощни
видове (сливи) – 0.24512
дка, костилкови овощни видове (череши) – 0.73536 дка и естествени ливади – 0.417 дка; - На
имот №*** - костилкови овощни видове (сливи) – 0.85158 дка, лозя - десертни – 0.617 дка,
костилкови овощни видове (череши) – 0.0227 дка, естествени ливади – 0.754 дка; - На имот №*** -
животновъден обект №*** с пчелни
семейства - 70 броя;
В мотивите е посочено, че при извършване на проверката
на място в стопанството на ползвателя са установени следните земеделски
култури, които не са по бизнес план и не са одобрени от РА, което е в нарушение
на изискването по чл.17, ал.1 от Наредбата, респективно чл.15, ал.2 от
Договора:
- На имот №***: Семкови овощни видове (ябълки - 11 бр.) – 0.08424 дка; семкови овощни видове (круши - 15 бр.) – 0.1149 дка; семкови
овощни видове (дюли - 7 бр.) –
0.05662 дка; Смесено насаждение от
зеленчуци – 0.184 дка; - На имот №***: семкови
овощни видове (круши - 2 бр.) – 0.0227
дка.
В мотивите е посочено, на следващо място, че отчитайки
заявените от ползвателя данни и резултатите от извършените административни
проверки и проверка на място, допустими за включване при изчисляване на
увеличението на икономическия размер на стопанството му площи и култури са: •
костилкови овощни видове (сливи) – 3.9670 дка; • костилкови овощни видове (череши) – 0.75806 дка; • лозя -
десертни – 0.617 дка; • естествени ливади – 0.830 дка; • пчелни
семейства - 70 броя и че икономическият
размер на стопанството на ползвателя, измерен в СПО към крайната дата на периода
за проверка изпълнението на бизнес плана, изчислен по Приложение №1 към чл.5, ал.8 от Наредбата, въз основа на допустимите
за включване в нарастването площи, е *** евро, а началният икономически размер,
измерен в СПО, е *** евро и следователно, икономическият размер на стопанството
му е нараснал спрямо първоначалния размер, изчислен въз основа на допустимите
за включване в нарастването площи и животни, с *** евро, т.е. ползвателят не е увеличил икономическия размер на
стопанството с минимум 2000 евро, измерен в СПО спрямо първоначалния
икономически размер на стопанството, съгласно изискванията на
чл.15, ал.1 от Договора, респективно чл.14, ал.1, т.2, б.„а” от Наредбата.
В мотивите към АУПДВ, по т.2. е посочено, че съгласно
чл.14, ал.1, т.7 от Договора, респективно чл.19, ал.5 от Наредбата, когато
проектът е получил приоритет по критериите, посочени в чл.19, ал.1 от
Наредбата, кандидатът е длъжен да поддържа съответствие с всеки един от
критериите, на които е отговарял проектът му през целия период, считано от
датата на подаване на заявлението за подпомагане, до изтичане на пет години от
датата на сключване на договора за предоставяне на финансова помощ и че видно
от Приложение №1 към Договор №*** от *** год. - „Списък на критериите за
подбор, по които ползвателят е получил приоритет”, проектът е получил приоритет
по следния критерий: 1. Проекти на кандидати, които към момента на подаване
на заявлението за подпомагане имат регистрирани животновъдни обекти за едри
и/или дребни преживни животни, свине или пчели и/или отглеждат култури от
сектор „Плодове и зеленчуци” и/или „Етеричномаслени култури”, както и че минималното изискване за поддържане на съответствие с
горецитирания критерий е планираното увеличение на
СПО на стопанството да е изцяло с отглеждане на животни и/или култури от
приоритетните сектори. Отново е посочено, че СПО на земеделското стопанство при
кандидатстване (2015/2016 стопанска година) е равен на *** евро и е формиран от
отглежданите от ползвателя: естествени ливади – 6.403 дка, костилкови овощни
видове (череши) – 1.500 дка, костилкови овощни видове (сливи) – 1.500 дка, лозя
- десертни – 2.000 дка и пчелни семейства - 70 броя, като е разяснено, че условие
за поддържане на съответствие с горецитирания
критерий е СПО на земеделското стопанство, към момента на кандидатстване, да
включва животни и/или култури от приоритетните сектори в размер на евро и
планираното увеличение на СПО на стопанството е изцяло с отглеждане на животни
и/или култури от приоритетните сектори, като отново е възпроизведено, какво е
заложено в бизнес плана, за да се продължи развитието на дейността в сектор
„Плодове и зеленчуци”, както и задължението за поддържане броя и вида на
животните. Отново е възпроизведено съдържанието на таблица „Растениевъдство” от
бизнес плана и какво е заложено да се отглежда в стопанството на ползвателя за
стопанската 2017/2018 година и в резултат на всички заявени от него данни и
извършени проверки, е описано какво е установено, че през стопанската 2017/2018
година същият отглежда в стопанството си, като описаните култури по площи и
видове са идентични с описаните в мотивите към т.1 от АУПДВ и че така е
постигнат ръст от *** евро, измерен в СПО, т.е. отново е изведен извод, че не е постигнато планираното увеличение на
СПО на стопанството с минимум 2000 евро, а оттам е изведен и извод, че
ползвателят не поддържате съответствие с всеки един от критериите, на
които е отговарял проектът му при кандидатстване, съгласно разпоредбите на
чл.14, ал.1, т.7 от Договора, респективно чл.19, ал.5 от Наредбата.
В мотивите към АУПДВ, по т.3. е посочено, че съгласно
чл.13, ал.1 от Договора, ползвателя на помощта се задължава да изпълни изцяло
бизнес плана в срока по чл.6, ал.1 от Договора и при спазване на условията и
задълженията си съгласно приложимите актове от правото на Европейския съюз,
нормативната уредба и Договора, а съгласно чл.6, ал.1 и ал.3 от Договора,
ползвателят се задължава да изпълни представения от него и одобрен бизнес план
в периода от сключване на договора до 13.09.2018 год., като в този срок е
длъжен да изпълни изцяло бизнес плана, включително да представи лиценз,
разрешение и/или регистрация, когато за извършването дейността/инвестицията,
съгласно действащото законодателство се изисква лицензиране, разрешение и/или регистрация,
както и всички останали нормативно й договорно установени задължения на
ползвателя и произтичащи от предоставеното подпомагане ангажименти. Посочено е
също, че съгласно чл.9, ал.2 и чл.10, т.2 от Наредбата, финансовата помощ се
предоставя за максимален срок от пет години и при условие, че представеният към
заявлението за подпомагане бизнес план е изпълнен коректно и че второ плащане,
в размер на левовата равностойност на 5000 евро, се извършва, когато след
извършена проверка съгласно чл.36, РА установи коректното изпълнение на бизнес плана. Отбелязано е, че съгласно
ДР, Параграф единствен, т.14 от Наредбата: „Коректно изпълнение на бизнес плана” е изпълнение (в количествено, качествено и времево
отношение) на всяка една от следните дейности: - буква „а” - изпълнение
най-късно до крайната дата на периода за проверка на изпълнението на бизнес
плана на всички заложени специфични цели и резултати (съгласно Таблица 7 на бизнес плана); - буква
„г” - изпълнение на производствената програма на стопанството към
крайната дата на периода на проверка изпълнението на бизнес плана по отношение
на заложените култури и животни (съгласно Таблици №9 и 10 на бизнес плана), като е посочено, че съгласно
Таблица 7 „Цели и специфични резултати” на бизнес плана, ползвателят е избрал
цел: „Увеличаване на икономическия размер на стопанството минимум 2000 евро
измерен в Стандартен производствен обем”, но че след всички проверки е
установено, че икономическият размер на стопанството му, изчислен въз основа на
допустимите за включване в нарастването площи и животни, е увеличен с 691.87
евро и че следователно, не е увеличен икономическият размер на стопанството му
с минимум 2000 евро, съответно ползвателят не е изпълнил избраната цел, съгласно
Таблица 7 „Цели и специфични резултати” - „Увеличаване на икономическия размер
на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в Стандартен производствен обем”.
В мотивите към тази т.3 е посочено също, че съгласно Таблица 9
„Растениевъдство” от одобрения бизнес план, ползвателят е заложил за
стопанската 2017/2018 година да отглежда: - естествени ливади – 2.403 дка; -
костилкови овощни видове (череши) – 1.500 дка; - костилкови овощни видове
(сливи) – 5.500 дка; - лозя - десертни – 2.000 дка и че в резултат на всички
заявени от него данни и извършени проверки е установено, че през стопанската
2017/2018 година, същият отглежда в стопанството си: - естествени ливади –
0.830 дка; - костилкови овощни видове (череши - 98 бр.) – 0.75806 дка; -
костилкови овощни видове (сливи - 107 бр.) – 3.39670 дка; - лозя -
десертни – 0.617 дка; - семкови овощни видове (круши – 17 бр.) – 0.1376 дка; - семкови
овощни видове (ябълки - 11 бр.) – 0.08424 дка; семкови овощни видове (дюли - 7 бр.) - 0,05662 дка и - смесено насаждение от зеленчуци –
0.184 дка, като въз основа на това е изведен извод, че ползвателят не е
изпълнил заложената от него производствена програма на стопанството и
следователно, не спазва разпоредбите на чл.6, ал.1 и ал.3 и чл.13, ал.1 от Договора,
респективно на чл.9, ал.2 от Наредбата.
В мотивите към АУПДВ е посочено, че в указания в писмото, с което е ползвателят
е уведомен за откриване на производството по издаване на АУПДВ, 14-дневен срок,
в ОД на ДФ „Земеделие” - град Кърджали е постъпило възражение по направените констатации
с Вх.№*** от *** год., като не са представени допълнителни документи и/или
доказателства, относими към производството по
издаване на акта. В мотивите към АУПДВ е посочено, че след анализ на
възражението, становището на ДФ „Земеделие” е: По т.2: Прието е, че не е на лице неспазване на разпоредбите на
чл.14, ал.1, т.7 от Договора, респективно чл.19, ал.5 от Наредбата, с оглед
установените количества култури и животни, от което се прави извода, че
ползвателят не е спазил задължението си да поддържа съответствие с всеки един
от критериите, на които е отговарял проекта му през целия период, считано от
датата на подаване на заявлението до изтичането на пет години от датата на
сключване на Договора, както и е прието, че с установените количества култури и
животни не е постигнато увеличение с минимум 2000 евро СПО, като това не е
равнозначно на неспазване на критериите, по които е получен приоритет, тъй като
липсват доказателства за извършвани дейности в стопанството извън приоритетните
сектори. По т.1 и т.3: Не са приети
изложените аргументи във възражението за основателни, тъй като не опровергават
първоначалните констатации за допуснатото от ползвателя неспазване на
нормативни и договорни задължения, като е посочено, че в периода 05.06.2019 -
11.06.2019 год. е извършена повторна проверка на място в стопанството му от
отдел „РТИ” на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, с цел проверка на изложените
твърдения във възражението с Вх.№ *** от *** год. и че при повторната проверка
на място са установени следните култури, с площи по имоти и пчелни семейства:
Костилкови овощни видове (череши) – 0.814 дка и костилкови овощни видове
(сливи) – 2.300 дка на имот №***; Костилкови овощни видове (сливи) -
21 бр., костилкови овощни видове (череши)
- 19 бр. и естествени ливади – 0.474 дка на
имот №***; костилкови овощни видове (сливи) – 0.780 дка, лозя -
десертни – 1.249 дка на имот №***; - Животновъден обект №*** с пчелни
семейства - 70 броя на имот №***, а при извършване на повторната
проверка на място в стопанството на ползвателя са установени и следните
земеделски култури, които не са по бизнес план и не са одобрени от РА, което е
в нарушение на изискването по чл.17, ал.1 от Наредбата, респективно чл.15, ал.2
от Договора: Семкови овощни видове (круши) - 26 бр. на имот №***;
Семкови овощни видове (ябълки) - 18 бр. на имот №***; Семкови овощни
видове (дюля) - 9 бр. на имот №***; Черупкови
овощни видове (леска) - 2 бр. на имот №***; - Черупкови
овощни видове (орех) - 12 бр. на имот №***; Смесено насаждение от
зеленчуци - (лук, чесън, картофи, тикви, пипер, фасул, марули, домати) – 0.199 дка
на имот №***. Посочено е също, че в резултат от повторната проверка на място е
установено, че същите, незаявени в бизнес плана култури, продължават да са
налични в стопанството и същото е причина и възражението да не бъде
кредитирано, тъй като не опровергава първоначалните констатации на ДФ
„Земеделие” за неизпълнение на заложената от ползвателя производствена
програма. В мотивите е прието, че отчитайки заявените от ползвателя данни и
резултатите от извършените административни проверки и извършената в периода
05.06.2019 - 11.06.2019 год. повторна проверка на място, допустими за включване
при изчисляване на увеличението на икономическия размер на стопанството площи и
култури са: •
костилкови овощни видове (сливи) – 3.553 дка; • костилкови овощни видове (череши) – 1.242 дка; • лозя - десертни – 1.249 дка; • естествени
ливади – 0.474 дка; • пчелни семейства - 70 броя и че икономическият размер на стопанството на ползвателя,
измерен в СПО, изчислен по Приложение №1 към чл.5, ал.8 от Наредбата, въз
основа на допустимите за включване в нарастването площи, е *** евро, като началният икономически размер, измерен в СПО, е бил ***
евро и следователно, икономическият размер на стопанството е нараснал спрямо
първоначалния размер, изчислен въз основа на допустимите за включване в
нарастването площи и животни, с *** евро,
т.е. прието е, че ползвателят не е
увеличил икономическия размер на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в
СПО спрямо първоначалния икономически размер на стопанството, съгласно
изискванията на чл.15, ал.1 от Договора, респективно чл.14, ал.1, т.2, буква
„а” от Наредбата, съответно не е изпълнил и избраната цел, съгласно
Таблица 7 „Цели и специфични резултати” - „Увеличаване на икономическия размер
на стопанството с минимум 2000 евро измерен в Стандартен производствен обем”. В
този раздел на мотивите е отбелязано, че така установените площи с култури и
наличието на земеделски култури, които не са по бизнес план и не са одобрени от
РА, е в нарушение на изискването по чл.17, ал.1 от Наредбата, респективно
чл.15, ал.2 от Договора и се явява и неизпълнение на заложената от ползвателя
производствена програма на стопанството, като е изведен извод, че следователно,
същият не спазва разпоредбите на чл.6, ал.1 и ал.3 и чл.13, ал.1 от Договора,
респективно чл.9, ал.2 от Наредбата. В мотивите е описано, че разпоредбата на
чл.17, ал.1 от Наредбата, респективно чл.15, ал.2 от Договора, поставят забрана
за ползвателя след сключване на договора за предоставяне на финансова помощ, да
прави промяна, свързана със замяна на заложените за отглеждане животни и/или
основни земеделски култури, като освен това включването в стопанството на
допълнителни и непосочени в бизнес плана видове култури и/или животни е
допустимо само след изрично писмено одобрение на РА и че в конкретния случай,
ползвателят не е уведомил ДФ „Земеделие” за културите, които отглеждате и
същите не са заявени при подаване на заявка за второ плащане. Посочено е също,
че след като ползвателят е бил уведомен за нарушението, е твърдял във
възражението си, че е коригирал несъответствието с бизнес плана, което не
отговаря на действителното състояние на стопанството, установено при повторната
проверка на място. Посочено е, че съгласно чл.2, ал.2 от Договора, при неточно
или непълно изпълнение от ползвателя на условие или задължение по този договор,
или при наличие на основание в действащ нормативен акт или акт на правото на
Европейския съюз, ДФ „Земеделие” прилага съответните правила,
предвидени в този договор и приложим нормативен акт за отказване на заявената
за изплащане помощ, съответно за изискуемост на изплатените суми от помощта.
Така, при тези мотиви и на посочените по-горе основания, е издаден оспореният в
настоящото производство АУПДВ №09/06/3/0/01074/3/01/04/01 от 15.10.2019 год. на
директора на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, с Изх.№*** от *** год. на ОД –
Кърджали на ДФ „Земеделие”.
По повод направено доказателствено
искане от процесуалния представител на ответника, по делото са представени от
ответника по жалбата и са приети като доказателство и копия от снимков материал
от извършената проверка на място от експерти от отдел „РТИ” към ОД - Кърджали
на ДФ „Земеделие”, съответно 51 броя снимки от извършена проверка на място на
01.11.2018 год./л.364-л.414/ и 60 броя снимки от извършена проверка на място на
05.06.2019 год./л.415-л.474/, отразяващ наличието на засадени трайни насаждения/дръвчета/
- сливи и череши, в стопанството на жалбодателя,
както и на лозя, съответно наличието и на естествени ливади.
Представен е от ответника по жалбата и е приет като
доказателство и Работен лист за изчисление на нарастването на икономическия
размер на стопанството към крайния срок за изпълнение на бизнес - плана в
стандартен производствен обем/СПО/, разпечатан на 04.05.2020 год. от
електронния регистър на ДФ „Земеделие” – ИСАК/л.498-л.502/, в който е отразено, че началният икономически размер на
стопанството, измерен в СПО, съгласно данните в бизнес плана за годината на
кандидатстване (съгласно записания в Заповедта за одобрение или изчислен преди
първото плащане), е *** евро; че икономическият размер на стопанството в евро
към момента на извършване на проверката, изчислен въз основа на допустимите за
включване в нарастването площи и животни, е *** евро и че увеличаването на
икономическия размер на цялото стопанство спрямо първоначалния размер, измерен
в СПО и че увеличението на икономическия размер на стопанството спрямо
първоначалния размер, изчислено въз основа на допустимите за включване в
нарастването площи и животни, е *** евро. В същия работен лист е отразено, че
ползвателят не е увеличил СПО на стопанството с минимум 2000 евро спрямо датата
на кандидатстване.
По доказателствено искане на
процесуалния представител на жалбодателя, в съдебно
заседание е назначена съдебно-агрономическа експертиза с вещо лице – ***, което,
след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед в стопанството на
жалбоподателя К.С.Е. от ***, да отговори на следните въпроси: 1. През
стопанската 2017 – 2018 год., ползвателят К.С.Е. отглеждал ли е сливи, череши,
лозя – десертни и естествени ливади, като вещото лице определи тяхната площ? 2.
Вещото лице да опише евентуално отглежданите други семкови
култури (ябълки, круши и дюли), за същия период, както и да даде отговор на
въпроса, какво е състоянието в момента на тези имоти, какви трайни насаждения
се намират в тях, по посочените видове, а именно, костилкови овощни видове (череши
и сливи) и лозя – десертни?
Вещото лице – *** С.В.Н., след запознаване с
материалите по делото и след извършена проверка и оглед на място в имотите /стопанството/
на жалбодателя, е представило мотивирано заключение/л.475-л.477/, ведно със 2/два/ броя ортофото
снимки/карти/ на имотите от стопанството на жалбодателя/извадка
от кадастрално-административната информационна система на Агенция по кадастъра/л.479-л.480/,
поддържано и в съдебно заседание, което не е оспорено от страните и което
заключение, като безпристрастно, всестранно, пълно и обективно изготвено, е
прието от съда като неразделна част от протокола от съдебното заседание,
проведено на 04.02.2020 година/л.482/.
В констативната част към заключението вещото лице е посочило,
че на първата част от заданието на експертизата, след запознаване с
предоставените документи може да отговори, че през стопанската 2017 - 2018 год.
са отглеждани сливи,череши, десертни лозя и естествени ливади, като са
отглеждани и други, семкови видове /ябълки, круши
дюли/ и че площта на съответните култури по документите е различна през
стопанската 2018 и 2019 год./по справка от проверките на РТИ - Кърджали/. Посочено
е, че втората част от заданието - да се извърши оглед на място, е било
извършено на 05.01.2020 год. и че в този период е преустановена вегетацията на
овощните видове и листата са окапали. Описано е, че стопанството е разположено
върху имоти №№***, *** и ***, намиращи се в землището на ***, *** и че имотите №№***
и *** са с обща ограда, а имот №***/общински/, който граничи с имот №*** е с
отделна ограда/приложена скица/. Посочено е, че на имот №***, който е с площ 5.086
дка, вещото лице е изброило 78 броя сливи по схема на засаждане 4 x 4 и един
ред покрай оградата от 20 броя сливи, от този масив или общо 98 броя или 1.580
дка по схемата на засаждане, а е трябвало да бъде 1.700 дка; десертни лози 216
броя стари и 212 броя новозасадени или общо 428 броя
по схема 2 x 2 или общо 1.712 дка, а е трябвало да бъдат 2.000 дка; 70 кошера
пчели, разположени върху 1.000 дка ливада, като останалата площ е ливада,
приблизително с площ 0.800 дка. Вещото
лице е описало, че сравнявайки резултатите от проверката на място и резултатите
от преброяването на експертите от ДФ „Земеделие” му прави впечатление, че
засадените бройки овошки са повече от тези, които трябва да са по документи, но
експертите от ДФ „Земеделие” са отчели
по-малко площи. Вещото лице е посочило също, че на ползвателя К.С.Е. му
изискват 88 бр. фиданки, за да изпълни плана върху този имот – 1.700 дка, а той
има засадени 98 броя, т.е. с 10 броя повече, но че има разминаване със схемата
на засаждане. Вещото лице е описало, че ползвателят се е съобразявал с релефа
на имота и е засадил овошките по най-подходящия за него начин, а на места е
засаждал без да се съобразява със схемата на засаждане, защото релефът не му е
позволил/приложена аерофото карта/. Вещото лице е
описало също, че на имот №***, който е с площ 3.490 дка, е изброило 40 броя сливи
по схема на засаждане 5 x 5 или 1.000 дка, а е трябвало да са 1.500 дка; семкови и черупкови видове, а
именно: леска – 2 броя, дюля - 3 броя, орех - 12 броя, ябълка - 18 броя, круша
- 26 броя, както и череша – 19 броя и че черешите са около 0.120 дка, а
останалите 0.901 дка. Вещото лице ясно е посочило, че овошките в този масив са
засадени преди повече от 10 години - орех, леска, дюли, череши, а ябълките и
крушите са възраст над 30 години, като незаетата с овошки площ е ливада - около
1.469 дка. Описало е също, че на имот №***, който е с площ 3.827 дка, е изброило сливи – 130 броя,
при схема на засаждане 5 x 4 вътрередово и
междуредово разстояние или че това е площ от 2.600 дка и 114 броя череши, при
схема на засаждане 3.5 х 3.5 или общо площ от 1.3965 дка, като е отбелязало, че
черешите по документи трябва да са 75 бр., експертът е преброил 90 броя, но е отчел
0.814 дка. Вещото лице е посочило, че тук, в случая не е отчетена схемата на
засаждане, която 3.5 x 3.5 и че от аерофото картата е
видно, че в десния край на имота е струпана дървесна растителност, която пречи
да се засадят овошките по схема 5 x 4, затова са засадени по схема 3.5 x 3.5.
Така, след направените констатации, в заключението по
така поставените задачи на експертизата, вещото лице е посочило, че при
черешите, овошките са повече от необходимите по документи - изброени 133 броя,
а по документи трябва да са 75 броя; Сливите са изброени 268 броя, а трябва да
бъдат 275 броя; Лозите са 428 броя, а трябва да са 500 броя. Дало е заключение,
че според броя на овошките и схемата на засаждане, площите на културите са
приблизително: - на сливите – 5.180 дка, трябва да са 5.500 дка; - на черешите-
1.5165 дка, а трябва да са 1.500 дка; - на лозята – 1.712 дка, а трябва
да са 2.000 дка; - на естествените ливади – 2.269 дка, а трябва да бъдат 2.403
дка. Вещото лице в заключението е отразило, че от посещението на място е
установило и че е видно, че в стопанството се полагат грижи, овошките са в
добро фитосанитарно състояние, варосани и се извършва
резитба, както и че сливите и черешите в имот №*** са снабдени с капково
напояване, както и че са изчистени и храстите до където позволява терена.
В съдебно заседание, вещото лице - *** С.В.Н., отново
потвърждава, че ползвателят се е съобразил с релефа на имота и е засадил
овошките по най-подходящия начин, като пояснява, че тъй като имотите са на
скат, намират се от ляво на пътя и са под остър наклон, жалбодателят
е засаждал дърветата на най-подходящите места в имотите, където е по-равно,
по-полегато и по тази причина е обяснила, че не е спазена схемата на засаждане
5 х 4 и че оттам идва разликата в площите, но че като бройки насажденията се
доближават. На поставен въпрос отговаря, че не е видяла скала в имотите на жалбодатея, но че в края на имот №*** има много сериозна
храстова растителност и отново е нарушена схемата на засаждане на черешите,
като има достатъчен брой череши, но че са засадени по друга схема и поради това
пак има несъответствие на площта. На друг поставен въпрос, относно по-големия
брой засадени сливи в единия от имотите, вещото лице отговаря, че по таблицата
на ДФ „Земеделие” се изисква да бъдат 88 дръвчета по схема на засаждане 5 х 4,
а в случая дръвчетата са 98 броя, но по схема 4 х 4 и за това при меренето не
излиза площта, защото схемата е различна, като е допълнило, че в имот №*** са с
10 броя повече, а в имот №*** са 40 броя, при схема на засаждане 5 х 5 и там
излиза площ 1.000 дка, а трябва да бъде 1.5 дка. В съдебно заседание вещото
лице потвърждава, че насажденията от ябълки и круши са над 30 години и че те
наистина са големи дървета, а дюлите и орехите са по-малки дървета и са на
около 10 години. На поставен въпрос вещото лице отговаря, че в имот №***
черешите по документи трябва да са 75 броя, при схема на засаждане 3.5 х 3.5, а
експертът на ДФ „Земеделие” е преброил 90 броя, но е отчел площ от 0.814 дка и
че това разминаване се получава, защото той мери площта с GPS и не отчита схемата на засаждане, която е 3.5 х 3.5.
Пояснява, че имот №*** е в идеално състояние, има капково напояване и всичко е
перфектно, но черешите са засадени по-гъсто и за това площта им излиза
по-малко. По отношение състоянието на насажденията, вещото лице обяснява, че
насажденията са в добро фитосанитарно състояние, дори
в момента на посещението е имало резитба, всички са били варосани и добре
оформени и че няма забележки към зимното състояние, защото през зимата не може
да се установи, дали всичко е живо. На поставен му въпрос вещото лице С.Н.
отговаря, че е посочила размерите на имотите по документи на ДФ „Земеделие” и
че в имотите има малък водоем – микроязовирче, което
не е посочила в кой имот се намира, както пояснява, че по нейни наблюдения и от
скиците, с които е работила, той е на границата на имот №*** с имот №*** и че ако
ответникът не е съгласен това микроязовирче да се
включва в площта на имотите, дори и с него, свободната площ, която остава като
естествена ливада, е съобразена с това, което тя е посочила. На поставен въпрос от ответника, а именно – че в
и при двете проверки, извършени на място, експертите са установили, че в имот №***
има дюли, орехи, ябълки, круши и дали в момента тези насаждения са там, вещото
лице е отговорило, че тези насаждения са там, като има дюли, ябълки, круши,
броили са ги и те съответстват на данните от проверките на експертите от ДФ
„Земеделие”, но има много сериозна разлика в констатацията от проверката на
01.11.2018 год. и в констатацията от проверката на 06.05.2019 год., а именно,
че орехите ги няма, леската я няма, дюлите са в различна бройка, но тези
култури са налични в този имот. По отношение на тези насаждения вещото лице
допълва, че експерти на ДФ „Земеделие” са правили характеристика на имота при
кандидатстването и ако от Фонда е извършена проверка, то никъде в документите
не са посочени тези насаждения, т.е. дръвчета и те не са констатирани при
първоначалната проверка, когато ползвателят е кандидатствал по тази мярка.
По доказателствено искане на
процесуалния представител на жалбодателя, в съдебно
заседание е назначена и съдебно-икономическа експертиза, с вещо лице – ***,
което, след като се запознае с материалите по делото, включително и с приетото
заключение на вещото лице по назначената съдебно-агрономическа експертиза и при
необходимост да извърши проверка и оглед на място, да отговори на въпроса:
Какъв е икономическият размер на стопанството, измерен в стандартен
производствен обем/СПО/, към крайната дата на проверка за изпълнение на
бизнес-плана, изчислен по Приложение №1 към чл.5, ал.8 от Наредба №10 от
10.06.2016 год. за прилагане на подмярка 6.3
„Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия” от ПРСС 2014 – 2020 год.?
Вещото лице – *** - Г.Д.Д., след
запознаване с материалите по делото, включително и с приетото заключение на
вещото лице по назначената съдебно-агрономическа експертиза, е представило
мотивирано заключение/л.492-л.496/, поддържано и в съдебно заседание, което не е
оспорено от страните и което заключение, като безпристрастно, всестранно, пълно
и обективно изготвено, е прието от съда като неразделна част от протокола от
съдебното заседание, проведено на 12.05.2020 година/л.482/.
В констативната част към заключението вещото лице Г.Д.Д. е описало в табличен вид, какъв е началният икономически
размер на стопанството, измерен в СПО, по видове култури и категории животни/Таблица 1/,
планираната производствена програма на земеделското стопанство по видове
култури и категории животни, предвидени за отглеждане през стопанската
********* год./Таблица 2/, подадените данни за отглежданите в стопанството
култури по имоти и животни при подадената заявка за второ плащане/Таблица 3/,
установените данни при извършената проверка на място от експерти от отдел „РТИ”
на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, по видове култури и категории животни в
трите имота от стопанството на ползвателя/Таблица 4/, а в Таблица 5 е описан
как е изчислен икономическия размер на стопанството, измерен в стандартен
производствен обем /СПО/, по видове култури и категории животни, при
съобразяване с данните от приетата в съдебно заседание агрономическа
експертиза, като е посочено, че
икономическия размер на стопанството, измерен по СПО по данни от
приетата в съдебно заседание агрономическа експертиза, е в размер на ***
евро.
Така, след направените констатации и изчисления, в
заключението по така поставените задачи на експертизата, вещото лице е
посочило, че икономическия размер на стопанството, измерен в стандартен
производствен обем/СПО/, изчислен по Приложение №1 към чл.5, ал.8 от Наредба
№10 от 10.06.2016 год. за прилагане на подмярка 6.3
„Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от
ПРСС, към различни периоди е следният: 1.
Началният икономически размер на стопанството, измерен в СПО, е *** евро, при
фиксинг 1 евро = 1.95583 лева, посочен в Таблица 1 от констативната част; 2. Към 13.09.2018 год., когато жалбодателят е подал заявка за второ плащане с №***,
икономическият размер на стопанството, измерен в СПО, е *** евро, посочен в
Таблица 3 към констативна част; 3.
Икономическият размер на стопанството, измерен по СПО, към крайната дата на
периода за проверка изпълнението на бизнес плана/02.11.2018 год./, е *** евро. В
заключението е посочено, че в АУПДВ е посочена сума в размер на *** евро и че разликата
се получава от площта на естествените ливади - проверката описва площ от 1.170
дка, но приема 0,830 дка, посочен в Таблица 4 към констативната част; 4. При съобразяване с данните от
приетата в съдебно заседание съдебно-агрономическа експертиза, икономическият
размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем/СПО/, е в
размер на *** евро, посочен в
Таблица 5 към констативната част.
На това вещо лице в съдебно заседание не са поставяни
допълнителни въпроси от процесуалните представители на страните и от съда и
заключението, съответно, е прието с протоколно определение от 12.05.2010
година.
При така установеното от фактическа страна и след преценка
и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, на основание
чл.168, ал.1 от АПК, на законосъобразността на
оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК, от правна
страна съдът намира следното:
При действието на чл.166, ал.1 и ал.2 от ДОПК, установяването на публичните вземания, каквото е и това за недължимо платените
и надплатените суми, както и за неправомерно
получените или неправомерно усвоените средства по проекти,
финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми ... – чл.162, ал.2, т.8/в приложимата й редакция/ от ДОПК, се извършва по реда и от
органа, определен в съответния закон. Ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на
публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, издаван по реда за
издаване на административни актове по
АПК. Ако съответният закон не определя органа за издаване
на акта, той се определя от кмета на
общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. До новелата от
ДВ, бр.51/2019 год., в сила от 28.06.2019 год., със създаването
на ал.5 и ал.6 на чл.20а,
ЗПЗП не урежда реда и органа за
установяване на вземането за недължимо
платени или надплатени, а с чл.27, ал.5, изр.І/първо/преди редакцията от ДВ, бр.51 от 2019 год./ на вземанията на
Разплащателната агенция, възникнали от административен акт/а в действащата редакция и от
административен договор/ придава качеството публични държавни вземания и
препраща за събирането им към реда по ДОПК. В случая фондът действа
като Разплащателна агенция, като изпълнителният директор на фонда
е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция/чл.20а, ал.1 от ЗПЗП/, той
е и ръководител на администрацията на РА/арг. чл.20а, ал.2 от ЗПЗП/. Със
създаването на ал.5
(Нова –
ДВ, бр.2 от 2018 г., изм., бр.51 от 2019 г., в сила от 28.06.2019 г.) и ал.6
(Нова –
ДВ, бр.51 от 2019 г., в сила
от 28.06.2019 г.) към
чл.20а от ЗПЗП е създадена компетентност
на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” за издаване
на АУПДВ по реда на ДОПК и тази своя компетентност той може
да делегира на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда, съобразно
териториалната им компетентност. Нормата на ал.5 на чл.20а от ЗПЗП
регламентира, че изпълнителният директор
издава актове за установяване на публични държавни
вземания по реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс и решения за налагане
на финансови корекции по реда
на глава пета, раздел III от Закона за
управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, а нормата на ал.6 на същия текст изрично
регламентира, че изпълнителният директор
може да делегира
със заповед правомощията си по ал. 5 на
заместник изпълнителните директори и на директорите на областните
дирекции на фонда.
В случая, оспореният акт за установяване на публично
държавно вземане е издаден от материално и териториално компетентен
административен орган – директор на Областна дирекция – Кърджали на ДФ
„Земеделие”, предвид цитираните по-горе разпоредби на чл.20а, ал.2 и ал.6, във вр. с ал.5 от ЗПЗП, като с представената по делото и приета
като доказателство Заповед №*** от *** год./на л.63-л.64/, изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие”, с т.І от същата, е делегирал на директорите на
областните дирекции на фонда, правомощия да издават решения за налагане на
финансови корекции по чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и актове за установяване на
публични държавни вземания по чл.166, ал.2 от ДОПК, по отношение на ползватели
и бенефициенти на финансова помощ по подмярка
6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани” и подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки
стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от ПРСР за
периода 2014 г. - 2020 година. С т.ІІІ от посочената заповед, изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие” е определил и териториалната компетентност на
директорите на областни дирекции на ДФ „Земеделие”, като в т.ІІІ.11. е
посочено, че директорът на Областна дирекция – Кърджали издава съответните
актове на бенефициенти и ползватели, подали заявления за подпомагане в областните
дирекция Кърджали и Смолян на ДФ „Земеделие”, а в т.ІV е от заповедта е
посочено, че същата се прилага по отношение и на ползватели и бенефициенти,
подали заявления за подпомагане по реда на Наредба №10 от 10.06.2016 год. за
прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието
на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от ПРСР
за периода 2014 - 2020 година, какъвто всъщност е и настоящия жалбодател.
Така, предвид изложеното и предвид вида на оспорения
акт - АУПДВ, същият се явява издаден от лице, действащо при надлежно
упражняване на делегираните му правомощия, в рамките на неговата материална и
териториална компетентност.
Съдът намира, също така, че при издаването на обжалвания
АУПДВ №09/06/3/0/01074/3/01/04/01 от 15.10.2019 год. на директора на ОД –
Кърджали на ДФ „Земеделие”, не са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, които да обуславят неговата
незаконосъобразност, противно на твърдението за наличието на това основание за
отмяната му, изложено в жалбата.
На първо място, обжалваният АУПДВ е постановен в
изискуемата писмена форма, като са посочени правните основания за неговото
издаване - нормативните разпоредби, регламентиращи материалноправните
предпоставки за упражненото от административния орган правомощие и подробно е
разяснено съдържанието на разпоредените правни
последици, както и подробно са описани и фактическите основания за издаването
на акта. На следващо място, предвид изложените по-горе фактически установявания
по делото, съдът намира, че административният орган е спазил разпоредбата на чл.26,
ал.1 от АПК, като е уведомил адресата на бъдещия акт за започналото
производство по издаването му, какви са констатираните обстоятелствата и какъв
е характера на това производство, както и намира, че е спазена и разпоредбата
на чл.34 от АПК, като е предоставена възможност на земеделския производител да
депозира възражения и допълнителни доказателства, от която възможност
последният се е възползвал, като е депозирал такова възражение с направени в
него обяснения, обсъдени по-горе в настоящото изложение. Спазена е разпоредбата
на чл.35 от АПК, като видно от мотивите към оспорения АУПДВ, в същите изрично
са посочени постъпилото възражение и дадените в него писмени обяснения, както и
е отразено, че административният орган се е запознал и с тях и ги е анализирал,
но и изрично е посочил, че не приема изложените аргументи във възражението за
основателни, тъй като те не опровергават първоначалните констатации за
допуснато от ползвателя неспазване на договора за предоставяне на финансова
помощ.
По отношение материалната законосъобразност на
оспорения АУПДВ, издаден от директора на ОД - Кърджали на ДФ „Земеделие”, съдът
намира следното:
Оспореният АУПДВ е издаден на основание чл.37, ал.1,
т.2, т.3, т.8 и т.10 от Наредба №10 от 10.06.2016 год., издадена от министъра
на земеделието и храните, която определя правилата, т.е. условията и реда, за
прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието
на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия” от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 год. (ПРСР
2014 – 2020 год.), съфинансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и чл.9, ал.1, т.2, т.4, т.8 и т.10
от Договора №*** от *** год. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ,
сключен между жалбодателя К.С.Е. и ДФ „Земеделие”, на
основание цитираната по-горе Наредба №10 от 10.06.2016 година. Цитираните норми
от Наредбата и от договора регламентират, че ползвателят на помощта няма право
да получи второто плащане по чл.10, т.2 и дължи връщане на полученото по чл.10,
т.1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ ведно със
законната лихва към него, изчислена за период, посочен в договора, когато: т.2
- бизнеспланът не е изпълнен коректно, включително и
когато не е изпълнен в срока, посочен в договора за предоставяне на финансова
помощ, т.е. в срока по чл.6, ал.1 от договора – в случая до 20.09.2018 год.;
т.3 - не е постигнал увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо
първоначалния размер с най-малко 2000 евро, измерен в СПО, най-късно до
изтичане на посочената в бизнесплана крайна дата на
период за проверка на неговото изпълнение и/или увеличаване на обработваемата
площ, в т.ч. на засетите/засадените култури в стопанството, с най-малко 20 на
сто от площта спрямо датата на кандидатстване и/или увеличаване броя на
отглежданите животни (всеки вид) с най-малко 20 на сто спрямо животните към
момента на кандидатстване; т.8 - проектът му е оценен по някой от критериите за
подбор, посочени в чл.19, ал.1, т.1 – 4 и ползвателят не е поддържал
съответствие с всеки от критериите, по които проектът му е бил оценен, като
следва да се посочи , че проектът на жалбодателя К.Е.
е бил оценен по критерия за подбор по чл.19, ал.1, т.2 от Наредбата - като
проект за дейности, които се изпълняват в сектор „Плодове и зеленчуци” и/или
сектор „Етеричномаслени култури” и т.10 - не е спазил заложените в бизнесплана срокове, в които е предвидил да извърши
засаждане/засяване на земеделските култури през всички години от изпълнението
на бизнесплана, а в случаите на промяна в тези
срокове – не е уведомил предварително РА за настъпилата промяна и/или не е
изложил писмено мотивите, които са наложили промяната.
В случая, с оспорения АУПДВ е прието, че всяко едно от
тези три условия не е изпълнено от ползвателя на финансовата помощ, като е
прието, освен това, че в стопанството на жалбодателя
били установени земеделски култури, които не били по бизнес план и не били
одобрени от РА, което било нарушение на изискването на чл.17, ал.1 от
Наредбата, респ. и на чл.15, ал.2 от Договора/описаните в АУПДВ семкови овощни видове – ябълки, круши, дюля; черупкови овощни видове – орех, леска и смесено насаждение
от зеленчуци/ и поради това същият следва да възстанови полученото първо
плащане по договора, в посочения размер и е налице основание да му се откаже
второто плащане, тъй като е установено, че жалбодателят,
в попълнената от него Таблица 1 „Данни за земята и животните в земеделското
стопанство” към Заявката за второ плащане, е посочил, че отглежда в
стопанството си описаните костилкови трайни/овощни/ насаждения – сливи и
череши, с посочените площи; лозя – десертни, с посочените площи, естествени
ливади с посочените площи и пчелни семейства – 70 броя, а след извършените
проверки от служители на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, вкл. и на място, в
стопанството, са били установени, като допустими за включване при изчислението
на увеличението на икономическия размер на стопанството, площи с посочените
култури, които не съответстват на данните посочените в цитираната по-горе
Таблица 1, като същите за някои култури/череши, лозя/ са в по-малък размер.
Подробните данни за различните земеделски култури/трайни костилкови насаждения
и лозя/ и естествени ливади и площите, на които същите се отглеждат в
стопанството на жалбодателя, според данните в
попълнената от него Таблица 1 към заявката и съответно, според установеното при
проверките на служителите на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, са описани
подробно по-горе в настоящото изложение, като въз основа на приетите за
допустими за включване при изчислението на увеличението на икономическият
размер на стопанството на жалбодателя, като е изчислено, че този размер е *** евро и
съответно нарастването е с *** евро спрямо началния му икономически размер,
измерен в СПО, който е бил *** евро. Така, спорен по делото, всъщност, се
оказва въпросът, правилни ли са констатациите, направени от служители на ОД –
Кърджали на ДФ „Земеделие”, при извършените от тях проверки на място, относно
допустимите за включване при
изчислението на увеличението на икономическия размер на стопанството, площи с
посочените култури - трайни насаждения/костилкови/, лозя - десертни и естествени ливади, доколкото
относно наличието в стопанството на жалбодателя на 70
броя пчелни семейства няма никакъв спор. Именно констатациите на експертите на ОД
– Кърджали на ДФ „Земеделие”, извършили проверките и описали площите с
посочените земеделски култури в стопанството на ползвателя, са възприети в
мотивите към АУПДВ и именно те са довели до изводите за неизпълнение на
посочените по-горе три условия – неизпълнение на бизнес плана точно,
включително и когато не е изпълнен в срока, посочен в договора за предоставяне
на финансова помощ, т.е. в срока по чл.6, ал.1 от договора – в случая до 20.09.2018
год.; не постигнато увеличение на икономическия размер на стопанството спрямо
първоначалния размер, с най-малко левовата равностойност на 2000 евро, измерен
в СПО и неподдържане на съответствие с всеки от критериите, по които проектът на
ползвателя е бил оценен. Съдът в настоящия състав намира, обаче, че този
констатации са опровергани в хода на настоящото съдебно производство, като
аргументите за това са следните:
Най-напред, приетото от съда, като неоспорено от
страните, заключение на назначената по делото съдебно-агрономическа експертиза,
което съдът кредитира напълно, като компетентно, професионално и безпристрастно
изготвено, опровергава констатациите относно установените от експертите на ОД -
Кърджали на ДФ „Земеделие”, като засадени, площи с описаните земеделски култури
в стопанството на жалбодателя К.Е., които констатации
са възприети в мотивите на оспорения АУПДВ. Така, според броя на овошките и
схемата на засаждане, в заключението е посочено, че площта на черешите в
стопанството е 1.5165 дка, докато
според посоченото в мотивите на акта, т.е. според констатациите на извършилите
проверката експерти, тази площ е 0.75806
дка, съответно при повторната проверка – 1.242 дка/разлика в повече в заключението на вещото лице от 0.2745 дка/, като освен това, вещото
лице ясно е посочило, че броят на овошките – череши, е по-голям от необходимото
– по документи/т.е. бизнес план/ те трябва да са 75 броя, а са изброени 133
броя. Според броя на овошките и схемата на засаждане, в заключението на вещото
лице е посочено, че площта на сливите е 5.180
дка, докато според посоченото в мотивите на акта, т.е. според констатациите
на извършилите проверката експерти, тази площ е 3.39670 дка, съответно при повторната проверка – 3.553 дка/разлика в повече в
заключението на вещото лице от 1.627 дка/,
като освен това, вещото лице ясно е посочило, че броят на изброените овошки – сливи,
е 268 броя, като по документи/т.е. бизнес план/ те трябва да са 275 броя или
налице е несъществена разлика от само 7/седем/ броя овошки. По отношение на
лозята – десертни, според схемата на засаждане и броя на културите, в
заключението на вещото лице е посочена площ от 1.712 дка, докато според констатациите на експертите от ДФ
„Земеделие”, тази площ е само 0.617 дка,
съответно при повторната проверка – 1.249
дка/разлика в повече в заключението на вещото лице от 0.463 дка/, като освен това, вещото лице ясно е посочило, че
броят на изброените лози е 428 броя, като по документи/т.е. бизнес план/ те
трябва да са 500 броя или налице е неголяма разлика от 72 броя лози. Най-сетне,
по отношение на естествените ливади, в заключението на вещото лице е посочена
площ на същите в стопанството на жалбодателя от 2.269 дка, докато според констатациите
на експертите от ДФ „Земеделие”, тази площ е само 0.830 дка, съответно при повторната проверка – 0.474 дка/разлика в повече в заключението на вещото лице от 1.795 дка/. Тук следва да се
отбележи, че от страна на вещото лице няма твърдения - нито в констативната
част към заключението, нито в самото заключение, а и в обясненията му в съдебно
заседание, каквато и да е част от описаните по-горе трайни костилкови
насаждения, респ. и десертни лозя, да са засаждани след датите на извършените
проверки, а такова твърдение няма от страна и на ответника по жалбата, поради
което съдът намира, че тези площи, посочени в заключението на вещото лице, със
съответните трайни насаждения, са били налични в стопанството на жалбодателя К.Е. към датите на извършване на проверките от
експертите от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”. Ето защо, при тези данни в приетото от съда
заключение на вещото лице, съдът намира за опровергани констатациите на
експертите от ДФ „Земеделие”, извършили проверките в стопанството на жалбодателя К.Е., които констатации са послужили за
изчислението на нарастването на икономическия размер на стопанството на жалбодателя, измерен в СПО, спрямо първоначалния такъв. Тук
отново следва да бъде отбелязано, че според заключението на вещото лице, в
стопанството на ползвателя се полагат грижи, като овошките са в добро фитосанитарно състояние, същите са варосани и им е извършена
резитба, както и че сливите и черешите в имот №*** са снабдени с капково
напояване, както и че в имотите са изчистени и храстите до където позволява терена
– факти, които не се оспорват от ответника по жалбата.
На следващо място, при тези данни за площите и
съответните трайни насаждения върху тях, налични в стопанството на жалбодателя К.Е., установени със заключението на приетата
от съда съдебно - агрономическа експертиза, се опровергава и основната
констатация в мотивите на оспорения АУПДВ, а именно – относно нарастването на
икономическия размер на стопанството на жалбодателя,
измерен в СПО, спрямо първоначалния такъв размер. Така, в приетото от съда,
като неоспорено от страните, заключение на назначената по делото и
съдебно-икономическа експертиза, което съдът също кредитира напълно, като
компетентно, професионално и безпристрастно изготвено, ясно е посочено, че
икономическият размер на стопанството на жалбодателя,
измерен в стандартен производствен обем/СПО/, според данните от приетото в
съдебно заседание заключение на съдебно-агрономическа експертиза, възлиза в
размер на ***/девет хиляди
шестстотин и пет/ евро. При това положение, след като първоначалният
икономически размер на стопанството на жалбодателя К.Е.,
измерен в СПО, е бил *** евро, то нарастването на този икономически размер на
стопанството му е с ***/***/ евро.
От това следва, че жалбодателят К.Е. е постигнал
нарастване на икономическия размер на стопанството, измерен в СПО, с минимум
2000 евро, спрямо първоначалния такъв, съгласно изискванията на чл.15, ал.1 от
Договора, респективно чл.14, ал.1, т.2, буква „а” от Наредбата, съответно е
изпълнил и избраната цел, съгласно Таблица 7 „Цели и специфични
резултати” - „Увеличаване на икономическия размер на стопанството с минимум
2000 евро, измерен в Стандартен производствен обем”.
Съдът в настоящия състав, най-сетне, не споделя и
изложеното в мотивите на оспорения АУПДВ, че наличието и на други трайни
насаждения/семкови и черупкови/
в стопанството на жалбодателя, които „не били по бизнес план” и „не били одобрени от РА”, е в нарушение
на чл.17, ал.1 от Наредба №10 от 10.06.2016 год. на МЗХ, респ. и на чл.15, ал.2
от Договора и че се това явява неизпълнение на заложената производствена
програма на стопанството. Цитираната норма на чл.17, ал.1 от Наредбата
регламентира, че след сключване на договора за предоставяне на финансова помощ не
се допуска промяна в бизнесплана, свързана със замяна
на заложените за отглеждане животни (с изключение на подмяна/замяна на един вид
дребен рогат добитък с друг вид такъв) и/или основни земеделски култури, с
изключение на преминаване от един вид едногодишни култури в друг вид
едногодишни/многогодишни култури и/или от един вид трайни насаждения в друг вид
трайни насаждения със същия размер СПО на единица площ, съгласно предложение
първо, а съгласно предложение второ на същата алинея, включването в
стопанството на допълнителни и непосочени в бизнесплана
видове култури и/или животни е допустимо само след изричното писмено одобрение
на РА, като идентична като съдържание е и клаузата на чл.15, ал.2 от Договора. Ясно,
че първото предложение от посочената норма забранява, т.е. не допуска промяна в
бизнес плана, с изключение на изрично посочените в нея случаи, както и е ясно,
че тази хипотеза е неприложима по отношение на настоящия ползвател, тъй като
същият не прави промяна в бизнес плана си, вкл. и при посочените изключения,
тъй като не преминава от един вид трайни насаждения в друг вид, със същия размер
на СПО на единица площ, като наличието на посочените други трайни насаждения/семкови и черупкови/ в
стопанството на жалбодателя, по никакъв начин не обосновава
такъв извод. В бизнес плана на ползвателя К.Е. е заложено отглеждането на костилкови
трайни насаждения – сливи и череши, лозя – десертни и естествени ливади и нищо
друго и именно тези отглеждани земеделски култури той е описал със съответните
площи, към заявката си за второ плащане и таблицата към нея, т.е. в тази заявка
за второ плащане категорично не фигурират никакви други трайни насаждения, освен
тези, посочени първоначално в бизнес плана му и за никакви други трайни
насаждения или култури същият не иска финансиране. Следва, също така, да бъде
направена преценка, дали наличието на тези други трайни насаждения нарушава
изискването на второто предложение от ал.1 на чл.17 от Наредба №10 от
10.06.2016 год., т.е. дали това съставлява включване в стопанството на
ползвателя на допълнителни и непосочени в бизнес плана видове култури без
изричното писмено одобрение на РА, т.е. на ДФ „Земеделие”. Съдът намира че
отговорът и на този въпрос следва да е отрицателен, по следните съображения:
Описаните в мотивите към оспорения АУПДВ и съответно и в констативната част към
заключението на вещото лице, семкови трайни
насаждения - ябълки, круши и дюли, и черупкови трайни
насаждения – орехи и леска, според отразеното в акта и в заключението, се
намират в имот №*** в землището на ***, ***, който се имот се ползва от жалбодателя и е част от стопанството му, по силата на
сключен от него договор за аренда от датата 27.01.2014 год., със срок на този
договор - до 30.09.2021 година. Тези трайни насаждения не са засаждани в този
имот от ползвателя К.Е. и според твърденията му – те са засадени от собственика
на имота, т.е. от арендодателя му, като безспорен
извод за това може да се направи от възрастта на тези насаждения, посочена в
констативната част към заключението на вещото лице - ***, което ясно сочи, че
тези овошки – орех, леска, дюли, са засадени в този масив преди повече от 10
години/т.е. преди 2010 год./, както и че ябълките и крушите са на над
30-годишна възраст, като тези обстоятелства, между впрочем, не се оспорват от
ответника по жалбата. Обстоятелството, че тези трайни насаждения са били
налични в имота преди, респ. и към момента на подаването на заявлението за
финансиране и бизнес плана към него, също не се оспорва от ответника, като от
страна на процесуалния представител на същия в съдебно заседание се сочи, че е
била извършена проверка на имота при кандидатстването за подпомагане, а такава е
следвало да се извърши и по силата на разпоредбата на чл.24, ал.1, т.2 от Наредба
№10 от 10.06.2016 год., съгласно която, в срок до три месеца от крайната дата
за прием на заявления за подпомагане, РА извършва проверка (включително
посещение и/или проверка на място) за допустимост за подпомагане с цел
установяване на фактическото съответствие с представените документи. Такава
проверка явно е била извършена от експерти на ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”
след подаването на заявлението за подпомагане и същите следва да са
констатирали, че в този имот - №*** в землището на ***, ***, са били налични
посочените семкови /ябълки, круши и дюли/ и черупкови/орех и леска/ трайни насаждения, но явно същите
по никакъв начин не са били отразени от експертите. Съдът не приема, че тези
трайни насаждения, непосочени в бизнес плана, са включени допълнително в
стопанството на жалбодателя, тъй като същите дори и
да се намират в посочения имот, то за същите ползвателят не е заявил, т.е. не е
поискал финансово подпомагане, въпреки че те са били налични, съответно и не е
получил такова подпомагане, именно защото същите не са включени в бизнес плана
му, съответно и при подаване на заявката за второ плащане, тези насаждения не
фигурират в тази заявка и в таблицата към нея с отглежданите трайни насаждения
и култури, за които същият иска второ плащане. Тези трайни насаждения, засадени
от собственика на имота преди сключването на договора за аренда, ползвателят
отглежда в посочения имот, но те не са част от стопанството му, за което е
изготвен бизнес плана му, съответно тези трайни насаждения не са участвали нито
при изчисляването на първоначалния му икономически размер, нито са заявени и не
участват при изчислението на увеличението на този икономически размер, измерен
в СПО, като от данните по делото става ясно, че реколтата, респ. продукцията от
тези насаждения, се използва за собствена консумация от ползвателя. Ето защо
съдът в настоящия състав намира, че наличието
на тези трайни насаждения/семкови и черупкови/ в посочения имот, не съставлява включване в
стопанството на ползвателя на допълнителни и непосочени в бизнес плана видове
култури, без изричното писмено одобрение на РА и съответно, не е налице
основание за приложението на тази хипотеза на чл.17, ал.1 от Наредба №10 от
10.06.2016 год. на МЗХ, респ. на чл.15, ал.2 от Договора, от страна на
административния орган.
Отделно от изложеното по-горе, според настоящия
съдебен състав изглежда меко казано нелепо, от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”
да се изисква от ползвателя К.Е. да премахне/независимо дали чрез отсичане,
изкореняване или по друг начин/, на 12 броя орехови дървета и на 2 броя леска,
които са на възраст над 10 години, за да се счита, че същият е изпълнил
условията на чл.17, ал.1 от цитираната Наредба и на сключения от него Договор.
В тази връзка, тук само най-общо
следва да се упомене, че по нашето законодателство съществуват дървета със
специален статут на закрила (такива са
ореховите, бадемовите, кестеновите, лешниковите/т.е. леска/ и черничевите дървета, както и други видове
дървета, представляващи особена ценност за селското стопанство, които се
намират под режим на особена закрила – чл.34, ал.1 от Закона за опазване на
селскостопанското имущество/ЗОССИ), като съгласно ал.2 на същия текст,
министърът на земеделието, храните и горите утвърждава наредба за подлежащите на
особена закрила дървета, тяхното опазване, използване, отсичане и заменяне. По
отношение на другите трайни насаждения – семковите
овощни видове – ябълки/18 броя/ и круши/26 броя/, на възраст над 30 години и
дюли, на възраст над 10 години/9 броя/, за които от ОД – Кърджали на ДФ
„Земеделие” също се изисква да бъдат премахнати от ползвателя/отново независимо
дали чрез отсичане, изкореняване или по друг начин/, следва да се посочи, че нормата
на чл.32, ал.1 от ЗОССИ много ясно повелява, че е забранено отсичането и изкореняването на овощни и горски дървета и на лози в селскостопанските земи и по границите между тях, както и покрай
водните течения и пътищата, като в конкретния случай е безспорно, че посочените
овощни дървета се намират в селскостопанска земя и съответно, тази забрана се
отнася за тях. В допълнение следва да се отбележи, че съгл. чл.32, ал.2 от
с.з., разрешение за отсичане и изкореняване до пет дървета и на лозя до 1 декар
се дава от кмета на района или кметството въз основа на писмена молба и при
наличие на уважителни причини, а съгласно ал.3 на същия текст, разрешение за
отсичане и изкореняване на по-голям брой дървета/какъвто би бил настоящия
случай/ и на лозя над 1 декар се дава от началника на управление „Земеделие”
при общинската администрация въз основа на писмена молба и при наличие на крайно уважителни причини, каквито крайно уважителни
причини или причина едва ли би могло да се приеме, че са налице в конкретния
случай. В заключение следва да се посочи, че може само да се предполага, че „експертите”
от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” са запознати и са наясно с цитираните
по-горе законови разпоредби, но въпреки това са приели, че след като не е
премахнал описаните трайни семкови и черупкови насаждения, то ползвателят бил нарушил
разпоредбата на чл.17, ал.1 от Наредба №10 от 10.06.2016 год. на МЗХ, респ. и
на чл.15, ал.2 от Договора, които „изводи” са възпроизведени и в мотивите на
оспорения АУПДВ, но с които настоящият съдебен състав категорично не е съгласен
и не споделя, по изложените по-горе доводи и съображения.
Така, предвид всичко изложено по-горе, според
настоящия съдебен състав се налага извода, че не са налице фактическите
обстоятелства, посочени в оспорения АУПДВ като основание за издаването му, т.е.
не са осъществени юридическите факти, който да породят правото на
административния орган да издаде административен акт с това съдържание и с така
разпоредените задължения, начин и срок на
изпълнението им. Казано по друг начин, не са налице фактическите основания, за
да се приеме, че всяко едно от посочените в АУПДВ четири условия – по чл.37,
ал.1, т.2; по чл.37, ал.1, т.3; по чл.37,
ал.1, т.8 и по чл.37, ал.1, т.10 от Наредба №10 от 10.06.2016 год. на МЗХ, не е
изпълнено от жалбодателя, като ползвател на финансова
помощ по подмярка 6.3 „Стартова
помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия” от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 год., за
да се приеме, че на същия следва да се откаже второ плащане по сключения от
него с ДФ „Земеделие” Договор №*** от *** год. и да му се определи подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане в посочения размер, представляващо
получено първо плащане по този договор, ведно с лихвите върху него, считано от
посочената дата.
С оглед установените по делото факти, въз основа на
приобщените по делото доказателства, анализирани по-горе и предвид цитираните
норми от Наредба №10 от 10.06.2016 год., издадена от министъра на земеделието и
храните, съдът в настоящия състав намира, че в случая административният орган не
е действал в съответствие с приложимите материалноправни
разпоредби, както и намира, че при издаването на акта не са приложени правилно и
относимите материалноправни
разпоредби на закона и по отношение на оспорения АУПДВ е налице отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК, а с оглед
всичко изложено по-горе съдът намира, че актът е издаден и в несъответствие с
целта на закона, т.е. по отношение на същия е налице и отменителното
основание по чл.146, т.5 от АПК.
Ето защо, по изложените по-горе съображения,
Административен съд - Кърджали намира, че обжалваният Акт №09/06/3/0/01074/3/01/04/01 от 15.10.2019 год. за установяване
на публично
държавно вземане, издаден от директора на Областна дирекция/ОД/ – Кърджали на
ДФ „Земеделие”, е незаконосъобразен, т.к. същият е издаден от материално и
териториално компетентен административен орган, при спазване на установената форма
и с определеното от закона съдържание, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в несъответствие
с приложимите материалноправни разпоредби на закона, като
при това положение същият се явява несъобразен и с целта на закона, т.е. по
отношение на същия, според настоящия съдебен състав, са налице отменителните основания по чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Поради
изложеното, съдът намира, че жалбата на К.С.Е., с ЕГН **********, с постоянен
адрес - ***, се явява основателна и доказана, а оспореният Акт №09/06/3/0/01074/3/01/04/01 от 15.10.2019
год. за установяване
на публично
държавно вземане, издаден от директора на Областна дирекция/ОД/ – Кърджали на ДФ
„Земеделие”, следва да бъде отменен изцяло с решението по настоящото дело. В
съответствие с разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да се
изпрати на директора на Областна дирекция – Кърджали към Държавен фонд
„Земеделие”, за ново произнасяне по подадената от жалбодателя
К.С.Е. заявка за второ плащане с №*** от *** год., направена по реда на Наредба
№10 от 10.06.2016 год. на министъра на земеделието и храните, за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитите на малки
стопанства” от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 год., по Договор №*** от *** год., при съобразяване с
мотивите, дадени в настоящото решение.
С оглед изхода на спора по настоящото производство и
на основание чл.143, ал.1 от АПК, съдът намира, че следва да уважи претенцията
на жалбодателя К.С.Е. от ***, направен в хода по
същество от процесувлани яму
представител, за присъждане на разноските, направени в хода на съдебното
производство, представляващи заплатени възнаграждения за вещи лица и внесена
държавна такса за образуване на делото. Така, на същия следва да бъдат
присъдени заплатената от него държавна такса, в размер на 10.00/десет/ лева,
съгласно представената и приложена по делото разписка за превод на сума чрез ПОС-терминал от 25.10.2019 год., терминал
***, транзакция ***, авторизационен код ***/л.9/, заплатения от него депозит
за възнаграждение на вещото лице по назначената съдебно-агрономическа
експертиза, в размер на 400.00/четиристотин/ лева, съгласно представената и приложена по делото разписка за превод на сума чрез ПОС-терминал
от 02.01.2020 год., терминал ***, транзакция ***, авторизационен
код ***/л.350/ и заплатения от него депозит за
възнаграждение на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза, в
размер на 300.00/триста/ лева, съгласно
представената и приложена по делото разписка
за превод на сума чрез ПОС-терминал от 12.02.2020 год., терминал ***,
транзакция ***, авторизационен код ***/л.485/. Същевременно, от процесуалния представител на
ответника по жалбата, в представеното писмено становище е направено възражение
за прекомерност претендираното от процесуалния
представител на жалбодателя адвокатско
възнаграждение, съгласно чл.78, ал.5 от ГПК, което възражение съдът не намира
за нужно да коментира, тъй като процесуалният представител на жалбодателя изрично е заявил в съдебно заседание, в хода по
същество, че не претендира присъждането на адвокатско възнаграждение, а и по
делото не са представени никакви доказателства такова възнаграждение въобще да
е било заплатено.
Така, предвид горното, съдът намира, че в полза на жалбодателя К.С.Е. от ***, с решението по делото следва да
бъдат присъдени деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 710.00/седемстотин
и десет/ лева и представляващи внесени депозити за възнаграждения на
назначените по делото две вещи лица, както и внесена държавна такса, като за
заплащането на дължимите разноски по делото следва да бъде осъден Държавен фонд „Земеделие”, който, съгласно чл.11,
ал.1 от ЗПЗП, е юридическото лице на бюджетна издръжка и в чиято структура се
намира административния орган, издал незаконосъобразния административен акт.
Така, предвид изложените по-горе мотиви и на основание
чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/, във вр. с ал.1 и във вр. с чл.173,
ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Акт
№09/06/3/0/01074/3/01/04/01 от 15.10.2019 год. за
установяване на публично държавно вземане,
издаден от директора на Областна дирекция – Кърджали на Държавен фонд
„Земеделие”, с който, на основание
чл.37, ал.1, т.2, т.3, т.8 и т.10 от
Наредба №10 от 10.06.2016 год. за прилагане на подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитите на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия” от Програмата за развитите на селските райони за
периода 2014 – 2020 год., във връзка с чл.9, ал.1, т.2, т.4, т.8, т.10 и т.15
от Договор №*** от *** год., чл.59, ал.1
и 2 от Административно-процесуалния кодекс и във връзка с чл.165 и чл.166
от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс и чл.20а, ал.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители, с т.І от същия, на К.С.Е., с ЕГН **********, с постоянен адрес - ***,
е отказано изплащането на финансова помощ, общо в размер на 9779.00 лева,
представляваща второ плащане по Договор №*** от *** год., а с т.ІІ от същия АУПДВ, на К.С.Е., с ЕГН **********, с
постоянен адрес - ***, е определено
подлежащо на възстановяване публично държавно вземане, в размер на 19558.00 лева (деветнадесет хиляди петстотин петдесет и осем лева), съгласно таблица 1,
представляващо сумата на полученото първо плащане по Договор №*** от ***
година.
ВРЪЩА административната преписка на директора на Областна
дирекция – Кърджали към Държавен фонд „Земеделие”, за ново произнасяне по заявката
с №*** от *** год., подадена от К.С.Е., с ЕГН **********, с постоянен адрес - ***,
за извършване на второ плащане по Договор №*** от *** година.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие”
- Разплащателна агенция/РА/, с административен адрес: ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на К.С.Е., с ЕГН **********, с
постоянен адрес - ***, сумата в размер на 710.00/седемстотин и десет/ лева,
представляваща направени съдебни разноски по делото.
Преписи от настоящото
решение, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпратят или връчат
на страните по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 /четиринадесет/ - дневен
срок от съобщаването или връчването му на страните.
С Ъ Д И Я :