РЕШЕНИЕ
№ 3802
гр. Пловдив, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Мария Г. Христова
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20225330100154 по описа за 2022 година
Производството е по иск с правно основание член 50 от ЗЗД във връзка с член 45 от ЗЗД.
Ищецът „БМВ части БГ “ ЕООД, ЕИК .......... със седалище и адрес на управление: гр. П....,
ул. „Д... Х......., представлявано от ... В... Д... К..., чрез ..... Н. Д., със съдебен адрес: гр. П....,
бул. „М....., иска от съда, да осъди ОБЩИНА ПЛОВДИВ, БУЛСТАТ ......... седалище и адрес
гр. П...., пл. “С.... С....№ ..., представлявана от ... З.... Д...., чрез юр..... Д. К., да му заплати
сумата от 296,00 лева, представляваща имуществени вреди вследствие на ПТП, от които:
196,00 лева за извършен ремонт на джанта, монтаж, демонтаж и баланс и 100,00 лева за
закупуване на гума и джанта втора употреба, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 17.12.2021 г. до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил марка „ ... “, с рег.№........... На ....,
управляваният от В.... К.... лек автомобил, по бул. „Ц... С.....до кръстовището с ул. „Г....
Г............, попаднал в необозначено препятствие /дупка/ с размери 25/50/15 см. – /дължина -
50 см.; ширина - 25 см и дълбочина - 15 см./. Дупката била необозначена и несигнализирана.
Пред автомобила се движил друг автомобил, който препятствал наблюдението на пътното
платно на по – голямо разстояние. Движещият се пред него автомобил внезапно завил
наляво и избегнал дупката. След попадането в дупката ищецът установил, че автомобилът е
увреден. Била спукана предна дясна гума, а джантата била изкривена. Подал сигнал на
тел........ за настъпилото ПТП, след пристигане на с..... бил съставен Протокол за ПТП №
........... В него като причина за настъпилото ПТП било посочено попадане по време на
движение в необозначено препятствие /дупка/ с посочените размери, с което били нанесени
щети по автомобила. Твърди се, че е нямало никаква сигнализация нито пътен знак за
1
неравности по пътното платно със съответно ограничение на скоростта, нито маркировка,
знак за заобикаляне или временно знаково стопанство. След настъпилото ПТП било
невъзможно автомобилът да се използва. Ищецът потърсил помощ от свой познат – Р....
С.....П...., който бил закупил гума с джанта – втора употреба на обща стойност от 70 лева. За
направените разходи по закупуването на гумата, придвижването до мястото на ПТП-то,
ищецът заплатил сумата от 100,00 лева.
Твърди, че след произшествието бил извършен ремонт в автосервиз, който включвал ремонт
на джанта, монтаж, демонтаж и баланс. Закупена била и нова гума на стойност 196,00 лева,
за което била издадена фактура № .................
Счита, че Община П.........е отговорна за инцидента, тъй като същата била задължена да
осъществява ремонт и да поддържа пътното платно, но е проявила бездействие, като не е
сигнализирала препятствието на пътя, не е взема мерки за отстраняването му и не е
организирала движението по начин, осигуряващ безопасността. Твърди се, че мястото на
произшествието е път, собственост на ответника и съгласно Закона за пътищата, ремонтът и
поддържането на общинските пътища се осъществява от общините.
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ПЛОВДИВ, чрез ю..... Д. К. оспорва предявения иск. Заявява, че
не се установявало по безспорен начин къде е настъпило произшествието, поради което не
можело да ангажира отговорността на ответника и същия не носел отговорност за
настъпилите материални щети. Оспорва ответникът да е собственик на пътя, доколкото в
исковата молба не ставало ясно къде е възникнало ПТП - то, респективно, в кой имот попада
мястото. Оспорва механизма на произшествието, както и наличието на причинна връзка с
настъпилите щети. Твърди, че описаните в исковата молба обстоятелства не отговаряли на
действителното фактическо положение. Не било налице увреждане, което да било в
причинна връзка с поведението на ответника. Не ставало ясно по какъв начин били
настъпили щетите, не било отчетено поведението на водача при управлението на
автомобила, включително и с каква скорост се е движил и дали същият не е допринесъл за
настъпване на ПТП-то. Протоколът за ПТП бил съставен по данни на водача, липсвала
информация с каква скорост се е движел, в същият не били отразени щетите, както и в какво
техническо състояние е бил автомобилът преди твърдяното произшествие. Липсвала и
информация за начина, по който са настъпили вредите, твърдяло се единствено, че водачът е
преминал през необезопасена дупка на пътното платно, като не били предоставени
доказателства. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищеца, несъобразявайки скоростта, с която се е движил и атмосферните условия и
състоянието на пътя, като по този начин нарушил изискванията от Закона за движение по
пътищата. Не били представени доказателства за наличие на застраховка Каско и
Гражданска отговорност. Липсвали доказателства за претенции към застраховател. По
изложените съображения, моли, искът да се отхвърли. Претендира разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Съдът приема, че в настоящия случай предявения иск се основава на фактическия състав по
чл. 50 от ЗЗД - за вредите, причинени от вещ - собственост на ответника. Съгласно
2
разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, за вреди, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор се намират.
В конкретния случай от представените по делото доказателства - заверен препис Протокол
за ПТП № ......., се установява че причина за нанесените щети върху автомобила на ищеца е
неправомерното поведение на ответника – Община П......, който не е положил необходимата
грижа по отношение на стопанисвания от него път – бул.“Ц... С....“, до кръстовището с
ул.“Г... Г...“, находящ се в гр. П........, като в резултат на това, е настъпило ПТП – спукване
на гумата на автомобила.
От обясненията по чл.176 от ГПК на .... на „БМВ части БГ“ ЕООД, ЕИК ....... – В..... Д....
К........ и ..... Р.... С..... П.... се установява, че пострадалия при ПТП автомобил не разполага с
резервна гума фабрично. Вместо нея, при спукване гумата се залепва със спрей – пяна. В
конкретния случай гумата е била спукана с разрез 5 см. от горе до долу и нямало как да се
залепи. Затова В.... К.....се обадил на Р.... П...., за да му занесе гума. Същия заявява, че на
място установил, че дупката на пътното платно била като кратер, с диаметър 50 см. и
дълбочина 20 см. Същата не била обозначена по никакъв начин. По път закупил и я занесъл
на място, където я сменили на самото пътно платно.
С оглед изложеното по-горе и всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено, че ПТП е настъпило в резултат на необезопасена дупка на пътя, която е станала
причина за спукване на гумата на л.а. марка „ .....................
Не се доказа да е налице виновно поведение на ищеца, което изключва възможността за
съпричиняване на резултата.
Ищцовата страна е представила доказателства за стойността на нанесените вреди – 296,00
лева – Фактура № ............. за сумата от 196,00 лева и Разписка от ............. за извършени
разходи за закупуване на гума и джанта втора употреба/л.10-11 от делото/.
С оглед на горното, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД за
обезщетение за претърпени имуществени вреди е основателен и доказан за сумата от 296,00
лева и като такъв, следва да бъде уважен в този размер.
С оглед уважаване изцяло на предявеният иск, съдът намира, че следва да присъди на ищеца
разноски в размер на 400,00 лева, от които 50,00 лева за заплатена държавна такса и 350,00
лева за заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат, съгласно представен списък
по чл. 80 от ГПК.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 50 от ЗЗД, ОБЩИНА ПЛОВДИВ, БУЛСТАТ ............... седалище
и адрес гр. П....., пл. “С.... С...., представлявана от .... З... Д....., чрез ю....Д. К., да заплати на
„БМВ части БГ “ ЕООД, ЕИК ......... със седалище и адрес на управление: гр. П...., ул. „Д...
Х........., представлявано от ..... В... Д.... К...., чрез ..... Н. Д., със съдебен адрес: гр. П... бул.
„М....., сумата от 296,00(двеста деветдесет и шест)лева, представляваща имуществени вреди
3
вследствие на ПТП, от които: 196,00 лева за извършен ремонт на джанта, монтаж, демонтаж
и баланс и 100,00 лева за закупуване на гума и джанта втора употреба, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от 17.12.2021 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ, БУЛСТАТ ........., седалище и адрес гр. П.............., пл.
“С......С...........представлявана от ... З..... Д.........., чрез ю.... Д. К., да заплати на „БМВ части
БГ “ ЕООД, ЕИК ............ със седалище и адрес на управление: гр. П.......... ул. „Д... Х.........,
представлявано от .... В.... Д...К........... Н. Д., със съдебен адрес: гр. П........ бул. „Марица“
№..............., сумата от 400,00(четиристотин)лева представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му до страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __/п/_____________________
4