РЕШЕНИЕ
Номер: 10.04.2018 год. гр.Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски районен съд
Шести наказателен състав
На четвърти април
Година: 2018
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Златко Мазников
Съдебни заседатели:
Секретар: Светла Иванова
Прокурор:
Разгледа докладваното от съдията Златко Мазников
а.н.дело № 2085 по описа за 2017 година
и за да се произнесе, съобрази:
Обжалвано е
наказателно постановление (НП) № 6 от 08.06.2017 год. на председателя на Държавната комисия по хазарта (ДКХ).
Жалбоподателят „ТИЙ
ДЖИ” ЕООД гр.Пловдив, ЕИК *********, твърди, че НП е незаконосъобразно, и моли
същото да бъде отменено.
Въззиваемата
страна ДКХ счита жалбата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Съдът, като
прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността
на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 001166 от 25.05.2017 год., жалбоподателят е санкциониран на основание чл.108 от ЗХ – Закон за хазарта („Организатор на хазартни игри, който наруши утвърдените му от Комисията правила по чл.22, ал.1, т.11, се наказва с имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв., освен в случаите, когато деянието представлява нарушение по ал.1”) за нарушение на чл.3, ал.1 от Игралните условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати, утвърдени от ДКХ на основание чл.22, ал.1, т.11 от ЗХ с решение № 000030-8972 от 31.08.2016 год. („В игралната зала се експлоатират игрални автомати, които съответстват по брой, наименование и други индивидуализиращи белези на вписаните в издаденото на организатора удостоверение за издаден лиценз и се инсталират за експлоатация или се деинсталират във/от залата в срок до 7 дни след получаване на това удостоверение”), изразяващо се в това, че на 15.05.2017 год. в стопанисвана от него игрална зала за хазартни игри с игрални автомати, находяща се в гр.Стара Загора, бул.„Цар Симеон Велики” № 98, инсталирал в работен режим за експлоатация игрален автомат „Електронно бинго”, тип, версия „ЕВЕ-01”, идентификационен номер PR 0005, с 61 броя игрални места, вместо 20 броя игрални места, колкото са били вписани в удостоверението му за издаден лиценз № 000030-3989 от 11.04.2017 год. на ДКХ, т.е. несъответстващи по брой на вписаните в удостоверението за издаден лиценз.
По делото няма спор, че:според издаденото на жалбоподателя удостоверение за издаден лиценз (л.28-29 от делото) броят на игралните места към процесния игрален автомат е следвало да бъде 20, както и че според утвърдените от ДКХ на основание чл.22, ал.1, т.11 от ЗХ игрални условия и правила (л.22-27 от делото) в проверявания обект жалбоподателят е бил длъжен да експлоатира и/или инсталира за експлоатация игрални автомати, съответстващи по брой, наименование и други индивидуализиращи белези на вписаните в издаденото му удостоверение за издаден лиценз;към момента на проверката, видно от показанията на свидетелите В.Д.К. (актосъставител) и Йордан Ивайлов Йорданов (крупие в игралната зала), към процесния игрален автомат е имало инсталирани 61 броя игрални места със светещи (включени) монитори, без да е изрично обозначено, че някои от тях не са активни, т.е. че на тях не може да се правят залози, и без да е бил възпрепятстван достъпа на клиентите до някои от тях. Според св.Йорданов обаче на монтираните допълнително в залата игрални места (извън 31-те броя игрални места, на които е можело да се залага, но общо за всички игрални автомати, а не само за процесния, в каквато насока е и издаденото на жалбоподателя удостоверение за издаден лиценз) не е можело да се играе и ако някой клиент седнел на тях, му казвали да се премести, защото тези места не работели, а според св.К., понеже в залата по време на проверката не е имало клиенти, които да играят (залагат), изводът, че всички игрални места са били активни, т.е. в работен режим – позволяват залози, е бил изведен именно от факта, че всички монитори са били включени и са светели, като достъпът до тях е бил свободен и не е имало обозначение, че на някои не може да се играе. В случая:показанията на св.Йорданов намират подкрепа в показанията на св.Любен Борисов Тошев – управител на производителя на процесния игрален автомат, извършващ и неговото сервизно обслужване, монтираните от тях (производителя) по договор с жалбоподателя допълнителни игрални места към процесния игрален автомат са били в изпитващ режим с оглед на очакваното от жалбоподателя разрешение от ДКХ за увеличаване на броя им, за което имал подадено заявление, но не са били активни терминали – на тях технически не е било възможно да се извършват залози, макар към мониторите да е имало ел. захранване и те да са светели; показанията на св.Тошев кореспондират с представените договор за инсталиране на игрално съоръжение (л.66 от делото) и искане за извършване на промени в издаден лиценз по ЗХ (л.147-151 от делото). При тези данни и тъй като от една страна според заключението на изготвената и приета в хода съдебното следствие съдебно-техническа експертиза (л.161-169 от делото) не може да се установи към датата на извършване на проверката колко точно са били активните игрални места, инсталирани към процесния игрален автомат (терминалите, на които е можело да се играе), а от друга страна по време на проверката това обстоятелство не е било изследвано с оглед на предвидената за тази цел възможност в чл.5 от утвърдените от ДКХ условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати (л.22-27 от делото), съдът намира за недоказано, че към момента на проверката монтираните в повече от вписаните в удостоверението на жалбоподателя за издаден лиценз игрални места към процесния игрален автомат са били в работен режим, т.е. че на тях е можело да се играе, като се правят залози. Изложеното означава, че не беше доказано по несъмнен и безспорен начин извършването от жалбоподателя на нарушението, за което е бил санкциониран, защото (противно на твърденията на въззиваемата страна) употребените в цитираната като нарушена разпоредба изрази „В игралната зала се експлоатират игрални автомати” и „се инсталират за експлоатация” предполагат възможност за игра по предназначение, съответно – извършване на залози (отделен е въпросът доколко наетият по договор от жалбоподателя производител на процесния игрален автомат е бил легитимиран според правилата на ЗХ да извършва изпитване на монтираните към него в повече игрални места, извършил ли е жалбоподателят нарушение в тази насока и ако да – какво, на който обаче съдът не дължи отговор, респективно – не се налага да бъде изследван, тъй като няма връзка с конкретното административнонаказателно обвинение). Предвид изложените съображения съдът намира,
че обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
наказателно постановление № 6
от 08.06.2017 год. на председателя на Държавната комисия по хазарта.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: