Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 19.02.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми състав - наказателна колегия, в открито заседание на трети февруари, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1334 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление №19-0906-001426/22.10.2019 година на Николай Васков Недялков - началник на сектор ПП при ОД МВР Ловеч, упълномощен с 259 з -340/22.02.2018 г., е наложена на А.А. А., ЕГН ********** ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, глоба в размер на 400,00 лева /няма ЗЗ „ГО” валидна към момента на съставянето на АУАН 08.10.2019 г. 10.30 часа, справка гар. фонд/, за това, че на 08.10.2019 г. около 10.30 часа в с. Александрово на ул. Цар Освободител – до кръстовището с бул. Трети март посока на движение гр. Ловеч, като водач на лек автомобил – Опел Астра с рег. №…….., държава България, при обстоятелства: на път за обществено ползване управлява л.а. Опел Астра с рег. №……, собственост на А.А.а А.а, ЕГН **********, във връзка с чието ползване няма сключен и действащ към момента на проверката, договор ЗА „ГО” на автомобилистите, с което е извършил:
1. Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателя А.А. А. Д. С. Х., който го обжалва в срок и моли да се отмени НП. Излага, че има повече от 40 години стаж като шофьор без произшествия, и че не е предупреждаван от органите за закъснението за застраховката. Излага, че бил забравил, както и че бил пред пенсия, а бил безработен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и моли да се отмени обжалването НП, което извършване не оспорва, но излага, че няма средства да заплати глобата, и че не бил огледал, че застраховката не е заплатена за цялата година.
Ответникът – Сектор ПП при ОД на МВР гр. Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите И.И.Т., П.П.П. и Ася Алексиева Атанасова, от становището на жалбоподателят, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 08.10.2019 година бил съставен Акт с бл. №194400 за установяване на административно нарушение от св. И.И.Т. в присъствието на св. П.П.П. срещу А.А. А., ЕГН ********** ***, за това, че на 08.10.2019 г. около 10.30 часа в с. Александрово на ул. Цар Освободител – до кръстовището с бул. Трети март посока на движение гр. Ловеч, на път за обществено ползване управлява л.а. Опел Астра с рег. №…., собственост на А.А. А., ЕГН **********, във връзка с чието ползване няма сключен и действащ към момента на проверката, договор ЗА „ГО” на автомобилистите, с което виновно е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ. С АУАН е иззето като доказателство – СУМПС №…. и к.т. №4906796. В АУАН е вписано в графа възражения „Мисля, че застраховката е платена за година”. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. И.И.Т. за когото не се спори, че изпълнява длъжността мл. експерт при РУ на МВР Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Николай Васков Недялков - началник на сектор ПП при ОД МВР Ловеч. От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед с №259 з -340/22.02.2018 г. на Директора на ОД на МВР Ловеч, се установява, че административно - наказващия орган е определен за такъв.
Съгласно разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”. Цитираната норма представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение, така и санкцията за нарушаването му. Съдът намира, че от съвкупният анализ на събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състав на нарушение с цитираната правна квалификация. Безспорно установено по делото е, че по време на проверката жалбоподателят е управлявал процесното МПС. Няма спор между страните, че той не е негов собственик. Безспорно установено е, че за автомобила, управляван от жалбоподателя не е сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, валидна към датата на проверката, както и че МПС - то не е спряно от движение. С оглед на което правилно АНО е приел, че с деянието си жалбоподателят е извършил нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. По същество, извършеното нарушение не се отрича и от жалбоподателя. Основните възражения, наведени в съдебно заседание, са, че жалбоподателят си е мислел, че ЗЗ „ГО” е платена за цялата година, но съдът приема същите за ирелевантни. Жалбоподателят, като правоспособен водач на МПС е задължен да бъде наясно с изискванията към водачите на МПС и е бил длъжен да провери и да следи за изрядността на документацията на управлявания от него автомобил. В казуса е неприложим и института на чл.28 от ЗАНН, т.к. нарушението не се отличава с по - ниска степен на обществена опасност от други деяния от същия вид. Наложената на жалбоподателя санкция е определена законосъобразно, в размер фиксиран от законодателя. С оглед важността на защитените от Кодекса на застраховането обществени отношения, следва да се има предвид, че с посочената разпоредба се защитават правата на застрахованите лица и се гарантира възможността им своевременно да получат застрахователно обезщетение, което също изключва определяне на извършеното като маловажен случай.
АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя, като му е бил връчен препис от последния, което е удостоверено с неговия подпис като той е отразил, че е мислел, че застраховката е платена за цялата година. Следователно според съда е безспорно установено, че на 08.10.2019 г. около 10.30 ч. жалбоподателят е управлявал МПС, което не е било негова собственост и за което не е имало сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, с което е осъществил състава на чл.638, ал.3 от КЗ. Нарушението е извършено при форма на вината непредпазливост, тъй като водачът преди да премине към управлението на автомобила е бил длъжен и е могъл да провери дали за него е имало сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че при съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване правото на защита на нарушителя така, че той да не може да упражни същото в пълен обем. Както АУАН, така и издаденото въз основа на него НП, съдържат законово определените реквизити, като са спазени и предвидените в закона срокове относно тяхното съставяне, респективно издаване.
Другото основно възражение на жалбоподателя е, че същият се намира в тежко финансово състояние, предвид това, че е безработен и заболяванията на съпругата му. Съдът няма причина да се съмнява в тези твърдения, още повече, че в тази насока се събраха и гласни доказателства /показанията на св. Ася Анастасова – съпруга на жалбоподателят и собственик на процесния л.а./ и се отнася с уважение към това обстоятелство, но размера на наложеното административно наказание е твърдо фиксиран в разпоредбата на чл.638, ал.3 от КТ и съдът няма процесуална възможност за неговата корекция, в посока неговото намаляване. За допълнение следва да се има предвид, че жалбоподателят А. не е единствения гражданин, който се чувства материално затруднен и сам по себе си този факт не е основание за отмяна на наказателното постановление.
Съда намира, че управлението на моторно превозно средство без сключена застраховка "Гражданска отговорност" в частност на път за обществено ползване / с. Александрово на ул. Цар Освободител – до кръстовището с бул. Трети март посока на движение гр. Ловеч/ е деяние с висока степен на обществена опасност и е обществено неприемливо да бъде проявявано снизхождение към нарушителя, доколкото в действителност всеки един участник в движението по пътищата би могъл да бъде ощетен от извършеното нарушение. На следващо място в хода на съдебното следствие не бяха представени писмени доказателства, че е била сключена застраховка "Гражданска отговорност" след проверката, в която връзка се събраха гласни такива, но дори това да е така този факт не е достатъчен да мотивира приложението на чл.28, б.а от ЗАНН, тъй като последиците от извършеното нарушение могат да бъдат изключително сериозни и са пряко свързани с отговорността на водача при възникване на пътно – транспортно произшествие, където компромиси не могат да се допускат. Не случайно и законодателят е регламентирал, че сключването на договор за застраховка "Гражданска отговорност" за всяко МПС е задължително, тъй като по този начин се гарантира правото на обезщетение от виновно поведение на водача на МПС на останалите участници в движението по пътищата. Не може да се приеме, че е налице липса или незначителност на вредните последици, предвид изложеното по-горе.
Само за прецизност, съдът намира за нужно да посочи, че в обстоятелствената част на НП е допусната неточност като е посочено, че фамилията на собственика на процесния л.а. е Апостолова. В хода на съдебното производство беше разпитан в качеството на свидетел собственика на процесния л.а. и безспорно беше установено, че фамилията на последната е А., което обстоятелство се установява и от съставения АУАН, където е вписано, че процесния л.а. Опел Астра с рег. №….., е собственост на А.А. А., ЕГН **********. Въпреки това съдът намира, че се касае за очевидна техническа грешка и същата не може да бъда счетена за съществено процесуално нарушение, доколкото са посочени правилно име и презиме, както и ЕГН, които в достатъчна степен индивидуализират собственика на процесния л.а. В случая не може да бъде направено и заключение, че правото на защита на жалбоподателя е нарушено, с оглед възможността му да разбере кой е собственика на процесния л.а., доколкото подобни възражения не са правени, и доколкото в хода на съдебното следствие по искане на жалбоподателят беше разпитан собственика на процесния автомобил, който не отрече, че е пътувал на процесната дата и час в собствения си л.а. Опел Астра с рег. №…., управляван от жалбоподателят, като в хода на извършена полицейска проверка на жалбоподателят, било установено, че към датата на проверката л.а. няма сключен действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че атакуваното Наказателно постановление за извършено административно нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно
Водим от гореизложеното и на основание чл. 62, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №19-0906-001426/22.10.2019 година на Николай Васков Недялков - началник на сектор ПП при ОД МВР Ловеч, упълномощен с 259 з -340/22.02.2018 г., с което е наложена на А.А. А., ЕГН ********** ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ, глоба в размер на 400,00 лева за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешкия административен съд по реда на АПК, в 14 - дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: