Р Е Ш Е Н И Е
№260005/17.8.2023
г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд, І-ви
въззивен граждански състав,
на 17.08.2023 година, в публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕРГАНА КОНДОВА
КАЛИНА
ПЕЙЧЕВА
секретар:
като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.д. № 54/2021г.
по описа на ЯОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
По делото е постъпила молба от Т.Д.Д. ***, по чл.250, ал.1 ГПК, с искане за допълване на
влязло в сила решение № 260091/19.11.2021г. на ЯОС, постановено по в.гр.д.№
54/2021г. по описа на ЯРС по отношение на мотивите.
В срок е постъпил отговор на искането за
допълване на решението от „АГРОТЕС“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Ямбол, ул.“Граф Игнатиев“ №58, вх.А, ап.17, представлявано от Т.А.Т.,
чрез адв.С.Т. ***, в който се изразява становище за
неоснователност на молбата.
Съгласно чл.250 ГПК страната може да
поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й
искане.
В конкретния случай основания за
допълване на постановеното решение липсват. Предявеният в производството иск е
с правно основание по чл.8, ал.1 от Закона за арендата, във вр.
с чл.30 от ЗС и чл.3 и чл.4 от Договора за аренда на земеделски земи от
15.05.2015г. и въззивният съд след като е намерил
иска за неоснователен и недоказан, е потвърдил обжалваното решение №
260236/18.12.2020г. на Ямболския районен съд, постановено по гр.д.№ 222/2020г.
по описа на ЯРС, с което е отхвърлен предявеният от ищците против „АГРОТЕС“ АД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.“Граф Игнатиев“
№58, вх.А, ап.17, представлявано от Т.А.Т., иск по чл.8, ал.1 от Закона за
арендата, във вр. с чл.30 от ЗС и чл.3 и чл.4 от
Договора за аренда на земеделски земи от 15.05.2015г., за сумата от 524,18 лв.
- неплатена част от дължимо рентно възнаграждение за
периода на стопанските 2016/2017г., 2017/2018г. и 2018/2019г. като неоснователен и по този начин се е произнесъл по цялото
искане. Мотивите не се ползват със сила на пресъдено
нещо и съответно не могат да бъдат източник на правни последици наравно с диспозитива на решението, който единствен очертава спорното
право и определя обективните предели на силата на пресъдено
нещо. Липсата на обсъждане в мотивите на въззивното
решение на всички, заявени от въззивницата във въззивната
жалба доводи (ако такава има), по никой начин не би могло да се приеме за
непълнота на постановеното решение, която да обоснове нужда от произнасяне по
реда на чл.250 ГПК. И това е така, тъй като на допълване подлежи диспозитива, но не и мотивите на решението.
ЯОС се е произнесъл по спорния предмет
в производството, като с диспозитива
на съдебния си акт е потвърдил обжалваното решение на ЯРС. На допълване
подлежи диспозитивът, който обективира
волята на съда, а не мотивите на съдебния акт, като не е налице непълно
съдебно решение когато съдът не се е мотивирал, когато не е обсъдил
доказателства или доводи на страните или не се е произнесъл по някое от
възраженията им (в този смисъл Решение № 95/11.04.2011 г. по гр. д. № 1625/2009
г., I г. о. на ВКС, Опр. № 331/31.05.2010
г. по ч.гр. д. № 474/2009 г.,.IV г. о. на ВКС).
Предвид
изложеното, ЯОС
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ без уважение молба от Т.Д.Д. ***, по чл.250, ал.1 ГПК, за допълване на мотивите по
реда на чл.250 ГПК на влязло в сила решение № 260091/19.11.2021г. на ЯОС,
постановено по в.гр.д.№ 54/2021г. по описа на ЯРС.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.