Решение по дело №165/2022 на Административен съд - Перник

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 95

 

Гр. Перник, 27.05.2022 година.

 

В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов

 

при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 165 по описа за 2022 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе все предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 268 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „***“ ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****, представлявано от управителя З.М.А. против Решение                  № ПИ-340 от 15.11.2021 година, издадено от директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите София, с което е оставил без уважение жалба с вх.№ С210022-000-0505345 от 02.11.2021 година срещу Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С210022-091-0001044 от 20.10.2021 година, издадено от главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране” при ТД на НАП София по изпълнително дело                      № 14140000285/2014 година.

Жалбоподателят твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения и в противоречие със закона. Моли съда да отмени оспореното решение.

В проведеното съдебно заседание на 16.05.2022 година жалбоподателят редовно призован не се представлява.

В проведеното съдебно заседание на 16.05.2022 година ответникът по жалбата – директорът на ТД на НАП София, редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт М.К., която оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, която има правен интерес от оспорване на акта, при спазване на принципа за задължително оспорване на действията на публичния изпълнител по административен ред, съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ДОПК в законоустановения срок.

Горното налага извода за нейната допустимост.

Съгласно чл. 268, ал. 1 от ДОПК в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2,                т. 4, т. 5 и т. 6 длъжникът или взискателя може да обжалва решението пред административния съд по постоянен адрес или седалище на длъжника в 7-дневен срок от съобщаването. Преписката се изпраща на административния съд в 3-дневен срок от постъпване на жалбата. Въз основа на систематичното тълкуване на тези разпоредби се стига до извода, че предмет на съдебен контрол в настоящото производство се явява Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С210022-091-0001044 от 20.10.2021 година, издадено от главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране” при ТД на НАП София по изпълнително дело                      № 14140000285/2014 година. Следователно, съдът съобразно задължението си за пълна служебна проверка на законосъобразността на оспорения акт по чл. 168 от АПК, във връзка § 2 от ДР на ДОПК, извършва преценка дали при издаване на двата административни акта са спазени всички изисквания за законосъобразност, а именно: наличие на компетентност на органа, изискването за писмена форма на акта, дали са спазени материалните и процесуалните правила при издаване на акта и дали той е съобразен с целта на закона.

При така определения предмет на производството, съдът намира жалбата за неоснователна.

Решението, което се явява предмет на настоящото производство е издадено от оправомощен за това орган, изцяло в пределите на неговата компетентност, а именно – Директора на ТД на НАП София. Видно от представените писмени доказателства, решението е издадено в писмена форма и е постановено в рамките на 14-дневния срок от получаване на жалбата, който е предвиден в разпоредбата на чл. 267, ал. 2 от ДОПК. В решението са изложени подробни съображения, които са основани на приетите за установени факти, които са мотивирали Директора на ТД на НАП София да постанови оспореното решение. Самото постановление също е издадено от оправомощен за това орган на основание чл. 226, ал. 1 от ДОПК и в рамките на неговата компетентност.

При извършената проверка съдът установи, че започването, провеждането и приключването на процедурата по издаване на оспорения акт са извършени в съответствие с приложимите в случая разпоредби на чл. 266 и чл. 267 ДОПК, като в хода ѝ не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

По отношение на приложението на материалния закон:

С Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С210022-091-0001044 от 20.10.2021 година, издадено от главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране” при ТД на НАП София по изпълнително дело № 14140000285/2014 година е извършил възлагане на подробно описания недвижим имот на Я.С.П..

Съгласно разпоредбата на чл. 233 от ДОПК публичния изпълнител е извършил опис във връзка със събирането на публични задължения по изпълнително дело № 14140000285/2014 година на процесния недвижим имот. Действията на публичния изпълнител са обективирани в Протокол изх. № 0285/2014/00002/24.06.2015 година. В случая се установява, че първото изпълнително действие – извършения опис не е бил оспорен от настоящия жалбоподател по реда на чл. 266 от ДОПК.

Относно разноските:

С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените съдебни разноски.

С оглед на изхода на делото и направеното искане от страна на процесуалният представител на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да бъде уважено, като жалбоподателят следва да заплати сумата в размер на 500 лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 268, ал. 1 от ДОПК, настоящият съдебен състав на Административен съд – гр. Перник

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „***“ ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****, представлявано от управителя З.М.А. против Решение                  № ПИ-340 от 15.11.2021 година, издадено от директора на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите София, с което е оставил без уважение жалба с вх.№ С210022-000-0505345 от 02.11.2021 година срещу Постановление за възлагане на недвижим имот изх. № С210022-091-0001044 от 20.10.2021 година, издадено от главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране” при ТД на НАП София по изпълнително дело                      № 14140000285/2014 година, като неоснователна.

ОСЪЖДА „***“ ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. ****, представлявано от управителя З.М.А. да заплати на Националната агенция за приходи сумата в размер на 500 лева, представляващи направени съдебни разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, съобразно изискванията на разпоредбата на чл. 268, ал. 2 от ДОПК.

 

 

 

Съдия: /п/