№ 3063
гр. Варна, 16.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20223100100082 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод постъпила в съда на 08.12.2021г.
искова молба от Д. Й. Д..
С разпореждания от 14.01.2022г. и от 27.01.2022г. съдът е оставил производството по
делото без движение и е дал подробни указания до ищеца за отстраняване на
нередовностите на исковата молба в това число за посочване на ответник по исковата му
претенция, за уточняване на вида на предявеният иск – дали е такъв за оспорване на
произход, дали е иск за обезщетяване на вреди от деликт, какъв е деликта или нещо друго, за
формулиране на конкретен петитум на исковата претенция и други.
С уточняваща молба от 07.02.2022г. ищецът е поискал да му бъде назначен
„служебен защитник“, което съдът е уважил и с определение от 08.02.2022г. е предоставил
на ищеца правна помощ по реда на ЗПрП. С определение от 07.06.2022г., след многократна
замяна на определяни адвокати от АК-Варна, поради искане за освобождаването им, е
назначил за процесуален представител на ищеца адв.В.В.. Същата е уведомена за
необходимостта от отстраняване на нередовностите и последиците от неизпълнението.
Назначеният особен представител е искал 4 пъти продължаване на срока за
изпълнение на съдебните указания, аргументирайки се с необходимост от свързване с ищеца
за уточняване на искането му до съда, налагане на задължителна карантина на адвоката,
както и за снабдяване с писмени доказателства от НБД, за което съдът е указвал съдействие,
чрез издаване на поискано съдебно удостоверение. Исканията по чл.63 от ГПК са уважавани
и съдът с 4 последователни определения /от 15.06.2022г., 28.06.2022г., 13.07.2022г. и
26.07.2022г./ е продължавал срока за изпълнение на указанията с по 2 седмици. Указвал е на
особеният представител, че следва да положи усилия да проведе разговор с ищеца с цел
изясняване на същността на исковата му защита, доколкото самият особен представител в
молба от 27.06.2022г. е направил „предположения“ за евентуалните искове, които предявява
1
ищеца, част от които недопустими. Указвал е също, че за съда не съществува задължение за
служебно изискване и събиране на доказателства за отстраняване на нередовности на
исковата молба.
В рамките на продължавания 4 пъти срок за изпълнение на указанията /от
13.06.2022г. до 08.08.2022г./ не е последвало изпълнение на нито едно от дадените указания.
Към настоящия момент за съда е неясен видът на заявената искова защита, нито ответника
по нея, нито фактическите и правни основания на иска, нито пък конкретното искане до
съда. Това препятства съда да направи преценка за относимостта на исканията на особения
представител за издаване на нови съдебни удостоверения, включително това формулирано в
последно депозираната молба от 08.08.2022г. Не става ясно какво се цели с искането за
издаване на съдебно удостоверение за установяване датата на раждане на ищеца /при
положение, че същата е част от ЕГН му/, имената му /същите са посочени в титулната част
на исковата молба/, имената на записаните родители на ищеца, респективно за промяна на
тези данни, както и за установяване на адресната му регистрация /при наличие на данни, че
ищецът изтърпява наказания е затвора/.
С последната молба от 08.08.2022г. е заявено поредно, пето по ред, искане за
продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, което обаче
съдът намира, че следва да остави без уважение. На ищеца бяха предоставени многократно
възможности да изясни вида и същността на исковата защита, с която сезира съда, които не
са довели до преодоляване на нередовностите на исковата молба. Не са налице уважителни
причини, които да налагат поредно продължаване на срока по чл.63 от ГПК, още повече че у
съда се засилва убеждението, че и самият особен представител, поради липса на контакт с
ищеца, не е наясно в каква посока да продължи да извършва процесуални действия. При
това положение поддържането на висящността на делото е безпредметно, поради което
съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, поради
неостраняване в срок на нередовнотите на исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 вр. ал.
2, вр.чл.101, ал.3 от ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на Д. Й. Д. с вх.№ 18819/08.08.2022г. по чл.63 от
ГПК за продължаване на срока за изпълнение на съдебните указания дадени с разпореждане
от 27.01.2022г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 82/2022г. на ВОС, 10 – ти състав, на
основание чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна
жалба пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за постановяването му от ищеца.
2
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3