РЕШЕНИЕ
№
гр.София, 16.10.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети юни през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
МАВРОВА
при участието на секретаря Александрина
Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 16953 по описа
за 2015 г. по описа на СГС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл. 288, ал.1, т.2, б. „г“ от КЗ
(отм.).
Ищeцът Г.Х.
Д.твърди, че на
09.07.2015
г. около 03,20 ч., по третокласен път №6206, км.15 Мальовица - Говедарци, при
управление товарен автомобил УАЗ, без peг. номер, неизвестен водач нарушил
правилата за движение по пътищата, като навлязъл частично в лентата за насрещно
движение и при разминаване не осигурил достатъчно странично разстояние между
управлявания от него автомобил и насрещно движещия товарен автомобил
УАЗ, без peг. номер,
управляван от водача Г.Х. Д., в следствие на което между двете МПС настъпил
удар. Неустановеното МПС, управлявано от неизвестно лице, напуснало
местопроизшествието. Вследствие на удара са причинени телесни повреди ищеца,
както и на още едно лице. По
случая е образувано ДП № 382/2015 г. по описа на РУП – Самоков, което не е
приключило с влязъл в сила акт. Счита, че съгласно чл. 288, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от КЗ, Г.Ф., *** следва да изплаща по застраховка “Гражданска
отговорност” обезщетение за причинени имуществени и неимуществени вреди, ако
пътнотранспортното произшествие е причинено от неидентифицирано МПС, какъвто е
настоящия случай. В тази връзка ищецът е подал молба до ГФ за изплащане на обезщетение, за
което е образувана щета, по която фонда не се
произнесъл до изтичането на законоустановения срок за
това
В резултат на процесното пътнотранспортно
произшествие, ищецът твърди, че е получил счупване на лявата подбедрица, мозъчно
сътресение, разкъсно-контузна рана на главата, захарен диабет. След
инцидента е постъпил в
МБАЛ-Самоков, където е извършено
оперативно наместване на фрактура с вътрешна фиксация. След окончателното
заздравяване на счупената бедрена кост,
следва да бъде извършена нова оперативна интервенция по
изваждането на поставените метални тела, което ще доведе допълнителни болки и
страдания и нов възстановителен период.
Сочи,
че възстановяването му от получените при процесното ПТП увреждания продължава и
към настоящия момент, не се чувства добре физически и емоционално. Счупването
на лявата бедрена кост е причинило трайно затруднение на движенията на крака за
един дълъг период от време. Проведената хирургични
интервенция, както и процеса на възстановяване, са свързани с много болки,
стрес и неудобства. За времето на възстановяване е трябвало да спазва постелен
режим, на покой, имал е затруднени движения, придвижвал се с помощни средства и
за този период за ежедневното си обслужване е разчитал единствено на своите
близки. В резултат на травмата на главата месеци наред има главоболие и виене
на свят, не е можел дълго време да чете, гледа телевизия и да ползва компютър. Вследствие на изживения
изключително силен стрес при ПТП и безпокойството за здравето си Г. Д.твърди,
че е получил и съпътстващо заболяване захарен диабет, което е хронично
заболяване и е необходимо непрекъснато да приема лекарства да контролиране на
нивата на кръвната захар, както и да извършва редовни прегледи при ендокринолог
и да спазва хранителен и двигателен режим. Преди процесното ПТП ищецът е бил в отлично здравословно
състояние, работоспособен мъж, на 48 години, в разцвета на силите си, но след
инцидента за дълго време е лишен от обичайния си динамичен начин на живот
В резултат на
процесното ПТП и получените при него увреждания, ищецът сочи, че е претърпял и имуществени вреди в размер на
1523,06 лв., представляващи разходи за закупуването на медицински изделия -
остеосинтеза и лекарства.
В тази връзка, ищецът претендира от Г.Ф. да му бъде заплатена сумата от 110 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, както и сумата от 1523.06 лв. имуществени
вреди, ведно със законна лихва върху двете суми от 13.01.2015 г. – датата на
която изтича срока за произнасяне на ГФ по заведената щета, до окончателното
изплащане на сумата.
Ответникът
Г.Ф. оспорва иска по основание и размера, като оспорва
изцяло твърдяното в исковата молба относно механизъм, причини и обстоятелства при получаването
на травмите от Г.Х. Д.. Оспорваме твърдяното наличие на противоправно
поведение на водач на неидентифицирано МПС, което да е в причинна връзка с
претендираните неимуществени вреди. Сочи, че от
представения с исковата молба констативен
протокол за ПТП е видно, че МПС „Участник 2" е вписано като „товарен
автомобил „УАЗ" с променена конструкция", без per. табели
и без свидетелство за регистрация, с описани видими щети по същия автомобил,
което недвусмислено указва за пряко възприемане от актосъставителя на същото
МПС. Установените обстоятелства на
липса на peг. табели и на свидетелство за
регистрация не правят автомобила „неидентифициран",
но
същите обстоятелства имат значение по отношение задължението за сключване на
задължителна застраховка за соченото като увреждащо МПС. Описаното в Констативния протокол за ПТП като
„Участник 2" превозно средство с променена
конструкция и без регистрация на територията на Република България не обуславя
задължение за сключване по отношение на същото на застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, във връзка с което не би могла да бъде
ангажирана отговорността на ГФ на осн. чл. 288 ал.1 т.2 б."а" от КЗ
(отм.).
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца,
който
като водач на МПС „Участник 1" от Констативния протокол за ПТП („товарен
автомобил „УАЗ" с променена конструкция", без peг. табели и без
свидетелство за регистрация) не е използвал задължителния обезопасителен колан,
поради което при инерционно движение на тялото му в купето на автомобила е
получил всяка една от травмите. Освен изложеното, ищецът като водач на МПС при
движение през нощта е причинил настъпването на ПТП и респективно на собствените
си вреди, както и на вредите на пътника на предна дясна седалка в същия
автомобил, поради неизползвано на задължителните на осн. чл.70 ал.1 от ЗДвП
светлини.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след
оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на
чл. 235 ГПК, намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 288, ал.1, т.2, б. „а“ от КЗ
/отм./, Г.Ф. изплаща обезщетения по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилисти за имуществени и неимуществени вреди, когато пътнотранспортното
произшествие е настъпило на територията на Република България, на територията
на друга държава членка или на територията на трета държава, чието национално
бюро на застрахователите е страна по Многостранното споразумение, и е причинено
от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на
Република България, и виновният водач няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите;
Съгласно констативния протокол, свидетелските показания
на И.Б.В. (очевидец) и заключението на автотехническата експертиза, се установи
следния механизъм на произшествието:
На 09.07.2015г. около 02:00ч. на 1 км. от края на
населено място с. Говедарци на главният път свързващ с. Говедарци с к.к.
Мальовица товарен автомобил УАЗ 469 (без регистрационни номера) се е движил в
посока към к.к. Мальовица. Автомобилът е бил без включени светлини. По същото
време срещу него се е движил друг товарен автомобил УАЗ (бордови), без
регистрационни номера и без включени светлини натоварен с дървен материал.
Бордовият автомобил е навлязъл в лентата за движение на товарен автомобил
УАЗ 469. Настъпил е приплъзващ удар между автомобилите, следствие на който т.а.
УАЗ 469 е излязъл от пътното платно вдясно и се е преобърнал, при което е
настъпил вредоносния резултат. Анализът на данните за процесното ПТП налагат
извода, че причината за настъпване на процесното ПТП е навлизането на товарен
автомобил УАЗ (бордови) в лентата за движение на товарен автомобил УАЗ 469,
което е следствие на субективни действия с органите за управление на водача на
автомобила.
Съгласно заключението, ударът между двата автомобила е
челен със застъпване на предни леви части. При такъв удар предпазния колан би
задържал телата от политане напред и наляво, като не биха достигнали предната
част на кабината. При последващото преобръщане, предпазният колан няма
превантивно действие. Процесният товарен автомобил УАЗ 469 е оборудван фабрично
с фарове с къси и дълги светлини. От наличните данни по делото не може да се
разбере, дали към момента на ПТП са били включени.
Въз основа на изводите на автотехническата експертиза,
които не се опровергават от други събрани по делото доказателства, съдът приема
възражението за съпричиняване, релевирано от ответника за неоснователно и
недоказано.
При съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, настоящият съдебен състав намира, че са установени
предпоставките, обуславящи отговорността на ответника по чл. 288, ал.1, т.2, б.
„а“ от КЗ (отм.), доколкото в настоящото производство се установи виновно и
противоправно поведение на водача, както и че за превозното средство няма
сключена застраховка „ГО“. Ето защо искът е доказан по основание и поначало
отговорността на ответника следва да бъде ангажирана.
Относно размера на обезщетението за
неимуществени вреди, съдът намира че следва да съобрази вида на травматичните
увреждания, съгласно медицинската експертиза, както и настъпилите усложнения.
От изслушаната и приета по делото съдебно-медицинска
експертиза, се установява, че ищецът е получил следните травматични увреждания:
травматичен шок; открито
счупване на костите на лявата подбедрица в средната им част; контузия на главата с разкъсно - контузна рана
в лицевата й област; подкожен хематом
в лява слепоочна област
на главата; мозъчно сътресение. По спешност е
проведено болнично
лечение - хирургична ревизия на откритата фрактура, наместване и фиксация със заключваща
динамично компресивна плака, като ищецът е изписан на 17.07.2015 год. за
продължаване на лечението в амбулаторни условия.
Възстановителния период е протекъл с
усложнения. Счупването е зараснало напълно в областта на малкия пищял и
частично на голямопищялната кост, като в областта на откритата фрактура се е
развил хроничен остеомиелит, оформени са фистулни отвърстия, секретиращи
гноевидни материи. Налице е груб цикатрикс (белег) в резултат на оформилия се
кожен дефект, деформация и оточност на подбедрицата и ходилото, силно
ограничени движения в лявата глезенна става. С решение на ТЕЛК е определена 78%
ТНР за период от една година. Вещото лице сочи, че заболяването захарен диабет
е свързано с промяна на метаболизма, продължително задържане на стойностите на
глюкозата в кръвта над горно допустимата граница в резултат на понижена
секреция на инсулин. При приемането по спешност е измерено повишено ниво на
глюкозата в кръвта. При последвалите хоспитализации и представените медицински документи
няма данни за захарен диабет. По тези причини вещото лице приема, че Г.Х. Д.не
боледува от захарен диабет.
Съгласно допълнителното заключение
на медицинската експертиза, общото състояние на ищеца е добро, като се движи
самостоятелно без помощни средства.
Настоящият
състав отчита, че инцидентът неминуемо е причинил и емоционален дискомфорт, но
същевременно остават недоказани твърденията в исковата молба за диабет,
възникнал след инцидента. Като взе предвид сочените по-горе критерии и
икономическите условия в страната към датата на ПТП (2015 г.), съдът намира че
по смисъла на чл. 52 ЗЗД обезщетение в размер на 30000 лв. е справедливо и ще
обезщети търпените от ищцата болки и страдания. До пълния предявен размер от 110
000 лв., искът следва да бъде отхвърлен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 288, ал. 7 КЗ (отм.) върху така посоченото обезщетение се
дължи лихвата за забава от датата, на която изтича срока за произнасяне по
претенцията, предявена от увреденото лице, който не може да е по-дълъг от три
месеца от датата на завеждане на молбата. В случая, видно от писмо от 22.10.2015г.,
изпратено от Г.Ф. до Г. Д., щетата е заведена с молба вх. №
24-01-684/16.10.2016 г., т.е. лихва се дълги от 16.01.2016 г. до окончателното
изплащане на задължението.
Относно
имуществените вреди
Видно
от представената вносна бележка от 13.07.2015
в „У.Б.“, ищецът е заплатил сумата от 1320 лв. за остеосинтезни
материали. За лечението ищецът е заплатил и още общо сумата от 203.06 лв. , по
представените фактури (л. 8 -16). Следователно искът за имуществени вреди, е
основателен в пълния размер, от 1523.06 лв., ведно със законна лихва от
16.01.2016 г.
Относно
разноските:
На основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от
ЗАдв., ответникът следва да заплати на адв. П.К., съобразно уважената част от
исковете, сумата от 424.22 лв. с ДДС, представляваща адвокатско възнаграждение
за оказана безплатна правна помощ на ищците.
На
основание чл. 78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на СГС сумата от 1260.92 лв., представляваща държавна такса, както и
разноски в размер на 59.92 лв. за експертиза, съразмерно с уважената част от
иска.
На
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК и съобразно отхвърлената част от иска, ищецът
следва да заплати на Г.Ф. разноски за съдебно-медицинска експертиза в размер на
152.06 лв. и за юрисконсулстско възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран
от горното, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Г.Ф., *** да
заплати на Г.Х. Д.ЕГН **********,***,
със съдебен адрес ***0, адв. П.К., на основание чл. 288, ал.1, т.2, б. „а“ от КЗ (отм.), сумата от 30000 лв. (тридесет
хиляди лева), представляваща застрахователно обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - болки и страдания от травматични увреждания, причинени в
резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 09.07.2015 г. на третокласен
път №6206, км.15 Мальовица – Говедарци, причинено от неустановен водач, управлявал управление
т.а. УАЗ, ведно със законната лихва, считано от 16.01.2016
г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 110 000 лв., както и
да заплати сумата от 1523.06 лв.
(хиляда петстотин двадесет и три лева и шест стотинки), представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва,
считано от 16.01.2016 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Г.Х.
Д.ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***0, адв. П.К.,
да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Г.Ф., ***, сумата от 152.06 лв. – разноски за експертиза и 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Г.Ф., Булстат ********, да заплати на на адв. П.К., с адрес ***, на основание чл.
38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв., съобразно уважената част от исковете, сумата от 424.22 лв. с ДДС, представляваща възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ на ищеца.
ОСЪЖДА Г.Ф., Булстат ********, да заплати по сметка на Софийски градски съд,
на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата от 1260.92
лв. - държавна такса, както и
сумата от 59.92 лв. - разноски за
възнаграждение за експертиза, платени от бюджета на съда, съразмерно на
уважената срещу ответника част от иска.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд, в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: