МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 486/2016
година.
Подсъдимият И.Й.А. е предаден на съд с
обвинение по чл. 343, ал. 3, предложение първо, б. „б”, алтернатива първа, във
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК за това че на 19.02.2016г. около 21,30 -21,40 часа
на ул.”Панайот Волов” в гр. Смядово, обл. Шумен, при управляване на моторно
превозно средство- лек автомобил „*****, собственост на И.С. В. от гр.
Варна,нарушил правилата за движение по пътищата, като:
-не изпълнил задължението си по чл.21
ал.1, колона II, ред II от ЗДвП: ,,При избиране
скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава следните стойности на скоростта в km/h:” - допустима скорост за
движение на МПС от категория В, в населено място - 50 км/ч., а именно, управлявал автомобила със скорост от
83 км/ч, която скорост е била значително превишена - с 33 км/ч над максимално
допустимата скорост за движение в населено място, и същевременно била
несъобразена с конкретните условия на видимост при нощна тъмнина и частично улично осветление,
-и нарушил забраната по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП: „(3)(Нова - ДВ,бр.54 от 2010г.) На
водача на пътно превозно средство е забранено:
1.да управлява пътно превозно средство под въздействие
на алкохол, наркотици или други упойващи вещества;“ ,а именно, управлявал
автомобила с концентрация на алкохол в кръвта си 2,46 промила /установено по
надлежния ред с химическа експертиза/, в резултат на които нарушения на
правилата за движение, допуснал ПТП, при което достигайки ляв завой по
ул.„Панайот Волов” в гр. Смядово, загубил контрол над управлението на
автомобила, който се насочил към дясната част на платното, и след удар на
предното дясно колело в десния бордюр, и преодоляване на бордюра от същото дясно
предно колело, автомобилът се ударил с предната си част в дърво, намиращо
се на 80 см вдясно от бордюра, и по непредпазливост причинил смъртта на съпругата си В.А.А.
- ЕГ№ ********** от гр. Смядово, която
пътувала на предната дясна седалка в автомобила, като деянието е извършено в
пияно състояние.
Съдът насрочи съдебно заседание за предварително
изслушване на страните. В предварително депозирана молба и в съдебно заседание,
подсъдимият и неговият защитник заявявиха, че желаят съдебното производство да
протече по реда на съкратено съдебно следствие, като подсъдимият признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е
съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Съдът, след като разясни
на подсъдимия правата му по чл. 371 от НПК и го уведоми, че доказателствата от
досъдебното производство и направеното от него самопризнание ще се ползват при
постановяване на присъдата и установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните
на досъдебното производство доказателства, с определение обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
По делото, в качество на частни обвинители, по тяхна
молба, съдът конституира пострадалите Р.Н. А. и А.М. А. – родители на
починалата и нейния непълнолетен син – А.И.Й.. На непълнолетния съдът назначи
особен представител на основание чл. 101, ал. 1 от НПК, тъй като неговите
интереси и тези на подсъдимия, негов родител и законен представител, са
противоречиви.
Прокурорът поддържа обвинението като счита, че то е
доказано по безспорен и категоричен начин от всички доказателства събрани по
делото. Предлага подсъдимия да бъде признат за виновен и да му се определи
наказание при условията на чл. 58а от НК.
Счита, че съдът би следвало да определи наказание лишаване от свобода в
размер на четири години и шест месеца, която след редукцията предвидена по чл.
58а от НК да бъде доведено до размер от три години. Предлага да бъде наложено
наказание по чл. 343г от НК, а именно лишаване от право да управлява МПС за
срок от четири години. Намира, че по отношение на този подсъдим не е
наложително определеното наказание лишаването от свобода да бъде изтъпявано
ефективно, поради което пледира за приложение на разпоредбата на чл. 66, ал. 1
от НК, като определеният изпитателен срок бъде максимално възможния – пет
години. Предлага да бъде зачетен срокът
през който подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС по административен
ред. Намира, че следва иззетия, като веществено доказателство лек автомобил да
бъде върнат на подсъдимия, независимо, че официално той не е негова
собственост.
Повереникът на частните обвинители Р.Н. А.а и А.М. А.
заявява, че доверителите му изцяло поддържат показанията които са дали в
предварителното производство и не желаят подсъдимия да бъде наказан с ефективно
наказание лишаване от свобода. Въпреки сполетялата ги голяма семейна трагедия.
Особеният представител, повереник на непълнолетния
пострадал изцяло се съгласява със становището на прокурора, че престъплението е
доказано, солидаризира се и с предложеното от него наказание. Изтъква, че волята на неговия довереник е
баща му да не бъде изпращан в затвора за да изтърпи наказанието, тъй като той
изцяло разчита на неговите грижи и подкрепа, като единствен родител.
Защитникът на подсъдимия моли съда да наложи
предложеното от прокурора наказание, като изтъква, че една ефективна присъда
няма да отговори на изискванията на НК, а имено да превъзпита осъдения и да
въздейства спрямо него и останалите хора в обществото, по отношение наказанието
по чл. 343г от НК отбелязва, че подзащитният му сам си наложил такова
наказание, като до момента отказва да вземе свидетелството си за управление на
МПС, което било иззето след деянието.
Подсъдимият заявява, че е съгласен с изложеното от
своя защитник. В последната си дума заявява, че разбира че не може да остане
без наказание при това свое действие, но моли да не влиза в затвора, тъй като
синът му ще остане без родител и няма да го понесе.
С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, съдът
прие за установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, позовавайки се
на направеното самопризнание и на доказателствата събрани в досъдебното
производство, които го подкрепят. Ето защо съдът прие от фактическа страна,
следното:
Подсъдимият И.Й.А. притежавал правоспособност като
водач на МПС в категории "ВЕ", „С“, „ТКТ“, „В“, “АМ“, „В1“ и
"С1" от 1988г. Последното му валидно свидетелство за управление на
МПС №********* било издадено на 22.08.2013г. от МВР- Шумен ,със срок на валидност до 22.08.2028г.
До момента бил санкциониран за нарушения на правилата за движение по пътищата
общо 14 пъти, от които 10 пъти с наказателно постановление и 4 пъти с фиш.
Подсъдимият, съпругата му В.А.А. и
непълнолетният им син А.И.Й. – на 16 години,
живеели в ******. От 2012г. И.А. управлявал
л. а. „******" с рег. №******, който закупил от
собственика му св. И В. от гр. Варна, без да е придобил собствеността
върху този автомобил по установения ред.
На 19.02.2016г. вечерта И.А. и В.А. отишли на гости на свои семейни приятели в
гр. Смядово – Г.М. и съжителката му Т.П., която празнувала рождения си ден. Там И. и В. вечеряли, като и двамата
пили алкохол. Към 21,30 часа сем. А. си тръгнали от дома на техните приятели.
Въпреки че, бил консумирал алкохол - ракия и вино, подсъдимият се качил и
управлявал автомобила си. До него, на пасажерското място седнала съпругата му. Същата
вечер от 20,00 часа на 19.02.2016г. на кръстовището на бул. „*****" и ул.„*****"
в гр. Смядово, на осветено място бил
разположен съвместен полицейски екип от сектор "Пътна полиция" при РУ
- Велики Преслав – св. М. Д. - младши автоконтрольор от РУ-Велики Преслав и от Жандармерията - св. И. Й. и св. Е.К., със
служебен л.а."Лада Нива" с
опознавателни надписи "Жандармерия". Тримата служителите от МВР били
назначени като наряд нощна смяна от
19,00 часа до 07,00 часа за контрол по безопасност на движението. В 21,10 часа
на 19.02.2016г. служителите от
съвместния патрул спрели за проверка л.а."****" с рег.№**** с водач
св. М.М.. Докато мл. автоконтрольор Д. му проверявал личните документи и тези
на автомобила, покрай тях бавно преминал л.а. "******", управляван от
подсъдимия, на който не светел десния фар на къса светлина. Служителите от
автопатрула подали сигнал със стоп-палка, но подсъдимият преминал покрай тях
без да намали скоростта си, и продължил
движението си по бул. "*****", след което завил на ляво по ул.
"Кирил и Методий" без да спре на знак Б2 "СТОП". Полицейските
служители решили да го настигнат и да му извършат проверка. Мл. автоконтрольор Д.
преустановил проверката на св. М.М., предал документите на колегата си от
патрула И. Й., който останал на място с водача на проверявания автомобил, а той
самият и третият от патрулния екип – Е.К. потеглили в посоката, в която
заминал л.а."******". Полицейският
автомобил потеглил и се движил на бавен ход и без звукова и светлинна
сигнализация. Двамата полицаи минали покрай автогарата в гр. Смядово, където не
видели никакви коли и никакви хора, и поради това решили да се върнат
обратно на местостоянката при колегата си, за са продължат и приключат
проверката. Докато правели обратен завой с полицейския автомобил, в последния
момент в далечината по ул.“Панайот Волов“ осветили и забелязали паркиран на тротоара лек автомобил, без
включени светлини. Придвижили се до него
и установили, че това е същият
л.а."******", който издирвали, бил блъснат в едно дърво на
тротоара. Полицейските служители М. Д. и
Е.К. слезли от служебния автомобил и се приближили до катастрофиралия автомобил.
Мл. автоконтрольор Д. отворил предната лява врата на л.а."******" и
осветил купето на автомобила. Зад волана
седял подсъдимия. На предната
дясна седалка била съпругата му, облегната на седалката, главата й била
обърната наляво, с отворени очи, които
не реагирали на светлината. След това св. Д. попитал И.А., кой е
управлявал автомобила, и той отговорил, че не е шофирал той, а е карал някой
друг и избягал.
Подсъдимият бил тестван за алкохол с техническо
средство "Алкотест Дрегер
7510" с фабр.№ARDN 0037 в 21,49 часа на 19.02.2016г., при който тест
уредът показал 2,75 промила концентрация на алкохол в издишвания въздух. Междувременно двамата полицаи се обадили и
на третия си колега И. Й., който останал на местостоянката, да освободи водача
на спрения за проверка автомобил и да
отиде при тях, тъй като има ПТП със смъртен случай. Св. И. Й. се придвижил пеша
до местопроизшествието, той изминал около километър и половина. Като
пристигнал, видял събрани доста хора.
Водачът бил в колата на предната лява седалка и плачел, че е останал без жена, вайкал
се какво е направил.
Първоначално водачът И.А. отказвал да бъде закаран в
болница, като твърдял, че няма никакви увреждания. По-късно обаче се почувствал
зле и бил повикан екип на ЦСМП, който го транспортирал до болницата в гр. Шумен.
Преди тръгването му от местопроизшествието му бил издаден в 00,20 часа на
20.02.2016г. талон за медицинско изследване за алкохол. Видно от протокола за
медицинско изследване и от представеното копие от амбулаторния дневник на ЦСМП-
Шумен, кръвната проба от И.А. била взета в 01,05 часа на 20.02.2016г. След
това бил настанен за изследване и лечение
в МБАЛ Шумен, но на 22.02.2016г. самоволно напуснал лечебното заведение.
Местопроизшествието било запазено от органите на РУ - Велики
Преслав до пристигането на дежурен разследващ полицай, който извършил оглед на местопроизшествие, с
участието на съдебен лекар и на автоексперт.
С протокола за оглед на местопроизшествие бил иззет като
веществено доказателство л.а.„******" с рег.№В4664КМ, който бил
транспортиран до двора на сектор "ПП-КАТ" при ОД на МВР - Шумен и
оставен там на съхранение и за допълнителен технически оглед. На 14.04.2016г.
бил извършен оглед на автомобила с
участието на същия автоексперт, който е присъствал при огледа на
местопроизшествието.
Видно от заключението на назначената по делото
съдебно-медицинска експертиза за оглед и аутопсия на труп №16/2016г.(л.60-л.67 от делото), при
огледа и аутопсията на трупа на В.А.А. - на 39 години от гр. Смядово, обл. Шумен,
била установена съчетана травма на глава, шия, гръден кош и крайници. Непосредствена причина за настъпване на
смъртта са множествени груби анатомични увреждания, несъвместими с живота -
разкъсване на аортата и прекъсване на шийния отдел на гръбначния мозък. Според
вещото лице – съдебен лекар: „Установените травматични увреждания са причинени
от действието на твърди тъпи предмети със значителна кинетична сила, по
механизма на удар, натиск и триене. Същите може да бъдат получени при
ПТП-травма в автомобила. Между установените
травматични увреждания и настъпилата смърт е налице пряка причинна
връзка. Състоянието на трупа съответства на смърт от първо денонощие.“
Според заключението на назначената по делото
съдебно-медицинска експертиза за
травматичните увреждания на подсъдимия (л.71-л.75 от делото) е установена
е закрита вътречерепна травма и счупване на дясната главулечна ямка на
таза. В резултат на причинените травматични
увреждания, на И.Й.А. е причинено трайно затруднение в движението на десния
долен крайник за срок по-голям от един месец – средно за 12 месеца при
благоприятно протичане на оздравителния процес. Установените травматични
увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети, по механизма на
удар. Същите може да бъдат получени при ПТП - травма в автомобила.
Видно от заключението на назначената по делото
химическа експертиза №36/02.03.2016г.(л.93 на делото),при изследването по
метода на Видмарк на кръвната проба, взета на 20.02.2016г. в 01,05 часа от подсъдимия
е установено наличие на алкохол в размер на 2,46 промила.
Видно от заключението на назначената по делото
химическа експертиза №43/12.03.2016г.(л.89 на делото),при изследването по
метода на Видмарк на кръвната проба, взета при аутопсията на трупа на В.А.А., е
установено наличие на алкохол в размер на 1,27
промила, към момента на ПТП на 19.02.2016г.
От заключението на вещото лице – автотехнически
експерт по назначената по делото
автотехническа експертиза(л.79-л.82 на делото) и от останалите събрани
по делото доказателства: Скоростта на движение на лек автомобил „******“ с рег.№В4664КМ при удара в дървото е била 83
км/час; Критичната скорост на завоя има
стойност 64,3 км/час; В случая водачът избрал скорост на движение по-висока от възможната за преодоляване на завоя, поради
което автомобилът е излязъл извън платното и се ударил в дърво; От
автотехническа гледна точка, може да се направи извода, че при управление със
скорост допустима за движение в населени места
- 50 км/час, водачът е имал възможност безпрепятствено да преодолее
конкретния пътен участък и да предотврати ПТП.
Горната фактическа обстановка се установява по
безспорен начин от събраните в хода на досъдебното производство доказателства –
свидетелски показания, оглед на местопроизшествие, експертизи, фото-албум.
След анализ на всички събрани по делото доказателства,
съдът намери, че с деянието си подсъдимият осъществил състава на престъпление
по чл. .343 ал.3, предложение първо, буква ”б”, алтернатива първа, вр.чл.342
ал.1 от НК. Подсъдимият А. управлявал автомобила в нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП ,със скорост от 83 км/ч, която скорост е
била значително превишена - с 33 км/ч
над максимално допустимата скорост за движение в населено място.
Нарушил и забраната по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП: „(3)(Нова
- ДВ,бр.54 от 2010г.) а именно, управлявал автомобила с концентрация на алкохол
в кръвта си 2,46 промила /установено по надлежния ред с химическа експертиза/.
Деянието е извършено по непредпазливост.
При определяне размера на наказанието, съдът отчете
като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на
подсъдимия и проявените самокритичност и разкаяние за случилото се, а като отегчаващо – допуснатите множество
нарушения като водач на МПС. Счете, че с оглед личността на подсъдимия и
обществената опасност на деянието, справедливо е да бъде определено наказание
лишаване от свобода в размер на четири години и шест месеца. Така определеното
наказание следва да бъде намалено с 1/3, съгласно разпоредбата на чл. 58а от НК, тъй като съдебното производство протече по реда на чл. 373, ал. 2 от НПК,
поради което съдът наложи наказание лишаване от свобода в размер на три години.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи изтърпяването на наложеното
наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от четири години. За условно
наказание не съществува законова пречка, наред с това е налице и възможността
подсъдимия да бъде поправен и превъзпитан. Съдът взе предвид и обстоятелството,
че А. полага грижи като единствен родител за непълнолетния си син и за болните
родители на съпругата си, а и те самите, чрез поверениците си, заявиха, че
желаят той да продължи да прави това. На подсъдимия бе наложено наказание по
чл. 343г от НК – лишаване от право да управлява МПС в размер на четири години,
като беше зачетено времето, през което той е бил лишен от това право по
административен ред.
За иззетия като веществено доказателство лек
автомобил, съдът постанови да бъде върнат на подсъдимия, от когото е иззет.
На подсъдимия бяха възложени направените по делото
разноски.
В този смисъл, съдът се произнесе с присъдата си.
Съдия: