№ 8806
гр. София, 06.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110110428 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Булстрад Виена Иншурънс Груп ЕАД
против ОЗК – Застраховане АД с искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 129,33 лева – заплатено застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва считано от 28.02.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са
представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Направено е и искане за назначаване на
съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, за
разпит на свидетел и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с
който оспорва иска.
По направените доказателствени и други искания:
Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Приложените към
нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането за
назначаване на САТЕ е основателно. Исканията за назначаване на ССЕ, за
задължаване на ответника да представи документ и за разпит на свидетел са
неоснователни с оглед становището на ответника. На основание чл. 140, ал. 3
ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за
доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16
май 2022 г. от 13:45 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства
както са описани в нея.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която
след като се запознае със доказателствата по делото да отговори на
1
поставените в исковата молба и отговора въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 350 лева, 300 лева
от които – вносими от ищеца и 50 лева от които – вносими от ответника в
седмодневен срок от получаване на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изготвяне на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи намиращ се у него документ.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Булстрад Виена Иншурънс Груп ЕАД
против ОЗК – Застраховане АД с искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 129,33 лева – заплатено застрахователно
обезщетение, ведно със законната лихва считано от 28.02.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 23.09.2021 г.
около 14:30 ч. в град Варна, Веселин Костадинов, водач на товарен автомобил
Мерцедес Спрингер, с рег. № ТХ8026АТ, при движение по ул. Девня и при
смяна на лентите, поради не упражняване на добър контрол върху превозното
средство и не спазване на дистанция, виновно реализирал ПТП с движещия се
в същата посока, но в съседна лента товарен автомобил Рено Канго, рег. №
Р5448КК. На т.а. Рено Канго били причинени съответните вреди. Този
автомобил бил застрахован по застраховка Каско към ищеца. Били съставени
опис на претенция и опис- заключение по щетата с реф. №50-04000 -
03667/21/ от 23.09.2021 г. с описание на имуществените вреди, като са
направени и снимки на увредените части. Ремонтът бил отстранен в
официален сервиз, за което от ищеца били заплатени 861,74 лева на
11.10.2021 г. Т.а. Мерцедес Спрингер бил застрахован по застраховка
Гражданска отговорност към ответника. С обща регресна покана № 05994/
05.11.2021 г., ведно с конкретна покана ищецът поканил ответника да заплати
сумата в размер на 886,74 лева представляваща сбора от изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 861,74 лева и обичайни разноски в
размер от 25.00 лева. Ответникът заплатил сумата от 757,41 лева. Ищецът
счита, че разликата от 129,33 лева все още му се дължи и моли съда да осъди
ответника да му ги заплати. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата
молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието
на застраховка гражданска отговорност по отношение на т.а. Мерцедес
Спрингер, наличието на застраховка Каско по отношение на т.а. Рено Канго,
изплащането на обезщетението от страна на ищеца, заплащането от него на
сумата от 757,41 лева, механизма на ПТП, причинната връзка между него и
вредите, противоправното поведение на водача на т.а. Мерцедес Спрингер.
Оспорва действителната стойност на вредите. Моли за отхвърляне на иска,
претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорни между страните фактите на наличието на застраховка гражданска
отговорност по отношение на т. а. Мерцедес Спрингер, наличието на
застраховка Каско по отношение на т.а. Рено Канго, настъпването и
механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между него и причинените
на т.а. Рено Канго вреди вината и противоправното поведение на водача на т.
2
а. Мерцедес Спрингер, изплащането на сумата от 861,74 лева от страна на
ищеца и изплащането на сумата от 757,41 лева от страна на ответника. В
тежест на ищеца е да докаже размера на причинените вреди. Представени са
доказателства и са направени доказателствени искания за установяване на
тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На
ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3