№ 21040
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от В. Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
Гражданско дело № 20221110103915 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „Т С“ ЕАД, редовно уведомен, представлява се от юрк. К,
с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – В. Г. С., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Ж. Я. З., редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Т. Я. З., редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. П., с пълномощно по делото.
ТЛП – Т. , редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ –Д., редовно уведомен, се явява.
ВЕЩО ЛИЦЕ – В., редовно уведомена, се явява.
СТРАНИТЕ- поотделно - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че същото е отложено за събиране на допуснати по
искания на страните доказателства.
ДОКЛАДВА постъпили заключения по СТЕ и ССчЕ.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключенията на процесуалния представител
на ответниците.
1
ПРИСТЪПВА изслушване на вещите лица.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по СТЕ.
СНЕМА самоличност на в.л. Симеонов.
Д., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към в.л., да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение по ССчЕ.
СНЕМА самоличност на в.л.
В., неосъждана, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Обеща
да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към в.л., да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило пълно на поставените
задачи, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на в.л., на което да се изплати възнаграждение
съобразно внесения депозит. Издаде се РКО.
ЮРК. К: Наясно съм, че това е поредно съдебно заседание, но въпреки
това имаме справка по делото за наследниците на В. М. и това са
ответниците, но доколкото в тежест на ищеца е да докаже това, че именно В.
М. приживе е била собственик на процесния имот и поради тази причина още
2
с исковата молба сме направили доказателствено искане и доколкото съм
запознат с доклада СЪДЪТ не се е произнесъл по него и ако позволите моля
на основание чл. 192 ГПК, за което представям нарочна молба, да задължите
трето неучастващо по делото лице, а именно Столична община, район
„Искър“ да представи исканата информация. Разликата в това и в
предходното искане е в правната квалификация.
АДВ. П.: Искането е преклудирано. Не случайно съм оспорил активната
и пасивната легитимация още с отговора. Ищецът не се е явил в първото
съдебно заседание и не е направил допълнителни искания и не следва да се
уважава молбата.
ЮРК. К: Направено е още в исковата молба.
По направеното от процесуалния представител на ищеца
доказателствено искане с писмена молба, представена в днешното съдебно
заседание, с правно основание чл. 192 ГПК да бъде задължено трето
неучастващо по делото лице, а именно Столична община, район „Искър“ да
представи заверен препис от договор за покупка-продажба на държавен
недвижим имот в гр. София, ж. к. „Дружба“, бл. 43, Вх. Г, ап. 72, който
договор е сключен на 28.06.1991 г. по реда на Наредбата за държавните имот,
с който се твърди В. А. М. да е придобила правото на собственост върху
жилището, СЪДЪТ намира, че така направеното искане е допустимо, като
същото не е преклудирано, макар и да се прави с молба във второ по ред
съдебно заседание, доколкото същото това искане е направено и заявено от
ищеца още с исковата молба в частта „доказателствени искания“, като
ищецът е поискал СЪДЪТ да задължи неучастващото по делото лице да
представи процесния договор, като СЪДЪТ не се е произнесъл по
своевременно направеното доказателствено, включително с доклада по
делото, което е пропуск на съда, поради което и предвид предмета на делото
и тежестта на доказване СЪДЪТ намира, че така направеното доказателствено
искане е допустимо, тъй като е заявено своевременно, а СЪДЪТ не се е
произнесъл. На следващо място, намира за релевантно с оглед разпределената
тежест на доказване на ищцовата страна, поради което
ДА СЕ ИЗПРАТИ по реда на чл. 192 ГПК препис от молбата на ищеца
на третото неучастващо по делото лице, а именно Столична община, район
„Искър“ с указания в двуседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото посочения договор за покупко-продажба на държавен
недвижим имот.
АДВ. П. - Вещите лица не са отразили в експертизата липсата на
легитимен подпис на отчетите и са направили данните си въз основа на
3
факти, които те не могат да преценят, след като няма направен реален отчет.
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за14.02.2023 от 11:00 , за която дата
страните и вещото лице уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от третото неучастващо по делото лице посочената по-
горе информация.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 16:22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4