№ 28699
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110139810 по описа за 2022 година
Съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими – възражението на ответната страна за
недопустимост на производството касае твърдението си, че е владелец на имота, което е
въпрос по съществото на спора , изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140,
ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода на ответната страна за недопустимост на
производството.
Съставя проект за доклад по делото.
Ищецът твърди, че считано от смъртта на А.Ц.Ч. на ********* – нейна леля, владее
имота, посочен в исковата молба. Твърди, че за периода 28.6.2022г.- 29.6.2022г. по скрит
начин, и с взлом, ответната страна й е отнела владението върху имота. Предявява иск за
възстановяване на владението. Ищцата твърди в исковата молба, че А.Ч. била с влошено
зрение, ползвала личен асистент. Последният бил назначен един месец преди смъртта й,
като през 7.2020г. ищцата и леля й провели телефонен разговор, в който Ч. я поканила да
живее при нея и да й съдейства за операция на очите в САЩ. На *********. получила
обаждане от полицията, че леля й е починала, на *****. отишла в съдебна медицина и
установила, че е заплатена услуга за погребението на леля й от асистентката й Н. и
попълнена бланка от Н.К.. Сочи, че на 29.7.2020г. при нотариус е депозирано саморъчно
завещание в полза на Н.К. от леля й. Твърди се, че още преживе леля й й дала ключ за имота,
за да я посещава и да се грижи за нея. След смъртта на леля й, ищцата, имайки достъп до
апартамента, започнала да го владее като свой, да полага необходимите грижи за
поддръжката му, да го стопанисва, да плаща данъци, да се явява на общи събрания, да
1
извършва всички действия като собственик. Твърди, че отдала под наем апартамента на В.Д.
с договор от 1.8.2021г., като предвидили гратисен период за наемната цена до 1.1.2023г.,
през което време се уговорели да се извърши ремонт. Наемателят не започнал веднага
ремонта, а през 6.2021г. В края на март 2022г. имало теч при съседите отгоре, и ищцата била
в имота, през април 2022г. сключила договор за охрана със СОТ. На 28.6.2022г. съседка й се
обадила, че хора се опитват да разбият вратата, след което получила обаждане от СОТ.
Ищцата отишла на място и заварила жена, която не се представила, но казала, че е
собственик, придружена от ключар, заявила, че е закупила имота чрез банка и преди това
била на оглед. Дошла полицията, която снела данни и обяснения, и си тръгнали. На
28.6.2022г. към 16,30 часа, получила обаждане от СОТ, че някой се опитва да влезе в имота,
отишла, и заварила същата жена, придружена от двама мъже, които не се представили,
имало представител на полицията. Ищцата извикала и наемателя. На следващия ден –
29.6.2022г около 12 часа, отново получила обаждане от СОТ, за да й кажат, че вратата е
разбита от госпожата, която се представила на фирмата като Л. Ц. и че СОТ свалят
инсталацията си. Ищцата се обадила на наемателя, който отишъл на място, и на 112.
Наемателят й казал, че полицията го накарала да напише, че няма претенции. Полицията
констатирала, че вратата е разбита, налице е влизане с взлом. На 1.7.2022г. в 12 часа, ищцата
отишла в 3 РУ при СДВР да подаде жалба, и установила, че в РУ са запознати със случая с
апартамента, и два пъти спират продажба на имота с фалшиво завещание. Завещанието е
нищожно, като ненаписано от леля й, която била почти сляпа, включително е написано след
смъртта на леля й. След обявяването му, заветникът С.Д.К. продава имота на Ю.Л. на
21.3.2022г. , която го продава на ответницата Ц..
Ответната страна, в срока за отговор, счита претенцията за недопустима, тъй като
ищцата няма правно основание да се намира в имота, а ответницата, като собственик на
имота по силата на продажба в н.а. от 16.6.2022г., на която дата й е предадено и владението
върху имота, получено от нейния праводател на 21.3.2022г., доказва основанието си да
установи владение върху имота. Твърди се, че ищцата без знание и съгласие на собственика
самоволно е влязла в имота, сменила е ключалката, незаконно поставила СОТ. Намира, че
по този начин ищцата основава претенцията си на незаконно установено владение,
установено по скрит и самоуправен начин. Оспорва се твърдението в исковата молба, че
владението е отнето по скрит начин, като се сочи, че ищцата е уведомена чрез лицето, което
сочи за свой наемател. Оспорва се твърдението, доколкото владение по скрит начин и чрез
насилие не подлежат на кумулиране. По същество, се оспорва твърдението на ищцата, че е
била във владение на имота, тъй като праводателят на ответницата е осигурил достъп на
ответницата, като купувач до имота – в края на март и април 2022г., в присъствието на
брокер, представител на продавача, с ключ за имота, и чип за входа. Достъпът е бил
безпроблемен, имотът е бил за ремонт и необитаем, като се оспорва твърдението за отдаване
под наем на имота. Представител на кредитодателя – банка направил оглед на имота, без
проблем на 12.4.2022г. След постъпване на продажната цена, на 27.6.2022г., ответницата
получила ключа, на 28.6.2022г. отишла до имота с майка си, но не могла да отключи,
2
помислила, че са й дали грешен ключ, като се върнала с ключар, който установил, че вратата
е била разбивана и патронът – подменен. Имало поставена лепенка от Юсис СОТ. Алармата
не била активирана, липсва протокол за проникване в имота – следователно не е налице
взлом. Представители на СОТ дошли на място, защото ищцата им позвънила. Ответницата
извикала полиция, като полицейските органи са изискали документи, ответницата им
представила документи. На 29.6.2022г., ответницата сключила договор за охрана със „СОТ“
въз основа нотариалния акт, в имота отишли техник, ключар и братът на ответницата.
Алармата била задействана от техника, на място пристигнал екип, не е установено влизане с
взлом. Ответницата дошла след като е инсталирана новата техника на СОТ, явил се лицето –
„наемател“ на ищцата, което си тръгнало. Извършен е оглед, а „наемателят“ се подписал на
протокол, че няма претенции към ответницата. Твърди се, че при влизане в имота,
ответницата се е обадила на СОТ и полицията, което изключва скрития начин на отнемане
на владението, а ищцата е отнела същото по скрит начин от отпускането на кредита до
продажбата на имота. Сочи се, че договорът за наем е съставен за целите на делото, тъй като
имотът е бил негоден за обитаване, „наемателят“ е подставено лице, договорът е
симулативен, липсват плащания по него. Смяната на ключалката за период от 12.4.2022г.-
29.4.2022г., е станала от ищцата , без знание на ответницата. До тогава достъпът на
праводателя на ответницата и нея, е бил свободен.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 76 ЗС .
Безспорни факти.
Безспорно е, че А.Ц.Ч. ЕГН ********** е починала на *********., както и че на
21.3.2022г. между С.Г.Д.К. и Ю.Л. е сключен договор за продажба на имота под формата на
нотариален акт, а на 16.6.2022г. – между Ю.Л. и Л. Ц. е сключен договор за продажба под
формата на нотариален акт, за продажба на същия имот, че на 28.6.2022г Л. Ц. е отишла при
имота, не могла да отключи външната врата на апартамента, върнала се с ключар, дошли
представители на СОТ, и представители на полицията. На 29.6.2022г. ответницата отишла
при имота с ключар, който сменил бравата на външната врата, като отново дошли
представители на полицията.
ІІІ.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно, че към 28.6.2022 г. е осъществявала фактическа власт върху имота, че чрез по
скрит начин за период 28.6.-29.6.2022г.. и чрез взлом, тази фактическа власт й е отнета от
ответника. о устройство.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже твърденията си в отговора, че
праводателят й – „Ю.Л. е установил владение върху имота на 21.3.2022г-, което й е предал
3
на 16.6.2022г., че преди продажбата ответницата е извършила огледи на имота със свободен
достъп, осигурен й от праводателя.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит на ищцата двама свидетели при довеждане за твърденията й в
исковата молба.
ДОПУСКА до разпит на ответницата двама свидетели при довеждане за твърденията
й в отговора на исковата молба, като на основание чл.159,ал.2 ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за още двама свидетели.
ПРИЛАГА по делото електронен носител – диск.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – компютърна експертиза по задача в т.5 от
исковата молба както и да посочи дали в записа са налице прекъсвания, добавки,като
ОПРЕДЕЛЯ депозит, вносим от ищеца , в 1- седмичен срок от съобщението, в размер 400
лева.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н.С.К., който да се уведоми да работи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по т.6 , 7, - ищцата не сочи необходимост от
съдействие на съда, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да
представи проект на СУ, за снабдяване с исканата информация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в т.2 – ответникът не сочи
необходимост от съдействие на съда, като УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи проект на СУ, за снабдяване с исканата информация
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото СУ в т.3 и 4 от отговора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2022 г., от
11.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5