Решение по дело №34/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от ОД на МВР Плевен, гр.Плевен, ул. "Сан Стефано" № 3 чрез гл. юрк Г. А. срещу решение №123/10.10.2023 г. по АНД №172/2023 г. по описа на PC-Червен бряг.

В касационната жалба се посочва, че решението на PC-Червен бряг е неправилно и незаконосъобразно, поради което моли да се отмени и да се постанови друго, с което да се потвърди електронния фиш.

Твърди, че неправилно въззивният съд за отмяна на ЕФ се е мотивирал с разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и въведеното е нея ограничение за налагане на административно наказание различно от „глоба“, тъй като ЕФ не е издаден за нарушение на ЗДвП и следователно този закон не е приложим в настоящия случай.

Посочва, че ЕФ серия Г № 0053232/24.02.2023г. е издаден на основание чл. 483, ал.1, т.1 , вр. чл. 638, ал.4. вр.ал.1, т.2. вр. чл. 461, т.1 от КЗ, а разпоредбата на чл. 638, ал. 4, вр. ал.1, т.2 от Кодекса на застраховането изрично указва, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага имуществената санкция, когато е юридическо лице- какъвто е и настоящия случай.

Намира, че съгласно чл. 647, ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда. предвидени в Закона за движение по пътищата. Посочва, че електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638. ал. 4 и 6. Член 189. ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Моли да се приеме, че нарушението на КЗ е безспорно доказано и АНО е наложил наказание по вид и размер предвиден от законодателя. Моли да се отмени обжалваното решение и да се потвърди ЕФ и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер.

В законоустановения срок ответникът- „ВЕНИ ТРАНС ЛОГИСТИК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Лозен, общ. Столична, ул. Горник № 38 Представлявано от управителя В. Г. П., чрез адв. Я. С. - А. - САК е представил отговор на касационната жалба, като посочва, че същата е неоснователна, неправилна и необоснована и моли да се остави без уважение.

Твърди, че обжалваното решение е правилно, законосъобразно, мотивирано, постановено при пълно и всестранно обсъждане на приетите и неоспорени от страните доказателства по делото. Посочва, че е верен извод на съда, че в конкретния случай няма спор, че жалбоподателят е юридическо лице, за което законодателят е предвидил като наказание имуществена санкция, а не глоба, като в същото време, в обжалвания акт липсва отправено обвинение за отрицателния съставомерен елемент по чл. 638, ал. 4 от КЗ, което обаче е следвало да бъде вписано по аргумент от императива на чл. 189, ал. 4 oт ЗДвП, който не е дерогиран от факта, че КЗ допуска налагане на имуществена санкция или глоба, посредством електронен фиш за един състав на административно нарушение, този по чл. 638, ал.4 от КЗ.

Посочва, че правилата, приложими към глобите, налагани на физически лица, не следва механично да се прилагат към имуществените санкции, налагани на юридически лица и на еднолични търговци, като тези различия не допускат приложимост по аналогия на разпоредбите, касаещи наказанието глоба, и за имуществената санкция.

Твърди, че констатацията на съда, че обжалвания акт е издаден при съществени нарушения на административно-производствените правила, е правилна и законосъобразна, като е налице валиден, обоснован и законосъобразен съдебен акт, който не страда от пороци, налагащи неговата отмяна, поради което моли да бъде оставен в сила.

Посочва, че в жалбата се преповтарят конкретни правни норми, послужили на АНО за издаване на процесния електронен фиш, като изложените в жалбата аргументи не могат да обосноват извод за порочност на постановения съдебен акт. Твърди, че жалбата съдържа общи фрази и формулировки за неправилност на постановения съдебен акт, като изложението в нея, може да наложи един единствен извод, за съзнателно въвеждане в заблуждение, относно действителното фактическо положение на касационната инстанция.

Счита, че касационния жалбоподател не сочи пороци на обжалвания акт, а с общи фрази, бланкетни изрази и формулировки се стреми да наложи мнение за порочност на акта, като не коментира задълбочено и обосновано изводите на съда, нито сочи възражения, с които да ги обори.

Твърди, че касационната жалба не отговаря на изискванията на чл. 212, ал.1, т. 4 от АПК, а именно в нея не се съдържат точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на решението, които съставляват касационни основания.

Сочи, че към жалбата жалбоподателят не представя нови писмени доказателства - чл. 212. ал.2 от АПК и не иска събирането на такива, с които да аргументира доводите си за неправилност на постановения първоинстанционен съден акт. Моли да се остави без уважение касационната жалба и се потвърди обжалваното решение.

В съдебно заседание касаторът ОД на МВР Плевен, гр.Плевен, ул. "Сан Стефано" № 3 не се представлява.

В съдебно заседание ответникът „ВЕНИ ТРАНС ЛОГИСТИК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Лозен, общ. Столична, ул. Горник № 38, представлявано от управителя В. Г. П., чрез адв. Я. С. - А. - САК, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че така депозираната касационна жалба от ОД МВР – Плевен е основателна. В същата подробно са изложени аргументи относно неправилността и незаконосъобразността на съдебното решение, постановено от Районен съд – Червен бряг по АНД № 172/2023 г. Споделя изложените доводи от касационния жалбоподател, като счита, че неправилно съдът е приел, че по отношение на юридическото лице е наложено неправилно наказание имуществена санкция, аргументирайки се с разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Счита, че следва да се вземе предвид обаче обстоятелството, че електронният фиш е издаден за нарушение на разпоредбите на ЗДвП, а за извършено такова съгласно Кодекса за застраховането, където е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция, доколкото се касае до такава наложена на юридическо лице. В този смисъл съдът следва да отмени първоинстанционния съдебен акт и да потвърди издадения електронен фиш.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение се отменя електронен фиш Серия Г, № 0053232 на ОДМВР-Плевен, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1 т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1 т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на „ВЕНИ ТРАНС ЛОГИСТИК“ ЕООД със седалище и адрес на управление: с. Лозен, общ. Столична, ул. „Гориик“ № 38 представлявано от управителя В. Г. П. е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за това, че на 24.02.2023 г. в 17:40 часа в с. Радомирци на първокласен път 3 км 133.580 до бензиностанция Петрол с АТСС е установено управление на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с МПС МАН ТГА 18.530 вид ВЛЕКАЧ с регистрационен номер [рег. номер]. Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство/система 120cd06

РС-Червен бряг е отменил ЕФ като приел, че с оглед разпоредба на чл. 189, ал. 4 от ЗДвПс ЕФ може да се наложи само наказание „глоба“, а в случая е наложено наказание „имуществена санкция“ и не е изложил мотиви по същество.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено при неправилно прилагане на закона и липса на мотиви относно съставомерност на нарушението.

Неправилно първоинстанционният съд е приел, че липсва нормативна уредба, визираща възможността на ЮЛ да бъде налагана "имуществена санкция" за установено с АТСС нарушение на Кодекса на застраховането, каквото е нарушение е установено именно, а не на Закон за движение по пътищата.

Член 483, ал. 1, т. 1 КЗ въвежда задължение за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на Република България, което не е спряно от движение.

За неизпълнение на това задължение в чл. 638, ал. 1 от КЗ е предвидено налагането на: глоба от 250 лв. - за физическите лица (т. 1) и имуществена санкция от 2 000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец (т. 2), а съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка "Гражданска отговорност", на собственика на МПС се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. По силата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

В случая е налице нарушение на разпоредби по Кодекса за застраховане и безспорно, редът и условията за издаване на електронен фиш е посочен в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която норма обаче, при установено и заснето управление на МПС без сключени и действащ договор за задължителна застраховка "ГО", е приложима относно изискванията за съдържанието на ЕФ, редът за уведомяването на лицето, чиято отговорност е ангажирана, срокът и редът за обжалването му. Въведеният в горецитираната норма израз: "за налагане на глоба" не би могъл да обоснове незаконосъобразност на издаденият ЕФ за налагане на имуществена санкция. Последната е изрично предвидена в чл. 638, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от КЗ, поради което в хипотезата на чл. 647, ал. 3 от КЗ на ЮЛ, в качеството на собственик на МПС, чието управление е установено с АТСС, без наличието на сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност", се налага предвиденият в КЗ размер на имуществена санкция, чрез издаването на ЕФ.

С оглед обстоятелството, че не съдът не е изложил мотиви относно същество на спора, то следва да бъде отменено решението и да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Червен бряг.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

 

РЕШИ:

 

Отменя решение №123/10.10.2023г. по анд №172/2023 г. по описа на PC-Червен бряг.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Червен бряг.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.