Р Е Ш Е Н И Е
№ VIII-1601 29.12.2009г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на двадесет и четвърти ноември две хиляди и девета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина
Кърпичева-Цинцарска
секретар Станка Добрева
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
гр.дело № 3282 по описа на БРС за 2008г.
Производството е образувано по повод исковата молба на ПАВЛИН МИТКОВ ПАВЛОВ с ЕГН **********, в качеството му на ЕТ “............................”, със седалище и адрес на управление: гр.С., със съдебен адрес: гр.Б., адв.П.П. срещу “................” ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ЕИК .......... и срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “................” АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., с ЕИК .............. Иска се осъждането на първия ответник да заплати на ищеца сумата от 10 000 лева представляваща размера на претърпените имуществени вреди по собствения на ищеца автомобил марка “....”, с временен регистрационен № ...... Иска се осъждането на първия ответник да заплати на ищеца сумата от 2 000 лева, представляваща размера на пропуснати ползи от страна на ищеца-нереализирани приходи, поради необходимостта да бъдат отстранени повредите на посочения автомобил. Твърди се, че претърпените от ищеца вреди са в резултат на неизправния автомобил-собственост на ответника и по-конктретно на необезопасен и неукрепен капак на акумулатора на автомобила на ответника.
В условията на евентуално обективно съединяване описаните искове са насочени срещу втория ответник, който се явява затсраховател по договор за застраховка “Гражданска отговорност” на ответника. При неуважаване на исковете срещу първия ответник се иска съдът да се произнесе по евентуалните искове като ги уважи срещу втория ответник.
В съдебно заседание се поддържа така предявената претенция, като се ангажират доказателства.
Ответникът “..............” ООД не изпраща представител и не взема становище по така предявените искове. Не се ангажират доказателства.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “..................” АД оспорва предявената претенция и иска нейното отхвърляне. Ангажират се доказателства.
След запознаване със становището на страните по делото, като разгледа събрания по делото доказателствен материал и съобрази приложимите нормативни разпоредби, съдът намира за установено следното:
Твърди се по делото, че на 08.08.2006г., автомобилът на ищеца е претърпял ПТП, като виновен за произшествието е автомобил-собственост на ответника. Твърди се, че автомобилът на ищеца се е движил в посока София по главен път Варна –София, а автомобила на ответника се е движил в посока Варна. В движение от атомобила на ответника отхвърча капака на акумулатора и се удря в колата на ищеца, от което настъпват вреди за последното МПС. В резултат на удара от отхвърчалия капак се твърди, че ищецът е загубил управлението на автомобила, навлязал е в насрещното платно и се е ударил с насрещно движещо се трето МПС, от което има настъпили още вреди за автомобила на ищеца. Ищецът оценява настъпилите вреди за автомобила си на сумата от 10 000 лева, която се претендира по делото. Претендират се и пропуснати ползи- нереализирани приходи от ищеца в размер на 2000 лева.
По отношение на ответника “.................” ООД са предявени претенции за имуществени вреди-претърпени материални загуби и пропуснати ползи с правно основание чл.50 от Закона за задълженията и договорите. Съгласно цитирания текст, за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. За да бъде основателна така предявената претенция с правно основание чл.50 от Закона за задълженията и договорите следва да бъде доказано по делото, че вредите, настъпили за ищцовата страна са от вещ, която е собствена и/или се намира под надзора на ответника. Съдът намира, че са налице всички предпоставки за основателност на предявената претенция. Предвид представения протокол за ПТП от 08.08.2006г., който не е оспорен от страните и има характер на официален удостоверителен документ, съдът намира за безспорно установено по делото, че на посочената дата автомобилът на ищеца и автомобила на ответника са участвали в ПТП, при което са настъпили вреди за автомобила на ищеца по вина на автомобила на ответника. Описания в протокола за ПТП механизъм на възникване на произшествието доказва твърдението на ищеца, че капакът на акумулатора на автомобила на ответника не е бил в изправност, поради което и отхвърчайки се удря в автомобила на ищеца в задната му част и предизвиква ПТП, като след удара от капака ищецът загубва управлението на своя автомобил и се удря с насрещно движещото се трето МПС. Механизмът на възникване на ПТП се потвърждава и от извършената по делото съдебно-автотехническа експертиза от вещото лице Г., което съдът кредитира в тази му част. От схемата на ПТП в протокола за ПТП и от схемите на извършените съдебно-автотхенически експертизи съдът констатира, че няма как да кредитира заключението на вещото лице Д., че капакът на акумулатора е попаднал в предната част на автомобила на ищеца, тъй като в противен случай няма как да са се получили вреди за автомобила на ищеца в задната му част. Щетите по същия в предната част са настъпили в резултат на челния му сблъсък с насрещно движещото се трето МПС.
По отношение на вида и размера на претендираните по делото вреди съдът намира следното: Видно е, че в представения на съда протокол за ПТП са описани следните настъпили имуществени вреди по собствения на ищеца автомобил марка “............”, с временен регистрационен № ........., изразяващи се в деформиран заден десен калник, заден капак, заден ляв калник, задна лява врата, счупени задно стъкло и броня. Тези вреди са посочени от ищеца, както и са посочени и други настъпили вреди с молба на лист 78 от делото. С оглед установяваване на вида и стойността на настъпилите вреди по делото са извършени съдебно-автотехническа експертиза от вещото лице Г. и повторна такава от вещото лице Д.. По отношение на вида и стойността на настъпилите за ищеца вреди съдът кредитира заключението на вещото лице Д., който е оценил, както настъпилите конкретно от удара на капака на акумулатора вреди, така и тези, които са настъпили в резултат на сблъсъка на автомобила на ищеца с трето МПС. Съдът намира, че е налице причинна връзка между загубването на управлението на МПС от страна на ищеца и изхвърчалия капак, поради което и вредите настъпили от загубване на управлението също са в резултат на неизравната вещ на ответника. Вещото лице е посочило стойността и вида на настъпилите вреди съобразно калкулацията и описа на застрахователя “..............” АД в размер на 4 669,50 лева, като в този размер претенцията на ищеца следва да бъде уважена. Съдът намира, че следва да охвърли като неоснователна претенцията на ищеца за пропуснати ползи в размер на 2 000 лева, тъй като по делото не се доказаха такива.
По делото са предявени в условията на евентуалност претенциите за заплащане на претърпянитеот ищеца вреди и пропуснати ползи и срещу ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “...............” АД. Предвид становището на съда, че следва да уважи претенцита на ищеца спрямо първия ответник само до размера от 4 669,50 лева, то е налице предпоставка за разглеждане на евентуалния иск срещу втория ответник за претърпени имуществени вреди за отхвърлената част на претенцията в размер на 5 330,50 лева. Предвид становището на съда, че следва да отхърли претенцият на ищеца срещу първия ответника за пропуснати ползи в размер на 2 000 лева, е налице предпоставка за разглеждане на евентуалния иск срещу втория ответник за тази претенция. Предявените претенции срещу ответника ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “...........” АД са с правно основание отменения чл.407, ал.1 от Търговския закон, която разпоредба е била действаща към момента на възникване на вредите за ищеца и съдът намира, че следва да бъде приложена в настоящия случай. Съгласно цитираната норма увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. За да са основателни така предявените преки претенции на уврденото лице срещу застрахователното дружество, с което причинителят на вредите има сключен договор за застраховка, по делото следва да се докаже такъв валидно сключен договор, както и да се докаже виновно поведение на застрахованото лице, от което са настъпили вреди за едно трето лице. От представения по делото протокол за ПТП от 08.08.2006г., който не е оспорен от страните и има характер на официален удостоверителен документ, съдът намира за безспорно установено по делото, че между ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “.............” АД и “............” ООД има валидно сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” по отношение на автомобила на “..............” ООД, който е участник в ПТП на 08.08.2006г. Въз основа по-горе изложените аргументи съдът намира за безспорно доказано по делото, че вина за настъпилите вреди носи застрахованото лице “АГРО РЕЗЕРВ” ООД, тъй като собствения му автомобил не е бил изправен, в резултат на което е настъпило въпросното ПТП, поради което и няма пречка искът на увреденото лице да бъде насочен срещу застрахователя на застрахованото лице, а именно ответника “...............” АД. Съдът обаче намира, че следва да отхвърли претенцията на ищеца за претърпени имуществени вреди от тоиз ответник за сумата от 5 330,50 лева, която представлява разликата между уважения иск за вреди срещу първия ответник и претендираната сума от ищеца от 10 000 лева, тъй като видно от заключението на вещото лице Д., размера на претърпяните от ищеца вреди възлизат на 4 669,50 лева, за същите е осъден ответника “...............” ООД и неоснователно се претендира по-голяма сума от ответника “...............” АД.
Съдът намира за неоснователен и недоказан иска на ищеца срещу ответника “...........” АД за пропуснати ползи в размер на 2 000 лева, тъй като по делото не се доказаха такива.
Предвид произнасянето на съда по евентулано предявените искове и с оглед тяхната несонователност по същите следва да се заплати държавна такса от ищеца в размер на 293,22 лева.
Предвид становището на съда за частична основателност на предявените претенции по отношение на ответника “....................” ООД на ищеца следва да бъдат присъдени разноски съобразно уважената част на исковете, възлизащи на 236,05 лева.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА “.................” ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ЕИК ........... да заплати на П. М. П. с ЕГН **********, в качеството му на ЕТ “.................”, със седалище и адрес на управление: гр.С., със съдебен адрес: гр.Б., адв.П.П., на основание чл.50 от Закона за задълженията и договорите сумата от 4 669,50 /четири хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и петдесет стотинки/ лева, представляваща стойността на претърпените имуществени вреди по собствения увреден на ищеца автомобил марка “........”, с временен регистрационен № .............. при ПТП на 08.08.2006г., за което ПТП вина носи ответникът, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 08.08.2006г. до окончателното и изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част.
ОТХВЪРЛЯ иска на П. М. П. с ЕГН **********, в качеството му на ЕТ “.............”, със седалище и адрес на управление: гр.С., със съдебен адрес: гр.Б., адв.П.П. срещу “....” ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ЕИК ....... за осъждането на основание чл.50 от Закона за задълженията и договорите на “.........” ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ЕИК ........ да заплати на ищеца сумата от 2 000 лева, представляваща размера на пропуснати ползи от страна на ищеца-нереализирани приходи, поради необходимостта да бъдат отстранени повредите на собствения увреден на ищеца автомобил марка “........”, с временен регистрационен № .......... при ПТП на 08.08.2006г., за което ПТП вина носи ответникът.
ОТХВЪРЛЯ иска на П. М. П. с ЕГН **********, в качеството му на ЕТ “......”, със седалище и адрес на управление: гр.С., със съдебен адрес: гр.Б., адв.П.П. срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “............” АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., с ЕИК ... за осъждането на основание отм. чл. 407, ал.1 от Търговския закон на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “............” АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., с ЕИК ............ да заплати на ищеца сумата от 5 330,50 лева, която представлява разликата между уважения иск за вреди срещу ответника “............” ООД и претендираната сума от ищеца от 10 000 лева за претърпените имуществени вреди по собствения увреден на ищеца автомобил марка “.........”, с временен регистрационен № ........... при ПТП на 08.08.2006г., за което ПТП вина носи“............” ООД, което е застраховано лице при ответника .
ОТХВЪРЛЯ иска на П. М. П. с ЕГН **********, в качеството му на ЕТ “............”, със седалище и адрес на управление: гр.С., със съдебен адрес: гр.Б., адв.П.П. срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “...........” АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., с ЕИК ................. за осъждането на основание отм. чл. 407, ал.1 от Търговския закон на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ “..............” АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., бл.8, с ЕИК ........... да заплати на ищеца сумата от 2 000 лева, представляваща размера на пропуснати ползи от страна на ищеца-нереализирани приходи, поради необходимостта да бъдат отстранени повредите на собствения увреден на ищеца автомобил марка “........”, с временен регистрационен № ........... при ПТП на 08.08.2006г., за което ПТП вина носи “............” ООД, което е застраховано лице при ответника .
ОСЪЖДА П. М. П. с ЕГН **********, в качеството му на ЕТ “...............”, със седалище и адрес на управление: гр.С., със съдебен адрес: гр.Б., адв.П.П. да заплати по сметка ***,22 /двеста деветдесет и три лева и двадесет и две стотинки/ лева, представляваща дължимата държавна такса за разгледаните евентуални искове.
ОСЪЖДА “...........” ООД, със седалище и адрес на управление: гр.Б., ЕИК ........ да заплати на П. М. П. с ЕГН **********, в качеството му на ЕТ “............”, със седалище и адрес на управление: гр.С., със съдебен адрес: гр.Б. адв.П.П., сумата от 236,05 /двеста тридесет и шест лева и пет стотинки/ лева, представляващи направените по делото разноски съобразно уважената част на исковете, КАТО ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разноски в останалата му част.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в 14-дневен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валентина
Кърпичева-Цинцарска
Вярно с оригинала: Елена Христова