Р
Е Ш Е Н И Е
№
600 /1.4.2020г.
гр. Перник, 01.04.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, 6-ти състав, в публичното съдебно заседание, проведено на 10 03 2020 година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА
при участието на секретаря Т Тодорова
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 07513 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.
Предявени
са обективно съединени искове от
Т.И.Ч.
ЕГН ********** ***
И чрез адв.Н.Б. ПАК
ПРОТИВ
АПС-БЕТА
България ООД гр.София район Триадица бул.България 81 В ап.3 ЕИК *********
С пр.основание чл.124 ГПК – отрицателен установителен иск -
с които се иска да бъде признато за установено
по отношение на ответното дружество, че ищцата НЕ ДЪЛЖИ сумата 371.52лв.
представляваща главница по Договор за потребителски кредит № ********** от
04.10.2008г., сумата 46.12лв. лихва за периода 15.11.2008-31.05.2010
ведно със законната
лихва върху посочената главница от датата на заявлението 27.09.2010г. до
окончателното изплащане на сумата, както и разноски 25лв.д.такса и 100лв.
юк.възн., поради ПОГАСЯВАНЕ ПО ДАВНОСТ.
Претендира и разноските по делото
В законоустановения срок, ответното
дружество – призовани чрез седалище и адрес на управление по Търг.регистър, не депозира писмен отговор на исковата
молба,/ получили съобщението 02.01.2020г./както и не изплащат представител за първо о.з./
призовка получена 19.02.2020г./ и не депозират искане за гледане в тяхно
отсъствие.
.
След
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Предявени
са установителни искове с правно основание чл.
124 ГПК
За вземания, по които давността е
изтекла.
Последното обстоятелство прави исковете
процесуално допустими.
По
основателността:
Съдът намира, че
са налице предпоставките на чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба, не се е явил в първото заседание
по делото, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и
ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Освен това,
съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно
заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът постановява
настоящото решение на основание наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното и на
основание чл.238 ГПК настоящият състав намира, че обективно съединените искове
за предявените главница и лихви са основателни и следва да бъдат уважени, като
на основание чл.239 ал. 2 ГПК съдът не следва да излага мотиви за това.
По
разноските:
Предвид гореизложеното съдът намира,
че ищецът е доказал разноски : 400лв за адвокат Н Б. и 25лв.д.такса, които
следва да се заплатят от ответната страна с оглед изхода на делото.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ИСК
предявен от Т.И.Ч. ЕГН ********** ***
И чрез адв.Н.Б. ПАК
ПРОТИВ
АПС-БЕТА
България ООД гр.София район Триадица бул.България 81 В ап.3 ЕИК *********
С
пр.основание чл.124 ГПК – отрицателен установителен иск -
че ищцата Т.И.Ч. ЕГН **********
***
НЕ ДЪЛЖИ на посоченото дружество – АПС-БЕТА България
ООД гр.София район Триадица бул.България 81 В ап.3 ЕИК *********-
сумата 371.52лв.
представляваща главница по Договор за потребителски кредит № ********** от
04.10.2008г., сумата 46.12лв. лихва за периода 15.11.2008-31.05.2010
ведно със законната
лихва върху посочената главница от датата на заявлението 27.09.2010г. до
окончателното изплащане на сумата, както и разноски 25лв.д.такса и 100лв.
юк.възн., поради ПОГАСЯВАНЕ ПО ДАВНОСТ.
Осъжда АПС-БЕТА България ООД
гр.София район Триадица бул.България 81 В ап.3 ЕИК *********-
ДА
ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА Т.И.Ч. ЕГН ********** ***
В
размер : 25лв.д.такса и 300лв. адв.възнаграждение за адв.Н.Б. ПАК
РЕШЕНИЕТО
е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което на основание
чл. 239 ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване в тази му част.
ПРЕПИС от решението да бъде връчен на страните
по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: