Р Е Ш Е Н И Е
Номер 01.03.2022 година Град
Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 15.12. 2021
година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: Антонина Николова
като разгледа докладваното от
съдията ТАНЕВА
т.д. № 70 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
осъдителни искове – главен с правно основание чл.432, ал.1, вр. чл.45 ЗЗД и
акцесорна претенция с правно основание чл.86 ЗЗД.
В исковата молба ищецът Х.А.К. посочва, че на
11.02.2019г. ответното застрахователно дружество е сключило застрахователен
договор за застраховка „Гражданска отговорност", полица №
BG/30/119000472573, валидна от 11.02.2019г. до 11.02.2020г., за лек автомобил „***"
с peг. № ***.
Твърди се, че при ПТП на 05.09.2019 г.
около 19:20 ч. в с. Б., общ. Казанлък, в района на ул. „***" № 33, водачът
С.Р.К., ЕГН: **********, управлявайки лек автомобил „***" с peг. № ***, виновно нарушил правилата за движение по
пътищата, при което били нанесени телесни повреди на Х.А.К. - пътник на задна
седалка в горепосочения автомобил. Произшествието настъпило при следния
механизъм: водачът К. се движел с несъобразена скорост, при което изгубил
контрол над управлявания от него автомобил „***". Автомобилът излязъл от
пътното платно вляво спрямо посоката му на движение, ударил се в паркираните
лек автомобил „***" с peг. № ***и лек автомобил „***" с per. № ***,
след което се ударил странично, от дясната си страна, в стълб.
Във връзка с
ПТП-то било образувано в РУ на МВР гр.Казанлък ДП № 1150/20019г.
Вследствие
на процесното ПТП ищецът получил следните увреждания:
-
Множествени счупвания на дясната подбедрица, закрито;
-
Счупване на десния глезен;
-
Инфекция в областта на левия крак под коляното;
Ищецът бил
хоспитализиран в Болница „Тракия" в гр. Стара Загора, като болничният му
престой продължил от 06.09.2019г. до 12.09.2019г. Изпитвал силни болки в
контузените места, движенията на контузения крак били невъзможни, имало
деформация и голям оток в областта на десния крак. По спешност била извършена
оперативна интервенция под спинална анестезия - репозиция и остеосинтеза с
плака и винтове на фибулата, репозиция и фиксация с винтове на вътрешния
малеол. Проведено било и медикаментозно лечение. На 24.09.2019г. ищецът
постъпил по спешност в хирургичното отделение на МБАЛ „Д-р Х. ***, поради
настъпила инфекция в областта на левия крак под коляното. Лекарите извършили
спешна операция, като инфектираната рана била хирургически обработена под локална
анестезия.
Възстановяването
на ищеца продължило в домашни условия. През първия месец след инцидента бил
постоянно на легло и разчитал изцяло на помощта близките си за битовото
обслужване. В началото кракът му имал много голям оток. В следващите няколко месеца
след катастрофата продължавал да изпитва силни болки. Можел да се придвижва
само с помощта патерици и то на малки разстояния, походката му била куцаща,
активните движения в дясната глезенна става били силно ограничени. Всички тези
усложнения наложили на 10.02.2020г. ищецът да бъде приет в ортопедичното
отделение на МБАЛ „Д-р Х. *** за извършване на комплексна 7-дневна
рехабилитационна програма.
Пострадалият
работел като шофьор, като поради получените травми и бавното и продължително
възстановяване до този момент е прекарал в болничен отпуск над 7 месеца.
Ищецът
уведомил ответника за настъпилото ПТП с уведомление от 21.10.2019г. и се
обърнал към ответния застраховател с молба от 09.12.2019г. за определяне и
изплащане на обезщетение за причинените му неимуществени вреди. „ЗАД ДаллБогг
Живот и Здраве” АД не платил обезщетение за причинените неимуществени вреди на Х.К..
Ищецът
счита, че от датата на уведомлението ответникът дължи и лихва по чл. 429, ал.2,
т.2 от Кодекса за застраховане, тъй като застрахованият дължи законна лихва от
датата на деликта до окончателното плащане. За периода от 21.10.2019г. до
16.03.2020г. дължимата лихва върху обезщетението от 50 000,00 лв. е в размер на
2055,00 лв.
Моли съда да
осъди ответника да плати на ищеца сумите, както следва:
-50
000,00 /петдесет хиляди/ лева, като част от общо дължими 100 000,00 лева,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди при процесното
ПТП, заедно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
плащане;
-2055,00
/ две хиляди и петдесет и пет/ лева, представляваща лихва по чл. 429, ал.2, т.2
от Кодекса за застраховане за периода от 21.10.2019г. до 16.03.2020г.,
Претендира
разноските по делото.
Моли всички
присъдени на ищеца суми, включително присъдените разноски, да бъдат преведени
по посочената в приложеното към исковата молба нотариално пълномощно банкова
сметка *** „Адвокатско дружество Й. и е.”, а именно:
Райфайзенбанк
(България) ЕАД
BAN: ***BIC: ***
Ответникът ,,ЗАД ДАЛЛБОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ‘‘ АД оспорва
предявените искове по основание и размер и моли същите да бъдат отхвърлени
изцяло.
В случай, че
съдът намери исковете за основателни, моли размерите на претендираните
обезщетения да бъдат намалени, като прекомерно завишени.
Ответникът
счита предявените искове за неоснователни, необосновани и недоказани,
прекомерно завишени по размер, поради следните съображения:
Твърди се, че
на 05.09.2019 г., в с. Б., община Казанлък, в района на ул. „***“ №*, при
управление на застрахованото в „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД МПС марка „***",
модел „***“ с peг. № ***, С.К. не е причинил настъпилите щети, така както е описано в
подадената искова молба.
Признава за
установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение между
застрахователя и С.Р.К., ЕГН ********** - водач на процесното МПС с
регистрационен № ***, по силата на Застрахователна полица № BG/30/119000472573, валидна към датата
на ПТП, сключена със „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД.
Оспорва настъпването на ПТП при описания в исковата молба
механизъм. Посочва, че видно от
представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица *** с peг. № *** е изгубил контрол в
следствие на несъобразена скорост. Оспорва констатациите в Констативния
протокол за ПТП и твърди, че съставителите на същия не са наблюдавали и
изследвали произшествието пряко, като по този начин констатациите им относно
механизма на ПТП не следва да се приемат. Твърди, че травматичните увреждания и
последвалите ги усложнения не са настъпили по описания в исковата молба начин.
Пострадалият Х.А.К. - пътник в лекия автомобил *** не е използвал предпазен колан, с който е бил фабрично
оборудван автомобилът, с което допринесъл пряко за увреждането. В тази връзка
заявява изрично възражение за съпричиняване на вредите от пострадалия по време
на ПТП. Твърди, че ако
предпазният колан беше правилно поставен и задействан, телесните увреждания
щяха да бъдат предотвратени или щяха да бъдат с по-малка интензивност.
Оспорва
твърденията за получени усложнения в здравословното състояние на ищеца, като
твърди, че същият не е спазвал лекарските предписания, в това число и
предписанията за рехабилитация и със собствените си действия и/или бездействия
е съпричинил вредоносния резултат.
Отделно от
всичко твърди, че описаната от ищеца травма относно „инфекция в областта на
левия крак под коляното“, липсва в представения като доказателство Протоколи за
ПТП №284- р-19541 от дата 05.09.2019 г.
Оспорва
механизма на ПТП. Твърди, че същият не отговаря на така описания в исковата
молба и представените с нея констативни протоколи.
Твърди, че
ищецът е съпричинил вредоносния резултат, което съпричиняване се изразява в
неизползване на обезопасителен колан като пътник в лек автомобил. С това си
безотговорно и противоправно поведение, същият е нарушил правилата за движение,
поради което е съпричинил в изключителна степен вредоносния резултат.
Във връзка с
твърдяното съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, моли съдът
да намали обезщетението с оглед изключителното съпричиняване на вредоносния
резултат.
Твърди, че по делото не са представени медицински документи,
удостоверяващи наличие на първична травма в левия долен крайник, като липсва
причинно-следствена връзка на евентуално получената такава с ПТП.
Оспорва размера
на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди е необосновано
завишено и не съответства на характера на увреждането, начинът на извършването
му, обстоятелствата, при които е извършено, времето за възстановяване и др.
Посочва, че съгласно съдебната практика обезщетение за претърпени неимуществени
вреди се присъжда само и единствено „след като се установи, че действително са
претърпели такива вреди”.
Оспорва
настъпването на твърдяните неимуществени вреди в сочения размер и интензитет,
както и наличието на причинно-следствена връзка между претендираните за
възникнали вреди и твърдяното за причинено от застрахован в ДаллБогг деяние.
Оспорва
твърдението, че в резултат от настъпването на пътно - транспортно произшествие
за ищеца са настъпили описаните в исковата молба, като вид и характер
увреждания, като оспорва всички твърдения за вида, медико - биологичния
характер и степента на уврежданията, както и твърденията по отношение на
проведеното лечение и здравния статус на ищеца след настъпване на
произшествието и към настоящия момент, като при условие на евентуалност твърдя,
че ако са причинени твърдяните увреждания, то настъпването им и/или забавянето
на оздравителния процес е в резултат на неспазване от ищеца на лекарските
предписания и предхождащи ПТП-то заболявания. Твърди, че няма представени материали по делото, удостоверяващи, че
ищецът изпитва болки и страдания към настоящия момент, като е видно, че същият
не е посещавал контролни прегледи, курсове по физиотерапия, нагревки и др.
Твърди, че няма
данни ищецът действително да е провеждал рехабилитация до 10.02.2020 г., чиято
липса е довела до настъпването на твърдените от него усложнения.
Възразява, на отделно основание срещу акцесорния иск за лихва, както и
размера на претендираните лихви и началния момент, от който ще се търсят, по аргумент
за неоснователност на главния иск.
В случай на
евентуалност, оспорва началната дата на изчисление на дължимата лихва, а
по-точно 21.10.2019 г., като твърди, че застрахователната полица е сключена на
11.02.2019 г., поради което за нея се прилага новият Кодекс на застраховането.
Посочва, че на 21.10.2019г. в дружеството е представено единствено
уведомление без искане за обезщетение в заявен размер, с уточнение в
него, че ще бъде получена претенция за обезщетение на неимуществени и
имуществени щети впоследствие, като бил приложен единствено Протокол за ПТП с
пострадали лица, 1 бр. епикриза и адвокатско пълномощно. Ползвайки се от
правата си, в законоустановения срок от 15 работни дни, на 11.11.2019 г.,
застрахователят изискал от ищеца допълнителни документи, с оглед установяване
основанието и размера на заведената от него претенция. На 09.12.2019г.
получил повторно претенцията на ищеца, с упоменат размер на обезщетение и с
новопредставени документи.
Въпреки
евентуално дължимата законна лихва да следва да се изчислява от датата
последваща изтичането на 3-месечния срок, на основание чл. 380, ал. 3 във вр. с
чл. 409 от КЗ, когато ищецът е изпълнил задължението си да уведоми
застрахователя за причинените вреди и е представил банкова сметка - *** изпадане в забава на кредитора. С
извънсъдебната си претенция към застрахователя, ищецът и към настоящия момент не представил банкова сметка ***, представяйки
единствено адвокатска такава, но без
представено изрично нотариално заве* пълномощно, което да отговаря на
изискванията на чл. 338 от КЗ, а именно, че е запознат, че има право да получи
обезщетението лично, но желае същото да бъде преведено по сметка на неговия
адвокат. В случай, че съдът уважи частично или изцяло исковата претенция, счита
че лихва следва да се дължи от датата на представяне на банкова сметка, ***олба.
На основание
чл. 78 от ГПК претендира и направените от дружеството разноски в качеството на
ответник по настоящото делото, включително и юрисконсултско възнаграждение.
В срока за
отговор „Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД е предявил обратен иск срещу С.Р.К.,
ЕГН **********,***.
Излагат се
фактически твърдения, че на 05.09.2019 г., в с. Б., община Казанлък, в района
на ул. „***“ №33, около 19:20 часа, застрахованото в „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве” АД МПС марка „***”, модел „***“ с peг. № ***, управлявано от С.Р.К., е самокатастрофирало, вследствие на което
като пътник в автомобила е пострадал Х.А.К., а ответникът е отказал да бъде
тестван за наркотични вещества и техните аналози при идването на
органите за контрол на движение по пътищата, съгласно съставения за процесното
ПТП констативен протокол за ПТП №№284-р-19541 от дата 05.09.2019 г. от органите
на РУ на МВР - гр. Казанлък.
При
реализираното ПТП ответникът причинил неимуществени вреди на Х.А.К.. Посочва
се, че управляваният от ответника автомобил е застрахован в ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД по застраховка Гражданска отговорност BG/30/119000472573, издадена на
11.02.2019 г., валидна към датата на ПТП.
Въз основа на
причинените неимуществени и имуществени вреди, пострадалият Х.А.К. завел иск
против застрахователя за претърпените от него неимуществени вреди както следва:
50 000 лв., частично от 100 000 лв.; мораторна лихва в размер на 2055,00 лв. и
законна лихва върху присъдената сума.
Посочва, че на
основание чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ застрахователят има право да получи от
застрахования платеното от застрахователя обезщетение, когато застрахованият е при настъпване на ПТП е отказал да бъде
тестван за наркотични вещества и техните аналози.
С изложеното моли съда под условие, че намери
за основателен и доказан главният иск на Х.А.К. по т. д. № 70/2020 г. и в
случай, че осъди по този иск застрахователя по гражданска отговорност
„Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве” АД,
едновременно с това да осъди със същото съдебно решение на основание чл. 500,
ал. 1, т.1 от КЗ (нов) по предявените обратни (регресни искове) С.Р.К., да
заплати на ЗАД ДаллБогг Живот и Здраве АД следните суми:
>
50 000,00 лв., частично от 100
000,00 лв. - изплатено обезщетение за
неимуществени вреди, ведно с дължимата лихва, съобразно датата, от която съдът
счете, че следва да се дължи;
>
разноските, за които дружеството
ще бъде осъдено да заплати във връзка с разглеждането на главния иск и при
условие, че цитираните суми за обезщетение, лихви и разноски бъдат заплатени от
„ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД в полза на ищеца по главният иск;
На основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК претендира разноските по делото, включително за
юрисконсултско възнаграждение в производството по настоящия иск.
На основание чл. 219 ал. 1 от ГПК съдът е конституирал като трето лице
помагач на страната на ответника водача С.Р.К..
С допълнителната искова молба се поддържат фактите и обстоятелствата,
посочени в исковата молба и се оспорват твърденията и възраженията в отговора.
Доколкото ответникът признава
наличието на валидно застрахователно правоотношение за собствеността и
ползването на л.а. „***” с peг. № ***, моли
това обстоятелство да бъде отделено като
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване.
С отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа всички направени възражения, оспорвания, представени доказателства и
доказателствени искания.
Поддържа възражението си за
съпричиняване от страна на пострадалия поради изложените вече с отговора на
исковата молба възражения.
Поддържа възражението си и за
прекомерност на претендираното обезщетение като несъответстващо на реално
претърпените от ищеца болки и страдания, от една страна, и от друга страна,
като несъответстващо на съдебната и застрахователната практика по аналогични
случаи за процесния период, а от трета страна, с оглед наличието на принос от
страна на пострадалия.
С дата 13.10.2020 г. е постъпила
молба от адв. Десислава
Йовчева, пълномощник на ищеца Х.А.К., с която уведомява съда, че с протокол от
23.09.2020г. по НОХД № 1007/2020г. на Казанлъшки районен съд, 1 нак.с-в е одоб*
постигнато споразумение по чл. 382 НПК и С.Р.К. е признат за виновен за
извършването на деянието, причинило вредите, чието обезщетяване е предмет на
настоящето производство.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните намира за установено следното:
Безспорно е
установено, че на 05.09.2019 г. около 19:20ч. в с. Б., общ. Казанлък, в
района на ул. „***" № * водачът С.Р.К., управлявайки лек автомобил „***"
с peг. № ***, виновно нарушил правилата за
движение по пътищата, при което били нанесени телесни повреди на Х.А.К. -
пътник на задна седалка в посочения автомобил. Във връзка с ПТП-то е образувано
ДП № 1150/2019 г. по описа на РУ на МВР-гр. Казанлък.
За лек автомобил
марка ,,***" с peг. № ***,
управляван от водача С.Р.К. е налице сключена застраховка
“Гражданска отговорност” при ответното „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД
-застрахователна полица № BG/30/119000472573, валидна към датата на ПТП.
В изпълнение на разпоредбата
на чл. 380 от КЗ, ищецът е предявил претенция на 21.10.2019
г. с искане да бъде определено и изплатено застрахователно обезщетение. С Писмо
Изх. № 974/09.03.2020 г. такова плащане е отказано.
От определение от 23.09.2020 г. по
НОХ № 1007/2020 г. по описа на РС – Казанлък е одоб* постигнатото споразумение
за прекратяване на наказателно производство, като е прието, че С.Р.К. е
извършил виновно при форма на вината непредпазливост деяние, съставляващо
престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. ,,в‘‘ във вр. с чл. 343, ал. 3 , б. ,,а‘‘
във вр. с ал. 1, б. ,,б‘‘ във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като му е наложено
наказание ,,Пробация‘‘ и е лишен от право да управлява МПС за срок от две
години.
От заключението на назначената по
делото автотехническа експертиза се установява, че механизмът на ПТП е
следният:
На 05.09.2019 г. около 19:30 часа в
с. Б., общ. Казанлък по улица „***“ в посока от юг на север със скорост на
движение около 100 км/ч се е движил л.а. *** с рег.№ ***, управляван от С.К..
Било е светлата част на денонощието, сухо време и суха пътна настилка. На прав
участък от пътя водачът е загубил контрол над управлявания от него автомобил и
непосредствено на линията на ориентира е настъпил удар между предна дясна гума
на л.а. *** и източния бордюр. След удара, МПС е променило траекторията си на
движение, като се е насочило напред и наляво по посока на движението си, в
посока северозапад. На около 80,60 м северно от Ор -Oриентир /севевероизточен
край на метална шахта, намираща се в източния край на платното за движение/ е
настъпил втори удар между предна лява гума на л.а. *** и западния бордюр.
Автомобилът е продължил движението си в същата посока, качил се е с предната си
част на западния тротоар и на около 84, 50 м северно от т. O1/западния бордюр/
и със скорост на движение около 62 км/ч е настъпил трети удар с т.а. *, който
към момента на удара е бил паркиран на западния тротоар, успоредно на оста на
пътя, с предна част, насочена на юг. За т.а. * първоначалният удар е бил в лява
странична част, в областта на лявата врата, а за л.а. *** в предна челна част,
в областта на бронята. В резултат на този удар, л.а. *** се е завъртял наляво
около вертикална си ос и в условията на странично плъзгане е продължил
движението си на северозапад. На около 94,60 м северно от t.O1 и на около 1,00
м западно от западната граница на платното за движение е настъпил четвъртия,
основен удар в електрически желязо-бетонен стълб. Скоростта в момента на удара
е била около 43 км/ч. За л.а. *** ударът е бил в средна, дясна странична част.
В резултат на този основен удар, са настъпили силни деформации в странична
дясна част на МПС в областта на предна и задна врата, тавана и пода. Вследствие
на основния удар, завъртането на автомобила наляво около вертикалната му ос и
настъпилите деформации е настъпил пети удар между задните десни части на л.а. ***
и раз***жения на западния тротоар, в непосредствена близост до електрическия
стълб л.а. Пежо. В момента на удара л.а. Пежо е бил паркиран, като предната му
част е била ориентирана на север. След удара, л.а. *** се е установил плътно до
ел.стълб, като на практика стълба е бил врязан в дясната, средна странична част
на МПС.
В резултат на ПТП пътниците в л.а. ***
са получили травматични увреждания.
След пристигането на контролните
органи и на пожарната, автомобилът е бил изместен, за да бъдат извършени
спасителни действия и оказване на медицинска помощ на пострадалите.
В материалите по делото няма данни
за обективна причина, която е принудила водача да напусне пътната лента в която
се е движил. В протокола за оглед на ПТП е описано, че пътния участък в района
на произшествието е с неравности по пътната настилка. Непосредствено преди ПТП
скоростта на движение на МПС е била около 100 км/ч.
Технически правилно е, водачът да
контролира непрекъснато превозното средство, което управлява.
Технически правилно е при избора си
на скорост на движение водачът да се съобрази с атмосферните условия, със
състоянието на пътната настилка, с конкретните условия на видимост, както и с
всички др. фактори, имащи значение за безопасността на движение, за да спрат
пред всяко предвидимо препятствие.
Техническите причини за възникване
на ПТП са субективните действия на водача на л.а. *** с рег.№ *** С.К., който е
загубил контрол над автомобила.
Водачът е имал техническата
възможност да предотврати настъпването на ПТП, като контролира непрекъснато МПС
което управлява, като запази раз***жението на управляваният от него автомобил в
дясната част на платното за движение, а при възникване на опасност за
движението му, да намали скоростта или да спре. ПТП е възникнало на прав пътен
участък на ул. „***“№ 20 в с. Б.. Платното за движение е двупосочно, с ширина
7,80 м, без разделителна линия между пътните ленти.
В материалите по делото няма данни
да е имало пътни знаци в пътния участък, където ПТП е настъпило в населено
място. В материалите, приложени към делото няма данни в участъка където е
възникнало да е имало пътни знаци, които да ограничават скоростта на движение.
Максимално допустимата скорост на
движение в участъка, където е възникнало ПТП е 50 км/ч.
Съгласно изчисленията в
констативно-съобразителната част на заключението скоростта на МПС е била както
следва:
Скоростта на л.а. *** преди ПТП е
била около 100 км/ч.
Скоростта на л.а. *** в момента на
удара в т.а. * е била около 61 км/ч;
Скоростта на л.а. *** след удара в
т.а. * е еднаква със скоростта на л.а. *** непосредствено преди удара в електрическия
стълб и е била около 57 км/ч.
Скоростта на л.а. *** в момента на
удара в електрическия стълб и към момента на удара на задните десни състави на
л.а. Пежо е била около 43 км/ч.
В материалите по делото има данни,
че л.а. *** с peг. № *** се е движил в посока север, в дясната част на платното
за движение. Водачът е загубил контрол над МПС, отклонил се е вдясно по посока
на движението, после вляво, и се удря последователно в т.а. *, паркиран на
западния тротоар, след това в ел стълб, намиращ се на западния тротоар и в л.а.
Пежо, паркиран също на западния тротоар.
1-ви удар: Между предна дясна гума
на л.а. *** и източния бордюр се намира непосредствено на линията на ориентира
2-ри удар: Между предна лява гума на
л.а. *** и западния бордюр се намира:
-по дължина на пътното платно - на
около 80,60 м северно от т. О1
3-ти удар: Между л.а. *** и т.а. *
се намира:
-по дължина на пътното платно - на
около 84,5 м северно от т. О1
-по ширина на пътното платно - на около
0,90 м западно от западната граница на платното за движение
Ударът е изцяло на западния тротоар.
В момента на удара, т.а. е бил
паркирал върху западния тротоар, успоредно на оста на пътя, с предната част,
насочена на юг. За т.а. * първоначалният удар е бил в лява странична част, в
областта на лявата врата, а за л.а. *** в предна челна част, в областта на
бронята.
4-ти удар: Между л.а. *** и
електрически, желязо-бетонен стълб (основен удар) се намира:
-по дължина на пътното платно - на
около 94,60 м северно от т. O1.
-по ширина на пътното платно - на
около 1,00 м западно от западната граница на платното за движение
Ударът се намира на западния
тротоар. За л.а. *** той е в средна, дясна странична част.
5-ти удар: Между л.а. *** и л.а.
Пежо е настъпил в задните им десни части, в резултат на деформацията на л.а. ***
при основния му удар в електрическия стълб. В момента на удара л.а. * е бил
паркиран на западния тротоар, като предната му част е била ориентирана на север.
Двата паркирани автомобила са били
раз***жени на западния тротоар. Електрическият стълб също е раз***жен на
западния тротоар.
За т.а. * първоначалният удар е бил
в лява странична част, в областта на лявата врата, а за л.а. *** в предна челна
част, в областта на бронята. В резултат на този удар е настъпил удар на л.а. ***
в електрически желязо-бетонен стълб. За МПС ударът е бил в средна, дясна
странична част, в областта на средната колонка, предна и задна врата. Видно от
сн.№ 13 от фотоалбума, тавана и пода са силно деформирани. В резултат на
силните деформации на МПС е настъпил и удар между задните десни части на л.а. ***
и л.а. Пежо.
Съгласно протокола за оглед на ПТП
по югоизточния край на електрическия стълб до височина 1,0 м от земната
повърхност се наблюдават пресни хоризонтални протривания. В североизточния край
на същия стълб е имало метална кутия на ел. табло висока 0,6 м и широка 50 см,
като същата е била деформирана в средната част.
В материалите по делото има данни,
че непосредствено след ПТП пострадалият се е намирал на задната седалка, в
дясната й част, а десният му крак е бил притиснат между предна дясна седалка и
пода на автомобила. Ищецът е останал в това ***жение до пристигането на
пожарникарите и предприемане на спасителни действия от тяхна страна чрез
изрязване на предната и задната врата от дясната част на автомобила, както и на
предна дясна седалка.
В резултат на първоначалният удар
между предна дясна гума на л.а. *** и източния бордюр, МПС е променило траекторията
си на движение, като се е насочило напред и наляво по посока на движението си,
в посока северозапад, а тялото на ищеца се е изместило напред и надясно.
Последвал е удар между предна лява гума на л.а. *** и западния бордюр,
автомобилът е продължил движението си в същата посока, качил се е с предната си
част на западния тротоар и с предна челна част е настъпил удар в лява странична
част на т.а. *, паркиран на западния тротоар. В резултат на този удар, тялото
на ищеца се е изместило напред. В условията на странично плъзгане л.а. *** е
продължил движението си на северозапад. Последвал е удар със средна, дясна
странична част в електрически желязо-бетонен стълб. В резултат на този основен
удар, тялото на ищеца се е изместило надясно.
Ако ищецът Х.К. е пътувал с поставен
предпазен колан, би се ограничило движението на тялото напред, при удара на МПС
в т.а. *. Коланът няма възпиращо действие при движението на тялото встрани.
Ако ищецът Х.К. е пътувал без поставен
предпазен колан, тялото му би се движило свободно в купето на автомобила, първо
напред, а после надясно.
В заключението на СМЕ № 348 /
2019г.изготвена от д-р Т. Пасев, приложена в ДП е записано: „Видно от по-горе
описаните данни лицето Х.А.К. при станало ПТП на 05.09.2019 г. е получил:
Счупване костите на дясната
подбедрицата в областта на глезена.”
След анализ на данните от СМЕ и отговорите на 9-ти и
на 10-ти въпрос, може да се направи извода, че към момента на основния удар (в
електрическия стълб), долната част на долните крайници на ищеца са контактували
с пода, зад предна дясна седалка. Предвид силните деформации на автомобила в
областта на пода в средна дясна част (виж сн.№ 13 във фотоалбума), дясната
подбедрицата на пострадалия, в областта на глезена е била притисната между
предна дясна седалка и пода на автомобила.
От заключението на назначената по делото
съдебна-медицинска експертиза се установява, че при процесното ПТП на
06.09.2019г Х.К. е получил счупване на тибията в областта на глезенната става
,счупване на фибулата в долния и край, травматична рана в областта на левия
крак под коляното, която след около 2 седмици след ПТП се инфектирала.
От документацията по ДП № 284- зм- 1150/2019г и НОХД
№1007/20г, които официално са присъединени към ТД № 70/20г е видно, че е
доказана пряката причинно следствена връзка между травмите, които е получил
ищеца и ПТП, в което той е участник като пасажер на задна дясна седалка.
На 06.09.2019г в МБАЛ „Тракия“-травматологично отделение
под спинална анестезия /Оперативен протокол №1101 от 06.09.19г/ е извършено
открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация -тибия и фибула. „С
латерален достъп се достигна до фибулата. Репозиция и остеосинтеза с плака и
винтове. С медиален достъп до вътрешния малеол се осъществи репозиция на същия
и фиксация с винтове. Послойни се възстановиха оперативните рани.“ Включена е
терапия с антибиотик, аналгетик, антикоагулант, вливки с физ. серум, НСПВС.
Следоперативния период е протекъл с афебрилитет, спокойна оперативна рана. На
12.09.2019 г. е дехоспитализиран с подобрение. Препоръчани са превръзки през 3
дни, сваляне на конците на 14-ия ден, използване на антикоагулант още 30 дни,
да не натоварва оперирания крак. Назначени са 2 контролни прегледа в рамките на
първия месец след изписването.
От Епикриза към ИЗ № 7751 на МБАЛ„Д-р Хр.Стамболски“-
гр.Казанлък Хирургично отделение е видно, че ищецът е хоспитализиран на
24.09.2019 г. -14,00 ч. с диагноза: Абсцедираща инфектирана рана на лява
подколенница. В анамнезата е записано, че постъпва с оплаквания от инфекция в
областта на левия крак под коляното. В обективното състояние е записано: леко
увредено общо състояние, функцио леза. Оток, болка и зачервяване в областта на
лява подбедрица. Направени са кръвни изследвания. Под локална анестезия е
извършена хирургична обработка на инфектираната рана и същата е превързана
/Оп.протокол №624 от 24.09.2019г/. Интраоперативно е установено инфектирана и
абсцедираща рана с размери 2/4см в областта на лява подбедрица. Направено е
ексцизионно почистване на инфектираните дъно и ръбове на раната. Лаваж.
Компресивна превръзка. Същият ден - 24.09.2019г - 15,45ч е дехоспитализиран с
подобрение, спокоен, със слаби локални болки в оперативната рана, която е
спокойна. Назначени са 2 контролни прегледа.
От Епикриза към ИЗ №1292 на МБАЛ -Казанлък-
Ортопедично отделение е видно, че Х.К. е хоспитализиран на 10.02.2020г. в
рехабилитационния сектор. В обективно състояние е записано: Умерен оток в дясна
глезенна става. Оперативни цикатрикси в областта на дясна глезенна става.
Ограничени активни движения в дясна глезенна става във всички равнини. Изразен
функционален дефицит. Затруднено самообслужване. Походка-куцаща. Извършена е
функционална оценка. Назначена е терапевтична схема. Проведена е комплексна 7
дневна рехабилитационна програма, като постепенно оплакванията са отзвучали,
отокът се е резорбиал. При оценено подобрение и болков синдром в обратно
развитие и при отзвучал оток на дясната глезенна става, ищецът е дехоспитализиран
на 17.02.20г.
От Амб.лист №2276/02.12.2019г от преглед при ортопед
травматолог се чете препоръчана.терапия: Продължава рехабилитация.
От Амб.лист №226/27.01.2020г от преглед при
кинезитерапевт е видна основна диагноза: Последици от други счупвания на долен
крайник. Множествени счупвания на подбедрицата. Назначени са физиотерапевтични
процедури от II група. Общ брой - 20.
При осъществения преглед и разговор с ищеца се
разбра,че е провеждал двукратно рехабилитационни мероприятие - в Поликлиниката
на гр.Казанлък, с прихождане за процедурите, и в МБАЛ - Казанлък с
хоспитализиране.
От медицинската документация и представените болнични
листи е видно, че Х.К. е ползвал документирано временна нетрудоспособност до
08.03.2020г./180 дни/. След това е започнал работа като помощник готвач, но все
още походката му е била куцаща, имал е отоци и болки при продължително ходене и
стоене в право ***жение. В този смисъл може да се счита, че ищецът е започнал
работа при незавършено лечение и при непълно възстановяване. Нормалният период
за възстановяване при такава травма на такава възраст е 6-8 месеца.
Счупването в областта на глезенна става, каквото е
получил Х.К. води до нестабилност на глезена, бързо нарастващ оток и много
силна болка. Това продължава до извършване на оперативното лечение и първите
24-48ч след него. В първия следоперативен месец се упражняват умерени движения
в глезенната става подпомагащи хемодинамиката на областта. През този период
болката постепенно отслабва. При форсиране на рехабилитационните мероприятия и
при започване на физическото натоварване на глезена - прохождане отново болката
се засилва и постепенно затихва в продължение на 30-45 дни. При постигане на
пълното натоварване на глезена след 4,5-5 месеца болката започва да отслабва с
бавни темпове и изчезва напълно при изглаждане на походката /7-8месец/.
Особенно през първите 2-3 месеца след оперативната
интервенция ищецът се е нуждаел от чужда помощ за битово обслужване, за
придвижване, за тоалет и физиологични нужди, при слизане и качване по стълби.
При извършения преглед на ищеца на 20.05.21 г.
установих, че движенията в областта на дясната глезенна става са възстановени.
Дорзалната флексия е около 20гр-норма, а плантарната флексия е също около 20гр
при норма 30 гр. Лекият дефицит на
плантарната флексия не оказва влияние върху походката. Този дефицит би оказал
влияние при бързо бягане. От медиалната и латералната страна над глезенната
става се установиха адекватни белези от оперативната интервенция.
При извършения клиничен преглед не се установиха
налични невъзстановени увреждания.
Към днешна дата травмите получени при ПТП от Х.А.К. са
излекувани. Локалното и общото състояние са възстановени.
При извършения преглед и разговор с ищеца той сподели,
че при процесното ПТП е бил без поставен обезопасителен колан.
От Амб.лист № 2260/28.11.2019 г. от преглед при
ортопед травматолог е видна основна диагноза: Множествени счупвания на
подбедрицата. Анамнеза : Преди около 2,5месеца е опериран по повод на фрактура
на глезена. Сега се възстановява. Обективно състояние: Посттравматичен оток на
десен глезен. Добре зараснали оперативни рани. Подобряващи се движения в
ставата. Назначена е рентгенография, чието разчитане е: “Статус пост фрактурам
бималеоларис крурис декс - метални остеосинтези, калус.“
От Амб.лист № 2276/02.12.2019 г. от преглед при
ортопед травматолог се чете: Основната диагноза, анамнезата и обективното
състояние са същите както в предходния амбулаторен лист. В терапия е записано:
Продължава рехабилитация. До ЛКК за продължаване на врем.нетрудоспособност.
От Амб.лист № 226/27.01.2020 г. от преглед при
кинезитерапевт е видна основна диагноза: Последици от други счупвания на долен
крайник. Множествени счупвания на подбедрицата. Анамнеза: Пациент с бималеоларна
фрактура на десния крак след ПТП. Лекуван оперативно, наложена метална
остеосинтеза. Обективно състояние - оперативни цикатрикси в областта на
латерален и медиален малеол на десен долен крайник. Умерен оток в дясна глезена
става. Ограничени активни движения в десен глезен. Походка куцаща. Назначени са
физиотерапевтични процедури от II група. Общ брой - 20.
Тези амбулаторни листи са доказателство за периодичен
контрол на състоянието на ищеца.Преди издаването на всеки болничен лист от ЛКК
се извършва също преглед от съответен специалист,който дава препоръка за
продължаване на временната нетрудоспособност.
Здравословното състояние на ищеца Х.К. е добро. По
отношение на травмата получена при ПТП на 05.09.2019 г. е възстановен напълно.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че в случая
предпазния колан предпазва гръдния кош и коремната област при челен и леко ляв
или десен удар на автомобила, но в случая се касае за няколко странични удара.
Така коланът не дава защитеност, не влияе толкова при страничен удар, както е в
случая, ако ударът е бил челен и леко
ляв или десет тогава би имало значение.
В случая и от свидетелските
показания се установява, че ищецът е стоял на задната седалка, предната седалка
е минала назад и от нея е причинено счупване на глезена, като колана не влияе в
такава степен. Коляното също е получило удар от предната облегалка, но ударът е
по- слаб. Краката му са били изпънати и леко под предната седалка, той е бил
отзад в дясно.
От отговори на въпроси по чл. 176 от ГПК третото лице
помагач С.Р.К. на страната на ответника се установява, че е участвал
в ПТП на 05.09.2019 г., като е отказал тест за използване на наркотични
вещества. Твърди, че не е използвал наркотични вещества и ищецът е знаел, че не
е използвал. Посоча, че се движил с превишена скорост.
От показанията на свидетелката М.Д.Ш.– баба
на ищеца, се установява, че след ПТП, съшият е бил хоспитализиран за период от
7 дни, след извършена операция на крака, като посочва, че са поставени 11 броя
пирони. Твърди, че тя и сестра му са полагали грижи за него, тъй като не е
можел да се обслужва за период от един месец, като на втория се е придвижвал с
патерици. Те са полагали грижи за детето му, тъй като съпругата му е заминала
за Холандия. Сочи, че е получил абсцес на другия крак от рана. Провеждал е
рехабилитация в гр. Казанлък. Все още изпитвал болки в крака. Наложило се да
напусне работа като шофьор, защото при управление на МПС кракът много го болял.
Към настоящия момент се намирал в Холандия със семейството си, където работил.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към момента на
увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от
договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия
причинител на вредата и застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.
В случая не се спори, че към датата на процесното ПТП
– 05.09.2019 г. за лек автомобил марка ,,***" с peг. № ***, управляван от
водача С.Р.К. е налице сключена застраховка
“Гражданска отговорност” при ответното „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД
-застрахователна полица № BG/30/119000472573, валидна към датата на ПТП.
Съдът намира, че следва да приложи законовата
разпоредба на чл. 498, ал. 3 КЗ, която обвързва допустимостта на прекия иск от
наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между
пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на
автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на
претенцията пред застрахователя или пред негов представител. Касае се за
рекламационен срок, въведен от законодателя с новия КЗ, с цел предотвратяване
или намаляване на съдебните производства по този вид спорове. Следователно,
изтичането на рекламационния срок е предпоставка за възникването на самото
право на пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя на ГО на
автомобилистите.
Съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищецът е уведомил
ответника за нат6ъпилото застрахователно събитие на 21.10.2019
г.
По случая е заведена щета с щета № 0801-003730/2019-4 без да е изплатено застрахователно
обезщетение, по която застрахователят
е изискал документи. Не е
осъществено плащане по същата. Поради това съдът намира, че предявените искове са допустими.
На следващо място следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност
на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на
причинените вреди.
По делото безспорно се установи, че травматичните
увреждания на ищеца се намират в пряка и непосредствена причинна връзка с
виновното и противоправно поведение на водача на застрахования автомобил С.Р.К., което е установено с влязло в сила
определение от 23.09.2020 г. по НОХ № 1007/2020 г. по описа на РС –
Казанлък, което се ползва със задължителна сила за гражданския съд на основание чл. 300 от ГПК.
Видно от заключението
на автотехническата експертиза техническите причини за настъпване на ПТП са
субективните действия на водача на л.а.
*** с рег.№ *** С.К., който е загубил контрол над автомобила.
С оглед изложеното съдът намира, че с това поведение
водачът на лекия автомобил е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
където е посочено, че водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват и са длъжни при движението си да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие, като са длъжни да
контролират във всеки момент ППС, което управляват.
С оглед
изложеното съдът намира, че допуснатите нарушения на водача на л.а. ,,***‘‘
са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен
резултат.
Относно размера на исковете за неимуществени вреди,
съдът намира следното:
Съгласно чл. 52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя
от съда по справедливост. Справедливостта изисква претърпените болки и
страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно обезщетени. Понятието
“справедливост” не е абстрактно. Според ПП на ВС на РБ № 4/23.12.1968 г. то е
свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства,
които трябва да се вземат предвид от съда при определяне размера на
обезщетението. Такива обективни обстоятелства са характера на увреждането,
начина на настъпването, обстоятелствата при които е станало, допълнителното
влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания и др.
От заключението на назначената поделото автотехническа
експертиза се установява, че ищецът е получил
счупване на
тибията в областта на глезенната става, счупване на фибулата в долния и край, травматична
рана в областта на левия крак под коляното, която след около 2 седмици след ПТП
се инфектирала. Оздравителният процес е протекъл през болнично лечение с
наложила се оперативна намеса, домашно лечение и рехабилитационни процедури. С
оглед изложеното съдът приема, че вследствие на претърпените травми при
процесното ПТП, ищецът е претърпял значителни болки и страдания, което е довело
до ограничения
от личен, битов и социален характер. Ето защо съобразявайки посочените обстоятелства,
сравнително младата и работоспособна възраст на ищеца – 19 години, към момента
на ПТП – то и факта, че към момента е налице пълно възстановяване, съдът
приема, че справедливо обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди
би била сумата от 50 000 лв.
От страна на
ответното дружество е направено възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия, поради неизползване на предпазен колан.
В разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е предвидена възможност за намаляване на
обезщетението за вреди от деликт, но намаляването на обезщетението е обусловено
от наличие на причинна връзка между поведението на пострадалия и произлезлите
вреди. За да е налице съпричиняване по смисъла на закона, пострадалият трябва
обективно да е допринесъл за вредоносния резултат, създавайки условия или
улеснявайки с поведението си неговото настъпване, независимо дали е действал
виновно. Приложението на посоченото правило е обусловено от наличието на
причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно е създал
предпоставки или възможности за настъпване на увреждането, т. е. в хипотеза,
когато е налице причинна връзка между действията или бездействията на
пострадалия и вредоносния резултат. В този смисъл е и задължителната съдебна
практика - т. 7 на ППВС № 17/63 г.
Ищецът е бил
без поставен предпазен колан.
Според експерта, извършил медицинската експертиза, в случая предпазния колан предпазва
гръдния кош и коремната област при челен и леко ляв или десен удар на
автомобила, но в случая се касае за няколко странични удара. Така коланът не
дава защитеност, не влияе толкова при страничен удар, както е в случая, ако
ударът е бил челен и леко ляв или десет
тогава би имало значение.
Т.е., въпреки, че поведението на
пострадалия обективира нарушение на разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП, то това обективно не е допринесло за
вредоносния резултат.
Поради това съдът
приема, че възражението за съпричиняване е неоснователно.
По иска с
правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В чл. 429, ал. 2, т. 2 и чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ изрично е регламентирано, че
застрахователното покритие включва и лихвите за забава. Следователно
застрахователят отговаря за лихвата за забава, когато застрахованият отговаря
за тях пред увреденото лице, което в хипотезата на деликта произтича от
правилото на чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, но само за лихвите за забава в
рамките на застрахователната сума и считано от датата на уведомяване от
застрахования за настъпването на застрахователното събитие или от датата на
уведомяване или на предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице,
която от датите е най-ранна – арг. от чл. 429, ал. 3 и чл. 430, ал. 1, т. 2 от КЗ. В случая ищецът претендира лихва
за забава в размер на 2 977 лв. от датата на уведомяване на ответното дружество
– 21.10.2019 г. до датата на подаване на исковата молба 16.03.2020 г. Съдът
след служебно изчисление установи, че лихвата за забава върху обезщетението в
размер на 50 000 лв. за периода от 21.10.2019 г. до
16.03.2020 г. е в размер на 2 055,56
лева. С оглед диспозитивното начало на ищеца следва да се присъди законна
лихва в претендирания размер от 2 055 лв.
По отговорността за разноски:
В договора за правна защита и съдействие
е посочено, че процесуалното представителство е осъществявано безплатно.
Съгласно нормата на чл. 38, ал. 2 ЗА адвокатът, оказващ безплатно адвокатска помощ, има
право на адвокатско възнаграждение, ако се касае за случай по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА и ако в съответното производство
насрещната страна е осъдена за разноски. Съдът определя възнаграждението в
размер не по-нисък от предвидения в наредбата по Закона за адвокатурата и
осъжда другата страна да го заплати. Изявленията за наличие на конкретно
основание за оказване на безплатна помощ по чл. 38, ал. 1 от ЗА обвързват съда и той не дължи проверка за
съществуването на конкретната хипотеза.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2,
т. 4 от Наредба № 1 за минималните размер на адвокатските възнаграждения, за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес,
възнагражденията са следните: при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. – 830
лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв., като адвокатското възнаграждение за оказаната безплатна
адвокатска помощ е в размер на 2 030 лева.
Съгласно
разпоредбата на § 2а от ДР на Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения на ВАС, за регистрираните адвокати по ЗДДС, дължимият
данък върху добавената стойност се начислява върху възнагражденията по тази
наредба и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско
възнаграждение, което се дължи съобразно разпоредбите на Закона за данъка върху добавената стойност. В настоящия случай Адвокатско
дружество „Й. *** е регистрирано по ЗДДС и
адвокатските възнаграждения се
претендират с ДДС.
Следователно при
спазване на посочените правила дължимото адвокатско възнаграждение на Адвокатско
дружество „Й. *** за осъществено безплатна адвокатска
помощ на ищеца е в размер 2 436 лева с ДДС.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД следва да бъде осъден да заплати в
полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, държавна такса в размер
на 2 000 лв. и сумата от 180
лв., представляваща възнаграждения за изготвяне на експертизи, изплатени от
бюджета на съдебната власт.
С оглед
уважаване на първоначално предявения иск против застрахователя, съдът дължи
произнасяне и по предявения евентуален обратен иск от Застрахователно
акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД против третото лице -
помагач С.Р.К. с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 пр. 3 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на КЗ "Освен в случаите по чл. 433, т. 1, застрахователят има право да
получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с
платените лихви и разноски, когато виновният водач: при настъпването на
пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по ЗДвП, като е управлявал
моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на
алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на
наркотици или други упойващи вещества или
е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол,
наркотици или други упойващи вещества.
От определение от 23.09.2020 г. по
НОХД № 1007/2020 г. по описа на РС – Казанлък е одоб* постигнатото споразумение
за прекратяване на наказателно производство, като е прието, че С.Р.К. е
извършил виновно при форма на вината непредпазливост деяние, съставляващо
престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. ,,в‘‘ във вр. с чл. 343, ал. 3 , б. ,,а‘‘
във вр. с ал. 1, б. ,,б‘‘ във вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като му е наложено
наказание ,,Пробация‘‘ и е лишен от право да управлява МПС за срок от две
години.
Поради това съдът
приема, че при така установените факти, предявеният иск с правно основание чл.
500, ал. 1, т. 1, пр. 3 от КЗ е основателен и следва бъде уважен в предявения размер от 50 000 лв., предявен
като част от 100 000 лв.
Разноски по обратния иск:
Видно от данните
по делото ответното дружество е заплатило следните разноски: възнаграждение за
изготвяне на автотехническа експертиза в размер на 500 лв. и за изготвяне на съдебно
–медицинска експертиза в размер на 501 лв. На основание чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за предоставяне на правна помощ съдът определя юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300 лв.
С оглед уважения
размер на обратния иск, който е в размер на 50 000 лв., ответникът по
обратния иск С.Р.К. следва да
заплати на Застрахователно акционерно дружество „Даллбогг: Живот и Здраве"
АД сумата от 1 301 лв.,
представляваща разноските за възнаграждение за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение.
Ответното
дружество е осъдено да заплати на Адвокатско дружество „Й. *** адвокатско
възнаграждение за осъществена безплатна адвокатска помощ на ищеца в размер на 2 436 лева с ДДС. С оглед уважения размер на обратния
иск, който е в размер на 50 000 лв., ответникът по обратния иск С.Р.К. следва да заплати на
Застрахователно акционерно дружество „Даллбогг: Живот и Здраве" АД сумата от 2 436 лв.
Съдът
констатира, че ищецът по обратния иск Застрахователно акционерно дружество
„Даллбогг: Живот и Здраве" АД не е внесъл дължимата държавна такса, която е в размер на 2 000 лв., поради което
следва с решението да осъди Застрахователно акционерно дружество „Даллбогг:
Живот и Здраве" АД да заплати в полза на държавата, по бюджета на
съдебната власт, държавна такса в размер 2 000 лв.
Ответникът Застрахователно акционерно
дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД по първоначалния иск е осъден да заплати в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт, в полза на държавата, по бюджета на
съдебната власт, държавна такса в размер на 2 000 лв. и сумата от 180 лв., представляваща
възнаграждения за изготвяне на експертизи, изплатени от бюджета на съдебната
власт и държавна такса по обратния иск в
размер на 2 000 лв. С оглед уважения размер на обратния иск, който е в
размер на 50 000 лв., ответникът по обратния иск С.Р.К. следва да заплати на Застрахователно акционерно дружество
„Даллбогг: Живот и Здраве" АД сумата
от 4 180 лв.
С оглед
изложеното ответникът по обратния иск С.Р.К. следва да заплати на
Застрахователно акционерно дружество „Даллбогг: Живот и Здраве" АД разноски в общ размер на 7 917 лв.
С оглед изложеното С.Р.К. следва да заплати на
Застрахователно акционерно дружество „Даллбогг: Живот и Здраве" АД сумата от 50 000 лв., като част от 100
000 лв., по предявения евентуален обратен иск, ведно със законната лихва от
датата на изплащане на обезщетението от Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД на Х.А.К. по основния иск и разноски в общ размер на 7 917 лв., при условие,
че Застрахователно акционерно дружество Даллбогг: Живот и Здраве" АД
заплати на Х.А.К. присъденото
обезщетение в размер на 50 000 лв. за причинените му неимуществени вреди
при ПТП настъпило на 05.09.2019 г., ведно със законната лихва, считано от
17.03.2020 г. до окончателното плащане, както и законна лихва в размер на 2 055 лв. за периода от
21.10.2019 г. до 16.03.2020 г., както и заплати разноските за осъществена
безплатна адвокатска помощ на Х.А.К. на Адвокатско дружество „Й. и е.“ в размер на 2 436
лева с ДДС и заплати в полза
на държавата, по бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 2 000 лв., сумата
от 180 лв., представляваща възнаграждения за изготвяне на експертизи,
изплатени от бюджета на съдебната власт и държавна такса по обратния иск в
размер на
2 000 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, район
„Изгрев”, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров” №1 да заплати на Х.А.К., ЕГН ********** *** сумата от 50 000 лв., като част от общо дължими 100 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди при ПТП
настъпило на 05.09.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 17.03.2020 г.
до окончателното плащане, както и законна лихва в размер на 2 055 лв. за периода от 21.10.2019 г. до 16.03.2020 г.
по клиентска банкова сметка *** „Адвокатско дружество Й. и е.“, а именно IBAN: ***, BIC: *** „***“ ЕАД.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, район
„Изгрев”, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров” №1 да заплати на Адвокатско дружество „Й. ***, офис 4, БУЛСТАТ № ***адвокатско възнаграждение за осъществената безплатна
адвокатска помощ на ищеца в размер на 2 436
лв. с ДДС по клиентска
банкова сметка *** „Адвокатско дружество Й. и е.“, а именно IBAN: ***, BIC: *** „***“ ЕАД.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, район
„Изгрев”, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров” №1 да заплати в
полза на държавата, по бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 2 000 лв. и сумата
от 180 лв., представляваща възнаграждения за изготвяне на експертизи,
изплатени от бюджета на съдебната власт.
ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество
ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1172, район „Изгрев”, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М.
Димитров” №1 да заплати в полза на
държавата, по бюджета на съдебната власт държавна такса по предявения обратен
иск в размер на 2 000 лв.
ОСЪЖДА С.Р.К., ЕГН ********** *** да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот
и Здраве“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
п.к. 1172, район „Изгрев”, ж.к. „Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров” №1 сумата от 50 000
лв., като част от 100 000 лв., по предявения евентуален
обратен иск, ведно със законната лихва
от датата на изплащане на обезщетението от Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД на Х.А.К. присъденото обезщетение в размер на 50 000
лв. за причинените му неимуществени вреди при ПТП настъпило на 05.09.2019 г.,
ведно със законната лихва, считано от 17.03.2020 г. до окончателното плащане,
както и законна лихва в размер на 2 055
лв. за периода от 21.10.2019 г. до 16.03.2020 г., както и заплати
разноските за осъществена безплатна адвокатска помощ на Х.А.К. на Адвокатско дружество „Й. и е.“ в размер на 2 436
лева с ДДС и заплати в полза
на държавата, по бюджета на съдебната власт държавна такса в размер на 2 000 лв., сумата
от 180 лв., представляваща възнаграждения за изготвяне на експертизи,
изплатени от бюджета на съдебната власт и държавна такса по обратния иск в
размер на 2 000 лв.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
ответника С.Р.К., ЕГН ********** ***.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред
Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: