Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. В., 16.05.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVс.
в публично съдебно заседание на двадесет
и седми април две хиляди и шестнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: К. В.
при
участието на секретаря Т.К. след
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №8213 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са в обективно и субективно кумулативно съединение искове
с правно основание чл.108 ЗС от Л. Ж. Д. срещу К.П.Н. и Д.Ц.З. за
осъждане на ответниците да предадат на ищцата владението върху 1/6 ид.ч. от Апартамент
№*, находящ се в гр.В.,
ж.к.”М.” блок *, вход *, етаж *, съставляващ самостоятелен обект с
идентификатор 10135.3512.35.1.20 в сграда №1 по КК и КР на гр.В., с площ от
61.06 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалет, коридор, балкон, при
съседи : самостоятелни обекти с идентификатори : на същия етаж- *; *, под
обекта – *; над обекта – *, ведно с прилежащата му изба с площ от 2.14 кв.м. ,
при граници : улица, изба на ап. №11, коридор, коридор, както и 1.4321 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,в което
е изградена, както и да предадат владението върху следните движими вещи: газов пистолет марка”Екол туна” на
стойност 100 лева; секция”Чайка” с
три тела с размери 0.90х 2.30х 0.40 на стойност 105 лева; спалня с размери
В срока по чл.131 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, в
който изразяват становище за недопустимост и неоснователност на предявените
искове. Сочат, че са отгледали тежко болния Ж. Д. и никога не било
имало оплаквания от негова страна и че той
не бил споменавал, че има дъщеря. По отношение на искането на ищцата за
предаване на пистолет, собственост на починалия Ж. Д. сочат,че дори и такъв да
е бил останал не биха го предали на нея, тъй като за държането му следва да се
премине процедура, каквато ищцата не е преминала. Молят за отхвърляне за предявените искове.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
От Удостоверение за
раждане, издадено от Община В. се устаноява,че родители на ищцата Л. Ж. Д. са
Парашкева Манчева Величкова и Жечо Димов Димов.
С Договор за продажба на
недвижим държавен имот от 20.07.1988г. Ж. Д. Д. и С. Х. Д. са придобили
собствеността върху апартамент №20, находящ се гр.В., ул.”Г.П-” бл.102,вх.3 с площ от 61.06 кв.м., състящ се
от две стаи, кухня, баня-тоалет, коридор и балкон, ведно с изба с полезна площ
от 2.14 кв.м. и 1.4321 % ид.ч. от правото на строеж върху дворното място, в
което е изградена сградата.
Със саморъчно завещание от 10.12.1982г. С. Х. Д.
е завещала в полза на съпруга си Ж. Д. Д. движимото и недвижимото си имущество.
Същото е обявено на 08.08.2002г. с протокол на нотариус Р. Т..
С договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от
21.01.2005г. , обективиран в нотариален акт №10, том I, вх.рег. №188, дело 10/
2005г. на нот. №213- Г. И. Ж. Д. Д. е прехвърлил на К.П.Н. собствеността върху
5/6 ид.ч. от Апартамент №*, находящ се в гр.В., ж.к. „М.” бл.*, вх.*,ет.*, състоящ
се от две стаи, кухня, баня, тоалет, коридор, балкон с площ от 61.06 кв.м. с
принадлежащо избено помещение с полезна площ от 2.14 кв.м., както и 1.4321 % ид.ч. от общите
части на сградата.
От Удостоверение за
наследници, издадено от Община В. се установява,че Ж. Д. Д. е починал на 27.06.2010г. като за негови законни наследници са посочени Л. Ж. Д. и И.
Ж. Д., за който е отразено,че е починал на 04.02.2010г.
От Удостоверение за наследници, издадено от
Община В. се установява,че И. Ж. Д. е оставил за свои наследници баща си Ж. Д. и майка си П. М. В..
От приложената справка
от НБД се установява,че ответниците са съпрузи.
В удостоверение, издадено на 15.04.2015г. от
Трето РУ е отразено,че на 14.10.2013г. Д.Ц.З. е предал газов пистолет „Екол Туна” с протокол рег. №17695,
който е приложе по делото.
Свидетелят Ф. Т. И. излага,
че познава Ж. Д. и че той е баща на Л.Д. и И. Д.. Сочи,че е ходил в дома му в
гр.В., ж,к, „М.” блок 102,вх.3,ет. 7 по средата. Последно ходил с Л. през
2009г. и началото на зимата на 2010г.
Знае, че всички вещи в апартамента му били негови. Преди това били негови и на
жена му, която починала и му ги оставила в наследство. Помни,че имало секция
„Чайка” и че е помни, защото самия той имал същата. Тя била от фурнир и се
състояла от три тела. Към секцията имало две нощни шкафчета, спално легло
–голямо и ракла. Имало дървена закачалка –въртяща, стар модел, виенска. На
прозорците имало два реда пердета- първият ред бели прозрачни, втория ред
тежки, плътни завеси. В кухнята имало бяла печка с четири котлона, българска,
марка ”Мечта”. В хола имало цветен телевизор марка „Велико Търново” . Имало сив касетофон „Шарп” с две големи
тонколони. Имало бяла пералня марка „Перла”. В кухнята над мивката имало три
броя кухненски шкафчета. Имало вилици, лъжици и столове. Имало бял хладилник
марка „Зил” с отделна камера. Всички уреди работели и били годни за употреба,
макар и стари. Когато ходил за последно в имота имало хора, за които Ж. им
казал,че са квартиранти и те самите се представили така. Няколко месеца след
смъртта на Ж. пак отишли в имота, но тогава квартирантът Д.З. не ги пуснал.
Казал им да си ходят. Разбрали, че Ж. имал газов пистолет. Искали да го вземат
и да вземат другите вещи, да вземат ключ, но той им казала да си ходят. След
като Л. разбрала,че има 1/6 ид.ч. пак ходили и искали да влязат, но З. им
отказал. Той имал жена, но не я били виждали. Л. пуснала жалба до полицията,че
не я пускат там. Ходили били също в
мазата там имало чук, тесла, ъглошлайф, електрожен и дрелка, които били
български и работели. Сочи,че виждал Ж. да работи с тях. Той бил майстор.
Излага,че квартирантите били в апартамента преди 2005г. и Ж. му казал,че те са
в другата стая, в която свидетелят не бил влизал. Казва,че живее заедно с Л. ***,
но в различни стаи.
Свидетелят П. В. В.
излага,че познава Ж. Д. повече от десет години. Двамата били комшии. Чул ,че е
починал лятото на 2010г. Ходил при него три години преди да почине, като
последно ходил юли месец 2010г. Сочи,че в хола има три секции и отдолу имало
приста с две нощни шкафчета, две маси, четири стола поне, телевизор и касетофон. Телевизорът бил „Велико Търново”
цветен. Касетофонът бил „Шарп” в обли високоговорители. Имало две маси – едната
била тип „ковано желязо” със стъкло,а другата холна дървена маса. В кухнята бил
влизал два пъти. Там имало готварска печка марка „Мечта” с четири котлона,
която работела – Ж. си правил чай, виждал готвени манджи. Хладилникът бил марка „Зил” . През 2008г. Ж.
го помолил да му извади лимонада и тя била студена, хладилникът работел.
Излага,че не е слизал в мазата. Сочи,че Ж. бил техничар и твърдял,че има
електрожен, ъглошлайф, които свидетелят не бил виждал. Излага,че един път бил с
Филип пред входа и Д.З. слязъл долу и му
казал,че нямат право да живеят и да се нанесат в едната стая. Филип му
казал,че има вещи, които Л. иска да си
вземе, но Д.З. казал, че всичко било счупено или го нямало. Л. казала на
свидетеля, че си иска вещите. Сочи,че е ходил в апартамента поне два –три пъти
на година и вещите били същите. Ж.
твърдял,че си ги е купувал с жена си. Ж. казвал,че работи в автокъща. Казвал,че
си купувал прибори, ножове, даже си купил газов пистолет. Свидетелят посочва
ответника Д.З. като казва,че той му казал,че е квартирант. Това било 2005г. –
2006г. Не знае дали Д. има свои вещи в жилището.
Вещото лице по
назначената съдебно-оценителна експертиза на процесните движими вещи след оглед
на място на апартамента,в който ищцата сочи, че се намират същите е посочило,
че на място е открило секция от три тела с фурнир с размери 90х2.30х0.40 м., за
която е посочило стойност от 105 лева и кухненска маса, която не позволява
използването й като мебел в домакинството ,за която е предложило стойност от 5
лева. По отношение на останалите вещи
експертът е посочил стойност по пазарни цени съобразно датата на
посочените години на производство от ищцата, както следва :електрожен – 30
лева; ъглошлайф – 20 лева; чук и тесла – 3 лева; маси два броя – 45 лева;
телевизор – 30 лева; дървена закачалка – 10 лева; касетофон – 20 лева; пералня
– 40 лева; спалня с нощни шкафчета – 75 лева; хладилник – 60 лева; пердета – 20
лева; печка – 50 лева; ножове – 10 лева.
Въз основа на
гореустановената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Предявен е иск с
правно основание чл.108 ЗС. За успешното провеждане на този иск е необходимо да
бъде установено наличието на следните кумулативно дадени предпоставки : ищецът да е собственик на вещта, предмет на исковата претенция, вещта да се намира във владение на
ответника и установяването на обстоятелството, че ответникът владее вещта без правно основание. В тежест на ищеца е при условията на
главно и пълно доказване да установи, че
е собственик на процесния имот и вещи на
соченото от него основание – наследствено правоприемство от Ж. Д. и че те
се владеят от ответниците. В тежест на
ответниците е да установят, че владеят
вещите на правно основание.
По делото е прието за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството,че ответниците владеят
процесния имот.
По иска за ревандикация на
1/6 ид.ч от недвижимия имот.
От събраните писмени
доказателства се установява,че наследодателят на ищцата Ж. Д. и съпругата му Станка
Д. са придобили процесния апартамент въз основа на договор за покупко-продажба,
сключен през 1988г. След смъртта на съпругата му през 2002г. Ж. Д. се
легитимирал като единствен собственик на този апартамент,с оглед на извършеното
от Станка Д. завещание. През 2009г. Ж. Д. се е разпоредил с 5/6 ид.ч. от
апартамента, като е прехвърлил собствеността върху същите с договор за издръжка
и гледане, сключен с ответницата К.Н.. След смъртта на Ж. Д. единствен негов
наследник се явява ищцата Л.Д., предвид че синът му И. Д. е починал преди него
и е не оставил низходящи по аргумент от чл.10,ал.2 ЗНасл. Съобразно гореизложеното съдът намира,че
ищцата е собственик на 1/6 ид.ч. от процесния апартамент, придобита от нея въз основа на наследствено правоприемство от
баща си Ж. Д..
Ответниците не са
ангажирали доказателства, нито твърдят да
владеят процесната 1/6 от имота на правно основание, предвид и което съдът
намира предявеният иск с правно основание чл.108 ЗС за същата за основателен и
като такъв следва да се уважи.
По
иска за ревандикация на движими вещи :
От събраните гласни
доказателства се установява,че в жилището, в което е живял наследодателя на
ищцата са се намирали и същият е разполагал с цветен телевизор марка „Велико
Търново” , секция „Чайка” ,състояща се от три тела, спалня с две нощни
шкафчета, ракла, касетофон „Шарп” , пералня „Перла”, бяла печка с четири котлона марка „Мечта” , дървена
закачалка, три броя кухненски шкафове, хладилник „Зил” , маса от ковано желязо
със стъкло, дървена холна маса, пердета на два реда – прозрачни и плътни. И
двамата разпитани свидетели разполагат с непосредствени впечатления, че тези
вещи са съществували в жилището на Ж. Д. и са били ползвани от него, като
единият свидетел, който е негов съсед и го е посещавал сравнително често, посочва,че тези вещи са били
в имота и са ползвани от него още
през 2005г. до 2010г. Изнесеното от свидетелите мотивира съда да приеме,че тези
вещи са били собствени на наследодателя и са били налични в жилището му към
момента на смъртта на смъртта му, като собствеността им е преминала в
патримониума на ищцата въз основа на наследствено правоприемство. Владението
осъществявано от ответниците върху жилището на Ж. Д. преди и непосредствено след неговата смърт
обуславят извода,че тези вещи са били в тяхно държане, а предвид на заключението на вещото лице след
извършен оглед секция „Чайка”, състояща
се от три тела и дървена холна маса са налични и към датата на посещението му в
имота. Предвид изложеното основателна се
явява претенцията на ищцата за присъждане на вещите, за които се установява,че
съществуват и са във владение на ответниците към датата на приключване на
устните състезания. Искането на ищцата за присъждане на паричната равностойност
на останалите, изброени по –горе вещи, предвид,че същите не са намерени, следва
да се уважи.
По отношение на
претенцията, касаеща ревандикация на ъглошлайф, електрожен, дрелка, чук
железен с дървена дръжка; тесла съдът
намира същата за неоснователна. Ищцата не е провела главно и пълно доказване на
твърденията си,че тези вещи са били собствени на наследодателя респ. че са
съществували към датата на неговата смърт. В тази връзка съдът не кредитира
събраните гласни доказателства, тъй като свидетелите не разполагат с преки впечатления
от тези вещи, а сочат, че Ж. им казал, че ги има, което може и да е индиция за съществуването им, но не доказва пряко релевантен
факт, който да обоснове категоричен
извод. По отношение на движимите вещи вилици, ножове и лъжици в свидетелските показания липсва конкретика по
отношение на същите, а и доколкото се установява,че в имота е имало квартиранти
от 2005г., което предполага общото ползване на кухненското помещение респ. на
вещи от подобен тип, служещи за хранене няма как да се извърши разграничение и
извод,че именно тези вещи са били на наследодателя. Претенцията на ищцата по
отношение на всички гореизброени вещи следва да се отхвърли като
неоснователна.
По отношение на искането,
касаещо притежавано от наследодателя огнестрелно оръжие съдът намира същото
също за неоснователно. От протокол за приемане от 14.10.2013г. се установява,че
ответникът Д.З. е предал на Трето РУ газов пистолет „Екол Туна”, за който е
посочен,че е намерен при основно почистване на дома на Ж. Д.. Макар и Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия да не отрича наследимостта на движима вещ,
представляваща огнестрелно оръжие, то същият поставя условия за придобиването й
и притежаването й от наследник при
специален разрешителен режим. Ответникът е изпълнил задължението си да
предаде намереното оръжие на съответната служба, а ищцата е разполагала с
възможността в тази хипотеза да отправи
искането си към тази служба и да подаде заявление за издаване на разрешение за
съхранение, носене и употреба на същото.
По разноските :
С оглед изхода на делото на
основание чл.78,ал.6 ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят
дължимата държавна такса по иска с правно основание чл.108 ЗС , касаещ 1/6
ид.ч. от апартамента в размер на 59.51 лева и държавна такса съобразно
уважената част от иска по чл.108 ЗС, касаещ движимите вещи, възлизаща в размер
на 50 лева, както и сумата от 93.33 лева, представляваща дължим размер
съобразно уважената част от претенцията за движими вещи на платения от бюджета
на съда депозит за извършване на СТЕ.
Ответницте са поискали
присъждане на разноски по прекратената част на производството в размер на 300
лева за всеки от тях, което по съществото си представлява искане за допълване
на определението,с което е прекратено частично производството по делото поради
отказа от иска по реда на чл.248 ГПК. По
делото лиспват доказателства такива разноски да са били реализирани от ответниците,
предвид и на което съдът намира искането им за неоснователно и същото следва да
се отхвърли.
Ответниците са отправили искане за присъждане на
разноски по представен по делото списък по чл.80 ГПК, какъвто не е наличен и
предвид липста на каквито и да е било доказателства за реализирани разноски от
ответниците, съдът намира искането за
неоснователно.
Воден от горното,съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на ответниците
Д.Ц.З., ЕГН : ********** с адрес *** и К.П.Н.,
ЕГН : ********** с адрес ***, че ищцата Л.
Ж. Д., ЕГН : ********** с адрес *** е
собственик на 1/6 ид.ч. от Апартамент №*,
находящ се в гр.В., ж.к.”М.” блок 102, вход *, етаж *, съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор 10135.3512.35.1.20 в сграда №1 по КК и КР
на гр.В., с площ от 61.06 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалет,
коридор, балкон, при съседи : самостоятелни обекти с идентификатори : на същия
етаж- *; *, под обекта – *; над обекта – *, ведно с прилежащата му изба с площ
от 2.14 кв.м. , при граници : улица, изба на ап. №11, коридор, коридор, както и
1.4321 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място,в което е изградена, въз основа на наследствено правоприемство
от баща си Ж. Д. Д., починал на 27.06.2010г., на основание чл.108 ЗС.
ОСЪЖДА Д.Ц.З., ЕГН : ********** с адрес *** и К.П.Н.,
ЕГН : ********** с адрес *** да
предадат на Л. Ж. Д., ЕГН : ********** с адрес *** владението върху 1/6 ид.ч.
от Апартамент №20,
находящ се в гр.В., ж.к.”М.” блок 102, вход 3, етаж 7, съставляващ
самостоятелен обект с идентификатор * в сграда №1 по КК и КР на гр.В., с площ
от 61.06 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня-тоалет, коридор, балкон,
при съседи : самостоятелни обекти с идентификатори : на същия етаж- *; *, под
обекта – *; над обекта – *, ведно с прилежащата му изба с площ от 2.14 кв.м. ,
при граници : улица, изба на ап. №11, коридор, коридор, както и 1.4321 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, на основание чл.108
ЗС.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на ответниците Д.Ц.З., ЕГН : ********** с адрес *** и К.П.Н.,
ЕГН : ********** с адрес ***, че ищцата Л.
Ж. Д., ЕГН : ********** с адрес *** е
собственик на секция”Чайка”
с три тела с размери 0.90х 2.30х 0.40 на стойност 105 лева; спалня с размери
ОСЪЖДА Д.Ц.З., ЕГН : ********** с адрес *** и К.П.Н.,
ЕГН : ********** с адрес *** да
предадат на Л. Ж. Д., ЕГН : ********** с адрес *** владението върху секция”Чайка”
с три тела с размери 0.90х 2.30х 0.40 и маса
дървена разтегателна, на основание чл.108 ЗС.
ОСЪЖДА Д.Ц.З., ЕГН : ********** с адрес *** и К.П.Н.,
ЕГН : ********** с адрес *** да заплатят на Л. Ж. Д., ЕГН : ********** с адрес *** следните суми : сумата от 75
/седемдесет и пет / лева, представляваща равностойността на спалня
с размери
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно
основание чл. 108 ЗС от Л. Ж. Д., ЕГН : **********
с адрес *** срещу Д.Ц.З., ЕГН : ********** с адрес *** и К.П.Н., ЕГН : ********** с адрес *** за приемане за установено по
отношение на ответниците, че ищцата е собственик въз основа на наследствено
правоприемство от баща си Ж. Д. Д. на следните вещи : газов пистолет марка ”Екол
туна”; ъглошлайф 2200 W български, произведен в
Ловеч
ОТХВЪРЛЯ искането на Д.Ц.З., ЕГН
: ********** с адрес *** и К.П.Н., ЕГН : ********** с адрес *** с правно основание чл.248 ГПК за
допълване на Определение №3925/05.04.2016г. в частта за
разноските, като неоснователно.
ОСЪЖДА Д.Ц.З., ЕГН : ********** с адрес *** и К.П.Н.,
ЕГН : ********** с адрес *** да заплатят
в полза на бюджета на съда по сметка на Варненския районен съд сумата от 202.84
/ двеста и два лева и осемдесет и четири ст./ лева, представляваща
дължима държавна такса и част от изплатен депозит за вещо лице, на основание
чл.78,ал.6 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от получаването му пред Варненския окръжен съд,а в частта, с
която е отхвърлено искането по чл.248 ГПК в едноседмичен срок от получаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: