М О Т И В И:
Обвинението е
против Е.Б.Е. *** за престъпление по чл.343,
ал.3, пр.3, б.”а”, вр. ал.1, б.“б“, вр. чл.342 ал.1, вр. чл.2, ал.2
от НК, вр. чл.5, ал.1, вр.
чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДВП, за това, че на 26.06.2015г. на общински път № 1042
– гр.Долна Митрополия, обл.Плевен - с.Опанец, обл.Плевен, посока от с.Опанец, обл.Плевен
към - гр.Долна Митрополия, обл.Плевен, при управление
на МПС - л.а. ”Опел Астра” с рег.№ Т 1929 АТ, нарушила правилата за
движение по пътищата:
-чл.5, ал.1, т. 1
от ЗДвП - „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва
да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;
-чл.20, ал.1 от ЗДвП: –„ Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства , които управляват”;
- чл.20, ал.2 от ЗДвП -“Водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността,със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението” и по непредпазливост причинила средни телесни
повреди на повече от едно лице, а именно:
- на П.В.К. *** средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на типично място на дясната
лъчева кост - в долния й край, довело
до трайно /поне два месеца/ затрудняване движението на дясната ръка и
счупване костите на дясната подколенница, довело до
трайно /поне три месеца/ затрудняване движението на десен крак;
- на Р.И.Д. *** средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на главичката /горния край/ на лявата малкопищялна кост, довело до трайно /поне месец и половина/ затрудняване
движението на левия крак.
Представителят на Районна прокуратура – гр.Плевен
поддържа изцяло така повдигнатото срещу подсъдимата Е.Б.Е. обвинение. Счита
същото за доказано по несъмнен начин, въз основа на всички събрани в хода на досъдебното
следствие доказателства. Пледира на подсъдимата да бъде приложена хипотезата на
чл.305, ал.5 от НПК, да бъде освободена от наказателна отговорност и й бъде
наложено административно наказание, тъй като са налице предпоставките визирани
в чл.78а от НК, като счита, че това би постигнало целите на генералната и
индивидуалната превенция.
По отношение на подсъдимата Е.Е.
производството се провежда по реда на чл. 370 и следващите от НПК.
В съдебно заседание подсъдимата Е.Б.Е. заявява, че прави
пълни самопризнания и не оспорва фактите приети за установени по обвинителния
акт, поради което дава съгласието си да не се събират доказателства за тези
факти.
Защитата в лицето на адв. ***
пледира да бъде предприета процедура по провеждане на съкратено съдебно
следствие и подзащитната й на основание чл.78а от НК да
бъде освободена от наказателна отговорност, като й бъде наложено
административно наказание глоба в минимален размер.
Съдът е конституирал в съдебното следствие като частни
обвинители П.В.К. и Р.И.Д..
Процесуалният представител на частния обвинител П.К.,
адвокат А. от ПАК, поддържа становището на представителя на прокуратурата, като
счита, че обвинението е доказано.
Процесуалният
представител на частния обвинител Р.Д., адвокат П. от ЛАК, поддържа становището
на представителя на прокуратурата, като счита, че обвинението е доказано.
Съдът, като съобрази и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена
от направените самопризнания на подсъдимата Е. и доказателствата събрани на
досъдебното производство, които ги подкрепят, а именно: показанията на ч.о. П.В.К.,
ч.о. Р.И.Д., свидетелите П.С.Т., Н.Н. ***, Е.Ю.И., П.И.М.,
дадени в хода на досъдебното производство, заключението на вещото лице инж. В.К.П.
по изготвената съдебно-автотехническа експертиза,
заключението на вещото лице д-р П.Н.Т. по изготвената съдебно-медицинска
експертиза, медицинска документация – епикризи, копие
от експертно решение, лист за преглед на пациент в спешно отделение, копие от
констативен протокол за ПТП с пострадали лица, протокол за химическа експертиза
за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта на
Е.Е. - №343/01.07.2015г., протокол за медицинско
изследване за употреба на алкохол или друго упойващо вещество от 26.06.2015г., писмо
от Национален Военен Университет „Васил Левски“, Факултет „Авиационен“, копие
от удостоверение за техническа изправност на ППС, копие от застрахователна полица,
както и от представените по ДП №1396/2015г. по описа на РП-Плевен писмени
доказателства.
С деянието си подсъдимата Е.Б.Е. ***, с ЕГН ********** е
осъществила от обективна и субективна страна състава по чл.343, ал.3, пр.3,
б.”а”, вр. ал.1, б.“б“, вр.
чл.342 ал.1, вр. чл.2, ал.2 от НК.
При така изяснената фактическа обстановка съдът приема за
установено следното от правна страна:
Свидетелят П.С.Т. ***
. В сутрешните часове на 26.06.2015г.
същият привел в движение притежавания от него лек автомобил “Рено Меган“ с рег.№ ЕН
6574 ВК, с цел придвижване до гр.Плевен за провеждане на интервю за
наемане на работа. При преминаване покрай автобусна спирка в гр.Долна
Митрополия, обл.Плевен свидетелят Т. предложил на
намиращите се там негови познати - свидетелите П.В.К., Р.И.Д., Н.Н. *** и Е.Ю.И., заедно
с малолетния й син да ги откара с лекия си автомобил до гр.Плевен. Лицата ес
съгласили, като свидетелят Н. *** седнал на предна дясна седалка до водача – свидетеля
П.Т., а свидетелките П.В.К., Р.И.Д., Е.Ю.И. и детето й се качили на задните
седалки в МПС. Около 09.30 часа на 26.06.2015г. управляваният от свидетеля П.С.Т.
лек автомобил „Рено Меган“, с рег.№ ЕН 6574 ВК се
движил по общински път № 1042 от гр.Долна
Митрополия, обл.Плевен в посока – с.Опанец, обл.Плевен. По същото време в противоположна посока от
с.Опанец, обл.Плевен към гр.Долна Митрополия, обл.Плевен се движил лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ Т 1929 АТ, управляван от подсъдимата Е.Б.Е.,
която пътувала към гр.Долна Митрополия за явяване на изпит във Факултет
„Авиационен„ към НВУ „Васил Левски“. При движение по крива на десен завой с
висока скорост автомобилът „Опел Астра“ нарушил напречната си устойчивост и със
занасяне навлязъл в лявата лента на посоката си на движение. Водачът на МПС – лек
автомобил „Рено Меган“ - свидетелят П.Т., възприел
движението на лекия автомобил „Опел Астра“, намалил
скоростта и се отклонил надясно към западния банкет, но движението на лек
автомобил „Опел Астра“ продължило без водачът - подсъдимата
Е.Е. да реагира с технически действия за намаляване
на скоростта, спиране и продължил косото си движение
и навлизане в лентата за насрещно движение, в която по същото време се движил
лекият автомобил „Рено Меган“. Последвал челен кос
удар между предните части на двата автомобила, предна дясна ъглова част на
управлявания от подсъдимата Е. лек автомобил „Опел Астра“
с рег.№ Т 1929 АТ и средната предна част на управлявания от свидетеля П.Т.
автомобил „Рено Меган“ с рег.№ ЕН 6574 ВК. След първоначалния контакт настъпило деформиране
на предната челна част на „Рено Меган“ и челната
дясна предна и странична част на „Опел Астра.“ В
резултат на удара последвало ударно силово взаимодействие, приближаване на
масовите центрове на превозните средства един към друг с последващо
завъртане на автомобилите, като лек автомобил „Рено Меган“
се установил приблизително на западния
банкет с предна част насочена на запад .Предната част на лек автомобил „Опел Астра“ продължила въртенето си наляво с предната част до
окончателното установяване в западната лента напречно на лентата, с предна
част, насочена в посока изток, като с установяване на превозните средства
произшествието приключило.
При възникналото
пътно транспортно произшествие на свидетелката П.В.К. било причинено счупване на дясната лъчева кост и счупване на
костите на дясната подколенница, а на свидетелката Р.И.Д.
били нанесени следните травматични увреждания -
счупване на главичката на малкопищялна кост.
Всички лица, пътуващи в участващите в произшествието леки автомобили били
транспортирани до УМБАЛ-Плевен, където
им била оказана медицинска помощ, а на ч.о. П.К. и ч.о. Р.Д. била осъществена
медицинска намеса и проведено лечение.
Видно от назначената
и изготвена съдебна-автотехническа експертиза. Съгласно
заключението на експерта по автомобилите, участващи в ПТП – лек автомобил „Рено
Меган“ с рег.№ ЕН 6574 ВК, управляван от свидетеля П.Т.
и лек автомобил “Опел Астра“ с рег.№ Т 1929 АТ, управляван
от подсъдимата Е.Е. не са съществували
технически неизправности, които да са
предпоставка за произшествието или причина за предотвратяването му. Няма
установени особености на пътното платно преди мястото на
произшествието. Произшествието е настъпило през светлата част на
денонощието, на пътно платно за двупосочно движение, суха асфалтова настилка с
ширина на пътното платно 6,70 м. ПТП-то се състои в сблъскване между лек
автомобил „Рено Меган“ с рег.№ ЕН 6574 ВК и влек
автомобил „Опел Астра“ с рег.№ Т 1929 АТ, което е
станало при движение по пресичащи се траектории в западната лента на пътното
платно. При движението си по кривата на десния завой с висока скорост лекият
автомобил „Опел Астра“, управляван от подсъдимата Е.Е. е нарушил страничната си устойчивост и със занасяне е
навлязъл в лявата лента на посоката си
на движение. Водачът на автомобил „Рено Меган“ – свидетелят
П.Т. е възприел движението на лекия
автомобил „Опел Астра“, намалил е скоростта и се е
отклонил надясно към западния банкет. Движението на МПС - „Опел Астра“ е продължило без водачът да е реагирал с технически
действия за намаляване на скоростта, спиране и е продължил косото си движение
и навлизане в лентата за насрещно движение, в която се е движил лекия автомобил
„Рено Меган“. Последвал е челен кос удар между
предните части на двата автомобила, предна дясна ъглова част на „Опел Астра“ и средната предна част на „Рено Меган“.
В резултат на първоначалния контакт е настъпило деформиране на предната челна
част на „Рено Меган“ и челната дясна предна и
странична част на „Опел Астра“. Граничната скорост на
лек автомобил „Опел Астра“ за преминаване по кривата
на завоя без занасяне е 94 км/ч. Това е гранична скорост, при която водачът
може да изведе МПС с по-ниска от нея по кривата на завоя без да настъпи
нарушаване страничната устойчивост на автомобила. Мястото на удара е на пътното
платно в западната лента, лявата за автомобил „Опел Астра“
и дясната за „Рено Меган“. Като проекция върху
пътното платно, мястото на удара е на около 11 метра северно от ориентирната линия и на около 2 метра западно от средната
линия. Автомобилът „Опел Астра“ е навлязъл в лявата
лента, след края на десния завой с нарушена странична устойчивост и
неконтролирано движение на водача. Съгласно експертното заключение водачът на
автомобил „Опел Астра“ – Е.Е.
е имал техническа възможност да предотврати ПТП, като управлява автомобила с
по-ниска скорост от граничната и не допусне нарушаване на страничната
устойчивост на автомобила. Занасянето на МПС може да е настъпило и при по-ниска
от граничната скорост при неправилни технически действия на водача, рязко
завъртане на волана за движение по кривата на завоя, използване на спирачната
система в завоя, превключване на по-ниска предавка и др. Водачът на лек
автомобил „Опел Астра“ е загубил контрол върху МПС.
Водачът на автомобил „Рено Меган“ с рег.№ ЕН 6574 ВК
е възприел движението на насрещно движещия се автомобил с нарушена
странична устойчивост и навлизане в
лентата му за движение. Водачът е извършил правилни технически действия да се
движи в лентата си за посоката на движение и да спира, като същият не е имал
техническа възможност да предотврати произшествието.
Видно от
заключението на вещото лице по изготвената съдебно- медицинска експертиза е
установено, че на ч.о. П.В.К. е
причинено счупване на типично място на дясната лъчева кост - в долния й край -
оперативно наместена и метално свързани костни фрагменти; счупване костите на
дясната подколенница - оперативно наместени с метално
свързване на костните фрагменти. Уврежданията са травматични, отговарят да са
получени по начин и време, както се съобщава - пътник в лек автомобил,
пострадала при ПТП. На ч.о. П.К. е причинено трайно затрудняване движението на
дясната ръка - поне два месеца и трайно затрудняване движението на десния крак -
поне три месеца, при нормален оздравителен процес. На ч.о. Р.И.Д. е причинена
мозъчна травма - скалпова рана на главата – челно –
теменно - оперативно зашита и стационарно наблюдавана. Същата има и счупване на
главичката /горния край/ на лявата малкопищялна кост.
Увредите са травматични - отговарят да са получени по начин и време, както се съобщава - пътник
в МПС, пострадала при пътнотранспортно произшествие - сблъсък с друг автомобил.
Причинени са продължителни болки и страдания с временно и неопасно за живота
разстройство на здравето и трайно – поне за месец и половина затруднено
движение на левия крак.
При така
установената фактическа обстановка е
видно, че с деянието си на 26.06.2015г. подсъдимата Е.Е.
е осъществила от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.343, ал.3, пр.3, б.”а”, вр. с ал.1, б.“ б“ ,
вр. с чл.342,
ал.1, вр. с чл.2, ал.2 от НК, вр.
с чл.5, ал.1, вр. с
чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като на визираната дата на общински път №
1042 – гр.Долна Митрополия, обл.Плевен – с.Опанец, обл.Плевен, посока от с.Опанец, обл.Плевен
към гр.Долна Митрополия, обл. Плевен при управление
на МПС- лек автомобил ”Опел Астра“ с рег.№ Т 1929 АТ,
нарушила правилата за движение по пътищата - чл.5, ал.1, чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП и по непредпазливост причинила средни телесни повреди на повече от едно
лице – на ч.о. П.В.К. и на ч.о. Р.И.Д.. От обективна страна на състава на така описаното
престъпление са настъпили общественоопасни последици,
които са в пряка причинна връзка с противоправното
поведение на подсъдимата Е.Е.. От субективна страна
деянието е извършено при форма на вина непредпазливост – подсъдимата не е
предвиждала настъпването на обществено-опасните последици, но е била длъжна и е
могла да ги предвиди.
С оглед направеното самопризнание от страна на подсъдимата
Е.Б.Е. и доказателствата събрани в хода на досъдебното производство, съдът
намира обвинението за безспорно доказано.
При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимата Е.Е., съдът взе
предвид сравнително невисоката степен на обществена опасност на деянието.
Смекчаващо отговорността обстоятелство за подсъдимата Е.
е чистото й съдебно минало, доброто й процесуално поведение, направените
самопризнания и критично отношение към извършеното. Налице е превес на
многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства.
След като за престъплението, извършено от Е.Е., се предвижда наказание лишаване от свобода от една до
пет години и лишаване от право да управлява МПС по чл.37, ал.1, т.7 от НК.
При определяне на вида и размера на наказанието, което
следва да наложи на подсъдимата Е. съдът съобрази обстоятелството, че са налице
законните условия за прилагане на чл.78А от НК – подсъдимата, не е осъждана за
престъпление от общ характер и не е освобождавана от наказателна отговорност по
реда на Глава осма, раздел ІV от НК, поради което следва на основание чл.305,
ал.5 от НПК и чл. 78а, ал.1 от НК подсъдимата Е.Б.Е. да бъде освободена от
наказателна отговорност за извършеното от нея престъпление по чл.343, ал.3,
пр.3, б.”а”, вр. ал.1, б.“б“, вр.
чл.342 ал.1, вр. чл.2, ал.2 от НК, вр. чл.5, ал.1, вр. чл.20, ал.1 и
ал.2 от ЗДВП и й бъде наложено административно наказание глоба в полза на
държавата в размер на 1000 /хиляда/ лева. На основание чл.343г, вр. с чл.343, вр. чл.37, ал.1,
т.7 от НК лишава подсъдимата от право да управлява МПС за срок от три месеца.
Съдът намира, че така наложеното наказание би подействало
поправително-възпитателно и предупредително-възпиращо на подсъдимата.
При този изход на процеса и на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимата Е.Б.Е., следва да бъде осъдена да заплати съдебно – деловодни
разноски в размер на 334.66 лв. по сметка на ОД на МВР Плевен, както и по
сметка на РС-Плевен деловодни разноски в размер на 40.00 лева
С оглед изложеното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: