О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1090 15.04.2020 година град Бургас
Бургаски Окръжен съд
Трети състав
На петнадесети април година
2020
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена
Лазарова
2. Йорданка Майска-Иванова
Съдебни
заседатели
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
частно гражданско дело номер 971 по описа за 2020 година, съобрази следното:
Производството е по чл.274 от ГПК.
Постъпила е частна
жалба вх.№ 392/15.01.20г. на НРС от В.А.З., гражданин
на Р Ф, р.на ***г. в гр.М, с адрес: гр.М, ул.“Б“,
д.*, корп.*, кв.* и А.Е. Б, гражданка на Р Ф, р.на
**г. в гр.М, с адрес: г.М, ул.“Оя“,
д.*, кв.*, чрез адв. Цв.Милатов., съдебен адрес:***, против определение №
1315/16.12.2019г. по гр.д.№ 277/19г. НРС, в частта, с която е прекратено
производството по делото, поради просрочие на заведената искова молба и в
тежест на частните жалбоподатели са възложени извършените съдебно-деловодни
разноски. Твърдят, че определението не е правилно, излагат аргументи, молят за
допускане на нови доказателства.
Ответната страна –
ЕС на сграда с адрес: к.к. „Слънчев бряг“, с идентификатор на сградата
51500.507.567.1 по КККР на гр.Несебър оспорват жалбата. Твърдят, чрез
процесуалния си представител – адв.Сн.Маджарова, че не е основателна. Молят да
бъде потвърдено обжалваното определение. Нямат доказателствени искания.
Бургаският Окръжен
съд, като взе предвид постъпилата частна жалба и събраните доказателства,
намира следното от фактическа и правна страна :
Частната жалба е
подадена в срок от легитимирани лица и е допустима.
По отношение на искането за допускане на нови
доказателства, по-конкретно на повторна СГрЕ, съдът счита, че следва да бъде
оставено без уважение. Пред НРС е извършена СГрЕ, в която в.л. е дало
категорично и подробно заключение относно авторството на изследвания подпис, без
да има каквито и да е колебания. Единственият аргумент на частните
жалбоподатели, за да оспорват експертизата, е, че в.л. е ползвало снимки на
представените му образци от почерков материал, следователно не е изследвало
натиска при полагането на спорния подпис.
От разпита на в.л.
в с.з. на 29.11.2019г. по гр.д.№ 277/19г. НРС се установява, че в.л. е
изследвало натиска при полагане на подписа при част от представените му
образци, а останалите образци е заснело и е изготвило експертното си заключение
в резултат на комплексна оценка на всички частни и общи признаци. Като краен извод
е дало заключение за автентичност на положения подпис на В.Ш върху протокола за
поставяне на обявление за предстоящото и оспорвано по делото ОС на ЕС на самостоятелни
обекти в сграда „К Д’А“, к.к. „Слънчев бряг“,
гр.Несебър, както и на протокола за изготвен протокол от ОС.
При изложеното
настоящият състав приема, че експертното заключение е подробно, обосновано и
категорично. Протоколираните в с.з. на 29.11.2019г. по гр.д.№ 277/19г. НРС
обяснения на в.л. са убедителни и не налагат извършване на нова СГрЕ.
Относно съществото
на спора, съдът приема следното:
Производството пред
НРС е образувано по искова молба от двамата частни жалбоподатели против решения
от 27.11.2016г. на ОС на ЕС на самостоятелни обекти в сграда „К Д’А“, к.к.
„Слънчев бряг“, гр.Несебър. З. и Б. твърдят, че не са надлежно уведомени за
проведеното общо събрание и протокола от него към 2016г. Заявяват, че това е
станало едва през 2019г. и на изложените основания твърдят спазване на срока за
атакуване на приетите решения и молят за отмяната им. Ангажират доказателства.
Исковата молба е
оспорена от ОС на ЕС на самостоятелни обекти в сграда „К Д’А“, к.к. „Слънчев
бряг“, гр.Несебър, представлявани от Н.П, чрез адв.Сн.Маджарова. Твърди се, че
поканата за събранието е разгласена по законовия ред, че двамата частни
жалбоподатели не са уведомили управителя на дружеството, представляващо ОС на
ЕС в сградата за отсъствието си от Република България, нито са посочили
електронен адрес или лице, на което да бъдат връчвани обявления. По тази
причина с надлежното обявяване на дата на ОС следва да се считат за редовно
уведомени, както следва да се считат за уведомени и за изготвения протокол от
събранието, след поставяне на съобщение, че е готов.
Исковете са с
правно основание чл.40 ЗУЕС.
Съгласно
разпоредбите на чл.40, ал.1 ЗУЕС: „Всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание“.
Възможността за
атакуване на решението на ОС, обаче, не е безсрочна, независимо дали се касае
за неправилно или нищожно решение - Определение № 74 от 24.03.2015 г. на ВКС по
ч. гр. д. № 6349/2014 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Гергана Никова.
Законът посочва срок, в който това следва да стане, а именно – „Молбата се
подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в
30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7“ – чл.40,
ал.2 ЗУЕС, редакция към ДВ, бр.26 от 2016г.
Съгласно чл.16,
ал.7 ЗУЕС към същия момент: „Председателят на управителния съвет (управителят)
в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата
съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя
протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик,
ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне
на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с
надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на
собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се
изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите
по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на
които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне
на съобщението“.
Тук следва да бъде
обсъдено дали е надлежно поставено съобщение за проведеното събрание от
27.11.2016г. и дали двамата частни жалбоподатели са надлежно уведомени по
смисъла на закона.
От събраните
писмени и гласни доказателства – стр.36, 37, 38, 39, 40 и 48, както и от
показанията на св. Б – стр.205 по делото, се установява, че обявления са били
поставени за събранието и събрание е проведено на съответната дата.
Съдът кредитира
показанията на този свидетел, понеже останалите събрани гласни доказателства –
показанията на св. Р, С и К не съдържат информация за конкретното общо
събрание. Разпитани в с.з. на 28.06.2019г. свидетелите са заявили, че или не са
уведомени за конкретното събрание или не са видели лично поставени съобщения за
него, а св.Караминчев е свидетелствал за заплащани от него такси, приети от
Мариета Бъчварова – дъщеря на управителя на дружество „Юнипрайд“ ЕООД,
управляващо ЕС на сграда „К Д’А“. От тези показания не може да
се направи извод, че не е поставяно съобщение за провеждането на ОС.
За поставяне на
съобщението за събранието и впоследствие за изготвения за него протокол са
налице писмени доказателства – стр. 37 и стр.48 по делото.
В присъствието на
св.В.Ш – постоянно живуща в комплекса, са били поставени и двете съобщения на
таблото за обяви, като е отбелязана дата и час на поставянето.
Подписът на Шумкова
е обект на изследване на спорната експертиза и в.л. е потвърдило авторството
му.
При изложеното
съдът приема, че както поканата, така и протоколът за проведеното на
27.11.2016г. ОС на ЕС на сграда „К Д’А“ са надлежно разгласени, по
законоустановения ред.
Относно
уведомяването на двамата частни жалбоподатели, съдът приема следното: Страните
не спорят, че частните жалбоподатели не пребивават постоянно в имота си в сграда
„К Д’А“ и по реда на чл.13, ал.2 ЗУЕС, редакция към ДВ, бр.26/2016г. е следвало
да уведомят управителя, като посочат електронна поща и адрес в страната, на
които да им бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и
телефонен номер.
По делото е
приложено уведомление – стр.16, което е прието от М Б– дъщеря на управителя на
„Юнипрайд“ ЕООД.
По този повод съдът
приема следното: правилата за връчване на книжа и съобщения до търговци е
уредено в чл. 50 ГПК. Те
следва да бъдат връчвани поне на служител или работник на дружеството.
Действително, в конкретния случай не е ставало въпрос за връчване по правилата
на ГПК, доколкото между страните не е
било висящо производство, подчиняващо се на правилата на кодекса, но според
настоящия състав е необходимо лицето, на което се връчва уведомлението, да е
служител на търговеца.
В случая е
безспорно, че М Б не е служител на дружеството и затова не може да се направи
обоснован извод, че приложеното на стр.16 уведомление от З. и Б е достигнало до
управителя на дружеството, управляващо ЕС.
Налага се
заключение за правилност на атакуваното определение. Освен това, без да влияе
на горните изводи, съдът отбелязва само за пълнота на изложението, че и през
2018г. двамата частни жалбоподатели са посетили собствения си имот в сграда „К
Д’А“ – стр.18 по делото, ето защо за настоящия състав не е достатъчно
убедително твърдението, че едва през 2019г. са узнали за проведеното през 2016г.
ОС.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТХВЪРЛЯ искането на В.А.З., гражданин на Р Ф, р.на ***г. в гр.М,
с адрес: гр.М, ул.“Б“, д.*, корп.*, кв.* и А.Е. Б, гражданка на Р Ф, р.на ***г.
в гр.М, с адрес: г.М, ул.“О“, д.*, кв.*, чрез адв. Цв.Милатов, съдебен адрес:***
за назначаване на повторна СГрЕ.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1315/16.12.2019г. по гр.д.№ 277/19г. НРС в
обжалваната част.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :