№ 15523
гр. София, 24.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110165465 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:13 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. Н. В. действаща чрез своята майка и законен представител
С. И. И. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, за нея се
явява адв. П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. К. В. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. М. с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба-становище от В. В. от 17.10.2022
г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили справки от НАП за Н. В. от 21.10.2022
г.
СЪДЪТ ВРЪЧВА препис на ответната страна от молба-становище от
1
17.10.2022 г.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се запознаят с
докладваната справка от НАП.
Адв. М.: Изложените твърдение моля да не вземате предвид. Цитираният
като неистински документ и мотивите, които са изложени не могат да го
характеризират като такъв. От справката от НАП е видно, че документът,
издаден от работодателя и този от НАП съдържа идентични данни. Моля да
приемете представената справка от НАП като доказателство.
Адв. П.: Поддържам това, което съм изложила в молбата –становище.
Обосновала съм се. Оспорвам истинността и съм се обосновала защо.
Данните от НАП съвпадат с този документ, но това не отменя оспорването от
гледна точна на неговата истинност като неавтентичен и сме посочили защо.
Искам да уведомя съда за новонастъпило обстоятелство от 17.10.2022 г. Този
документ, който оспорихме с молба от 17.10.2022 г., беше само повод да
сезираме Изпълнителна агенция „Инспекция по труда“, във връзка с този
удостоверителен документ. Представям писмо от Дирекция „Инспекция по
труда“, заедно с извлечение от първата страница от сигнала, с препис за
другата страна. Считам, че с оглед на така събраните обстоятелства тази
проверка, която е започнала и в момента се извършва е от съществено
значение по отношение на установяване на обстоятелства обективно, както са
се случили във времето. Дотук това, което установихме е, че трудовото
възнаграждение на ищцата е драстично намалено на 50 процента, без да
навлизам в същността на сигнала. Считам, че е от значение за правното
решаване на делото. В доклада, който приехме на ищцата е възложена
доказателствената тежест да установи и какви са материалните възможности
на бащата да заплаща издръжка. Не виждам основание за спиране на делото.
Моля за отлагане на делото до приключване на проверката от Дирекция
„Инспекция по труда“ София. В писмото твърдят, че в законоустановения
срок ще бъде приключена съответната проверка по така подадения сигнал.
Адв. М.: По така подадената информация до Дирекция „Инспекция по
труда“ имам следното становище: на първо място указанията на съда за това
да се докаже какви са доходите на бащата се доказват с два документа –
извлечение и справки от НАП, от където е виден размера на трудовото
възнаграждение и справка от работодателя. Дирекция „Инспекция по труда“
2
не е орган, който може да определя между работодателя и работника какъв
трудов договор следва да бъда сключен относно трудовото възнаграждение.
Това се определя взависимост от длъжността, обема на работа и т. н. С оглед
настъпилата пандемична обстановка, с оглед намаляване обема на работата,
моят доверител е бил пред съкращение, с оглед на което работодателят му е
предложил, че може да продължи работата си с оглед намалените обеми на
по-ниско трудово възнаграждение, именно по този повод е сключено
допълнително споразумение. Дирекция „Инспекция по труда“ е орган, който
може да санкционира единствено и само това дали работникът работи при
трудови условия подходящи, дали има сключен договор между работника и
работодателя, дали има нарушение на законодателството в смисъл дали
работодателят подава коректна информация към НАП и НОИ и дали заплаща
данъците си. Дирекция „Инспекция по труда“ не е орган, който може да
определя на работодателите на каква стойност те следва да изплащат заплати
на техните работници. Единствено и само такъв регламент съществува само
на минималната работна заплата. Считам, че отлагане на делото, за да се
изчака проверка от Дирекция „Инспекция по труда“, която касае
взаимоотношения единствено работник-работодател не е от значение за
настоящото дело. Не възразявам да се приеме, но как ще го оцените като
доказателствена стойност, ще коментирам по същество.
С оглед вземане становище на двете страни по настоящото дело СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да приобщи към доказателствената съвкупност
представената от ищцовата страна справка – писмо до Дирекция „Инспекция
по труда“, както и докладваната днес от съда справка от НАП за ответника по
делото.
По отношение на представения в предходното съдебно заседание
документ – удостоверение от „Техносим“ ЕАД на л. 78 от делото СЪДЪТ
НАМИРА, че същият представлява частен документ и съобразно
разпоредбите на чл. 193 ГПК и по конкретно ал. 3 следва да бъдат дадени
указания на ответната страна, че тежестта за доказване истинността на този
документ пада именно върху ответника по делото.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА на основание чл. 157 ГПК към
доказателствената съвкупност по делото справка от НАП и писмо от
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. София.
УКАЗВА на ответника по делото на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, че е
негова доказателствената тежест да докаже истинността на представеното
удостоверение от „Техносим“ ЕАД.
Адв. М.: От НАП е постъпила справка с идентични данни. Заявявам, че
оттеглям това доказателство, няма да се ползвам от него, ще се ползваме от
справката от НАП.
С оглед изявленията на ответната страна, СЪДЪТ НАМИРА , че не
следва да бъде отлагано делото за следващо съдебно заседание, с оглед
изясняване на резултат от проверката от Дирекция „Инспекция по труда“.
Същото не е необходимо поради обстоятелството, че както беше отбелязано
от процесуалния представител на ответника размерът на трудовото
възнаграждение се сформира въз основа на сключен трудов договор между
работника и работодателя, като трето лице, било то държавен орган или
инспекция, не може да влияе върху размера на трудовото възнаграждение .
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за отлагане на
делото за друга дата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА ,
че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П.: Моля за срок за писмени бележки в едноседмичен срок. Моля да
уважите предявения иск в размера, в който сме го предявили и сме
4
предоставили доказателства. Детето вече е 10 клас, за разлика от размера на
издръжката, определен, когато е било бебе. Става въпрос за издръжка на
непълнолетно дете от своя баща. Ответникът е здрав мъж. Представям списък
по чл. 80 ГПК.
Адв. М.: На първо място съгласни сме, че към настоящия момент
издръжката е определена преди много години, детето има по- големи нужди.
Моят доверител смята, че следва да бъде увеличена издръжката. В отговора
сме изложили съображения относно представените писмените доказателства.
Законът не предвижда единият родител да дава по-голяма или по-малка
издръжка от другия, както е записано в ИМ, независимо, че той е
отглеждащият родител. Според възможностите на моя доверител той заявява,
че може да изплаща издръжка от 190 лв. Счита, че поисканата издръжка е
прекалено висока, не е по неговите възможности. Не са доказани и по
безспорен начин обстоятелствата, на които се позовава това искане, още
повече, че и другият родител е задължен да дава същия размер издръжка и
нуждите на детето биха били задоволени. Моля да уважите иска частично.
Моля да разпределите разноските по делото взависимост от това каква част
от иска бъде уважен. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. М.: Не правя възражение на претендирания адвокатски хонорар.
Адв. П.: Правя възражение на претендирания адвокатски хонорар.
Считам същия за завишен. Не считам, че фактическата и правна сложност на
делото предполагат два размера на минималния размер на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес, за представяне на
писмени бележки с оглед направеното искане.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ .
Ответникът: Моля да ми се издаде служебна бележка пред работодател.
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника служебна бележка пред работодател.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6