Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

№ 228

 

гр. ГОРНА ОРЯХОВИЦА, 17.07.2019 г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав в публичното заседание на деветнадесети юни, през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

Председател:ЗЛАТИНА ЛИЧЕВА

 

 

при секретаря Р. Андреева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 287 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

        Производство по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

        Жалбоподателят Е.Л.К., обжалва Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1661641 относно  нарушение установено с  автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на основание чл. 182  ал.2  т. 4 ЗДП, за извършено нарушение по чл. 21 ал.2 ЗДП, му е наложено административно наказание Глоба в размер от 300.00 лв.

Моли електронният фиш да бъде отменен, ведно с наложеното с него наказание като незаконосъобразен. Липсвал посочен издател на ЕФ, както и негов подпис, поради което непълнотите в  ЗДП следвало да се запълнят с разпоредбите на чл. 57 ал. 1 т. 1 и 2 ЗАНН. Неприложението на тези разпоредби съставлявало съществено нарушение на процесуалните правила, в  която връзка издаденият ЕФ бил опорочен. Липсата на дата на издаване на ЕФ представлявало съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като съобразно нея, следвало да се определят приложимите материален и процесуален закон; не можело да се прецени наличието на компетентност на издателя на ЕФ, нито да се изчислят давностните срокове по чл. 80-82 НК вр. чл. 11 ЗАНН. Освен това не били отразени номер на акта, длъжността на съставителя, както и имена.

ЕФ следвало да се съставя единствено при хипотеза на отсъствие на контролен орган, което предполагало монтиране на техническото средство на предварително определено трайно място, с оглед определяне на териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението.

Нарушението не било надлежно описано, тъй като не било достатъчно посочването, че то е извършено в Община Лясковец. Посочените координати в снимката не давали достатъчна яснота за  мястото на установяване на нарушението.  При  посочена  нарушена разпоредба на чл. 21 ал. 2 ЗДП от съществено  значение за съставомерността на нарушението били обстоятелствата за вида на пътния знак, месторазположението му спрямо мястото на извършване на нарушението, предвид обхвата му на действие. Не били ангажирани доказателства какви камери действат в района на нарушението, поради което не било безспорно, че твърдяното нарушение не е извършено чрез мобилна система за видеонаблюдение. Не можело да се установи дали процесната снимка е изготвена в отсъствие на контролен орган. Не била отчетена и допустимата грешка при измерване на скоростта, което обуславяло и неустановена по несъмнен начин скорост на  движение на автомобила. Липсвали ангажирани доказателства относно списък на установените нарушения със системата,  като не бил посочен нейния вид и номер, под който фигурирали датата на обработка на нарушението, номера на обработка, рег. номер на превозното средство и мястото на извършване на нарушението. Не били ангажирани доказателства за техническа годност на техническото  средство; доказателства за сертифициране на  техническото средство.

От страна на административнонаказващия орган не били ангажирани доказателства, въз основа на които да се установи по несъмнен  начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.

Въззиваемата страна ОДМВР Велико Търново, не се представляваше  в съдебно заседание и не зае становище по  наведените основания  в жалбата.

        Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

        На гл. път І-4(София-Варна), км. 153+343, общ. Лясковец е монтирана стационарна система „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, с идентификационен номер 593-072/71-309, видно от Предложение № 366р-2687/08.02.2016 г.(л.17). Съобразно описаното в Протокол за проверка № 2-ИСИ/26.01.2017 г., на стационарната система била извършена последваща периодична проверка. Въведено е за засичане ограничение на скоростта за отминаващите автомобили от 60 км/ч (посока София-Варна) с праг на задействие 85 км/ч, а на приближаващите – 90 км/ч(посока Варна–София) с праг на задействие  105 км/ч. Отчитала се и грешка при измерване на скоростта +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3 % над 100 км/ч. Според  въведените  метрологични изисквания и проведените замервания стационарната система за измерване на скоростта на движение отговаряла на метрологичните изисквания(л.16). Съобразно Заповед № А-333/29.04.2014 г. на Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор, публикувана на електронната страница на агенцията, периодичността  на последващите проверки на средствата за измерване на скоростта на  движение, каквото представлява и стационарна система „Multa radar SD580” е една година - т. 29 от заповедта.

        Видно от У-ние  № 10.12.4888 (л.18), видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип, „Multa radar SD580” е одобрен тип средство за измерване от  Български институт по метрология.

        В 19:35 часа на 07.07.2017 г. техническото  средство засякло движение на МПС със скорост 96 км/ч, като бил отчетен толеранс +/- 3 км/ч (виж отразеното в ЕФ серия К № 1661641). Изготвен бил видеоклип № 292 (л.12)  от стационарната система № 00209D33F1A0, видно от който МПС-то превишило  скоростта, въведена с пътен знак В26 е с рег. № * **** **.

На 12.07.2017 г. бил извършен преглед на фиш серия К № 1661641  и клип от  Ц. Ц.-  мл. автоконтрольор при ОДМВР В. Търново(л.14), при което действие от нея било описано, че МПС с  рег. № * **** ** е  „Мерцедес Е 320 4Матик” и е с водач Е.Л.К.. Видно от изготвената справка за собственост на МПС(л.11), собственик на  лек автомобил „Мерцедес Е 320 4Матик” рег. № * **** ** е Е.Л.К..

На жалбоподателя  К. бил издаден електронен фиш серия К № 1661641 от ОДМВР Велико Търново на основание чл. 188 ал. 1 ЗДП в качеството му на собственик. Атакуваният ЕФ бил връчен на 18.03.2019 г.(л.9). Жалбоподателят К. не оспорил на основание чл. 189 ал.5 и ал. 6 ЗДП факта, че той е управлявал превозното средство, а се възползвал от правомощията си, предвидени в чл. 189 ал.8 ЗДП, като депозирал в 14 дневен срок от получаване на електронния фиш жалба. При определяне на наказуемата скорост е приспаднат  толеранс от - 3 км/ч,  на основание посоченото в Протокол № 2-ИСИ/26.01.2017 г.(л.16), следствие на което е определена такава от 93 км/ч(л.10). Наказуемата скорост е вписана в издадения ЕФ серия К № 1661641. В него също така било описано, че наказанието по чл. 182 ал. 2 т. 4 ЗДП се налага на Е.Л.К. като собственик. Като нарушена  законова разпоредба е вписан чл. 21 ал. 2 ЗДП. В самия ЕФ е  посочено, че скоростта на движение на МПС в пътен участък от гл. път І-4, км 153+343 посока София-Варна, е ограничена до 60 км/ч,  с пътен знак В26.

         На основание чл.  182 ал. 2 т. 4 ЗДП, при  наказуема превишена скорост от 33 км/ч, на жалбоподателя е наложено наказание Глоба в размер от 300.00 лв. с атакувания електронен фиш.

        Жалбата е допустима за разглеждане, тъй като е спазен  законоустановения срок за обжалване.  ЕФ е връчен на 18.03.2019 г., а жалбата е депозирана на 22.03.2019 г. (л.3).

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

        Видно от разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДП, електронният фиш  следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, както и нарушените разпоредби. Атакуваният електронен фиш (ЕФ) е изпълнен с необходимото съдържание, изискуемо от закона, в която връзка възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Безспорно е от събраните по делото писмени доказателства (л.10,12,13,14,16), че монтираната система за автоматично  фиксиране  нарушенията на правилата на движение „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, установила и заснела скоростта на движение на л.а. „Мерцедес Е 320 4Матик”, рег. С 1000 ХН е стационарна.

От приетите писмени доказателства по делото се доказва извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 21 ал. 2 ЗДП, установено и заснето с монтирана стационарна система за автоматично фиксиране на  нарушенията на правилата за движение по пътищата – „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0  на гл. път І-4 (София-Варна), км 153+343. Този факт се установява със заснетия клип № 292 (л.12), на който ясно  личи МПС рег. № * **** **, собственост на Е.Л.К.. В тази връзка  засечената скорост на  движение от 96 км/ч, редуцирана в издадения ЕФ до 93 км/ч, безспорно е на лек автомобил „Мерцедес Е 320 4Матик”, рег. № * **** **, което е заснето непосредствено в момента на засичането. Начинът на засичане на скоростта и изготвяне на съответния клип с превозното средство са описани в  т. 2.4 от Методически указания  за работа със система за автоматично  фиксиране  нарушенията на правилата на движение по пътищата - „Multa radar SD580”(л.19-23). Видно от клип № 292 (л.12)  установяването на превишената  скорост  от 96 км/ч на лек автомобил „Мерцедес Е 320 4Матик”, рег. № * **** ** е станало при отдалечаващ се трафик видно от символа (^) отразен на снимката и описан в  Методически указания т.2.4.1 (л.21). Съобразно протокол от проверка № 2-ИСИ/26.01.2017 (л.16) ограничението на скоростта при отдалечаващ се трафик е 60 км/ч с праг на задействие 85 км/ч. В тази  връзка  лек автомобил „Мерцедес Е 320 4Матик”, рег. № * **** ** се е движел в посока София-Варна, където на гл. път І-4, км.153+343 е действало ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, а стационарната система „Multa radar SD580” е установила скоростта и е заснела МПС при отдалечаващ се трафик. На изготвената снимка № 292  е отразен точния час и ден на засичане на скоростта на лек автомобил „Мерцедес Е 320 4Матик”, рег. № * **** **. МПС се е движело в лента № 2, т.е. в посока София-Варна. При движение в тази пътна лента е било въведено ограничение на максималната скорост на движение до 60 км/ч, с пътен знак В26, разположен на гл. път І-4.

Към момента на установяване на  нарушението система за автоматично  фиксиране  нарушенията на правилата на движение „Multa radar SD580” е преминала през периодичен метрологичен контрол, доказателство  за което е Протокол  от проверка № 2-ИСИ/26.01.2017 г.(л.16).

Следва да се отбележи, че е известна датата на съставяне на ЕФ серия К № 1661641, а именно – 12.07.2017 г.(л.14), която е видна от изготвения преглед на фиш от Ц. Ц.- мл. автоконтрольор в  ОДМВР Велико Търново. Моментът на издаване на ЕФ има значение с оглед разпоредбата на чл. 34 ал. 1 ЗАНН, тъй като той по последици се  приравнява на НП. Нарушението е извършено на 07.07.2017 г., а нарушителят е установен на 12.07.2017 г., когато е индивидуализирано превозното средство, собственика му и е издаден атакуваният ЕФ.

Мястото на извършване на нарушението е конкретизирано в достатъчна степен, а именно гл. път І-4(посока гр. София), км 153+343, общ. Лясковец, в която връзка не съществува съмнение, че нарушението е извършено извън населено място. По-детайлна формулировка за мястото на нарушението от тази, посочена в издадения ЕФ не би могла да бъде извършена, т.е. не е необходимо посочване на географски координати в издадения фиш. Освен като част от гл. път І-4, мястото на нарушението е конкретизирано и посредством уточнението на територията на коя община то се намира, с оглед изискването на разпоредбата на чл. 59 ал. 1 ЗАНН. Ако жалбата е депозирана в районен съд, който не е местно компетентен, какъвто е настоящия случай, съобразно правилата на чл. 59 ал. 1 ЗАНН, тя  ще бъде препратена  на компетентния съдебен орган.

Възражението, че скоростта би могла да е на другия автомобил на снимката, находящ се в същата лента за движение е неоснователно.  Видно от отразеното на снимка № 292 (л.12), автомобилът на жалбоподателя  се е движел в лента № 2. Лентата е определена посредством стационарната система „Multa radar SD580”, като системата присвоява на всяко измерено превозно средство ленти от №1 до № 3(л.38). Видно от изготвената снимка, действително л.а. „Мерцедес Е 320 4Матик”, рег. № * **** ** в момента на заснемането и засичането на скоростта  се е намирал във втората пътна лента(л.12). При извършване на ляво измерване на скоростта, отдалечаващ се трафик, превозното  средство, на което трябва да се присвои измерената скорост трябва вече да се намира най-малко отчасти в третата четвъртина на снимката по посока на движението и не трябва изцяло да е излязло от зоната на изчисление, като задната част на превозното средство трябва да е пресякла поне средата на снимката. Видно от  процесната снимка № 292 (л.12), при разделянето й на четири части от дясно на ляво, л.а. „Мерцедес Е 320 4Матик”, рег. № * **** ** се намира в четвъртата четвъртина по посока на движението, като задната му част в момента на заснемането е пресякла средата  на снимката, т.е. условието е осъществено. От друга страна не следва да има друго превозно средство в зоната на изчисление, което да се движи в същата посока, поне частично, както и друго превозно средство не следва да се намира във втората четвъртина на снимката. Превозно средство, което е заснето преди автомобила на жалбоподателя се намира извън зоната за изчисление, тъй като то попада в четвъртата четвъртина на снимката. Въз основа на изложеното няма как засечената скорост  да е на различно превозно средство освен на л.а. „Мерцедес Е 320 4Матик”, рег. № * **** **. Горните изводи се формират въз основа на  приобщения като доказателство по делото Принцип на измерване, разпознаване на пътна лента и изчисление, предоставен от производителя на стационарната система „Multa radar SD580”(л.37-41).В тази връзка настоящата инстанция счете, че не се нуждае от специални знания, за да бъде назначена поисканата  съдебно авто-техническа експертиза, предвид на това, че отговорите на поставените въпроси се дават от  приобщеното към делото писмено доказателство.

При определяне на наказуемата скорост е отчетена грешката при измерване на скоростта от 3 км/ч, което е видно при първоначално засечената скорост от 96 км/ч (л.12) и редуцираната такава до 93 км/ч (л.10).

Правилно е приложена разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 4 ЗДП, съобразно определената наказуема скорост, поради което  законосъобразно на жалбоподателя е  наложено наказание – Глоба в размер от 300.00 лв.

        Въз основа на изложеното  възраженията в жалбата  са неоснователни, а атакуваният електронен фиш, с който е наложено административното наказание следва да бъде потвърден  като законосъобразен.

                Водим от горното, съдът

 

 

Р    Е     Ш    И   :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 1661641, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на Е.Л.К., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. О. У. от САК, на основание чл. 182 ал.2 т. 4 ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 300.00 лв. (триста) лв., за нарушение по чл.21 ал.2 ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от съобщението до страните, пред Административен съд Велико Търново.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: