РЕШЕНИЕ
№ 375
гр. Пловдив, 05.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Весела Ив. Евстатиева
Членове:Миглена Р. Маркова
Иванка П. Гоцева
при участието на секретаря Христина В. Христова
в присъствието на прокурора Тодор П. Павлов
като разгледа докладваното от Миглена Р. Маркова Въззивно
административно наказателно дело № 20235300600644 по описа за 2023
година
Производството е по реда на Глава XХІ от НПК.
Образувано е по жалба на адв.Ж.П. защитник на обв.Д. К. срещу
Решение № 181/31.01.2023г. постановено по АНД № 2639/2022г. по описа на
ПРС, ХХІІІ-ти н.с.
С Решение № 181/31.01.2023г. постановено по АНД № 2639/2022г. по
описа на ПРС, ХХІІІ-ти н.с., обвиняемият Д. С. К. е признат за виновен в
извършване на престъпление по чл. 343 ал.1 б.“б“, вр. с чл.342 ал.1 от НК,
като на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000лв.
На осн. чл.343г от НК на обв. К. му е наложено наказание лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 /три/ месеца.
На осн.чл.189 ал.3 от НПК обвиняемият е осъден да заплати
направените по делото разноски.
1
Срещу постановеното решение е постъпила жалба и допълнение към
нея от адв.Ж.П., с които се иска да се отмени решението, като неправилно и
необосновано. Сочи се, че е нарушен материалния закон и са допуснати
съществени процесуални нарушения, предвид липсата на мотиви в
атакувания съдебен акт и нарушено право на защита на обвиняемия. Иска се
решението на РС-Пловдив да бъде отменено и да се постанови ново, с което
обв. К. да бъде признат за невиновен.
В производството пред настоящата инстанция представителя на ОП-
Пловдив пледира атакувания съдебен акт да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен. Сочи, че наложеното наказание на обвиняемият е в
минимален размер, справедливо определено е и отговаря на обществената
опасност на деянието и дееца, поради което и следва да се потвърди.
Обвиняемият Д. К. редовно призован, не се явява в съдебно заседание.
Пред въззивната инстанция адв.Ж.П. поддържа жалбата си и
допълнението към нея. Излага съображения, че предвид обстоятелството, че
местопроизшествието не е запазено и не е посетено от разследващ полицай не
може да бъде установена обективната истина по случая, тъй като
местоположението на превозните средства след ПТП-то не е фиксирано, както
и не е отбелязано имало ли е счупени предпазни решетки и спирачни следи.
Твърди се, че вещото лице е изготвило експертните си заключения по данни
установени 20 дни след произшествието, когато е извършен огледа му.
Наведени са доводи, че мотивите са непълни, тъй като не е изяснено
посочените факти, въз основа на кои доказателства са установени и
аргументите на съда в тази оценъчна дейност. Пледира се, че наложеното му
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца не
съответства на обществената опасност на деянието и дееца, тъй като за
обвиняемия са събрани само смекчаващи вината обстоятелства, поради което
се пледира алтернативно ако въззивния съд не отмени първостепенния акт, да
го измени и да отмени кумулативно наложеното му по- леко наказание.
Пловдивският окръжен съд, след като обсъди доказателствата по делото,
изразеното от страните в жалбата и пред настоящия съдебен състав и
съобразно правомощията си по чл. 313 и чл.314 от НПК, като провери изцяло
правилността на присъдата по посочените от страните основания и извън тях,
намира и приема за установено следното:
2
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, подадена в срок, от
процесуално легитимирани лица и е насочена срещу подлежащ на обжалване
по реда на глава ХХІ от НПК съдебен акт. Разгледана по същество е
ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови решението си, Пловдивският районен съд е възприел за
установена по несъмнен и категоричен начин следната фактическа
обстановка:
Д. С. К. е роден на ***г. в гр.Пловдив, живущ в гр.Пловдив, б.,
български гражданин, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН **********,
правоспособен водач на МПС с придобити категории „В“ и „М“.
Свидетелят В. Д. Д. е правоспособен водач на МПС с придобити
категории „А“, „В“ и „АМ“.
На 22.06.2018г. около 22:30ч., свидетелите В. Д. Д. и А. В. Ч.
управлявали мотоциклетите си в гр.Пловдив, по бул. „Дунав“ в посока от
запад на изток, със задължителните предпазни каски. Свид. В. Д. управлявал
мотоциклет марка „Ямаха XJ6” с peг. № ***. На кръстовището на бул.
„Дунав“ с ул. „Васил Левски“ те спрели, тъй като светофарната уредба
светела червено и се престроили в лявата лента за движение, за да направят
ляв завой на кръстовището в посока бившия завод „Ален Мак“. Когато
светофарът светнал зелена светлина, свид. В. Д. и свид.А. Ч. потеглили с
мотоциклетите си, при което направили маневра ляв завой и продължили да
се движат по ул. „Васил Левски“ в посока бившия завод „Ален Мак“/от юг на
север/. Пътното платно имало три ленти, като свидетелите се движили в
лявата му лента на движение, съответно свид. В. Д. бил отпред, а свид. А. Ч.
зад него. В тяхната лента за движение, пред мотора на свид. В. Д. нямало
други движещи се моторни превозни средства. С приближаването им до
следващото кръстовище- до бензиностанция „Лукойл“, те забелязали в
пътното им платно два автомобила, които били спрени, защото светофарът на
кръстовището светел червена светлина. Единият автомобил, жълт на цвят,
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с peг. № ***, управляван от обв. Д. К.
бил в средната лента за движение, а другият автомобил, марка „Фолксваген“,
модел „Голф“, с неустановен по делото регистрационнен номер и водач, бил в
крайна дясна лента на платното за движение. Когато свидетелите В. Д. и А. Ч.
наближили кръстовището, светофарната уредба светнала зелена светлина, при
3
което двата автомобила потеглили от кръстовището и продължили да се
движат напред. Свид. Д. и свид.Ч. също преминали с мотоциклетите си през
кръстовището, като продължили да се движат в лявата лента за движение в
посока от юг на север.
Мотоциклетът на свид. В. Д. се движил първи, а зад него мотоциклетът,
управляван от свид. А. Ч.. Времето било сухо, а пътната настилка - асфалтова,
суха и без неравности.
Непосредствено след като свид. Д. и свид.Ч. преминали през
кръстовището, обв. Д. К., който се движил в средната лента за движение -
предприел маневра - смяна на лентата и навлезнал с автомобила си в лявата
лента на пътното платно, пред свид. В. Д.. Последният задействал екстрено
спирачната система на мотоциклета, за да предотврати сблъсък с лекия
автомобил, вследствие на което мотоциклета загубил странична устойчивост
и паднал. Плъзнал се и достигнал задната лява част на управляваният от
обвиняемия лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, при което настъпил
удар в задната лява част. Свид. А. Ч., който се движил с мотоциклета си след
свид. Д., като видял, че задният стоп на мотоциклета му светнал, веднага
предприел безопасно спиране на своя мотоциклет. Той видял как свид.В.Д.
паднал от мотоциклета си, а лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ спрял на известно разстояние- горе на моста в посока бившия завод
„Ален Мак“.
Малко по - късно, около 23:00ч., свид. А.Т.Ш. се прибирал от работа и
минал с автомобила си край настъпилото ПТП. Той предположил, че може да
има пострадали хора и сигнализирал за случилото се на тел. 112. Свидетелят
С.Т. Д., който живеел в близост до бензиностанция „Лукойл“, чул силен шум
и след като разбрал, че е настъпило ПТП също се обадил на тел. 112.
Междувременно свид. А. Ч. отишъл при свид. В. Д.. Последният бил
контактен, но в шок от случилото се, не изглеждал добре и се оплаквал от
болки в краката. Свид.Ч. заедно с две непознати за него лица, пренесли на
тротоара пострадалия, а след това и мотоциклета му. Водачът на лекия
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, неустановен по делото, също
отишъл да помогне, но малко след това си тръгнал. Обвиняемият преместил
автомобила си в дясното платно за движение за безопасност на другите
участници в движението, след което останал на място, но встрани, като
4
видимо бил притеснен от случилото се.
На място най-напред пристигнала линейка, а след това и полицейските
служители от сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Пловдив
свидетелите: С. С. Д. и М. Г. Б.. Те установили самоличността на двамата
водачи на МПС, участници в настъпилото ПТП и ги тествали с техническо
средство за употреба на алкохол като пробите и на двамата били отрицателни.
Полицейският служител свид. М. Б. съставил констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 410 от 22.06.2018г., както и план-схема на възникналото
ПТП от същата дата. Свид. В. Д. бил откаран в болнично заведение за
оказване на медицинска помощ.
Първостепенният съд е приел заключението на назначената и изготвена
в хода на досъдебното производство съдебно – медицинска експертиза по
писмени данни № 202/2018г., / л.90 т.І-ви от ДП/, от чието заключение се
установява, че на свид. В. Д. Д. са били причинени: изкълчване на лява
глезенна става с отворено счупване на скочната кост и счупване на
голямопищялната кост на дясната подбедрица в долната част. Вещото лице е
посочило, че описаните увреждания са в резултат на удари с или върху твърд
тъп предмет и отговарят да са получени по време и начин при настъпилото
ПТП, с което са в пряка причинна връзка. Посочено е, че уврежданията в
областта на лява глезенна става са причинили трайно затрудняване
движенията на долен ляв крайник за 3-4 месеца, а счупването на
голямопищялната кост е причинило трайно затрудняване движенията на
долен десен крайник за около 5 месеца, т.е. средна телесна повреда по
смисъла на чл.129, ал.1 от НК.
Съдът е приел заключението на изготвената в хода на досъдебното
производство автотехническа експертиза- / л.93- 115 т.І-ви от ДП/, видно от
което: ударът е настъпил в лявата лента на източното платно за движение в
конфликтна точка на първоначален контакт, която приблизително се намира-
по дължина на бул. „Васил Левски“ в началото на мост на ЖП линии, а по
широчина- около средата на лявата лента. Скоростта на движение на л.а.
марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № *** непосредствено преди
произшествието е била около 50км/ч., а на мотоциклета „Ямаха XJ6”,
непосредствено преди произшествието е била около 60 км/ч. Вещото лице е
приело, че с предприетата маневра смяна на лентата, водачът на л.а. марка
5
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № *** е принудил водача на мотоциклет
„Ямаха XJ6" да задейства екстрено спирачната система, вследствие на което
мотоциклетът е загубил странична устойчивост и е паднал. Водачът на лекия
автомобил е имал техническа възможност да избегне произшествието, като
отложи маневрата си и навлизането в лявата лента, за да пропусне движещият
се там мотоциклет „Ямаха XJ6“. При реакция на водача на мотоциклет
„Ямаха XJ6” в момента, в който л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг.
№ *** е бил отклонен вече на 5 градуса на ляво и е щял да навлезе в лявата
лента, с екстрено задействане на спирачната система и запазване
устойчивостта на мотоциклета, водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6” би имал
техническа възможност да изостане зад л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с peг. №*** и така да избегне произшествието. Тъй като мотоциклет
„Ямаха XJ6” се е движил със скорост 60 км/ч, то водачът му е имал
техническа възможност да избегне произшествието, като се движи със
скорост 50 км/ч, при което не би се наложило да задейства екстрено
спирачната система при предприетата маневра смяна на лентата от л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***, тъй като при движение с еднакви
скорости, удар между тях не би настъпил, предвид дистанция от около 10м,
на която те са се движили един след друг. Най-вероятен от техническа гледна
точка е следният механизъм на анализираното пътнотранспортно
произшествие: Водачът Д. К. е управлявал л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с peг. № ***, по средната лента на платното за движение на бул.
„Васил Левски“ в посока от юг на север. През това време водачът В. Д. е
управлявал мотоциклет „Ямаха XJ6” по лявата лента на платното за движение
на същият път в същата посока, зад посочения лек автомобил. В един момент,
водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № *** е предприел
маневра смяна на лентата, като е навлязал в лявата лента. Водачът на
мотоциклет „Ямаха XJ6” е реагирал, като е задействал екстрено спирачната
система, вследствие на което мотоциклетът е загубил странична устойчивост
и е паднал. Така мотоциклетът „Ямаха XJ6” се е плъзнал и като е настигнал
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***, е настъпил удар в
задната лява част на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***.
След удара лекият автомобил е спрял, след което е бил преместен на мястото
и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на
МП, а мотоциклетът „Ямаха XJ6” е паднал, след което е бил преместен на
6
мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от
фотоалбума на МП. Основни причини според вещото лице за настъпилото
произшествие от техническа гледна точка са, че водачът на мотоциклет
„Ямаха XJ6”- свид.В. Д. се е движил със скорост 60 км/ч, поради което се е
наложило да задейства екстрено спирачната система, тъй като при движение
със скорост 50 км/ч не би се наложило да задейства екстрено спирачната
система при предприетата маневра смяна на лентата от л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***, тъй като при движение с еднакви
скорости, удар между тях не би настъпил, предвид дистанция от около 10 м.,
на която те са се движили един след друг. При предприетото екстрено
задействане на спирачната система, водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6”- В.
Д. е загубил устойчивост и е паднал с мотоциклета, тъй като при запазване на
устойчивостта на мотоциклета, той би изостанал зад л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“ с peг. № ***. Водачът на л.а марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с peг. № ***- Д. К. е предприел маневра- смяна на лентата в момент,
когато това не е било безопастно, т.е. без да се съобрази с положението,
посоката и скоростта на движение на мотоциклет „Ямаха XJ6”.
Първостепенният съд е приел и назначената в хода на досъдебното
производство допълнителна автотехническа експертиза- /л.117- 138 т.І- ви от
ДП/, видно от заключението на която: ударът е настъпил в лявата лента на
източното платно за движение в конфликтна точка на първоначален контакт,
която се намира по дължина на бул. „Васил Левски“ в началото на мост на
ЖП линии, а по широчина- в средата на лявата лента. Скоростта на движение
на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***, непосредствено
преди произшествието е била не по-голяма от разрешената, която за
процесния пътен участък е 50 км/ч. Скоростта на движение на мотоциклета
„Ямаха XJ6” непосредствено преди произшествието е била 60км/ч. Тъй като с
предприетата маневра смяна на лентата, водачът на л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“ с peг. № *** е принудил водача на мотоциклет „Ямаха XJ6” да
задейства екстрено спирачната система, в следствие на което мотоциклетът е
загубил странична устойчивост и е паднал, то следва да се приеме, че водачът
на лекия автомобил е имал техническа възможност да избегне
произшествието, като отложи маневрата си и навлизането в лявата лента, за
да пропусне движещият се там мотоциклет „Ямаха XJ6”. При реакция на
водача на мотоциклет „Ямаха XJ6” в момента, в който л.а. марка
7
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № *** е бил отклонен вече на 5 градуса на
ляво и е щял да навлезе в лявата лента, с екстрено задействане на спирачната
система и запазване устойчивостта на мотоциклета, водачът на мотоциклет
„Ямаха XJ6” би имал техническа възможност да изостане зад л.а. марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. №*** и така да избегне произшествието.
Тъй като мотоциклет „Ямаха XJ6” се е движил със скорост 60 км/ч, то
водачът му е имал техническа възможност да избегне произшествието, като се
движи със скорост 50 км/ч, при което не би се наложило да задейства
екстрено спирачната система при предприетата маневра смяна на лентата от
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***, тъй като с движение с
еднакви скорости, удар между тях не би настъпил, предвид дистанция от
около 10м, на която те са се движили един след друг. Най-вероятен от
техническа гледна точка според вещото лице e следният механизъм на
анализираното пътнотранспортно произшествие: Водачът Д. К. е управлявал
л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***, по средната лента на
платното за движение на бул. „Васил Левски“ в посока от юг на север. През
това време водачът В. Д. е управлявал мотоциклет „Ямаха XJ6“ по лявата
лента на платното за движение на същият път в същата посока, зад посочения
лек автомобил. В един момент, водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с peг. № *** е предприел маневра- смяна на лентата, като е навлязал
в лявата лента. Водачът на мотоциклет „Ямаха XJ65“ е реагирал, като е
задействал екстрено спирачната система, в следствие на което мотоциклетът е
загубил странична устойчивост и е паднал. Така мотоциклетът „Ямаха XJ6”
се е плъзнал и като е настигнал л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг.
№ ***, е настъпил удар в задната лява част на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с peг. № ***. След удара лекият автомобил е спрял, след което е бил
преместен на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и
видни от фотоалбума на МП, а мотоциклетът „Ямаха XJ6” е паднал, след
което е бил преместен на мястото и в положението,отразени в протокола за
оглед и видни от фотоалбума на МП. Основни причини за настъпилото
произшествие от техническа гледна точка са, че водачът на мотоциклет
„Ямаха XJ6”- В. Д. се е движил със скорост 60 км/ч, поради което се е
наложило да задейства екстрено спирачната система, тъй като при движение
със скорост 50 км/ч. не би се наложило да задейства екстрено спирачната
система при предприетата маневра смяна на лентата от л.а. марка
8
„Фолксваген“, модел „Пасат“ с peг. № ***, тъй като при движение с еднакви
скорости, удар между тях не би настъпил, предвид дистанция от около 10м,
на която те са се движили един след друг. При предприетото екстрено
задействане на спирачната система, водачът на мотоциклет „Ямаха XJ6”- В.
Д. е загубил устойчивост и е паднал с мотоциклета, тъй като при запазване на
устойчивостта на мотоциклета, той би изостанал зад л.а. марка „Фолксваген“,
модел „Пасат“ с peг. № ***. Водачът на л.а. марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“ с per. № *** Д. К. е предприел маневра- смяна на лентата в момент,
когато това не е било безопастно, т.е. без да се съобрази с положението,
посоката и скоростта на движение на мотоциклет „Ямаха XJ6”.
Гореизложената фактическа обстановка първостепенният съд е приел,
че се подкрепя от гласните доказателства- свидетелските показания на: В. Д.
Д., С. С. Д., М. Г. Б., А.Т.Ш., С.Г. Д. и А. В. Ч., както и протокола за оглед на
местопроизшествие и фотоалбума към него, заключенията на съдебно-
медицинска и автотехнически експертизи, свидетелство за съдимост и
характеристична справка на
обвиняемия.
Обосновано с доверие са кредитирани показанията на свидетелите- В. Д.
Д., С. С. Д., М. Г. Б., А.Т.Ш., С.Г. Д. и А. В. Ч., макар и същите да не са
обсъдени обстойно. В тази насока са и правилни възраженията на адв.Ж.П.,
че първостепенния съд не е изложил съображения какви обстоятелства
същите установяват. Необосноваността в тази част на съдебния акт обаче не
е съществено процесуално нарушение, доколкото същите не са
противоречиви, поради което и направения извод на контролирания съд, че от
същите се установява приетата от него фактическа обстановка, която се
споделя и от въззивния съд е правилен. С оглед ненарушаване правото на
защита на обвиняемия, настоящия съдебен състав намира, че следва да
посочи, че в показанията си свидетелите последователно и непротиворечиво
са изложили възприетите от тях факти и обстоятелства свързани с предмета
на доказване по делото-механизма на настъпване на местопроизшествието,
скоростта на движение на превозните средства непосредствено преди ПТП-
то, причинените телесни увреждания на свид. Д., подадените сигнали на
тел.112, преместването на автомобила и мотоциклета на тротоара от лица
преди пристигане на служители на МВР и даване от тях на такова
разпореждане, оказаната медицинска помощ на пострадалия, както и
9
извършения оглед на местопроизшествието от ДСОГ.
Законосъобразно съдът е ценил с доверие протокола за оглед на
местопроизшествие. Същият е изготвен непосредствено след настъпилото
ПТП- на 23.06.2018г. в 00.06часа- л.32-33 т.І-ви от ДП, а не както сочи
защитата 20 дни след инцидента. В него обстойно са описани щетите по
превозните средства, разположението им, пътното платно, счупените пръчки
от металните заграждения разделящи пътните платна, като изрично е
отбелязано, че произшествието не е запазено. Това кореспондира напълно с
показанията на свид. М. Б., А. Ч. и С. Д., че превозните средства са били
преместени преди пристигане на ДСОГ, че са били счупени две от металните
пръчки на загражденията, асфалтовата настилка била суха, имало задирания
по асфалта и черни следи и фотоалбума неразделна част от протокола за
оглед.
Обосновано първостепенния съд е кредитирал с доверие като
компетентно и обективно изготвени, заключенията на съдебно медицинската,
автотехническа и допълнителна автотехническа експертиза с оглед й
дадените в съдебното заседание от вещото лице С.М. разяснения.
При правилно установената фактическа обстановка, съдът счита, че е
правилен и законосъобразен и правния извод на първостепенният съд, че
обвиняемият Д. С. К. е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението по чл.343, ал.1,б.“б“ пр.2-ро, вр. с чл.342 ал.1 от НК, като на
22.06.2018г., в гр. Пловдив, при управляване на моторно превозно средство
лек автомобил марка „Фолксваген", модел „Пасат" с per. № ***, е нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 25, ал. 1 от ЗДвП- „Водач
на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра,
като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай его, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение" и по
непредпазливост е причинил средни телесни повреди на В. Д. Д.,
10
ЕГН:**********, изразяващи се в: изкълчване на лява глезенна става с
отворено счупване на скочната кост, довело до трайно затрудняване на
движението на долния ляв крайник за 3-4 месеца и счупване на
голямопищялната кост на дясната подбедрица в долната част, довело до
трайно затрудняване на движението на долния десен крайник за около 5
месеца.
Правилни, подробни и обстойни са изложените от първостепенния съд
мотиви, с които същият е приел, че са налице всички признаци на деянието от
неговата обективна страна. Действията на обвиняемия, а именно извършване
на маневра – навлизане в друга пътна лента, без да се убеди, че с това си
действие няма да създаде опасност за участниците в движението
представлява нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП, което е в пряка причинно
следствена връзка с настъпилото ПТП, при което на пострадалия са
причинени описаните по- горе телесни увреждания, които по своя медико –
биологичен признак представляват средни телесни повреди по смисъла на
чл.129 от НК. В тази насока не се споделят като основателни възраженията на
адв. П., че пострадалият е нарушил разпоредбата на чл.23 ал.1 от ЗДвП,
доколкото обвиняемият преди започване на маневрата- навлизана в друга
лента, не се е движел пред пострадалия, а в съседната лента на движение,
поради което и не се явява превозно средство, спрямо което пострадалият е
следвало да спазва дистанция при движението на управляваното от него
превозно средство, за да може да избегне удряне в него, когато то намали
скоростта или спре рязко.
Правилно е прието, че деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост, като обв.К. не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Пловдивският окръжен съд намира, че първоинстанционния съд
правилно е приел, че в конкретния случай е приложима нормата на чл.78а от
НК, като обвиняемия следва да бъде освободен от наказателна отговорност и
му бъде наложено административно наказание. Отчетени са правилно
индивидуализиращите отговорността на обвиняемия обстоятелства, както и
съпричиняването от страна на пострадалия, поради движението му с
превишена скорост. Настоящият съдебен състав счита, че наложеното на
обвиняемия наказание в минимален размер, а именно 1000 лева е справедливо
11
определено и съобразено с обществената опасност на деянието и дееца,
времето и мястото на извършването му. Обвиняемият е неосъждан,
извършеното от него деяние не се отличава драстично от други подобни
деяния, предвид което и така определеното от РС-Пловдив наказание според
настоящия съдебен състав би постигнало целите на чл.36 от НК.
По отношение на кумулативно наложеното наказание лишаване от
право да се управлява МПС за срок от три месеца, настоящият съдебен състав
намира, че същото е неправилно наложено. Необходимостта от подобна
санкция е обусловена от възможността за постигане на целите на наказанието,
а в настоящия казус постижимостта на поправителния, възпиращия и общо
възпитателния ефект на наказанието при обвиняемия би се постигнала и без
налагане на това наказание. Об.К. е лице на млада възраст, с добри
характеристични данни, без нарушения на ЗДвП, неосъждан, а
инкриминираното деянието е извършено преди повече от 5 години. Това
наред с обстоятелството, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия
обосновава извод, че деянието се явява изолиран случай на неспазване на
установените норми в обществото от страна на обвиняемия, поради което и
така наложеното му кумулативно наказание е явно несправедливо и следва
първоинстанционния съдебен акт в тази му част да се отмени.
ПРС се е произнесъл правилно, съобразно разпоредбата на чл.189 от
НПК и в унисон с ТР № 4/ 11.02.2014г. ОСНК, относно направените по
делото разноски.
Пред настоящата инстанция не са направени разноски, поради които и
такива не се присъждат.
Гореизложеното сочи, че жалбата е частично основателна, поради което
и в частта, в която се иска отмяна на кумулативно наложеното наказание
лишаване от право да се управлява МПС следва да се уважи като се отмени
решението на РС-Пловдив в тази му част, а в останалата част жалбата да се
остави без уважение и решението да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
С оглед на изложеното и на основание чл.334 т.3, чл.337 ал.1 т.1 и
чл.338 от НПК, Пловдивският окръжен съд
РЕШИ:
12
ИЗМЕНЯ Решение №181/31.01.2023г. постановено по АНД
№2639/2022г. по описа на ПРС, ХХІІІ – ти н.с. като го ОТМЕНЯ в частта, в
която на осн. чл. 343г от НК е наложено на обвиняемия Д. С. К. наказание
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от три месеца.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
Решението е окончателно и не подлежи на протест и обжалване.
Да се уведомят страните, че решението е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13