Р Е Ш Е Н И Е
№ 1590
гр. Варна, 16.04.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ , в публично заседание проведено на
шести март през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря Галя Дамянова, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 14795 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод предявен от Е.И.Д., ЕГН:**********,***
представляван от адв. М.И. ***, Служебен адрес: * срещу "Е. С." АД,
ЕЖ *, със седалище и адрес на управление ***,представлявано от Н. Й. Н., К. Т.
Н. и Р. Г. Л.,осъдителен иск с правно основание чл. 82 от ЗЗД вр. чл.79 от ЗЗД /
не както е записано в доклада по делото чл.49 вр. чл.45 от ЗЗД/, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 255.18
лв., представляващи направените от ищеца разходи по възстановяване на
нанесените му вреди, вследствие виновното поведение на ответника както
следва:Закупуване на две електрически крушки всяка на стойност 6.59лв или общо 13.18лв.съгласно фискален бон № 0260107;Ремонт
платка Миялна машина * на стойност от 100
лева,съгласно фактура № 2876/17.07.18 и поръчка за ремонт № 136221 от
11.07.18г. издадени от * ЕИК *; Ремонт на захранваща платка електронна гаражна
врата - * / елекрическа централа за управление */ в размер на 120лв. , съгласно приемно предавателен
протокол от 24.07.18г. и фискален бон към него издадени от * ЕЖ *;Закупуване на
адаптер * за поливна система на стойност 22.00лв.
съгласно фактура№ 3332/06.07.2018г., издадена от * ЕЖ *, ведно със законната
лихва върху вземането, считано от датата на подаване на исковата молба –
02.10.2018год. до окончателното плащане.Претендира да му бъдат присъдени
сторените по делото съдебно - деловодни разноски, включително и заплатени
адвокатски хонорари.
Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск,
навеждайки следните фактически твърдения:
Ищецът притежава
в собственост вилна сграда, находяща се в *. Същият е абонат на „Е. С." АД
по силата на сключен между тях договор за присъединяване №
2626/26.10.2005г. с присъединен обект №
* и клиентски № *.
На 05.07.18г. е
имало авария в трафопоста, който захранва горецитирания обект, като около
21.00ч. електрозахранването спира, като при възстановяването напрежението рязко
спада до 140/150 волта, а след това се увеличава на 300/310волта. Веднага след
спада и покачването на напрежението, ищецът е информирал ответника на
национален номер *, като същевременно изключва и ел. уреди в обекта. Във
22.37ч. същият е бил уведомен от дежурен екип от моб. № *, че екипът пътува към
района за отстраняване на повредата.
Вследствие на
възникналата авария са установени следните повреди в обекта а именно: изгорели
две крушки с нажежаеми жички; Неработеща Миялна машина *; неработеща електронна
гаражна врата - * / електрическа централа за управление */; неработеща поливна
система - програматор * със захранващ блок; неработещ телефон с две станции *.
На 06.07.18г. по
имейл на ответника е изпратена жалба искане с посочените обстоятелства.
С отговор по
имейл ответника е уведомил ищеца, че така подадената жалба е регистрирана при
ответника с вх.№ 4884026/09.07.2018г.
/предвид, че дата 09.07. е първи работен ден след съб. и неделя/. На
09.07.2018 г. служители на ответното дружество са посетили ищеца, за да
констатират увредените уреди. Съгласно констативен протокол №4884026, описаните
по-горе повреди са констатирани от представителите на ответника. За
отстраняване на така описаните повреди по ел. уреди е извършил следните
разходи:
- Закупуване на
две електрически крушки всяка на стойност 6.59лв или общо 13.18лв.съгласно
фискален бон № 0260107.
- Ремонт платка
Миялна машина * на стойност от 100 лева,съгласно фактура № 2876/17.07.18 и
поръчка за ремонт № 136221 от 11.07.18г. издадени от * ЕИК *.
- Ремонт на
захранваща платка електронна гаражна врата - * / електрическа централа за
управление */ в размер на 120лв. съгласно приемно предавателен протокол от
24.07.18г. и фискален бон към него издадени от * ЕЖ *.
- Закупуване на
адаптер * за поливна система на стойност 22.00лв. съгласно фактура№
3332/06.07.2018г. издадена от * ЕИК *.
Така направените
от него разходи по отстраняване на нанесените повреди, вследствие на аварията,
възлизат общо на сумата в размер на 255.18лв.
Изпратено е от
ответника уведомление от 19.07.18г. с което същият отказва да възстанови
нанесените от него щети.
Предвид горното
за ищеца възникна правен интерес от завеждане на настоящия иск за
възстановяване на нанесените му вреди.
В срока за отговор на исковата молба по реда на
чл.131 от ГПК,
ответникът депозира отговор. Искът счита, че се явява неоснователен и недоказан
поради това, че не е налице фактическият състав на непозволено увреждане, като
съображенията му затова са следните:
Ищецът не е
установил по делото качеството си на собственик върху процесните вещи, за които
се претендира обезщетение по настоящото дело, а именно: миялна машина *,
електронна гаражна врата * и поливна система, както и 2 броя електрически
крушки. Видно от исковата молба и приложенията към нея, липсват доказателства
за това, че именно Е.И.Д. притежава право на собственост върху процесните електроуреди
и съответно именно в неговия патримониум са настъпили твърдените вреди, чието
обезщетение се претендира.
Описаните в
констативен протокол с вх. № 4884026/09.07.2018г. 2 броя „лампи с нажежаеми
спирали", не са идентифицирани като марка, модел, мощност и не става ясно
дали същите са еквивалентни като качества и характеристики с новозакупените от
ищеца 2 броя 493254 LEDKP.E27 15w 1250, всяка на стойност от по 6,59 лв. Счита,
същото обстоятелство за важно с оглед определяне размера на обезщетението,
поискано от ищцовата страна, както и с доказване собствеността им от страна на
ищеца.
Счита, че
представените от ищеца към исковата молба частни документи не представляват
документ за собственост на повредените електроуреди и не удостоверяват
качеството на Е.И.Д. за собственик на
същите.
Тъй като към
исковата молба липсват доказателства за това, че именно Е.И.Д. притежава
правото на собственост върху увредените вещи, то счита, че на това основание по
отношение на ищеца липсва материалноправна легитимация, а оттам предявената
претенция следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Липсва вина на
ответника за настъпване на увреждането, като съображенията му за това са
следните:
Оспорва
направените от ищеца твърдения, че на посочената дата към мястото на
потребление е преустановявано захранването с електрическа енергия и в
последствие възстановено, в резултат на което да се получи „спадане" и
впоследствие „увеличаване" на захранващото напрежение, още повече и с
посочените от ищеца в исковата молба стойности.
Имотът с адрес:
гр. Варна, местност *, ПИ * се захранва с електрическа енергия от трафопост МТП
№ *, който от своя страна се електрозахранва от извод „*",
подстанция П/ст „*" в кв. *, гр. В., като по делото няма спор, че за това
място на потребление клиент е Е.И.Д. с кл. № *.
На датата
05.07.2018г. няма регистрирани нито планови, нито аварийни изключвания по извод
„*" и подстанция „*", както и по други съоръжения, част от
електроразпределителната мрежа собственост на „Е.С." АД, поради което
липсват данни за прекъсване на захранването с електрическа енергия към имота на
ищеца на посочения адрес и за посочения период.
По сигнала на
ищеца от 05.07.2018г., регистриран в 22:26 часа на същата дата, на мястото е
изпратена аварийна група, която констатира авария на кабелна мрежа ниско
напрежение, която се намира след границата на собственост на
електроразпределителната мрежа на ответника и не е в собственост на „Е.С."
АД.
Предвид
изложеното, счита, че в конкретния случай не следва да бъде ангажирана
отговорността на „Е.С." АД за настъпването на твърдените вреди, причинени
на клиента. Електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение, захранваща
имота на Е.И.Д., не е собственост на „Е.С." АД.
В случая
електромерното табло на клиента е монтирано на границата на собственост извън
имота му, съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 5 от Наредба № 6 от 24.02.2014г.
(за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи), а кабелната мрежа
ниско напрежение, където е настъпила аварията и от която се захранва имотът на Е.И.Д.,
не е в собственост на „Е.С." АД.
За
установяването на този факт прилага Акт,
Образец 12 за установяване количеството на извършените работи, които подлежат
на закриване или не могат да се впишат по чертеж от 11.06.1985г. с инвеститор *
* *" и прилежащите протоколи, Сметна документация, Опис на проектните
материали, Техническа записка, Обяснителна записка и Количествено-стойностна
сметка, от които е видно, че обект: „Кабелно захранване ниско напрежение -
Местност „*", както и подобект: „Външно електрозахранване от Трафопост № *
са изградени от * * *" и са в негова собственост.
Отделно от
горното в приложения като доказателство към исковата молба Договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Е. - В." АД
(праводател „Е.С." АД) с № 2626/26.10.2005г. е видно, че праводателят на
ответника се е задължил (в чл. 2, ал. 1 от Договора) да присъедини обекта на Е.И.Д.
към собствената си електроразпределителна мрежа чрез изчерпателно изброени
присъединителни съоръжения, а именно: електромерно табло ТЕМО и монофазен
електромер с предпазител, оразмерен за предоставената мощност на обекта, сред
които не е посочена кабелна мрежа ниско напрежение, доколкото същата не е
собственост на праводателя на ответника и никога не е била негова собственост.
Към настоящия
момент кабелната мрежата ниско напрежение в местност „*" не е вписана в активите
на „Е.с." АД.
Предвид
изложеното и съгласно нормативната уредба не следва ответникът да носи
отговорност за поддръжката, обслужването и контрола на електрическите
съоръжения след границата на собственост, респективно не може да бъде
ангажирана отговорността на ответното дружество за вреди, нанесени на клиентите
от електрически съоръжения след границата на собственост.
В условията на
евентуалност, ако съдът не приеме тезата, че ответното дружество не е
собственик на кабелната мрежа ниско напрежение, то моли да се има предвид, че
съгласно относимите норми в Закона за енергетиката (ЗЕ), „Е.С." АД не
дължи обезщетение за причинените на клиентите щети в случаите на възникнала
авария. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1, т. 1 от ЗЕ, операторът на
електроразпределителната мрежа (в случая „Е.- П. М." АД/„Е.С." АД)
може да разпореди временно прекъсване на снабдяването с електрическа енергия
при възникване или за предотвратяване на аварии. По аргумент на противното от
чл. 73, ал. 2 от ЗЕ, операторите не са длъжни да уведомят предварително
клиентите за времето и продължителността на прекъсването при извършването на
ремонтни работи, оперативни превключвания и други подобни действия, които не
подлежат на планиране. Редът за въвеждане на ограничителен режим и временно
прекъсване на електрическата енергия е уреден в Наредба № 10/09.06.2004г. за
реда за въвеждане на ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване
на производството или снабдяването с електрическа енергия, топлинна енергия и
природен газ. Съгласно чл.24, ал.1 т.1 от същата Наредба ответното дружество
може да въведе временно прекъсване или ограничаване снабдяването с ел. енергия
при възникване или за предотвратяване на авария, като в тези случаи
прекъсването се извършва без предварително уведомление. А видно от чл.74, ал.2
от ЗЕ енергийните предприятия не са задължени да изплащат обезщетения за
щетите, нанесени в резултат на ограничителен режим, временно прекъсване или ограничаване
на снабдяването с електрическа енергия, с изключение на случаите, при които
авариите са настъпили по тяхна вина. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.51,
ал.7 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи (одобрени с Решение №ОУ-060/07.11.2007г. на
(Д)КЕВР, изм. и доп. с Решение №ОУ-004/06.04.2009г. на (Д)КЕВР), съгласно която
„Е.С." АД не носи отговорност за щети, причинени от повреди в
електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини.
Счита, че причината за нанесените щети върху
процесните електроуреди не се дължи на виновно причинена авария от страна на „Е.С."
АД, доколкото изобщо липсват доказателства за такава, а още по-малко виновно
причинена. По-вероятната причина за повредата в процесните електроуреди е
локална авария в кабелна мрежа ниско напрежение и/или във вътрешната
електроинсталация на ищеца, за чиято поддръжка не отговаря ответното
електроразпределително дружество.
Сочи,че
констативен протокол с вх. № 4884026 от 09.07.2018г., съставен от служители на
„Е.- П. М." АД/"Е.С." АД и подписан от ищеца Е.И.Д.,
свидетелства единствено и само за наличието на повредени електрически уреди на
мястото на проверката към момента на проверката, без да се посочва причината,
довела до тяхната повреда, тъй като такава не се обследва от служителите на
ответното дружество.
В този смисъл
констативният протокол не доказва виновни и/или противоправни действия,
осъществени от страна на ответника. Същият е съставен единствено и само въз
основа на предоставените от клиента данни и подадения от него сигнал. В него не
се съдържат данни посочващи причината за настъпилата в електроуредите повреда,
още повече същата да се дължи на авария възникнала в електроразпределителната
мрежа на ответника.
Освен горното,
излага, че не е доказано дали към момента на настъпване на твърдяната авария
процесните електрически уреди са били изправни и дали изобщо са били включени
към електрическата мрежа.
Намира също, че
по настоящия спор не се установява и е фактически невъзможно да се установи
наличието и/или липсата на причинно-следствена връзка между деяние, виновно
извършено от ответника (действие или бездействие) и настъпването на твърдените
от ищеца вреди. Липсата на един от елементите на фактическия състав на
непозволеното увреждане се явява самостоятелно и достатъчно основание за
отхвърлянето на иска като неоснователен и недоказан.
Счита, че така
предявеният иск се явява неоснователен и недоказан и по отношение на неговия
размер. Така посоченият размер на иска счита, че е необоснован и посочен
произволно.
С оглед на
гореизложеното счита, че така предявеният иск се явява неоснователен и
недоказан по размер и следва да бъде отхвърлен изцяло.
Моли, на основание чл.78, ал.8 от ГПК да му се
присъди юрисконсултско възнаграждение, ведно с направените по делото разноски.
В хода на проведеното по делото съдебно заседание ищецът , представляван от адв. И. от ВАК , поддържа предявения иск и моли за положително произнасяне по същия , представя списък за разноски.
Ответникът редовно призован в хода на проведеното съдебно заседание, поддържа отговора на исковата молба. По съществото на спора,чрез проц.представител юк. Г., моли за отхвърляне на иска и присъждане на юк.възнаграждение и направените по делото разноски.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетия по
делото договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Е.-В.“АД
се установява , че на 26.10.2005год. между праводателя на ответника, ищеца и
съпругата на ищеца е подписан договор, съгласно който ЕРП се задължава при
условията на този договор да присъедини към електроразпределителната мрежа,
обекта на потребителя, представляващ двуетажна вилна сграда находяща се в ПИ *
по плана на м. „*-*“ град Варна.
Така посоченият
договор не е спорно между страните, че ги обвързва и е действащ между страните.
Приобщена към
доказателствата е жалба/искане от ищеца /л.10/. Същата е отправена до ответника с искане
електроснабдявания обект на ищеца да бъде посетен от представител на
ответника , за да се констатират повредените уреди и съответно да бъде
компенсиран ищеца за повредите, вследствие подаване на напрежение не отговарящо
на стандарта.
С констативен
протокол от 09.07.2018год. съставен от представител на ответното дружество са
констатирани повредени уреди в обекта на ищеца.
Доказателства
относно стойността на средствата за отстраняване на констатираните с протокола
вреди са приети от л.13 до л.17 от делото.
Съгласно
приобщеното на л.18 от делото писмо, ищецът е уведомен , че при проверка по
случая се установява, че за посочената дата 05.07.2018год. в 21 часа няма
регистрирани смущения на страна средно напрежение захранваща местност *-*. Има
регистриран сигнал в 22:26 часа за променливо напрежение в телефонния център на
Дружеството. Сигналът е подаден на дежурна аварийна група, която на място
констатира авария на мрежа ниско напрежение. Служители на Е.С. АД са извършили
нужните действия за отстраняване на аварията . Мрежа ниско напрежение не е
собственост на Е.С. АД, като дружеството не отговаря за поддръжката й.
Приобщена по
делото е кореспонденция между страните ,относно уведомяване на ответника за
намаляване електронапрежението до 140/150 волта , а по-късно увеличаване на
300/310 волта.
Към
доказателствата по делото са приети общи условия на договорите за пренос на
ел.енергия през елекроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД.
За изграждането
на мрежата НН в местност „*“ Варна по делото са прието доказателства от л.44 до
л.51.
От заключението
на ВЛ по СТЕ, което съдът цени като обективно и компетентно дадено се
установява следното:
Обект с абонатен
№* на адрес: град Варна,местност „*-*“ ПИ * и титуляр Е.И.Д. се захранва с
електроенергия на ниво НН от РК от мрежа
НН, монтирана на колона от оградата на процесния обект./сн.1/. Доставката на
електрическа енергия НН до обект с абонатен №* се осъществява от трафопост МТП *, който се захранва от извод „*“ от
ПС „*“ в ж.к. * ,град Варна.
Съгласно Договор
за присъединяване към ЕРМ на ЕРП Варна АД от 26.10.2005год., чл.2,ал.1 ЕРП е
длъжно да присъедини обект на потребителя при условията на чл.1,ал.3 към
собствената си електроразпределителна мрежа/ЕРМ/,чрез следните присъединителни съоръжения: Електромерно
табло ТЕМО; Монофазен електромер с предпазител оразмерен за предоставената
мощност в обекта.
В документите по
делото няма доказателства, че на 05.07.2018год. е имало авария в трафопост МТП *. От писмо с изх.№4884026/19.07.2018год.
на ЕРП „*“АД става ясно, че на 05.07.2018год. в 22:26 часа е констатирана
авария на мрежа НН, захранваща
местността *-*. Служители на ЕРП „*“ АД
са извършили нужните действия за отстраняване на аварията. В писмото не се
коментира каква точно е аварията по
мрежата и какво точно е причинило отклонението на напрежението от
допустимите му стойности/плюс, минус 10% от 220 V/.
Съгласно
заключението изградената мрежа НН в
местността *-Варна е изпълнена от „* *-*“,
но правоприемник е ЕРП Варна, който сключва договор за присъединяване на обект
с абонатен № * и титуляр Е.И.Д. към
съществуващата мрежа НН в местност * през 2005год.
Според КП на Е.-
П. М. АД от 09.07.2018год. след оглед на
място се констатира повреда в следните електрически уреди: лампа с метална
спирала – 2бр.; Миялна машина *-1бр. ;
Телефонна станция * *; Електронно
управление на гаражна врата */ел.централа за
управление */; Поливна
система-програматор * със захранващ
блок.
Крушките с нажежаема
жичка имат сравнително по-малък работен живот от другите изброени
електроуреди. Не е възможно да се определи
по формула за определяне на
физическото им състояние какво е тяхното изхабяване.
Процента на
овехтяване на Миялна машина *, закупена
2009год. се оценява , съгласно
методиката за определяне на физическото състояние, като се използва
съотношението на изхабяването на действителния /ефективния/ период на
използване и сумата от ефективния период и остатъчния срок на годност. Физическото овехтяване на
миялната машина показва, че тя към дата 05.07.2018год. все още е годна за
употреба и има достатъчно години през които да се използва ефективно.
В настоящия
случай процент на овехтяване на електронното управление на гаражна врата */ел.централа за управление */ не се определя
, тъй като устройството е ново от 2017год.Работоспособността му е 100%.
Повредата на захранващата платка за управление на комплект мотори за радиална
врата * е отстранена от фирмата
официален представител на *.
За поливната
система * също не е наложително да се
определи процент на офектуване, тъй като системата е от 2018год.
Повредената захранваща платка е
отремонтирана и системата работи нормално.
Предвид така установеното от
фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
Съгласно чл. 79, ал.1 от ЗЗД, при неизпълнение на задължения, произтичащи от договор, кредиторът има право да иска от длъжника изпълнението на задължението, заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнението му. Законът за енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия не уреждат вида на вредите, подлежащи на обезщетяване, нито границите на обезщетението при неизпълнение на задължението за непрекъснато качествено доставяне на електрическа енергия и при неправомерно прекъсване на ел. захранването, поради което в тези случаи намират приложение разпоредбите на ЗЗД (Р-192-2011 г., II т. о., Р-71-2014 г., IV г. о.).
Според разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, обезщетението при неизпълнение на договорно задължение обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а ако длъжникът е недобросъвестен - всички преки и непосредствени вреди.
От събраните по делото доказателства се установява ,че страните се намират в облигационни отношения по силата на договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Е.-В.“АД , съгласно който ЕРП се задължава при условията на този договор да присъедини към електроразпределителната мрежа, обекта на потребителя, представляващ двуетажна вилна сграда находяща се в ПИ * по плана на м. „*-*“ град Варна. Независимо , че изградената мрежа НН в местността *-Варна е изпълнена от „* *-*“, предвид сключения договор за присъединяване с ЕРП Варна, настоящият съдебен състав извежда извод за обвързаност на страните по процесния договор.
Съгласно чл.89 от ЗЕ: "За територията, обхваната от разпределителната мрежа, разпределителното предприятие осигурява: 1. разпределение на електрическата енергия, постъпваща в разпределителната мрежа; 2. непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия; 3. управление на разпределителната мрежа; 4. поддържане на разпределителната мрежа, обектите и съоръженията и спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания и т.н. В тази насока са и разпоредбите на чл.86,ал.4 и чл.87,ал.2 от ЗЕ, според които операторът на електропреносната мрежа по всяко време действа така, че да осигури наличността на необходимите му ресурси за изпълнение на дейността по преноса по подходящ и ефективен начин и за развитие и поддръжка на ефективна, сигурна и икономична преносна мрежа и осигурява единното управление на електроенергийната система и надеждното функциониране на електропреносната мрежа.
По силата на чл. 122, ал.2, т.2 ЗЕ при повреди в електрическите мрежи и съоръжения, по независещи от електроенергийното предприятие причини, операторът на електропреносната мрежа и операторите на електроразпределителни мрежи имат право да преустановят временно преноса на електрическа енергия през съответната мрежа без предварително предизвестие, като в този случай и на осн. ал.4, те не носят отговорност за вредите, причинени от ограничаване или преустановяване на снабдяването.Съгласно чл.51,ал.7 от Общите условия , действали към момента на твърдяното неизпълнение – „Е.С.“АД не носи отговорност за щети причинени от повреда в електрическата мрежа или съоръжения по независещи от „Е.С.“АД причини.
В настоящият случай ищецът , който носи доказателствената тежест не установи , че на процесната дата е имало авария в трафопоста в резултат на която около 21 часа електрозахранването спира, като при възстановяването му напрежението рязко спада и след това се увеличава. В тази насока са налице само изявления, изхождащи от ищеца и кореспонденция между страните. Т.е. не може да се изведе извод,че на процесната дата в сочения часови диапазон, действително е било налице прекъсване на електрозахранването , тъй като в тази насока няма доказани като обективно настъпили факти. Дори и хипотетично да се приеме, че са били налице смущения на ел.захранването, то липсват доказателства, относно причините за това. С оглед на това не може да се изведе и извод, че електрозахранването е прекъснато по вина на ответника, който не е съблюдавал договорните си задължения да осигури непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната ел.енергия.Ето защо и съдът приема, че договорно неизпълнение не се констатира за ответника и не може да се ангажира отговорността на ответника, на тази основа.
Отделно от горното , съдът намира, че не се установи и още един елемент от фактическия състав на претенцията, а именно твърдяната причинна връзка между неизпълнението и причинените вреди. Няма ангажирани от страна на ищеца доказателства, от които да се установи , че сочените вреди са настъпили в резултат на твърдяната авария. Съставеният от служители на ЕРП протокол само констатира вреди, но не установява по някакъв начин наличие на причинно-следствена връзка между вредите и аварията. Пред вид липсата на причинно следствена връзка между аварията и вредите, без да изследва въпроса за доказаността на вредите по размер, съдът приема , че е налице самостоятелно основание за неоснователност на претенцията.
С оглед гореизложеното съдът постановява решение с което отхвърля иска.
С оглед изхода
от делото пред настоящата съдебна инстанция , следва да се уважи искането на
ответника за присъждане на сторените по делото разноски.
Същите се изразяват във заплатен депозит за ВЛ в размер на 180лв. и 100лв.
юк.възнаграждение, определено от съда, съобразно фактическата и правна сложност
на делото.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на Е.И.Д., ЕГН:**********,***
представляван от адв. М.И. ***, Служебен адрес: * срещу "Е. С." АД,
ЕЖ *, със седалище и адрес на управление ***,представлявано от Н. Й. Н., К. Т.
Н. и Р. Г. Л., за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от 255.18 лв./двеста петдесет и пет лева,
осемнадесет ст./, представляващи направените от ищеца разходи по
възстановяване на нанесените му вреди, вследствие виновното поведение на
ответника както следва:Закупуване на две електрически крушки всяка на стойност
6.59лв или общо 13.18лв.;Ремонт платка Миялна машина * на стойност от 100 лева;
Ремонт на захранваща платка електронна гаражна врата - * / елекрическа централа
за управление */ в размер на 120лв.;Закупуване на адаптер * за поливна система
на стойност 22.00лв., ведно със законната лихва върху вземането, считано от
датата на подаване на исковата молба – 02.10.2018год. до окончателното плащане,
на
основание чл. 82 от ЗЗД вр. чл.79 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Е.И.Д., ЕГН:**********,*** представляван от адв. М.И. ***, Служебен адрес: * ДА ЗАПЛАТИ на "Е. С." АД, ЕЖ *, със седалище и адрес на управление ***,представлявано от Н. Й. Н., К. Т. Н. и Р. Г. Л., сумата от 280лв./двеста и осемдесет лева/ , представляваща съдебно деловодни разноски, изразяващи се в следното: 180лв. депозит за ВЛ и 100 юк.възнаграждение, на основание чл. 78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване
на съобщението от страните, че е изготвено и обявено. Препис от решението да се връчи на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/