РЕШЕНИЕ
№ 164
гр. Самоков, 30.09.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в публичното съдебно заседание, проведено
на шестнадесети септември през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ ЯНКО ЧАВЕЕВ
при участието на секретаря Екатерина
Баракова сложи за разглеждане докладваното от съдията гр. д. № 195 по описа на съда за
Кооперация „Взаимоспомагателна
кредитна кооперация на частни земеделски стопани Самоков –
Твърди се в исковата молба, че на
28.02.2017 г. между ищеца и ответника Д.Б. бил сключен договор за заем № 1681,
по силата на който на датата на сключване на договора ищецът предал в заем на
този ответник сумата 10000 лв., а последният се задължил да я върне ведно с
възнаградителна лихва в уговорен годишен размер от 17 %, на равни месечни
вноски, всяка в размер 163,20 лв. /първата погасителна вноска – в размер 164,20
лв./, включващи части от главницата и от възнаградителната лихва съгласно
погасителен план, представляващ неразделна част от договора. Страните уговорили
в чл. 12 от договора, че крайният срок за връщане на заетата сума е 20.03.2022
г. Съгласно чл. 9 от договора заемателят се задължил да заплаща неустойка по
чл. 92 от ЗЗД за забава на плащанията по погасителните вноски в размер на
договорната лихва за съответния период, завишена с надбавка от 20 % върху
просрочената сума по главницата и по възнаградителната лихва. На 28.02.2017 г.
ищецът сключил с ответниците А.Г., К.Н. и Ц.Ч. договор за поръчителство № 1681,
с който те като поръчители обезпечили изпълнението на задължението на ответника
Д.Б. към ищеца по цитирания договор за заем. На 21.06.2017 г. главният длъжник
изпаднал в забава за изпълнение на задължението си за плащане на погасителни вноски,
като до тази дата платил общо 866 лв. на падежи 20.03.2017 г., 20.04.2017 г. и
20.05.2017 г. Извън установения график и падежи същият платил още 2807,20 лв.,
както следва: на 20.08.2017 г. внесъл сумите 916,20 лв. плюс 591 лв.; на
20.11.2017 г. – 300 лв. и на 20.03.2018 г. – 1000 лв., като след тази дата
престанал да погасява заема. Поради допуснатата от ответника Д.Б. -
кредитополучател забава в плащанията на главница и лихви съгласно погасителния
план ищецът начислил претендираната с исковата молба неустойка, уговорена в чл.
9 от договора за заем. Поради неизпълнение на договорните задължения на
кредитополучателя, на 21.11.2018 г. ищецът отнесъл счетоводно заема в „съдебни
вземания” с цел да преустанови натрупването на възнаградителна лихва и
неустойка по същия, а на 17.12.2018 г. отправил до кредитополучателя и до
останалите ответници нотариална покана, с която обявил предсрочна изискуемост
на цялото задължение по договора за заем. Нотариалната покана била връчена на
всеки от ответниците на 18.12.2018 г. Съгласно изричните уговорки в договора за
поръчителство, ответниците - поръчители отговаряли за задължението на главния
длъжник и след изтичането на 6-месечния срок по чл. 147, ал. 2 от ЗЗД. Твърди
се в исковата молба, че размерът на непогасената главница съгласно договора за
заем е 8042,03 лв., от която 1484,83 лв. са просрочена главница по непогасени
вноски, дължими за периода от 21.06.2017 г. до 21.11.2018 г., а 6557,20 лв. са
редовна предсрочно изискуема главница; размерът на възнаградителната лихва е
835,43 лв., дължима за периода от 21.06.2017 г. до 21.11.2018 г., а
неустойката, формирана съгласно чл. 9 от договора е в общ размер 277,46 лв., от
който 183,11 лв. са лихви върху просрочена главница за периода от 21.06.2017 г.
до 21.11.2018 г., а 94,35 лв. са лихви върху дължима просрочена лихва за
периода от 21.06.2017 г. до 21.12.2018 г.
В сроковете по чл. 131 от ГПК
ответниците не са представили отговори на исковата молба.
Пред съда ищецът се представлява
от пълномощника си адв. Сн. Оцетова, която заявява, че поради извършени
частични плащания от ответника Д.Б. оттегля част от исковете и отправя искане
за изменение на иска за главница чрез намаляването му по размер.
Ответникът Д.Б. заявява, че
признава исковете. Останалите ответници не се явяват, не се представляват и не
заявяват становища по исковете.
С протоколно определение,
постановено в открито съдебно заседание, проведено на 27.05.2019 г. е допуснато
изменение на иска за заплащане на главница чрез намаляването му по размер – от
сумата 9154,92 лв., представляваща общ размер на главницата по договора, на
сумата 5466,60 лв., представляваща дължима и непогасена част от редовна
предсрочно изискуема главница /с посочен в исковата молба размер на тази част
от главницата – 6557,20 лв./. Със същото определение е прекратено
производството по делото в частта му по иска за главница, представляваща
редовна предсрочно изискуема главница за разликата над 5466,60 лв. до 6557,20
лв. и за просрочена главница по непогасени вноски за период от 21.06.2017 г. до
21.11.2018 г. с посочен в исковата молба неин размер 1484,83 лв. – поради
частично оттегляне на иска за главница. Производството по делото в частта му по
иска за заплащане на сумата 835,43 лв., представляваща дължима възнаградителна
лихва по договора за период от 21.06.2017 г. до 21.11.2018 г., както и в частта
му по иска за неустойка в общ размер 277,46 лв. е прекратено поради оттегляне
на тези искове.
Съдът, като прецени по свое
убеждение събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Производството е останало висящо
по иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.
Искът е на общо основание
допустим, а по същество е основателен. Фактите и обстоятелствата, на които се
основава искът, не са оспорени от никой от ответниците, а и се установяват от
събраните и неоспорени писмени доказателства. Поради това искът следва да бъде
уважен.
Независимо от изхода на делото,
разноски не следва да се присъждат предвид изявлението на пълномощника на ищеца
в хода на устните състезания, че ищецът не претендира такива.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д.И.Б., ЕГН **********, с адрес ***, А.Б.Г.,
ЕГН **********, К.П.Н., ЕГН **********
*** и Ц.Б.Ч., ЕГН **********, с
адрес ***, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, солидарно да заплатят на Кооперация „Взаимоспомагателна кредитна
кооперация на частни земеделски стопани Самоков –
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
въззивна жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: