№ 9076
гр. София, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110153175 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Предявен е от И. А. М., ЕГН **********, гр. СОФИЯ, Ж.К. ЛЮЛИН 1, бл. 031, ВХ.
Г, ет. 5, АП. 81, чрез адвокат А. П. Г., със съдебен адрес: гр. София, ул. Алабин № 33А,
Търговски дом, кантора 138, срещу С. Н. К., ЕГН ********** и И. П. К., ЕГН **********, и
двамата от гр. София, ж.к. Дианабад, бл. 43, вх. А, ет. 7, ап. 14, за сумата от 5000 лева, в това
число сумата от 2500 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
пряка и непосредствена последица от системно наводняване на собствения на ищцата имот,
изразяващо се в тревога и безпокойство във връзка с мухъл и плесен, появили се при
наводняването, чувство за неудобство, както и за сумата от 2500 лв., представляващи
имуществени вреди, включващи разходите, за да се отстранят последиците от
перманентното наводняване на имота й, иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.
В Исковата молба се твърди, че в банята на ищцата има голямо петно с размери 2 х 1
метра, като влагата е стигнала до лампата и можело да даде късо съединение, което да
предизвика пожар и многократно е отправяна молба към съседите – ответниците по делото
за отстраняване на теча, който е причина за петното. Твърди, че през 2015 г. е правила
основен ремонт на жилището си, след което ищцата и нейния съпруг с техните деца са се
нанесли в апартамента. Твърди, че е ремонтирана банята и целият имот е обзаведен с нови
мебели. Сочи, че течовете са системни от 2021 г., като се появявали и в кухнята над
кухненските шкафове, закачени на стената, граничеща с банята. Размера на мокрото петното
в кухнята било метър на метър и растяло постоянно, било покрито с мухъл с черен цвят.
На 18.08.2022 г. ищцата изпратила покана за доброволно изпълнение от ищеца на
ответниците, която покана е получена лично от ответника С. К. на 23.08.2022 г., като до
момента нямало решаване на проблема.
В молбата си от 24.10.2022 г., явяваща се уточнителна на исковата молба, ищцата е
уточнила причинените й неимуществените вреди, а именно тревога и безпокойство във
1
връзка с мухъла и плесента, чувство на неудобство, тъй като в имота й живеят две деца,
едното на десет години другото на три години.
В срока за отговор ответниците не са ангажирали такъв, не са направили
доказателствени искания, поради което с а изгубили възможността да ангажират такива по
реда на чл.131 и чл.133 ГПК.
В съдебно заседание ответниците не се явяват и не се представляват, ищецът прави
искане за произнасяне по реда на чл. 238 от ГПК. На ответниците са връчени преписи от
исковата молба и приложенията, както и Разпореждането на съда по чл. 131 от ГПК, но
отговор на исковата молба не е подаден. Ответната страна не е ангажирала становище по
исковата молба, писмените доказателства и доказателствените искания на ищеца, не прави
искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие, поради което настоящия състав счита,
че са налице основанията на чл. 238 от ГПК.
С оглед на представените по делото доказателства и липсата на насрещни такива,
представени от ответниците, настоящият състав намира, че иска е вероятно основателен,
като предвид това, че на ответниците са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и неявяването в първо с.з., налице са изискванията на чл. 239 ал.1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение по същество на спора, като същото не следва да
се мотивира.
Съдът следва да присъди разноските, направени от ищеца за държавна такса в размер
на 1000 лв., в това число сумата от 800 лв. за адвокатско възнаграждение, съгласно
представения Договор за правна помощ и съдействие от 01.09.2022 г. и държавна такса от
200 лв. Съдът не е обвързан от представения списък по чл. 80 от ГПК, доколкото липсват
данни ищецът да е заплатил адвокатски хонорар от 1000 лв.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Н. К., ЕГН ********** и И. П. К., ЕГН **********, и двамата от гр.
София, ж.к. Дианабад, бл. 43, вх. А, ет. 7, ап. 14, да заплатят на И. А. М., ЕГН **********,
гр. СОФИЯ, Ж.К. ЛЮЛИН 1, бл. 031, ВХ. Г, ет. 5, АП. 81, чрез адвокат А. П. Г., със съдебен
адрес: гр. София, ул. Алабин № 33А, Търговски дом, кантора 138, на основание чл.45 от
ЗЗД, сумата от сумата от 5000 (пет хиляди) лева, в това число сумата от 2500 лв. (две хиляди
и петстотин лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, пряка
и непосредствена последица от системно наводняване на собствения на ищцата имот,
изразяващо се в тревога и безпокойство във връзка с мухъл и плесен, появили се при
наводняването, чувство за неудобство, както и за сумата от 2500 лв. (две хиляди и петстотин
лева), представляващи имуществени вреди, включващи разходите, за да се отстранят
последиците от перманентното наводняване на имота й, сумата от 1000 лв. (хиляда лева) за
разноски, в това число за адвокатско възнаграждение и за държавна такса, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на съобщаване на ответната страна с указване на правата и
по чл. 240, ал.1 ГПК.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3