№ 798
гр. П., 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Татяна Ив. Тодорова
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело №
20241720106830 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
„Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление: гр. П., **** чрез адв. М., срещу Х. Р. И., ЕГН ********** с адрес:
гр. П., ****, с която са предявени обективно съединени искове с правно
основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД, и искане да бъде осъдена ответницата
да заплати на ищеца сумата в общ размер на 1920,57 лева, от която: сумата
от 1725,64 лева - главница за доставена, отведена и пречистена вода за адрес:
гр. П., ****, с абонатен № ****, за периода от 30.10.2022 г. до 30.09.2024 г,
сумата от 194,93 лева, лихва за забава на месечните плащания за периода от
07.01.2023 г. до 18.11.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба – 06.12.2024 г., до окончателното изплащане на
сумите, като им се присъдят сторените по делото разноски.
В законоустановения срок за отговор ответницата Х. Р. И. чрез
назначения й особен представител – адв. А. П. е подала отговор на исковата
молба. В отговора е противопоставила възражения за нередовност на исковата
молба, тъй като в същата не са посочени цените на фактурираните услуги, а
1
отделно от това процесуалният представител на ответницата счита, че ищецът
е предявил над 40 иска за главница. С отговора е противопоставено и
възражение за липса на материалноправна легитимация на ответницата да
отговаря по предявените искове. Оспорени са исковете по основание и размер,
като са оспорени и твърденията на ищеца, че страните са обвързани от
валидно възникнало облигационно правоотношение.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. М., която поддържа
предявените искове и моли съда да ги уважи, като им се присъдят сторените
по делото разноски.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от назначения му
особен представил адв. П., който оспорва предявените искове и моли съда да
ги отхвърли.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79,
ал.1 и чл.86 от ЗЗД, които съдът намира за допустими, поради което и следва
да се произнесе по същество.
По основателността:
Ищецът „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. П. е оператор по
смисъла на Закона за водите, предоставящ услуга - водоснабдяване и
канализация на крайни потребители.
Съгласно разпоредбата на § 1, ал.1, т.2 от ДР на Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационните услуги потребители са: а)
юридически или физически лица - собственици или ползватели на
съответните имоти, за които се предоставят В и К услуги; б) юридически или
физически лица - собственици или ползватели на имоти в етажната
собственост; в) предприятия, ползващи вода от водоснабдителните мрежи на
населените места за технологични нужди или подаващи я на други
потребители след съответна обработка по самостоятелна водопроводна
инсталация, непредназначена за питейни води. С разпоредбата на чл.3, ал.1 от
Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
2
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, се определя кръгът на лицата, които са потребители на
ВиК услуги. Това са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право
на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на
водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни води;
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или
право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна
собственост и собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на
строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти, разположени на
територията на един поземлен имот и присъединени към едно водопроводно
отклонение.
В настоящия случай видно от приложената справка от Агенция по
вписванията, ответника е собственик на процесния имот, за което не се спори
между страните. Не се събраха доказателства процесния водоснабден имот да
е отчужден от ответника през процесния период. При това положение и
следва да се приеме, че между страните е налице валидно възникнала
облигационна връзка, чието съдържание се определя от сключения между
страните договор, закона, и се доразвива с общи условия, предложени от
оператора и одобрени от ДКЕВР. От тук следва извода, че Х. Р. И. е
потребител на ВиК услуги по смисъла на посочените разпоредби,
идентифициран съгласно чл.59, ал.1, т.2 от представените по делото Общи
условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор -
гр. П., одобрени от ДКЕВР на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от ЗРВКУ. В тази
връзка искът се явява доказан по основание.
Не се спори, че през процесния период „Водоснабдяване и канализация”
ООД е извършило услуги по доставка на питейна вода, отвеждане и
пречистване на отпадни води, като за ответника е възникнало задължението да
заплати цената на същите.
Съгласно чл. 33, ал. 1 от Общите условия на ВиК, одобрени с решение на
ДКЕВР № ОУ-09 от 11.08.2014 г., ВиК оператора издава ежемесечни фактури,
при наличие на консумация и/или служебно начисляване на количества, а
съгласно ал.2 от същата разпоредба, потребителите са длъжни да заплащат
дължимите суми за ползваните от тях ВиК услуги в 30-дневен срок след
3
датата на фактуриране, като съгласно чл. 35, ал.1 от ОУ потребителя заплаща
дължимите суми в брой на каси, по банков път чрез директен превод или чрез
разплащателна сметка.
Няма спор, че ищцовото дружество е издавало фактурите в предвидения
в Общите условия срок, както и факта, че потребителя на ВиК услугите – В.
Я.Я. не е заплащал същите в едномесечен срок от издаването на фактурите. В
ОУ е уговорено, че плащането се извършва в месеца, следващ предоставянето
на битова питейна вода и услугите водоснабдяване и канализация.
От изслушаната, приета и неоспорена съдебно – икономическа
експертиза, изготвена от вещото лице В. В., се установява, че в периода от
30.10.2022 г. до 30.09.2024 г., за адрес: гр. П. ****, с абонатен № ****,
отчитането на консумираната питейна вода е извършвано на база показания
водомер, като са отчетени 708 куб. м. питейна вода доставена, отведена и
пречистена. Вещото лице е изчислило и стойността на отчетена питейна вода
от „ВиК" ООД гр. П., за периода от 30.10.2021 г. до 30.09.2024 г., в размер на
1725,64 лева. Вещото лице е установило, че в счетоводството на ищеца има
открита сметка 411 - Клиенти с абонатен № ****, за имот с адрес гр. П. ****, с
титуляр Х. Р. И..
В горния смисъл предявеният иск за главница е основателен и доказан
по размер.
Съгласно чл.44 от ОУ на ВиК при неизпълнение в срок на задължението
си за заплащане на ползваните услуги потребителят дължи на ВиК оператора
обезщетение в размер на законната лихва, съгласно чл.86 от ЗЗД, считано от
първия ден след настъпване на падежа, до деня на постъпване на дължимата
сума по сметка на ВиК оператора. Мораторната лихва е акцесорно задължение
спрямо главницата.
От приетата и неоспорена съдебно – икономическа експертиза се
установява, че дължимата лихва за забава на месечните плащания за периода
от 07.01.2023 г. до 18.11.2024 г., е в размер на 194,93 лева.
С оглед установената дължимост на главницата, то иска за присъждане
на мораторна лихва се явява доказан по размер, предвид основателността на
главния иск, и в съответствие с установения размер на мораторната лихва от
приетата съдебно – икономическа експертиза.
4
На основание чл.86 от ЗЗД следва да се присъди и законната лихва върху
главницата считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцовата
страна следва да бъдат присъдени сторените от нея разноски в размер на
1126,82 лева, представляваща разноски за заплатена държавна такса,
възнаграждение на особен представител, депозит вещо лице и адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал.1 и чл.86 от ЗЗД Х. Р. И., ЕГН
********** с адрес: гр. П., **** ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и
канализация” ООД, гр. П., ЕИК **** със седалище и адрес на управление:
гр. П., ****, сумата в общ размер на 1920,57 лева, от която: сумата от
1725,64 лева - главница за доставена, отведена и пречистена вода за адрес:
гр. П., ****, с абонатен № ****, за периода от 30.10.2022 г. до 30.09.2024 г,
сумата от 194,93 лева, лихва за забава на месечните плащания за периода от
07.01.2023 г. до 18.11.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба – 06.12.2024 г., до окончателното изплащане на
сумите.
ОСЪЖДА Х. Р. И., ЕГН ********** с адрес: гр. П., **** ДА
ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. П., ЕИК **** със
седалище и адрес на управление: гр. П., **** сумата в размер на 1126,82 лева,
представляваща разноски за държавна такса, възнаграждение на особен
представител, депозит вещо лице и адвокатско възнаграждение.
Сумите могат да бъдат платени по следната банкова сметка на
„Водоснабдяване и канализация” ООД, гр. П. - IBAN BG 86 SOMB 913 010
394 931 01, BIC SOMBBGSF, в „Общинска банка“ АД – клон П..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6