№ 14
гр. Перник, 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Търговско
дело № 20211700900056 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ищцата се явява адв. И..
За ответното дружеството се явява адв. Б..
Явяват се вещите лица.
Адв. И. – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И. – поддържам предявените искове. Оспорвам писмения отговор. Нямам
възражения по доклада на съда.
Адв. Б. – оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклада на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен изготвения с определение № 5/07.01.2022 г. проект на
доклад.
Съдът докладва постъпило по делото писмо № 451/31.01.2022 г., с което е
изпратено гр. дело № 6116/2020 г. по описа на ПРС.
Адв. И. – да се приложи като доказателство.
Адв. Б. – да се приложи като доказателство.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
Прилага като доказателство по делото гр. дело № 6116/2020 г. по описа на ПРС.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
АЛ. П. ЦВ. – 47 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Вещото лице А.Ц. – ходил съм на място, направил съм оглед на недвижимия
имот и на МПС. Ходил съм и до счетоводната фирма, която ми е дала справката че
фирмата няма други недвижими имоти и движими вещи.
Адв. И. – нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Б. – нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице като доказателство по делото.
Определя окончателен хонорар на вещото лице в размер на 1190 лв.
Задължава ищцата да внесе още 400 лв. и ответното дружество още 300 лв. по
набирателна сметка на ОС-Перник, в десет дневен срок, считано от днес, след което на
вещото лице да се преведе сумата по посочената в справка декларация банкова сметка.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
И.Л.М. – 59 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Вещото лице И.М. - посетила съм на място счетоводната къща, която обслужва
дружеството.
На въпроси на адв. И..
Вещото лице И.М. – към 30.09. паричните средства са били сумата е 224 000 лв.
съгласно банковото извлечение, следващото банково извлечение е на 05.10 и затова се
приема, че към 30.09. – 04.10. не е имало плащане. Аз твърдя, че към тази дата
223741,14 лв., на 05 са правени плащания и съответно тази сума намалява. Към 04.10.
сумата е същата, сумата е същата – 4.88 лв. Сумата посочена в заключението е
съгласно сборната оборотна ведомост на дружеството. В сборната оборотна ведомост
2
са включени ДМА и амортизационните отчисления от тези ДМА. Стойността на тези
ДМА предполагам че са по стойност на придобиване, но аз не съм имала за задача да
проверя точно по списък как са отразени. Няма решение доколкото знам на съвета на
директорите да има разпределение на печалбата и затова е неразпределена. Посочила
съм четири години за да се проследи хронологията на разпределяне на печалбата.
Видях всички решения за разпределяне на печалбата. Тази неразпределена печалба се
отнася съответно със салдо към следващата година. Сумата е включена. Тя е отнесена
към оборотната ведомост.
На въпроси на адв. Б..
Вещото лице И.М. - след като е отрицателна величина, то е загуба.
Адв. И. – моля да не приемате заключението на вещото лице, но твърдя, че
същото не е отговорило ясно пълно и обосновано на формулираните задачи. От
дадените допълнителни разяснения става ясно че същият не е наясно с механизма на
формулиране на дружествения дял, както и с фактическия състав на така наречения
правен дивидент. Смятам, че не следва да бъде приета тази експертиза и моля да
възложите повторно изготвяне на заключението като бъде назначено друго вещо лице.
Адв. Б. – считам, че експертното заключение отговаря на поставените задачи и
считам че същото следва да бъде приложено и се противопоставям за изготвянето на
повторна експертиза.
Настоящият състав на съда счита, че заключението изготвено от вещото лице М.
следва да бъде прието като доказателство по делото. От друга страна основанията
посочени от процесуалния представител на ищцата дават основание на съда да допусне
повторна ССчЕ, която друго вещо лице отново да отговори на въпросите така, както са
поставени в исковата молба, като дава възможност на ищцовата страна да формулира в
писмен вид конкретизация на въпросите си с оглед днешните въпроси към вещото лице
М..
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото заключението на вещото лице.
Определя окончателен хонорар на вещото лице в размер на 300 лв. за което да се
издаде РКО.
Назначава повторна ССчЕ при първоначален депозит в размер на 150 лв.,
вносими от ищцата и 50 лв. вносими от ответното дружество, в седмодневен срок,
считано от днес.
След представяне на доказателства за внесения депозит съдът ще определи
вещото лице.
3
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 20.04.2022 г. от 15.00 ч., за която дата и час страните
уведомени и призовки няма да получават.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4