№ 43
гр. Харманли, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря ИВЕЛИНА АТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Гражданско дело №
20215630100798 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава ХVIII, вр. чл. 235 и сл. от ГПК.
Депозирана е искова молба oт „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК
**** със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.****,
представлявано от изп.директор Д.Ш. и прокурист М.В., чрез адвокат Д.Е.,
Адвокатско дружество „Димитров и съдружници” гр. София, съдебен адрес за
връчване на книжа: гр. София, ул. **** срещу П. Т. П., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. Харманли, ул. ****, с правно основание чл. 430 ал. 1 от ТЗ във вр.
с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД и чл. 430 ал. 1 от ТЗ вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът твърди, че ответникът - П. Т. П. е ползвал
банков кредит съгласно сключен с „Бългериън Ритейл Сървиз" АД, ЕИК ****
Договор за кредитна карта BG EUROLINE от 04.11.2004 г., с разрешен
размер 2 100 лева. „Бългериън Ритейл Сървисиз" АД, ЕИК **** е прекратено
чрез преобразуване, като се е вляло в „И Ар Би Лизинг България" ЕАД, ЕИК
****. По силата на така осъщественото правоприемство всички права и
задължения на „Бългериън Ритейл Сървисиз" АД, включително вземанията и
техните принадлежности са преминали изцяло в „И Ар Би Лизинг България"
ЕАД, ЕИК ****. От своя страна „И Ар Би Лизинг България" ЕАД, ЕИК ****
е прекратено чрез преобразуване на дата 04.02.2020 г. като дружеството се е
вляло в „Юробанк България“ АД, ЕИК ****. По силата на последното
посочено вливане всички права и задължения на „И АР БИ ЛИЗИНГ
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, включително вземанията и техните принадлежности са
преминали изцяло в „Юробанк България“ АД, включително и вземанията по
1
настоящия Договор. Посочените обстоятелства и свързаните с извършените
преобразувания актове са публични и се ползват от презумпциите по чл. 7,ал.
1, респ., чл. 9, ал. 2 от ЗТРЮЛНЦ, респ. се считат за известни на съда при
разрешаване на поставен пред него спор. Поради това и „Юробанк България“
АД е титуляр на процесните вземания на това самостоятелно основание -
посочените по-горе вливания и осъществените чрез тях универсални
правоприемства, независимо от посочените договори за цесия.
На 26.07.2018г. кредитополучателят П.е преустановил плащане на
дължимите по договора вноски за главница и лихви, като е изпаднал в забава.
Допуснато е просрочие на 30 /тридесет/ вноски за главница и лихви, дължими
за периода от 26.07.2018г. до 11.01.2021 г. Поради това, и на основание чл.
21, ал. 1 от общите условия по договора, Банката е направила кредита изцяло
и предсрочно изискуем на 24.11.2020 г. Поканата за доброволно изпълнение е
връчена по реда на чл. 18, ал.5 ЗЧСИ от ЧСИ Самуил Пеев с per. № 874.
Поканата е връчена на 24.11.2020 г. при условията на чл. 47 от ГПК чрез
залепване на уведомление, като същото е залепено на 9.11.2020 г. С него е
даден двуседмичен срок длъжника да се яви, за да получи книжата. След
изтичането на този срок, ответникът не се е явил, следователно поканата за
доброволно изпълнение се счита за редовно връчена на 24.11.2020 г.
Отправено е искане от ищеца съдът да постанови решение, с което да осъди
П. Т. П., ЕГН ********** да заплати на „Юробанк България" АД вземанията
й в общ размер на 2232,14 лева (две хиляди двеста тридесет и два лева и 14
стотинки), както следва: 1571,59 лева (хиляда петстотин седемдесет и един
лева и петдесет и девет стотинки) - дължима главница за периода от
26.07.2018 г. до 11.01.2021 г.; 354,63 лева (триста петдесет и четири лева и
шестдесет и три стотинки) - възнаградителна лихва , дължима за периода от
26.07.2018 г. до 24.11.2020 г.; 201,92 лева (двеста и един лева и деветдесет и
две стотинки)- мораторна лихва, дължима за периода от 26.07.2018 г. до
12.03.2020 г.; 30,00 лева (тридесет лева) такси, дължими за периода от
26.07.2018 г. до 11.01.2021 г.; 74,00 лева (седемдесет и четири лева) -
разноски за изпращане на покана до длъжника и обявяване на предсрочна
изискуемост, дължими за периода от 26.07.2018 г. до 11.01.2021 г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на сумите.
Моли се за присъждане на направените в хода на настоящото
производство съдебни разноски за държавна такса, особен представител и
вещо лице.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от П. Т. П.,
ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Харманли, обл. Хасково, ул. **** като
ответник, чрез особения представител адв. Г.Я.. В него се сочи, че
предявените искове са допустими, но неоснователни. Оспорват се обективно
кумулативно предявените искове по основание и размер. Моли съдът да ги
отхвърли.
2
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. От същият е
постъпило писмено становище, с което се поддържат предявените
искове,като са развити съображения по съществото на спора.
В съдебно заседание ответникът, чрез особения си представител,
поддържа писмения отговор.
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД след като се запозна с
изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази
доводите на страните и анализира събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, а това се установява и от приложените към
исковата молба Договор - заявление за издаване на кредитна карта от
04.11.2004 година и Общи условия за издаване и ползване на кредитна карта
"Euroline", че "Бългериън Ритейл Сървисиз" АД е предоставил на ответника
П. Т. П., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Харманли, като кредитополучател и
картодържател, револвиращ кредит с кредитен лимит в размер на 2100. 00
лева по кредитна карта "Euroline". Предвид специфичния характер на
кредитния продукт, предоставен с Договора, Картодържателят усвоява
различни суми, през различните периоди.
С Договор за продажба на предприятие от 24.03.2005 г. ищецът
"Юробанк България" АД /с предишни наименования "Юробанк И Еф Джи
България" АД и "Пощенска банка" АД/ е станал правоприемник на правата и
задълженията на дружеството "Бългериън Ритейл Сървисиз" АД, вкл. и на
правата и задълженията по всички договори с картодържатели "Euroline",
сключени от "Бългериън Ритейл Сървисиз" АД са прехвърлени на "Юробанк
България" АД. Така, на основание чл. 5. 3 вр. чл. 2 от Договора за продажба
на предприятие, ищецът е встъпил като страна по всички договори за
издаване и използване на кредитни карти, по които преди прехвърлянето
страна е било дружеството "Бългериън Ритейл Сървисиз" АД, включително и
по процесното заявление за издаване на кредитна карта "Euroline" от
04.11.2004 г. Обстоятелството дали ответникът е бил уведомен надлежно за
извършеното правоприемство е ирелевентно и не може да обоснове
недължимост на сумите от картодържателя, който съгласно чл. 21, т. 3 от ОУ
се е съгласил с такова прехвърляне на вземането по сключения от него
договор (заявление). Още повече, че нито се твърди, нито се установява да са
извършвани плащания от страна на ответника на дружеството към което е
подадено заявление за издаване на кредитна карта.
В чл. 15 от ОУ, които намират приложение в правоотношенията
между страните, са уредени хипотезите за прекратяване на Договора от
дружеството-кредитодател, респ. неговия правоприемник и отговорността за
неизпълнение. Съгласно чл. 15. 1, б. "а", дружеството има право да прекрати
договора с картодържателя, ако последният не е изплатил минималните
месечни вноски по две последователни месечни извлечения, а съгласно чл.
15. 2, при прекратяване на договора цялото задължение на картодържателя
3
става незабавно изискуемо и дължимо. Съгласно чл. 11 от ОУ
кредитополучателят следва да заплаща на дружеството лихва, посочена в
месечните извлечения, която представлява възнаграждение за кредитодателя.
Дружеството е следвало да изпраща ежемесечно извлечение до
картодържателя за движението по сметката му, наричано "месечно
извлечение", което се извежда от търговските книги на банката и в което се
отразяват всички операции с картата, както и всички други сделки на
картодържателя, извършени през предходния месец. В чл. 10 от ОУ е
определен начина на погасяване на задълженията, като картодържателят
може да изплати задълженията си в срока, определен в месечното извлечение
или изцяло и без начисляване на лихви / с изключение на задълженията,
възникнали от тегления в брой по чл. 6, върху които се начислява лихва,
съгласно чл. 12 или на части- в този случай картодържателят може да изплати
най-малко минималната месечна вноска така както е определена в
приложението, така както и всички задължения, за които е в забава и всята
сума, с която е превишил кредитния си лимит. Според чл. 12 от ОУ при
изплащане на задълженията на вноски се начислява лихва. Лихвата се
начислява от датата, на която плащанията са осчетоводени по картовата
сметка, с изключение на сумите, отпускани в брой, върху които се начислява
лихва от датата на сделката. Приложимият лихвен процент се посочва в
месечните извлечения. При неплащане на задължителна минимална вноска,
посочена в месечното извлечение на картодържателя се начислява такса за
забавено плащане.
От договорd за продажба на предприятие от 24.03.2005 г. ищцовата
банка / с предишно наименование "Юробанк И Еф Джи България"АД и
"Пощенска банка"АД/ е правоприемник на правата и задълженията на
"Бългериън Ритейл Сървисиз" АД. Така на основание чл. 5. 3 във вр. с чл. 2 от
договора ищецът е встъпил като страна по всички договори за издаване и
използване на кредитни карти Euroline, включително и по процесното
заявление за издаване на кредитна карта от 09.03.2004 г. Обстоятелството
дали ответникът П. Т. П., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Харманли, ул. ****
е бил уведомен надлежно за извършеното правоприемство е ирелевантно и не
може да обоснове недължимост на сумите от картодържателя, който съгласно
чл. 23, т. 3 от ОУ се е съгласил с такова прехвърляне на вземането по
сключения от него договор/ заявление/.
С покана " Юробанк България "АД е уведомила ответника, за това,
че за периода от 26.07.2018г. до 26.05.2019г. същият е в просрочие на две
последователни плащания по месечни извлечения, дължими по договор за
кредитна карта Euroline от 04.11.2004 г., с което е нарушила общите условия
по сключения договор. Поради това и на основание чл. 20. 2 от Общите
условия и чл. 60, ал. 1 от ЗКИ банката е обявила цялото задължение към
24.11.2020г за незабавно изискуемо и дължимо и е заявила, че прекратява
действието на договора. Банката- ищец е избрала начин на връчване на
изявлението за предсрочна изискуемост и за прекратяване на договора чрез
4
ЧСИ. След като кредиторът е избрал уведомяването да стане чрез възражение
на ЧСИ по реда на чл. 18, ал. 5 от ЗЧСИ, то спрямо връчването по този начин
са приложими правилата на чл. 37-58 от ГПК в частност по чл. 47 от ГПК,
които правила, видно от начина по който е оформено връчването са спазени.
Съдът е сезиран с обективно съединени осъдителни искове, поради което с
връчването на препис от исковата молба и приложенията към нея / едно от
които е поканата/ ответникът се счита уведомен/ в каквато насока е и
съдебната практика.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото е изслушана
съдебно –икономическа експертиза, чието заключение съдът кредитира като
компетентно и обосновано изготвено. Детайлно в табличен вид вещото лице е
онагледило всяка една транзакция, извършвана във връзка с усвояване на
суми по процесния договор за издаване на кредитна карта Euroline за периода
от 26.07.2018г до 11.01.2021 г. Вещото лице заключава, че размерът на
дължимата главница, договорна лихва и разноски по договора за кредит към
11.01.2021 г. са : Главница – 1571.59 лв.; Договорна лихва – 354.63 лв за
периода от 26.07.2018г. до 24.11.2020г.; Мораторна лихваа – 201.92 лв. за
периода от 26.07.2018г. до 24.11.2020г.; ; Адм.такси на просрочен кредит-
30.00 лв.за периода 26.07.2018г. до 11.01.2021г.;Нот.такси – 74 .00 лв.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от
правна страна съдът прави следните изводи:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни
искове.
Настоящият решаващ състав на съда счита, че от заявлението за
издаване на кредитна карта и общите условия за издаване на използване на
кредитна карта Euroline и от тяхното съдържание се установява, че
праводателят на ищеца и ответника сключили валиден договор за издаване на
кредитна карта на 04.11.2004г. Източник на процесното правоотношение са
установените от праводателя на ищеца Общи условия за издаване и
използване на карта Euroline. Общите условия са приети от картоиздателя
отнапред за сключените от него сделки по издаване на кредитни карти на
основание чл. 298 от ТЗ и с оглед търговското му качество. Липсват
твърдения по делото страните да са постигнали уговорки в допълнение или в
отклонение от договорните клаузи в Общите условия. Ответникът в
качеството на клиент на услугата е направила писмено волеизявление, че е
запозната с Общите условия и ги приема като няма данни за извършване от
нейна страна оспорване на същите. Тези фактически констатации дават
основание да се приеме, че е налице изискването, предвидено в хипотезата на
чл. 298, ал. 1т. 1 от ТЗ като условие за задължителната сила на сделките при
общи условия. налице е писмено съглашение, изразяващо се в заявление, с
което е поискано издаване на кредитна карта, както и подробно договорени
условия за издаване и използване на тази карта в Общи условия към
заявлението, посочени са изрично дължимите такси и лихви. Установено е по
5
делото, че кредиторът е предоставил на картодържателят кредит под формата
на кредитен лимит в размер на 2100 лв. по кредитна карта Euroline и този
кредитен лимит е бил усвояван от ответника по начина, договорен в общите
условия. Договорът се счита сключен, когато насрещната страна приеме
изявлението на другата страна за сключване на договор при определени
условия. В случая ответникът П. Т. П. е подал заявление до търговеца за
сключване на договор при предварително обявени условия / общи условия/,
то е било прието и кредитът е бил отпуснат. Ето защо е налице валиден
договор, който е породил своите правни последици за страните по него. По
силата на сключения договор дружеството е предоставило на ответника
револвиращ кредит под формата на кредитен лимит, който ответникът е
започнал да усвоява по начините, уговорени в чл. 4, 5 и 6 от Общите условия
към процесния договор. В чл. 7 от ОУ е уговорен начина за определяне на
кредитния лимит по сделката. съгласно чл. 91. от ОУ месечните извлечения
се изпращан на картодържателя с обикновена поща до адреса, посочен в
заявлението. За пълнота на изложението следва да се посочи, че характерът
на договора за издаване на кредитна карта е такъв, че с него не се изготвя
първоначален погасителен план, а предоставената като кредитен лимит сума
се възстановява при нейното ползване и картодържателят може да ползва
сумите от кредитни си лимит по свое усмотрение и в различни размери. По
този начин се променя и сумата, която би следвало да върне на кредитора,
съобразно това какъв размер от кредита е ползвал, какъв размер от нето
дължи да върне, респективно каква е договорна лихва.
Безспорно се установи от кредитираното заключение на вещото
лице, че неизплатените задължения на кредитополучателя – картодържател,
включващо главница, лихви, такси след приспадане на извършените
плащания са както следва: Главница – 1571.59 лв.; Договорна лихва – 354.63
лв за периода от 26.07.2018г. до 24.11.2020г.; Мораторна лихваа – 201.92 лв.
за периода от 26.07.2018г. до 24.11.2020г.; ; Адм.такси на просрочен кредит-
30.00 лв.за периода 26.07.2018г. до 11.01.2021г.; и нотарилана такси в размер
на 74 .00 лв.
Предвид изложеното следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца следните суми по договор от 04.11.2004 г. за издаване на кредитна
карта Euroline: Главница в размер на 1571.59 лв.; Договорна лихва в размер
на 354.63 лв за периода от 26.07.2018г. до 24.11.2020г.; Мораторна лихваа в
размер на 201.92 лв. за периода от 26.07.2018г. до 24.11.2020г.;
Административни такси на просрочен кредит- 30.00 лв. за периода
26.07.2018г. до 11.01.2021г.;Нот.такси – 74 .00 лв.
По разноските:
Ищецът е направил разноски в общ размер от 899,12 лева, от тях за
държавна такса в размер на 262,87 лева, възнаграждение за особен
представител в размер на 386,25 лева и възнаграждение за вещо лице в размер
на 250,00 лева видно от доказателствата, сочещи на извода че тези разноски
6
са действително сторени. Съдът оставя без уважение за присъждане сумата в
размер на 218,22 лева вписана в списък по чл. 80 от ГПК, доколкото е
представена разписка за внасянето и на 05.04.2021г. за държавна такса по гр.
дело № 310/2021г., като същата е ирелевантна за гр. дело № 798/2021г.
Предвид изхода на делото с оглед уважаването на предявените искове
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер на
899,12 лева.
Воден от горното Харманлийският районен съд и на основание
чл.235, ал.4 и ал.5 от ГПК
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Т. П., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Харманли, ул.
****, ДА ЗАПЛАТИ на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул.**** представлявано от
изп.директор Д.Ш. и прокурист М.В., следните суми по Договор за кредитна
карта BG EUROLINE от 04.11.2004г., както следва: 1571,59 лева (хиляда
петстостин седемдесет и един лева и петдесет и девет стотинки) - дължима
главница за периода от 26.07.2018 г. до 11.01.2021 г.; 354,63 лева (триста
петдесет и четири лева и шестдесет и три стотинки) - възнаградителна лихва
дължима за периода от 26.07.2018 г. до 24.11.2020 г.; 201,92 лева (двеста и
един лева и деветдесет и две стотинки)- мораторна лихва, дължима за
периода от 26.07.2018 г. до 12.03.2020 г.; 30,00 лева (тридесет лева) такси,
дължими за периода от 26.07.2018 г. до 11.01.2021 г.; 74,00 лева (седемдесет
и четири лева) - разноски за изпращане на покана до длъжника и обявяване на
предсрочна изискуемост, дължими за периода от 26.07.2018 г. до 11.01.2021
г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на сумите.
ОСЪЖДА П. Т. П. , с ЕГН: **********, с адрес: гр. Харманли, ул.
**** ДА ЗАПЛАТИ на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК **** със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул.**** представлявано от
изп.директор Д.Ш. и прокурист М.В., сумата от общо 899,12 лева, от тях за
държавна такса в размер на 262,87 лева, възнаграждение за особен
представител в размер на 386,25 лева и възнаграждение за вещо лице в размер
на 250,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
7
8