№ 74
гр. Перник, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720201658 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Б. П. Б., ЕГН **********, с постоянен
адрес в *******, чрез адв. Ц. М. И., САК, пълномощник Съдебен адрес за
призоваване: *******, против Наказателно постановление № 34-0000208 от
09.07.2024 г., издадено от Г. В. С. - Началник Областен отдел на
„Автомобилна администрация“ / ОО "АА"/, ****, определен от министъра на
МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и
чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на основание чл. 93б, ал. 4, т. 3 от Закона за
автомобилните превози на жалбоподателя е било наложено наказание глоба в
размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл. 7 изр. 1 от Регламент
561/06 вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/.
В жалбата са изложени доводи, за незаконосъобразност на
атакуваното НП, като се сочи, че в процесното НП, така и на процесния акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Както в АУАН,
така и в НП не са спазени част от императивните законови изисквания,
установени към съдържанието им съгласно чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Твърди се, че
липсва точно описание на нарушението. Предлага се наказателното
постановление да бъде изцяло отменено или алтернативно да бъде приложена
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като се приеме,че случая е маловажен.
Жалбоподателя, редовно призован за съдебно заседание не се явява и
1
не изпраща представител. Съдът в последното по делото съдебно заседание е
докладвал и приел постъпила по делото молба с рег. № 1882/24.01.2025 г. от Б.
П. Б., с която потвърждава всички извършени от адвокат Ц. И. действия по
обжалване на издаденото срещу него наказателно постановление № 34-
0000208 от 09.07.2024 г. на началника на областен отдел „Автомобилна
администрация“, гр. Перник, включително, но не само и изготвената от
адвокат Ц. И. жалба срещу горепосоченото наказателно постановление, която
е предмет на настоящото дело. Потвърждава и упълномощаването на адвокат
Ц. И., което й е дал да го представлява пред Районен съд Перник по обжалване
на гореописаното наказателно постановление № 34-0000208 от 09.07.2024 г.,
съгласно приложеното към жалбата по горното дело адвокатско пълномощно.
Не се явява и упълномощеният адв. Ц. И.- САК.“СЪДЪТ е докладвал и приел
и постъпили по делото молба с рег. № 2831/04.02.2025 г. от Б. П. Б. чрез адв. Ц.
М. И.-САК, пълномощник, с която представя оригинал на адвокатско
пълномощно; и Писмена защита по имейл с рег.№ 3000/06.02.2025 г. от Б. П.
Б., чрез адв. Ц. И., с която моли делото да бъде разгледано в отсъствието на
жалбоподателя, поддържат жалбата и аргументите, изложени в нея, нямат
доказателствени искания и да се приемат представените писмени
доказателства. Излага становище по същество на хода на делото, като с оглед
изложеното в жалбата моли съда да отмени наказателното постановление №
34-0000208 от 09.07.2024 г., издадено от началника на Областен отдел на
„Автомобилна администрация“ гр. Перник изцяло като незаконосъобразно, и
алтернативно, ако съдът намери, че е извършено нарушение, молят да
приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН поради маловажност на случая, като
бъдат взети предвид обществената опасност на нарушителя, липсата на
вредни последици, както и това, че нарушението е извършено за първи път и
тъй като и по този начин могат да бъдат постигнати целите на наказанието.
За административнонаказващият орган Началник ОО „АА“ гр.
Перник, редовно призован, се явява Г. В. С. - Началник ОО „АА“ гр. Перник.
По същество, същият изразява становище, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
По допустимостта:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес и в предвидения
срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява
неоснователна.
От фактическа страна:
На жалбоподателят бил издаден акт за това че на 20.06.2024 г.около
13:26:01 часа, на АМ Струма, пътен възел с. Боснек, посока София, водачът
управлява МПС МАН ТГХ 18.440 4X2 БЛС, с peг. № **** от кат. №3,
оборудван с дигитален тахограф Continental Automotive GmbH, *******, с
прикачено към него ремарке ШМИТЦ СКИ 24, с peг. № ******* от кат. 04,
2
като извършва Обществен превоз на товари на територията на Република
България, попадащ в обхвата на Регламент №561/2006(ЕО), по маршрут с.
Студена - гр. София, видно от пътен лист и при проверката било
установено, че: 1. Водачът, за период на управление на 15.06.24г. - 02:27 ч.
(UTC време) до 15.06.24г. -10:45 ч. (UTC време), общо време на управление
07:28 ч., не е спазил максимално допустимият период на непрекъснато
кормуване от 04:30 часа, като го е нарушил със 178 минути (2ч 58м). След
период на управление от 04:30ч., водачът не е ползвал прекъсване от поне 45
минути или прекъсване не по кратко от 15 минути, и следващо прекъсване, не
по кратко от 30 минути, видно от извлечение от карта за водача за 15.06.2024г.
Посочено е, че с това си поведение, същият е нарушил чл. 7 изр. 1 от
Регламент 561/06 вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/. Актът е съставен от св. Д. С. Д., на длъжност инспектор към ОО
„АА“ - Перник, и е разписан от колегата му също присъствал на проверката-
св.Е. К. Д., инспектор в ОО „АА“ - Перник.
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него.
Последният е предявен на нарушителя и подписан от него,като в частта от
акта, в която му се предоставя възможност да даде обяснения и изложи
възражения по описаното нарушение не са направени такива.
Препис от акта е връчен на Й. срещу разписка, като е посочена
датата на неговото подписване 20.06.2024г.
Възражения по акта не са постъпили в законоустановения срок,
съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН.
Въз основа на съставения АУАН, № 139 от 20.06.2024 г., Началник на
ОО “АА” –гр. Перник е издал наказателно постановление № 34-0000208 от
09.07.2024 г., издадено от Г. В. С. - Началник Областен отдел на
„Автомобилна администрация“ / ОО "АА"/, ****, определен от министъра на
МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и
чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на основание чл. 93б, ал. 4, т. 3 от Закона за
автомобилните превози на жалбоподателя е било наложено наказание глоба в
размер на 500 лв. за извършено нарушение на чл. 7 изр. 1 от Регламент
561/06 вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена,
позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка
писмени доказателства, а именно: АУАН№ 139 от 20.06.2024 г, съставен от св.
Д. С. Д., на длъжност инспектор към ОО „АА“ – Перник, НП № 34-
0000208/09.07.2024 г.; - оригинал; Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията -
копие;Заповед № 116/28.02.2024 г. на изпълнителен директор на ИА АА -
София - копие;
Заверено копие на пътен лист № 448401/20.06.2024 г.; Заверено копие
на извлечение на данни относно работата на водача за периода от 15.06.24г. -
02:27 ч. (UTC време) до 15.06.24г. - 10:45 ч. (UTC време).; Справка от
3
информационната система на ИА АА, за издадени карти на водача; Заверено
копие от длъжностна характеристика на актосъставителя, както и
допълнително приетите от съда и събрани писмени и гласни доказателства,
горецитираните молби, както и - постъпило по делото писмо с рег. №
25615/14.11.2024 г. от МТС, ИА „АА“, Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – Перник, подписано от Г. С. - Началник областен отдел
„Автомобилна администрация“ гр. Перник, с което, във връзка с
окомплектована преписка по жалба от Б. П. Б., против наказателно
постановление № 34-0000208/09.07.2024 г., изпратена до Районен съд гр.
Перник, с peг. № 52-00-21-5574/3/06.11.2024 г. приложено изпратили
допълнителни доказателства за установеното нарушение и съставен АУАН
бланков № 00139 от 20.06.2024 г., като се сочи, че същите съдържат
информация от картата на водача, установени посредством софтуер за
разчитане на данни от дигитални карти на водачите, както и от тахографите.
Моли се същите да бъдат взети под внимание, като материали по делото, като
допълнителни разяснения ще бъдат изнесени по време на съдебното
заседание, от призованият свидетел /актосъставител/ по делото. Към писмото
е приложено Извлечение от софтуер за разчитане на данни-2 /два/ броя.
В хода на съдебното следствие са били разпитани в качеството на
свидетели, както актосъставителя, така и свидителят по акта- св. Д. С. Д., на
длъжност инспектор към ОО „АА“ - Перник, и св.Е. К. Д., инспектор в ОО
„АА“ – Перник. Същите поддържат изцяло и в пълен обем отразените от него
констатации в акта за установяване на административно нарушение, като и
двамата свидетели в разпитите си в детайли сочат, как е протекла процесната
проверка и е било установено вмененото нарушение. Показанията им са
пълни, ясни и безпротиворечиви относно установеното от тях, като съдът ги
кредитира в цялост като съответни и на представения по делото писмен
доказателствен материал / св. Д.:“…Написаната в акта дата 20.06.2024 г.
при изпълнение на служебните ни задължения беше спряно за проверка
описаното в акта моторно превозно средство, с описания водач. Проверката
беше извършена на разклона за село Боснек на АМ „Струма“ с посока гр.
София. При проверката беше установено, че моторното превозно средство е
оборудвано с дигитален тахограф и водачът извършва превоз, който попада
в обхвата на Регламент № 561/2006 г. на Европейската общност /ЕО/. При
направения анализ на времената за управление и почивки, на място от
картата на водача, посредством лицензирания софтуер, с който са снабдени
екипите на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за
извършване на такива контролни проверки, се установи, че на посочената
дата - на 15.06.2024 г. водачът не е спазил едно от основните изисквания за
времената за управление, а именно: след управление от четири часа и
половина същият е длъжен да направи почивка от минимум 45 минути, или
може да бъде разредена тази почивка на почивка от минимум 15 минути,
последвана от минимум 30 минути в рамките на тези четири часа и половина
управление. Такова нещо не е било извършено от водача на тази дата. Беше
установено, че водачът е управлявал 7 часа и 28 минути без да спази това
основно изискване на Регламент № 561/2006/ЕО/. Като нарушението беше
4
разчетено от специализирания софтуер TDCS, извлечение от който са
представени към настоящото дело…като след предявяване на
актосъставителя Д. С. Д. Извлечения от софтуер за разчитане на данни,
находящи се на страница 28 и 29 от делото…същият сочи-... Тук точно излиза
в колко часа, какво е нарушението, всичко излиза. И това е вторият
екземпляр, в който отново е описано какво е нарушението. Вследствие на
което е направено извлечение от картата на водача посредством
дигиталния тахограф, с който е оборудвано МПС-то, с което на същя е
обяснено по-подробно и по-обстоятелствено какво е нарушението, което е
извършил. Като обяснение от негова страна беше дадено, че го карат много
да работи и няма време да почива, и колкото повече курсове направи, толкова
повече ще му бъде заплащането за деня…“, като сходни обстоятелства заявява
в разпита си и св. По акта -Е. Д.:“…С колегата ми Д. се намирахме,
изпълнявайки служебните си задължения, на автомагистрала „Струма“,
когато спряхме за проверка товарен автомобил МАН, с посочен
регистрационен номер в акта, който е оборудван с дигитален тахограф.
Колегата Д. установи нарушението, но двамата извършвахме проверката.
Няма как сам инспектор да извърши такава проверка. Колегата установи
нарушение и състави акт. Водачът беше надвишил часовото управление на
МПС-то, не зная с колко, но е видно от извлечението от дигиталния
тахограф. На място се състави акта. Водачът беше нарушил времето за
управление на МПС и почивките. Той беше нарушил чл. 7, изречение първо, от
Регламент № 561/2006 г., за което колегата му състави акт, който аз
разписах като свидетел…“/. Съдът счита, че показанията и на двамата
свидетели са са пълни, безпротиворечиви и кореспондират с останалия
доказателствен материал по административно наказателната преписка.
При така установеното от фактическа страна,от правна страна
съдът намери за установено следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаване на наказателното постановление от страна на
актосъставителя и на административно наказващия орган не са допуснати
нарушения на процесуалните правила. И актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни за това органи.
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за
това административен орган (съгласно чл. 92, ал. 1, изр. 1 и чл. 92, ал. 2, изр. 1
от ЗАвПр във връзка с приложените по делото заповеди на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и и. д. на ИА "АА"
и длъжностна характеристика), и в предвидените в ЗАНН давностни срокове.
Както АУАН, така и НП са съставени при съблюдаване изискванията
за тяхното съдържание и форма, заложени в чл. 42, ал. 1, респективно – чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН, като възраженията в жалбата в тази насока, съдът намира за
неоснователни. В тях ясно и подробно са описани относимите към
производството фактически обстоятелства, очертаващи параметрите на
повдигнатото административнонаказателно обвинение. В тази връзка съдът
5
намира за неоснователно позоваването на нарушение на посочените
императивни правила от страна на жалбоподателя. Правото на защита на
последния е било гарантирано с предявяването му на всички необходими
фактически данни по преписката. Установено е, че жалбоподателят на
20.06.2024 г. около 13:26:01 часа, на АМ Струма, пътен възел с. Боснек,
посока София, водачът управлява МПС МАН ТГХ 18.440 4X2 БЛС с per. №
**** от кат. N3, оборудван с дигитален тахограф Continental Automotive
GmbH, *******, с прикачено към него ремарке ШМИТЦ СКИ 24 с per. №
******* от кат. 04, е извършвал Обществен превоз на товари на територията
на Република България, попадащ в обхвата на Регламент №561/2006(ЕО), по
маршрут с. Студена - гр. София, видно от пътен лист и при проверката било
установено, като е видно и от писмените доказателства по делото и
направената извадка, че:1. Водачът, за период на управление на 15.06.24г. -
02:27 ч. (UTC време) до 15.06.24г. -10:45 ч. (UTC време), общо време на
управление 07:28 ч., не е спазил максимално допустимият период на
непрекъснато кормуване от 04:30 часа, като го е нарушил със 178 минути (2ч
58м). След период на управление от 04:30ч., водачът не е ползвал прекъсване
от поне 45 минути или прекъсване не по кратко от 15 минути, и следващо
прекъсване, не по кратко от 30 минути, видно от извлечение от карта за водача
за 15.06.2024г., от където следва, че неговата дейност попада в обхвата на
ЗАвПр и Регламент № 561/2006 г. на ЕО и жалбоподателят се явява субект на
задължението да спазва установените в националното и международното
законодателство почивки при осъществяване на международен превоз на
товари.
Разпоредбата на чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр гласи , че при
извършване на международни превози на товари, превозвачите и водачите
спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006 г. на Европейския
парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт. Налице е препращане
на норма от вътрешното законодателство на Р България към наднационалната
регламентация по въпросите на обществените превози на пътници и товари в
рамките на ЕС. Вмененото нарушение на дружеството е квалифицирано като
такова по чл. 7, изр. 1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 г., в която се уреждат
отношенията, свързани с организацията на работното време и почивките на
лицата, извършващи превоз на товари и пътници на територията на ЕС.
Посочената разпоредба постановява, че "след период на управление от четири
часа и половина водачът ползва непрекъсната почивка по време на работа от
поне 45 минути, освен ако не ползва почивка". От представеното по делото
извлечение от картата на водача на МПС се установява, че от обективна страна
е осъществен съставът на описаното административно нарушение, доколкото
от направената извадка, се установило, че:1. Водачът, за период на управление
на 15.06.24г. - 02:27 ч. (UTC време) до 15.06.24г. -10:45 ч. (UTC време), общо
време на управление 07:28 ч., не е спазил максимално допустимият период на
непрекъснато кормуване от 04:30 часа, като го е нарушил със 178 минути (2ч
58м). След период на управление от 04:30ч., водачът не е ползвал прекъсване
от поне 45 минути или прекъсване не по кратко от 15 минути, и следващо
6
прекъсване, не по кратко от 30 минути, видно от извлечение от карта за водача
за 15.06.2024г., което бележи превишение на допустимите стойности за
непрекъсваем период на управление с 178 минути. Съдът намира, че правилно
е определена нарушената норма и надлежно е бил описан фактическият състав
на същата.
В посочената санкционна разпоредба на чл. 93б, ал. 4, т. 3 от ЗАвПр
е предвидено наказание за водач, който не спазва изискванията относно
непрекъснатото време на управление, определени в Регламент (ЕО) №
561/2006 г., като за установеното от контролните органи превишение от над 90
минути е определено да се налага глоба в размер на 500 лв., която е в
абсолютен размер и правилно е била приложена в настоящия случай.
От субективна страна жалбоподателят е действал умишлено, при
форма на вината пряк умисъл.
Относно алтернативното искане за произнасяне за маловажност на
случая:
При извършването на преценка за маловажност на случая, което
съдът дължи с оглед спазване на принципа на служебното начало и извън
нарочно наведеното от жалбоподателя възражение в тази насока, настоящият
състав не откри основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН. По делото не
се установи наличието на обстоятелства, поради които извършеното, с оглед
липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. В
настоящата хипотеза, в обекта на посегателство са включени значими
обществени отношения, свързани със сигурността на участниците в
движението по пътищата, по-конкретно при осъществяване на обществени
превози на пътници и товари. Съблюдаването на правилата за непрекъсната
почивка по време на работа е от изключително значение за безопасността по
пътищата, доколкото по този начин се осигурява активна превенция срещу
натрупването на преумора във водачите и се предотвратява осъществяването
на тежки пътно-транспортни произшествия. Следователно, същата е
неприложима в случая.
Съдът намира,че жалбоподателят е осъществил от обективна и от
субективна страна съставът и на посоченото нарушение и правилно е бил
санкциониран. Наказанието му е определено правилно в законоустановения
размер,което води до извод за потвърждаване на наказателното постановление
по отношение и на това нарушение. С оглед на гореизложените съображения
съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено./ в този см виж-Решение № 1315 от 12.10.2020 г.
на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1348/2020 г., Решение № 151 от 18.07.2023
г. на РС - Сливница по а. н. д. № 547/2022 г., Решение № 19 от 7.02.2023 г.
на АдмС - Велико Търново по к. а. н. д. № 10241/2022 г., Решение № 759 от
21.12.2022 г. на РС - Русе по а. н. д. № 1838/2022 г. и др./.
По разноските- съдът не дължи произнасяне, като такива искания не
са направени от страна на АНО.
7
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр
чл.58д, т.1 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 34-0000208
от 09.07.2024 г., издадено от Г. В. С. - Началник Областен отдел на
„Автомобилна администрация“ / ОО "АА"/, ****, определен от министъра на
МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и
чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на Б. П. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес в
*******, чрез адв. Ц. М. И., САК, пълномощник Съдебен адрес за
призоваване: *******, на основание чл. 93б, ал. 4, т. 3 от Закона за
автомобилните превози е било наложено наказание глоба в размер на 500 лв.
за извършено нарушение на чл. 7 изр. 1 от Регламент 561/06 вр. чл. 78, ал. 1,
т. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та от Административния
процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8