№ 15713
гр. София, 16.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
дв....есет и първи март през две хиляди дв....есет и четвърта година в следния
състав:
Председател:......
при участието на секретаря .....
като разгледа докл....ваното от ...... Гражданско дело № 20201110146431 по
описа за 2020 година
Образувано е по предявен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането КЗ).
Ищецът твърди, че на 25.03.2019г. в гр. София е настъпило ПТП по вина на водача застрахован при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ п , с валидност на застраховката
към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другия участник в него -
застрахован при ищеца, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на
з....ълженията му по договор за застраховка „Булстр.... Каско Стандарт“ , валидна към датата на
ПТП. Посочва, че ищецът е поканил ответника да възстанови на ищеца сума в общ размер на
6193.19 - изплатено застрахователно обезщетение, но плащане не е постъпило. С оглед на
изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за сумата от 1000 вл. - частично предявен от пълния
размер от 6193.19 , както и иск за заплащане на лихва в размер на 126.95 лв. - за периода от
30.06.2019г, до 28.09.2020г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с която оспорва
механизма на ПТП и вината на водача на застрахованото при него МПС, участник в
произшествието. Счита, че изключителна вина за настъпване на ПТП имал застрахования при
ищеца водач, при условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. При условията
на евентуалност оспорва размера на заявеното вземане като завишен. Претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна
следното:
С докл....а по делото, приет без възражение от страните е разпределена и доказателствената
тежест между страните, като при иск с правна квалификация чл. 411 КЗ на ищеца е указано, че в
негова тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно
обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже
противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди), както и
наличието на застрахователно правоотношение по з....ължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между увреждащото МПС и ответника, че е поканил ответника да плати, а в тежест
на ответника е да докаже плащане на предявеното вземане, както и наведените от него възражения.
1
Отделено за безспорно и ненужно за доказване е наличие на договор за застраховка между ищеца и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно
обезщетение; както и наличието на застрахователно правоотношение по з....ължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника.
За установяване на механизма на ПТП и вредите, както и техния размер по делото е
изслушано заключение на САТЕ.
От приетата САТЕ без възражение от страните е установено, че на 25.03.2019 г. около
12:30 часа, лек автомобил „.....”, с рег.№ .... се движи по ул. „...“ (бул. „.....“) и на кръстовището с ул.
„...“ водачът предприема маневра за изпреварване на колона от автомобили, като навлиза в лентата
за насрещно движение. В същото време, водачът на лек автомобил „....“, с рег.№ ... предприема
маневра за завой наляво, като в района на кръстовището траекториите на двете превозни средства
се пресичат и настъпва удар между тях. Ул. „...“ (бул. „.....“) в района на кръстовището с ул. „...“ е
съставена от две пътни ленти - по една лента за движение във всяка посока и трамвайна линия, без
разделителна линия между тях. Липсва хоризонтална пътна маркировка. Вертикалната пътна
маркировка на ул. „...“ на кръстовището с ул. „...“ (бул. „.....“) е съставена от пътен знак Б-1
(„Пропусни движещите се по пътя с предимство“) от дясно на пътното платно (счупен към
октомври 2019 г. и находящ се ниско до затревената основа на знака). Отдясно на ул. „...“ (бул.
„.....“) в посока ул. „...“ е поставен знак В34 „Край на забраните въведени с пътни знаци“.
Непосредствено преди кръстовището с ул. „...“ има поставени пътни знаци А32 „Железопътен
прелез, с бариери“, АЗ5.1 д - „Бализ - десен“ и пътен знак А35.2д - „Бализ - десен“.
С оглед горното, съдът приема за установено и доказано, че вина за настъпване на ПТП има
изключително водачът на застрахования при ответникът автомобил, който се е движил попът без
предимство, като не е пропуснал движещите се по пътя с предимство автомобили. Това не се
опровергава от описанието на пътната маркиворка - хоризонтална и вертикална, описана в САТЕ, а
напротив съдът приема, че за водача на застрахования при ищеца автомобил не е имало
ограничение и забрана за изпреварване, същият е предприел маневрата, като се е съобразил с
пътната маркировка и обстановка, напротив водачът на лек автомобил „....“, с рег.№ ... предприел
маневра завой на ляво, като не е съобразил поведението си маркировката - вертикална, както и с
това, че видимо се движи по път без предимство, пресичайки такъв - с предимство, като без да се
увери за това, че е безопасно да извърши маневрата я предприел. Ето защо, твърдението на
ответника за съпричиняване от страна на ищцата не е доказано по делото при условията на
пълно и главно обратно доказване.
От САТЕ се установява още, че всички увреждания по товарен автомобил „....“, с рег.№ ...,
отразени в описа на застрахователя се намират в пряка и причинно - следствена връзка с механизма
на процесното събитие, а стойността необходима за възстановяване на товарен автомобил „....“, с
рег.№ ..., изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 6193,19 лв. (Словом: Шест хиляди
сто деветдесет и три лева и деветн....есет стотинки), пор....и което искът следва да се уважи изцяло.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Доколкото основателен е главния иск, основателна и претенцията на ищеца за
заплащане на законна лихва върху главницата в размер на 126.95лв. за периода от
30.06.2019г. - датата, на която е изтекъл едномесечния срок за доброволно заплащане до
27.09.2020г. - до депозиране на исковата молба
По разноските:
Ищецът претендира разноски за ....вокатско възнаграждение, по списък в размер н 620
лв. - държавна такса и депозит САТЕ, като следв да му се присъдят и 100 лв.-
възнаграждение за юрисконсулт.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
2
осъден да заплати на ищцата сумата от общо 720 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ........ с ЕИК ... да заплати на ... с ЕИК .. сумата в размер на 1000 лв. -
частично предявен от пълния размер от 6193.19 лв., представляваща регресно обезщетение
по щета № .... за причинени имуществени вреди по МПС .... с рег. № ..., причинени при
реализирано по вина на водача, застрахован при ответника - водача на МПС ..... с рег. № ....,
ПТП на 25.03.2019г. в гр. София, на ул. „...“ (бул. „.....“) и на кръстовището с ул. „...“,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 28.09.2020г. ,
до окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА .... АД с ЕИК ... да заплати на ... с ЕИК .. сумата в размер на 126.95лв. -
законна лихва върху главницата за периода от 30.06.2019г. до 27.09.2020г.
ОСЪЖДА .... АД с ЕИК ... да заплати на ... с ЕИК .. сумата в размер на 720 лв. -
разноски , сторени в настоящото производство.
Решението може да се обжалва пред Софийски гр....ски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3