№ 1885
гр. Варна, 27.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20213100502265 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призовано, не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Д. Б. Д., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 20895/18.10.2021 г., подадена от процесуалния
представител на въззиваемата страна, юрисконсулт Р.И., в която е посочено, че е в
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие.
Сочи се, че се поддържа въззивната жалба.
Изразено е становище по същество на спора, като се претендират разноските и
юрисконсултско възнаграждение, за което е приложен списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 20646/14.10.2021 г., подадена от
въззиваемата страна, с което се моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Обективирано е изявление по предявената въззивна жалба и по същество на спора, както
и че се поддържат всички наведени доводи пред първоинстанционния съд и пред въззивната
инстанция.
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3429 от 30.09.2021 година:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх.№ 290336/10.06.2021г.,
подадена от „Профи Кредит България" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В, срещу решение
№261589/12.05.2021г., постановено по гр.д. № 14416/2020г. на ВРС, 9 съдебен състав, в
частта, с която са отхвърлени предявените от въззивника искове срещу Д. Б. Д., ЕГН
**********, с адрес с. ********, община Варна, ул. „Ясен“ № 4, да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на сумата от 928.87 лева,
представляваща главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението в съда – 10.06.2020 г., до окончателното погасяване на
задължението, както и сумата от 792.20 лева, представляваща договорна лихва за периода от
25.09.2018 г. до 28.08.2019 г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение №
3445/13.07.2020 г., по реда на чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 6086 по описа за 2020 г. на РС-
Варна, 11 съдебен състав. В жалбата се поддържа, че изводът на съда, че недоказан остава
размерът на отпуснатата сума от 991.38лв., е неправилен. Сочи се, че с оглед желанието на
кредитополучателя да бъде рефинансирано друго задължение към „Профи кредит България“
ЕООД, сумата е отнесена по друго задължение с вътрешнобанкова транзакция, за която
липсва документ. Настоява се, че ответната страна не е оспорила действителното
предоставяне на сумата. Оспорва се и изводът за недължимост на претендираното
договорно възнаграждение, като се поддържа, че то не е заплатено в цялост. В заключение,
се излага, че отпуснатата главница е в общ размер от 2350лв., като след прихващане на
платената главница от 578.32лв. и възнаграждение от допълнителни услуги от 842.81лв., то
остава неизплатено задължение за главница в размер от 928.87лв., а дължимото договорно
възнаграждение възлиза на 792.20лв. Претендират се и сторените в двете инстанции
разноски.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата
страна Д. Б. Д., с който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от активно легитимирано лице,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
2
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3