№ 277
гр. Стара Загора, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас Д. Атанасов
при участието на секретаря Павлина Г. Т.
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Гражданско дело №
20225500100802 по описа за 2022 година
Производството е образувано по по предявени от Н. Г. Г., ЕГН –
**********, с адрес: *** срещу З. Д. Г., ЕГН – **********, с адрес: *** и С. Д.
Г., ЕГН – **********, с адрес: гр. *** пасивно субективно и евентуално
обективно съединени установителни искове за собственост на недвижим имот
и осъдителни частични искове за сумите от по 25 000 лв., като част от сумите
от по 200 000 лв., претендирани от всеки от двамата ответници,
представляващи дължимата от всеки от тях част от общата сума,
представляваща неоснователното им обогатяване за сметка на ищцата.
Ищцата твърди, че в продължение на повече от тринадесет години е
живяла съвместно с починалият на 25.07.2022 г. наследодател на ответниците
Д.С. Г., с когото на 31.05.2008 г. сключили църковен брак, а на 17.09.2008 г.
сключили граждански брак. Сочи, че през 2012 г. за кратко се разделили със
съпруга си, а на 12.11.2012 г. влязло в сила решението, с което бил прекратен
гражданският брак помежду им, но още от следващият месец отново заживели
заедно, като съвместното им съжителство продължило до началото на 2021 г.,
когато се разделили окончателно.
Твърди, че на 28.05.2008 г. Д.С. Г. придобил чрез замяна недвижим имот,
представляващ дворно място, с площ от 585 кв.м., УПИ XV-5177 в квартал
1
168а по плана на *** при граници и съседи: УПИ XVI-5178, УПИ VI-5187,
УПИ XIV-5176, улица, ведно с построените в него триетажна жилищна сграда
и други подобрения, срещу своя собствен недвижим имот, представляващ
дворно място, с площ от 231 кв.м., УПИ VI- 7455 в квартал 305 по плана на
***, при съседи на УПИ: у*** УПИ XII-7454 и УПИ XII - 7457 и УПИ ХІІ-
7459, заедно с реално втори жилищен етаж от монолитна двуетажна жилищна
сграда, построена в ПИ VI-7455 и в УПИ VII - 7454, заедно с югоизточно
избено помещение и два избени килера - източен и северен, всички реално
отделени със стени от останалата част на избата, заедно с целия таван, които
помещения са свързани със самостоятелен източен вход, заедно с построения в
УПИ VI-7455 гараж. При сключване на договора за замяна на недвижими
имоти, обективиран в нотариален акт № 57, том II, per. № 1604, дело
216/28.05.2008 г. на нотариус Мариела П.а с peг. № 445 на НК и с район на
действие Pайонен съд - К., придобитият от Д.С. Г. недвижим имот бил
обременен с ипотека, учредена в полза на ТБ „Алианц банк България“ АД.
Твърди, че двамата с Д.С. Г. започнали да изплащат дължимите месечни
вноски по кредита още от месец май 2008 г., макар официално да встъпили
като съдлъжници в дълга през месец септември 2008 г., когато след датата на
сключване на гражданският брак, на 26.09.2008 г., съпругът Д.С. Г. сключил
Договор за встъпване в дълг между него и ТБ „Алианц Банк България“ АД.
Съгласно разпоредбите на този договор Д.С. Г. се задължил като съдлъжник
по договор за универсален ипотечен кредит № 23676/31.05.2007 г.,
предоставен на кредитополучателя Б.Ц.Ц., като този кредит бил гарантиран с
учредена в полза на банката договорна ипотека върху придобития от Д.С. Г.
чрез замяна недвижим имот. Към датата на подписване на договора за
встъпване в дълг, задължението по кредита възлизало на сумата от 91 871,08
лв. - главница и 110,76 лв. - редовна лихва.
Ищцата твърди, че плащания на задължения по този ипотечен кредит е
правила още от момента на придобиване на имота до окончателното
изплащане на кредита, като след встъпването в дълга, съпругът и тя лично са
изплащали поетото задължение по договора за кредит до окончателното му
изплащане, както и че плащания на задължения по кредита е извършвала
лично или от името на Д.С. Г. след датата на прекратяване на брака между тях
до пълното изплащане на заема, гарантиран с ипотека на описания недвижим
имот, а общата платена с нейни лични средства сума била в размер на
2
84 453,50 лв.
Твърди, че след придобиването на недвижимият имот, двамата със
съпруга й започнали извършването на реконструкция и преустройство на
съществуващата триетажна сграда, в която били обособени три апартамента с
обща застроена площ от 240 кв.м., като в резултат на обновяване,
надстрояване и пристрояване изменили сградата на четириетажна, с масивна
монолитна стомано-бетонна конструкция и разгъната застроена площ от 570
кв.м. и в която сграда били обособени девет луксозно обзаведени
самостоятелни жилища, както следва : след пристояване на първият етаж на
сградата с площ от 70 кв.м. на този етаж са били обособени три апартамента,
от които двата с площ от 40 кв.м. и единият – с площ от 48 кв.м.; след
пристрояване на вторият и третият етаж с площ от по 60 кв.м. на всеки от
етажите са били обособени по два апартамента, с площи съответно от 60 кв.м.
и 80 кв.м.; след настрояване е изграден четвърти етаж с площ от 140 кв.м., на
който са обособени два апартамента, с площи съответно от 60 кв.м. и 80 кв.м.
Твърди, че всички строителни работи, довели до преустройването на
жилищната сграда и обособяването на девет самостоятелни апартамента на
четирите етажа са били извършени без наличието на одобрени по съответния
ред строителни книжа, и липсва кадастрално заснемане и отразяването им
като самостоятелни обекти в КККР на гр.К..
Твърди, че всички строителни работи, довели до преустройването на
жилищната сграда са били извършени от двамата съпрузи с личен техен труд,
техни общи средства и лични на ищцата средства в размер на 315 546,50 лв.
Твърди, че макар и придобиването на дворното място и построената в
него триетажна сграда от страна на Д.С. Г. да е станало преди сключването на
брака помежду им, то с оглед на изплащането на поетото при придобиването
му задължение по договора за кредит наполовина с нейни средства и поради
извършването по време на брака на същественото преустройство, довело до
възникването на съвсем нова сграда, имотът е станал съпружеска
имуществена общност, която след прекратяване на брака се е трансформирала
в обикновена съсобственост при равни квоти между съпрузите.
С оглед на това претендира да бъде призната за собственик на ½ идеална
част от дворното място и ½ идеална част от построената в същото
четириетажна сграда.
3
При условията на евентуалност ищцата е предявила частични искове, с
които претендира осъждането на всеки от ответниците да й заплати сума от
25 000 лв., като част от сума от 200 000 лв., претендирани от всеки от двамата
ответници, представляващи дължимата от всеки от тях част от общата сума, с
която неоснователно са се обогатили за сметка на ищцата, или обща сума от
400 000 лв.
Във връзка с тези искове твърди, че извършеното по време на брака й с
Д.С. Г. преустройство на жилищната сграда е довело до увеличаване на
стойността на имота, която понастоящем възлизала на 698 800 лв.,
включително и прилежащата земя на стойност 134 500 лв.
Твърди, че обедняването й във връзка с неоснователното обогатяване на
ответниците за нейна сметка е с общата сума от 400 000 лв., от която сумата от
84 453,50 лв. – заплатени с нейни лични средства задължения по договора за
ипотечен кредит във връзка с придобиването на имота и 315 546,50 лв. –
заплатени нейни лични средства за извършеното преустройство на сградата,
която претендира при условията на разделност при равни квоти за всеки от
тях.
В срока за отговор на исковата молба са постъпили отговори от двамата
ответници З. Д. Г. и от С. Д. Г., всеки действащ чрез адв. Диана П. – Г., с които
оспорват исковете като неоснователни.
Оспорени са като неоснователни твърденията, че придобиването на
процесният недвижим имот е станало чрез встъпване в дълг по договора за
кредит, който да е бил заплащан по време на брака на ищцата с Д.С. Г. с общи
на съпрузите средства или с нейни лични средства. В тази връзка се сочи, че
съвместният живот между съпрузите е бил много кратък, т.к. още в началото
2011 г. между тях е настъпила фактическа раздяла, а между двамата никога не
е имало икономическа общност, т.к. ищцата никога не е разполагала със свои
средства, и е разчитала за собствената си издръжка и издръжката на свои
роднини на Д.С. Г.. Сочи се също така, че договорът за ипотечен кредит няма
връзка с договора за замяна, по силата на който Д.С. Г. е придобил
собствеността върху процесния имот, както и че ищцата не е встъпвала в дълг
като съдлъжник и не е плащала никаква част от задълженията.
Оспорени са твърденията, че сградата в придобитото от Д.С. Г. дворно
място е представлявала съпружеска имуществена общност, т.к. по време на
4
брака между ищцата и наследодателя на ответниците не са извършвани
никакви преустройства, пристроявания и надстроявания на съществувалата в
дворното място сграда.
Оспорени се твърденията на ищцата, че е вложила лични средства в
размер на 84 453,50 лв. за погасяване на задълженията по договор за кредит
във връзка с придобиването на имота. В тази връзка се изтъкват доводи, че
придобиването на процесния имот от наследодателя на ответниците е по
силата на замяна без доплащане и договорът за кредит няма връзка с него,
както и че ищцата не е била съдлъжник по кредитното правоотношение и не е
участвала в погасяването на задълженията по него.
Оспорени са и твърденията на ищцата, че е вложила лични средства в
размер на 315 546,50 лв. за извършване на преустройство на съществувалата
сграда и личен труд, като в тази връзка се излагат доводи, че такова
преустройство не е било извършвано по време на брака на ищцата с Д.С. Г.,
както и че ищцата не е разполагала с лични парични средства, т.к. изцяло е
била издържана от съпруга си.
Всички искове – главни и евентуални, се оспорват и като погасени по
давност.
Ответниците заявяват претенции за отхвърляне на исковете и
присъждането на направените от тях разноски.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и се представлява от
пълномощник-адвокат, чрез когото поддържа предявените искове и пледира за
уважаването им при условията на евентуалност, както и за присъждането на
направените в производството разноски.
От ответниците З. Д. Г. се явява лично; двамата се от пълномощника си -
адвокат, чрез когото оспорват исковете и пледират за отхвърлянето им, както
и за присъждането на разноски.
След преценка на твърденията на страните и събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че двамата ответници З. Д. Г. и от С. Д. Г. са
низходящи наследници по закон /дъщеря и син/ на Д.С. Г., починал на
25.07.2022 г.
Не се спори също така, че в периода от 17.09.2008 г. до 12.11.2012 г.
5
ищцата Н. Г. Г. и наследодателя на ответниците Д.С. Г. са били в граждански
брак, прекратен чрез развод по взаимно съгласие с влязло в сила на 12.11.2012
г. решение по гр.д. № 1937/2012 г. по описа на Районен съд - К..
Преди сключването на граждански брак, на 31.05.2008 г. Д.С. Г. и Н. Г. Г.
са сключили църковен брак, видно от свидетелство за венчание № 11/2008 г.
на Българска патриаршия.
Безспорно е също така, че на 28.05.2008 г. /преди сключването на
гражданския брак с ищцата/ Д.С. Г. е придобил чрез договор за замяна
недвижим имот, представляващ дворно място, с площ от 585 кв.м., УПИ XV-
5177 в квартал 168а по плана на ***, при граници и съседи: УПИ XVI-5178,
УПИ VI-5187, УПИ XIV-5176, улица, ведно с построените в него триетажна
жилищна сграда и други подобрения.
На 26.09.2008 г. между „Алианц Банк България“ АД като кредитор и Д.С.
Г. като поемател е сключен договор за встъпване в дълг, по силата на който
последният се е задължил като съдлъжник по договор за универсален
ипотечен кредит № 23676/31.05.2007 г., предоставен за сумата от 100000 лв.
на кредитополучателя Б.Ц.Ц., с размер на задължението към датата на
сключване на договора от 91 871,08 лв. - главница и 110,76 лв. - редовна
лихва.
Кредитът бил обезпечен с учредена в полза на банката и вписана на
01.06.2007 г. ипотека върху придобитият чрез замяна от Д.С. Г. недвижим
имот, представляващ дворно място, с площ от 585 кв.м., УПИ XV-5177 в
квартал 168а по плана на ***, при граници и съседи: УПИ XVI-5178, УПИ VI-
5187, УПИ XIV-5176, улица, ведно с построените в него триетажна жилищна
сграда и други подобрения.
От представените от ищцата вносни бележки се установява, че Д.С. е
направил вноски по кредита, както следва : на 26.01.2009 г. – 1400 лв.;
23.04.2009 г. – 1400 лв.; 20.06.2012 г. – 1406,21 лв.; 22.05.2014 г. – 1406,21 лв.;
25.07.2014 г. – 1406,21 лв.; 25.02.2016 г. – 1406,21 лв.; 25.03.2016 г. – 1406,21
лв.; 25.05.2016 г. – 1406,21 лв.; 25.08.2016 г. – 1406,21 лв.; 26.09.2016 г. –
1406,21 лв.; 23.12.2016 г. – 1406,21 лв.; 25.01.2017 г. – 1406,21 лв.
Ответниците не оспорват, че подписите на документите за „вносител“ са
изпълнени от Н. Г. Г..
6
От представените от ищцата вносни бележки се установява, че Н. Г. е
направила вноски по кредита, както следва : на 22.07.2009 г. – 1410 лв.;
22.07.2009 г. - 1410 лв.; 24.08.2009 г. – 1410 лв.; 23.02.2010 г. – 1410 лв.;
22.03.2010 г. – 1410 лв.; 26.04.2010 г. – 1410 лв.; 26.05.2010 г. – 1410 лв.;
28.06.2010 г. – 1410 лв.; 26.07.2010 г. – 1410 лв.; 25.11.2010 г. – 1410 лв.;
31.03.2011 г. – 15 лв.; 29.03.2011 г. – 1410 лв.; 26.01.2012 г. – 1410 лв.;
25.10.2016 г. – 1406,21 лв.; 25.10.2016 г. – 1406,21 лв.
От приетите като доказателства годишни данъчни декларации на Н. Г. Г.
се установява, че е декларирала получени доходи : през 2011 г. - от
упражняване на свободна професия като застрахователен агент в размер на
7821,54 лв. и други доходи от възнаграждения по извънтрудови
правоотношения в размер на 1177,47 лв., през 2012 г. - от упражняване на
свободна професия като застрахователен агент в размер на 6770,91 лв. и други
доходи от възнаграждения по извънтрудови правоотношения в размер на
1559,21 лв.
От приетите като доказателства отчети за изплатени комисионни
възнаграждения се установява, че по извънтрудово правоотношение със ЗАД
„Алианц България“ и ЗАД „Алианц България Живот“ Н. Г. Г. е получила
следните възнаграждения: за м. юли 2012 г. – 504,83 лв.; за м. август 2012 г. –
54,57 лв.; за м. декември 2010 г. – 367,98 лв.; за м. януари 2011 г. – 725,21 лв.;
за м. февруари 2011 г. – 167,04 лв.; за м. януари 2011 г. – 240,59 лв.; за м. март
2011 г. – 400,45 лв.; за м. март 2011 г. – 337,97 лв.
От приетите като доказателства годишни данъчни декларации на Д.С. Г.
се установява, че е декларирал получени доходи : през 2008 г. - от наем на три
недвижими имота в гр. К. -24426 лв., през 2009 г. - от наем на три недвижими
имота в гр. К. - 28098 лв., през 2010 г.- от наем на два недвижими имота в гр.
К. - 13320 лв.; през 2011 г. - от наем на пет недвижими имота в гр. К. – 9941,54
лв.; през 2012 г. – от наем на пет недвижими имота в гр. К. – 10361,75 лв.
Д.С. Г. е декларирал в декларациите си наличието на свое задължение по
договор за заем от 2006 г. със З. Д. Г. за сумата от 140000 лв. /70000 евро/,
което към края на 2012 г. не е погасено и е с остатък от 140000 лв.
От представеното от НАП – ТД Пловдив удостоверение от 09.05.2025 г. се
установява, че подадените от Н. Г. Г. данъчни декларации за 2008 г., 2010 г.,
2011 г. и 2012 г. са унищожени съответно на 19.11.2021 г., 18.11.2022 г.,
7
04.12.2024 г. и 04.12.2024 г., а за 2009 г. няма подадена декларация.
Наличните регистрирани трудови договори за периода 2008 г. - 2012 г. са
както следва: трудов договор за периода от 02.11.2009 г. до 01.07.2010 г., с
основна заплата от 320 лв.; трудов договор за периода от 30.08.2010 г. до
01.10.2010 г., с основна заплата от 355 лв.
От материалите по гр.д.№ 1937/2012 г. по описа на Районен съд –К. се
установява, че в саморъчно подписания от Н. Г. Г. отговор на искова молба от
17.09.2012 г. тя е направила изявления за липса на придобити през време на
брака й с Д.С. Г. недвижими имоти, както и че на 03.07.2012 г. е напуснала
семейното жилище. Направила е и изявления, че през целия период на брака е
работила и е участвала в издръжката на домакинството, и е погасявала
задължения на съпруга си с нейни средства отпреди брака; плащала е вноски
по кредит на трето лице със свои средства.
В саморъчно подписания от Н. Г. Г. отговор на искова молба от 23.10.2012
г. тя е направила изявления, че от придобиване през 2008 г. на имота в гр. ***
през целия им съвместен живот Д.С. Г. изплаща кредит в Банка Алианц с
месечна вноска от 1410 лв., както и че е участвала в труда за строежите и
подобренията в неговите имоти.
С декларация без дата, представена по гр.д.№ 1937/2012 г. по описа на
Районен съд –К., Н. Г. Г. е декларирала, че през последните 12 месеца е
получавала доходи по граждански договор в размер на 600 лв. месечно. Такъв
доход е декларирала е с подадената на 23.10.2012 г. декларация. В същата
декларация е посочила, че притежава апартамент в *** и 1/6 идеална част от
апартамент в ***.
С декларация от 13.07.2012 г, представена по гр.д.№ 1937/2012 г. по описа
на Районен съд – К., Д.С. Г. е декларирал, че през последните 12 месеца е
получавал доходи от нетрудови правоотношения в размер на 1057,50 лв.
месечно. Такъв доход е декларирал и в декларация от 08.11.2012 г. В същата
декларация е декларирал, че притежава къща в ***, както и още шест
недвижими имота.
В представено по делото сведение Д.С. Г. е заявил, че между съпрузите е
имало кратка фактическа раздяла, настъпила на 06.01.2011 г., както и че
съпрузите са живели в едно домакинство до няколко дни преди 17.08.2012 г..
8
От показанията на свидетелката Елина Ц. се установява, че в периода
2008 г. – 2014 г. е живяла в съседната къща на процесния недвижим имот,
находяща се на ***. Свидетелката твърди, че през 2008 г., когато Д. и Н. са
закупили къщата на *** тя е била триетажна, с площ от около 150 кв.м. цялата.
На първия етаж имало две стаи и всекидневна с бокс, а вътрешно стълбище
свързвало отделните етажи. Веднага след като закупили къщата през 2008 г. Д.
и Н. започнали да строят и постепенно до 2012 г.- 2013 г. разширили всички
етажи на къщата и направили четвърти етаж, който бил тавански постройки
със същата височина. Новото строителство било около 100 кв.м., а след като
измазали, сложили изолация и обзавели отделните стаи, започнали да пускат
квартиранти. При извършването на строителните работи участвали освен
работници, и Д. и Н..
От показанията на свидетеля Б.Ц. се установява, че той е бил собственика
на къщата на ***, която през 2008 г. е продал на Д. и Н.. Къщата била
триетажна, като само първия етаж бил обитаем, т.к. втория и третия етаж били
недовършени за живеене. От западната и от югоизточната страна на къщата
имало големи тераси. След като закупили къщата за период от около три
години Д. и Н. направили ремонти, с които я разширили два или три пъти. На
първия етаж терасата била затворена с остъкление. Втория етаж бил
ремонтиран изцяло, а на третия етаж таванското помещение и северната
тераса били преустроени в апартаменти. Големите тераси от западната и от
югоизточната страна на къщата също били затворени и приобщени към
площта на къщата.
От показанията на свидетелката Х.Т. се установява, че е дългогодишна
приятелка с Н. Г. Г. и често се събирали семейно по празници и пътувания.
Според свидетелката ищцата и съпругът й са живели заедно откакто са се
оженили през 2008 г. до 2021 г. – 2022 г., въпреки че три-четири години след
сключването на брака се били развели след някакви проблеми с Комисията
Кушлев. Разделили се няколко месеца преди Д. да почине, т.к. имало някакви
проблеми с надстрояване на някаква къща до Р. в гр.К.. Знае, че в някакъв
период от време ищцата е работила като застрахователен брокер и е била
ангажирана с почистването на апартаментите на съпруга й Д., които отдавали
под наем. През 2010 – 2011 г. или през 2012 г. /свидетелката посочва различни
години по време на разпита си/ ходила в къщата до Р., която Н. и Д. купили от
9
свидетеля Б.. Къщата била стара триетажна къща, с груба мазилка. След като я
купили Н. и Д. я преустроили и надстроили в задната част, а надстрояването
представлявало дострояване на един апартамент към старата къща. Според
свидетелката проблемите с общината били, че това надстрояване не било
узаконено. Свидетелката сочи, че във времето след 2018 г. до 2020 г. е ходила
няколко пъти в къщата и е заварвала там Н..
От показанията на свидетеля Х.Д. се установява, че е живял в съседен на
процесния имот. Познава ищцата и бащата на ответниците, и знае че двамата
са били женени в периода от м.09-10.2008 г. до лятото на 2012 г. Д. се
занимавал с покупко-продажба на недвижим имоти, давал имоти под наем –
имал къщи и хале до „Кауфланд“, а съпругата му правила застраховки докато
били женени. Свидетелят знае, че Д. закупил къщата на *** преди да се
ожени. Скоро след закупуването на къщата бил влизал в нея и бил виждал
първия и втория етаж. Къщата била на три етажа, като на първия етаж имало
три апартамента, а на всеки от другите етажи имало по два апартамента.
Апартаментите на първия и втория етаж били от две стаи и кухня. Отпред на
къщата имало веранда, а на горните етажи – тераса. Къщата не била
разширявана и преустройвана по време на брака и впоследствие. През 2017 г.
– 2018 г. Д. построил пристройка от северната страна на къщата, но
впоследствие излязло решение на съда да я събори. По време на Ковид
епидемията свидетелят сменял дограмата на прозорците на пристройка на
първия етаж. Тя имала самостоятелен вход, била на две плочи и всеки отделен
етаж с вход, с вътрешни стълби.
От показанията на свидетеля М.У. се установява, че познава ответницата
и от нея познава баща й Д. и бившата му съпруга Н.. Знае, че Д. и Н. са били
съпрузи до 2012 г. Д. се занимала с покупко-продажба на имоти, отдаване под
наем на квартири, а Н. със застраховки. Д. бил собственик на много имоти,
единият от които къща на ***. Тази къща била триетажна и външно не била
променяна от 2008 г. до настоящия момент. Единствено през 2015 г. - 2016 г.
бил повдигнат покрива в задната й част. През 2017 г. – 2018 г. към нея била
пристроена допълнителна сграда, която впоследствие била съборена, т.к. била
незаконна.
От показанията на свидетеля Н.П. се установява, че от 26-27 години
живее на съпружески начала с ответницата З. Г. и познава покойният й баща
10
Д. и бившата му съпруга Н., които са били женени от м.09-10.2008 г. до 2012 г.
Знае, че Д. се занимавал с покупко-продажба на имоти и отдаване под наем на
имоти, като в периода 2008 – 2012 г. по-скоро отдавал под наем имоти . През
2008 г., преди да сключи брака си с Н., Д. купил къща на ***. Тя била масивна
сграда, железобетонна,с тухли, вид кооперация, на три етажа, на всеки от
които имало по два апартамента с отделни входове. Апартаментите отдясно, с
вход от запада, били от две стаи, обща баня и тоалетна, и кухненски бокс, а
левите апартаменти били с една стая по-малки. Апартаментите били напълно
готови за живеене и се отдавали под наем. Свидетелят бил ходил в къщата
през 2008 г. след закупуването й през 2009 г. – 2010 г., когато за седмица-две
ползвал за живеене единия апартамент на третия етаж. Над третия етаж на
къщата имало подпокривно пространство, което през 2017 г.- 2018 г. било
повдигнато и обособено като жилищна площ. По самата сграда, освен
боядисването на фасадата й, което било направено при повдигането на
покрива, не било правено друго. Нямало поставена изолация на фасадата на
сградата. На първия етаж имало много голяма веранда, обиколена с балюстри
и на втория етаж от източната страна имало направена тераса с балюстри, като
от западната и от северната страна нямало тераси. През 2018 г. – 2019 г. Д.
направил пристройка към сградата със самостоятелен вход, която през 2020 г.
била съборена, т.к. била незаконна построена. Свидетелят знае, че докато Д. и
Н. са били в брак, тя е правела застраховки, но човека с парите в семейството
бил Д.. Той разполагал със средства, помагал на близките си с пари, плащал за
почивки, и семейни празници, на които винаги присъствали и двете дъщери на
Н..
От приетите като доказателства материали по административна преписка
на Община К. се установява, че със заповед от 23.11.2020 г. кметът на
общината е разпоредил премахването на констатиран през м. юни 2020 г.
незаконен строеж в поземления имот, собственост на Д.С. Г., находящ се в ***.
Незаконният строеж e представлявал четириетажна сграда в груб строеж,
долепена до северната фасада на съществуваща жилищна сграда в имота.
Строежът представлявал масивна стоманобетонна конструкция, с ограждащи
стени от тухлена зидария, с монтирана дограма на първия етаж. Покривът е
скатен, изпълнен от дървена покривна конструкция, покрита с керемиди и
положени улуци. Размерите в план са 11,20 лв./10,50 м. и с височина на
стрехата 11,60 м. Застроената площ е 117,60 кв.м. и разгъната застроена площ
11
470,40 кв.м.
От приетото заключение на съдебно - техническа - оценителната
експертиза /СТОЕ/, което съдът кредитира изцяло, се установява, че пазарната
стойност на процесния недвижим имот, представляващ дворно място,
находящо се в ***, ведно с построената в него сграда към 28.05.2008 г. е в
размер на 396 819 лв., а към 12.11.2012 г. е в размер на 355 290 лв. При
изготвяне на заключението вещото лице е остойностявало триетажна
жилищна сграда, с площ по данъчна оценка от 540 кв.м., построена в дворно
място с площ от 585 кв.м. В кадастралната карта сградата била заснета като
триетажна, а в нея нямало обособени самостоятелни обекти на отделните
етажи. При огледа на място е констатирано, че сградата представлява
триетажна сграда с надстроен тавански етаж, който се ползва за жилищни
нужди. На таванският етаж е направен надзид и са обособени две жилища. На
втория и третия етаж също има обособени по два апартамента, а на първия
етаж от вътрешното стълбище на сградата има два апартамента, и трето
жилище, разположено в югоизточната част на сградата, със самостоятелен
вход от юг към дворното място. Стълбището на сградата е разположено в
северната й част и осигурява достъп до всички етажи. Жилищата са обитаеми
и в добро състояние. Наличието на обособени жилища на отделните етажи не
е нанесено в кадастралните регистри и кадастралната карта.
От заключението на допълнителната СТОЕ, което съдът кредитира
изцяло, се установява, че жилищната сграда е на четири етажа и има
обособени девет обекта, които се отдават под наем, представляващи осем
апартамента и едно фризьорско ателие. На първия етаж са разположени два
апартамента и фризьорското ателие. Апартамент № 1 /разположен в северната
част на сградата с изложение изток-запад/, се състои от дневна, две спални,
баня с тоалетна и коридор. Довършителните работи са следните: дневна-пода е
на теракот, стените на шпакловка и латекс; в спалните – подовете са с
ламинат, стените на латекс; баня тоалетна – довършена е с фаянс и теракот;
коридор-теракот на пода и латекс на стените. Дограмата е ПВЦ, вратите също
са от ПВЦ дограма; Довършителните работи са изпълнени преди повече от 10
години. Площта на апартамента е 58,16 кв.м. Апартамент № 2 /разположен в
югоизточната част на сградата /, се състои от дневна с кухненска част, две
спални, баня с тоалетна. За обособяването му е приобщена юго-източната част
от тераса на първия /партерен етаж/, която представлява част от южната
12
спалня и предверието към дневната. Дограмата на вратите и прозорците е
ПВЦ; В предверието и в частта от дневната подовете са на теракот, стените на
латекс, и фаянс в зоната на кухнята. Подът в останалата част от дневната е на
ламинат. Спалните са преходни от дневната /няма обособен коридор и нямат
самостоятелен вход/. Подовете им са с ламинат, стените с латекс; Банята-
тоалетна е довършена с фаянс и теракот. Довършителните работи са
изпълнени преди повече от 10 години. Площта на апартамента е 64,20 кв.м.
Ателие /фризьорско/ -състои се от помещение за фризьорски услуги, коридор,
склад и баня с тоалетна.Входът е от юг/запад, посредством външни стълби.
Дограмата е ПВЦ на прозорците и вратите. Ателието е ремонтирано скоро с
ламиниран паркет на пода и латекс на стените. Коридорът е с ламиниран
паркет и латекс, банята-тоалетна е с фаянс и теракот. Складовото помещение
не е ремонтирано-на пода са поставени дървени плоскости от талашит,
стените не са ремонтирани-на латекс, тапети и постна боя.
На втория етаж са разположени два апартамента: единият е
север/изток/запад, вторият е от юг/изток. И двата апартамента се състоят от
дневна, две спални, баня с тоалетна и коридор. Апартамент № 4 –
север/изток/запад – дневната е разположена на запад с тераса-под теракот,
стени латекс, коридорът също е с теракот и латекс. Спалните са на север и на
запад-довършени с ламинат и латекс. Банята-тоалетна е довършена с фаянс и
теракот, дограма на врати и прозорци е ПВЦ. Довършителните работи са
изпълнени преди повече от 10 години. Площта на апартамента е 55 кв.м.
Апартамент № 5 – юг/изток – състои се от дневна, две спални, тераси, баня с
тоалетна и коридор. Подът на дневната е на теракот, стените са на латекс;
коридорът е на мозайка и латекс по стените. Банята –тоалетна е на фаянс и
теракот; спални-подове на теракот, стени – латекс; вратите и прозорците са с
ПВЦ дограма. Довършителните работи са изпълнени преди повече от 10
години. Площта на апартамента е 68,10 кв.м. и покривни тераси – 29,80 кв.м.
На трети етаж са разположени два апартамента: Апартамент № 7 –
юг/изток – състои се от дневна, две спални, коридор и баня с тоалетна.
Дневната е завършена с теракот и латекс; спалните са с ламинат на пода и
латекс по стените; банята с тоалетна е довършена с фаянс и теракот; коридор-
мозайка и теракот на пода, стени – латекс. Дограмата на вратите и прозорците
е ПВЦ. Ремонтът е правен преди около 6-8 години. Площ на апартамента –
13
72,60 кв.м. Апартамент № 6 – север/изток/запад – състои се от дневна с тераса,
две спални, баня с тоалетна и коридор. Дневната е на изток – под теракот,
стени латекс; спалня 1 на изток – под ламинат, стени латекс; спалня 2 на запад
– под теракот, стени латекс, с тераса покрита с теракот. Антрето е на теракот и
латекс по стените. Дограмата е алуминиева на вратите и прозорците.
Ремонтът е правен преди около 10 години. Площ на апартамента – 67,40 кв.м.
Етаж 4 –тавански –обособени са два апартамента, с по две спални.
Апартамент № 8 – разположен е на север/изток/запад и се състои от антре,
дневна на изток и две спални на изток и на запад, заедно с две тераси – една на
изток, обхващаща дневната и спалнята и една на западната спалня. Дограмата
на вратите и прозорците е алуминиева. Довършителните работи са следните –
стените са с гипсокартон и латекс, таваните са от гипсокартон и латекс,
подовете са теракот във фоайето и дневната, ламинат в спалните. Банята-
тоалетна е с фаянс и теракот. Ремонтите са извършвани преди около 10
години. Височината на помещенията е : дневната-2,30 м., спалня изток – 2,24
м. и спалня запад – 2,40 м. Площ на апартамента - 54,90 кв.м., покривни
тераси – 10,50 кв.м. Апартамент № 9-изложение юг/изток; състои се от дневна
на юг, спалня на юг, спалня на запад, баня-тоалетна, коридор, склад и голяма
тераса на изток. Довършителните работи са следните: Дневна –под теракот,
стени –гипсокартон и латекс; коридор-теракот и ламинат на стените; спалня
юг. Под ламинат, стени латекс; спалня запад – под ламинат, стени –латекс;
баня с тоалетна- фаянс и теракот; терасата е покрита с теракот, дограмата на
вратите и прозорците е алуминиева. Светлата височина на помещенията е
следната: дневна-2,40 м.; спалня юг – 2,45 м.; спалня запад – 2,50 м.
Ремонтите са извършвани преди около 10 години. Площта на апартамента е
78,80 кв.м. и покривна тераса – 12,50 кв.м.
Площ на отделните самостоятелни обекти: 1/ на ет.1 партер : ателие –
47,34 кв.м.; апартамент 1 – 64,20 кв.м.; апартамент 2 – 58,16 кв.м.; стълбище
10,30 кв.м.; площ на етажа -130 кв.м.; 2/ на етаж 2 : апартамент 4 – 51,90 кв.м.
и тераса 3,10 кв.м.; апартамент 5 – 68,10 кв.м. и тераса 29,80 кв.м.; стълбище
10,30 кв.м.; площ на етажа -130,30 кв.м. и покривна тераса – 29,80 кв.м.; 3/ на
етаж 3 : апартамент 6 – 64,50 кв.м. и тераса 2,90 кв.м.; апартамент 7 – 69,95
кв.м. и тераса 2,65 кв.м.; стълбище 10,30 кв.м.; площ на етажа -140 кв.м.; 4/ на
етаж 4 : апартамент 8 – 54,90 кв.м. и тераси 10,50 кв.м.; височина – фоайе –
2,20 м.; спалня изток – 2,24 м.; хол – 2,30 м.; спалня запад – 2,40 м.;
14
апартамент 9 – 78,80 кв.м. и тераса – 12,50 кв.м.; височина – дневна – 2,40 м.;
спалня запад – 2,50 м.; спалня юг – 2,45 м.; коридор – 2,40 м.; стълбище –
10,30 кв.м.; площ на етажа -144 кв.м. и покривни тераси – 23 кв.м. В южния
апартамент и в ателието, разположени на първи етаж се установи
приобщаване на тераса към жилищната площ. Надстрояването на таванския
етаж е 1,70 метра. Средната височина на етажа е 2,40 м.
Всички санитарни помещения са завършени с фаянс и теракот. Годината
на довършването им не може да бъде определена точно. Според вещото лице
ремонтите са извършвани преди повече от 10 години. Вещото лице не може
да определи кога точно са изпълнени довършителните работи. По-голямата
част от тях са изпълнени преди около 10 години, в апартамент № 7 е
установено извършването на по –нови довършителни работи – преди 6-8
години, а в ателието е установено скорошно извършване на ремонтни работи.
Цялата сграда е измазана отвън, а всички обособени жилища са напълно
завършени. Мазилката по фасадата е еднородна и една и съща по всички части
на сградата. Стълбището е обособено в северо-западната част от сградата, и
посредством него се достъпва до горните етажи. Не са установени
конструктивни промени по сградата.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявените искове са с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК за
главните искове, и по чл.59 от ЗЗД за евентуалните искове.
По главните пасивно субективно съединени искове с правни основания по
чл.124, ал.1 от ГПК:
Разгледани по същество, съдът преценява исковете за неоснователни по
следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.77 от Закона за собствеността /ЗС/ правото
на собственост върху вещ/имот се придобива чрез правна сделка, по давност
или по други начини, предвидени в закона.
Действалата към 17.09.2008 г. редакция на Семейния кодекс от 1985 г.
/отм./, предвижда в чл.19, ал.1, че придобитите от съпрузите чрез възмездна
сделка по време на брака в резултат на съвместен принос принадлежат общо
на двамата съпрузи, независимо на чие име са придобити.
15
В случая е безспорно установено, че процесният недвижим имот е бил
придобит чрез договор за замяна от наследодателя на двамата ответници и
техен баща - Д.С. Г. преди сключването на брака му с ищцата Н. Г. Г..
Ищцата основава исковите си претенции на извършени по време на брака
й с наследодателя на ответниците значителни преустройства - пристрояване и
надстрояване на придобитата от Д.С. Г. жилищна сграда, изразяващи се в
увеличаване на площта на всеки един от трите съществуващи етажи и
построяването на четвърти етаж, както и обособяването на самостоятелни
апартаменти на отделните етажи, довели до възникването на различна от
първоначалната жилищна сграда.
За да обуслови възникването на съпружеска имуществена общност
извършената промяна в оформлението на съществуващата сграда следва да
бъде толкова съществено, че на практика трябва да е възникнал нов, съвсем
различен обект на правото на собственост.
В конкретният случай кредитираното от съда заключение на
допълнителната експертиза опровергава изцяло твърденията на ищцата за
извършени пристроявания на трите етажа на сградата, посредством които да е
увеличена почти двойно площта на всеки един от етажите, т.к. съгласно
заключението на вещото лице не са установени конструктивни промени по
сградата.
Установено е единствено приобщаването към единият от апартаментите
на част от терасата на първия етаж, което обаче не представлява пристрояване
към съществуващата сграда, водещо до увеличаване на нейната площ.
В подкрепа на заключението са и събраните показания на свидетелите Д.,
У. и П., които съдът кредитира, и които установяват обстоятелствата, че след
2008 г. не е извършвано пристрояване или разширяване на къщата.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите Ц. и Ц., съгласно които
по време на брака си Д. Г. и ищцата разширили площта на етажите на къщата,
т.к. те биват опровергани от заключението на допълнителната СТОЕ и
подкрепящите го гласни доказателства.
В тази връзка следва да се има предвид, че в показанията си свидетеля Ц.
всъщност опровергава твърденията за разширяване на етажите, т.к. описва
извършването на СМР, които фактически не водят до увеличаване на площта
16
на отделните етажи, сочейки, че е била остъклена терасата на първия етаж и
други две тераси са били приобщени към площта на къщата.
Приобщаването на терасите към площта на помещенията, към които те са
придадени обаче не представлява пристрояване, което по смисъла на ЗС да
представлява годен придобивен способ, по силата на който за Н. Г. да
възникне право на собственост върху процесната сграда.
Съдът приема, че събраните по делото доказателства опровергават
твърдението на ищцата и за извършено по време на брака й с Д.С. Г.
надстрояване на сградата.
В действителност вещото лице, изготвило кредитираното от съда
заключение на допълнителната СТОЕ, е установило извършено повдигане на
покрива на сградата с 1,70 м. и обособяване на два апартамента на получилия
се четвърти етаж, със средна височина на четвъртия етаж от 2,40 кв.м.
Според показанията на свидетелите Д., У. и П., които съдът кредитира,
това е било извършено през 2016 г. – 2017 г. от Д. Г., а в тази им част
показанията се подкрепят от заключението на допълнителната СТОЕ, съгласно
което ремонтите на обектите на четвъртия етаж са били извършени преди
около десет години, но не и повече от десет години, т.е. обективно няма как да
са извършени по време на брака на ищцата с наследодателя на ответниците.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите Ц. и Ц., съгласно които
по време на брака си Д. Г. и ищцата са надстроили четвърти етаж на къщата,
т.к. те биват опровергани от кредитираните от съда гласни доказателства и
заключението на допълнителната СТОЕ в тази му част.
Съдът приема, че събраните по делото доказателства опровергават
твърдението на ищцата и за извършено по време на брака й с Д.С. Г.
обособяване на отделните етажи от къщата на самостоятелни обекти –
апартаменти.
За обосноваване на този свой извод съдът кредитира показанията на
свидетелите Д. и П., от които се установи, че още към момента на
придобиването на къщата от Д.С. Г. на отделните етажи е имало обособени по
два отделни апартамента.
В тази връзка следва да се има предвид, че свидетеля Ц., който е бившият
собственик на имота, не сочи в показанията си, че по време на брака на Г. и
17
ищцата те са обособявали апартаменти.
В показанията му дори се съдържа индиция за наличието на такива още
докато той е бил собственик на сградата, т.к. сочи, че на третия етаж е имало
апартамент, таванско помещение и северна тераса.
С оглед на това на кредитира показанията на свидетелката Ц., която
твърди, че на първия етаж на къщата е имало две стаи и всекидневна с бокс.
За установяване на твърденията за извършени от съпрузите по време на
брака им пристрояване и надстрояване на къщата и обособяване на отделни
апартаменти съдът не кредитира и показанията на свидетелката Т., т.к. от тях
става ясно, че свързва извършените от съпрузите СМР по къщата с онези
СМР, които са били приети от Община К. за незаконно строителство и които
представляват съвсем различно строителство, извършено в много по-късен
период от време след 2008 г. – 2012 г.
При обсъждане на доказателствата съдът взема предвид, че съгласно
чл.154, ал.1 от ГПК в доказателствена тежест на ищцата е да докаже при
условията на пълно и главно доказване своите твърдения, касаещи
обстоятелствата, на които основава претендираното от нея право.
Показанията на разпитаните по почин на ищцата свидетели не
установяват пълно и главно извършването на твърдяното пристрояване и
надстрояване на къщата, и обособяването на апартаменти на отделните й
етажи по време на брака между Д. Г. и Н. Г., а от своя страна събраните по
почин на ответниците гласни доказателства са достатъчни за успешното
провеждане на насрещно доказване, тъй като в значителна степен се
подкрепят и от заключението на експертизата.
Ето защо съдът приема, че пораждащите претендираното от ищцата
право на собственост факти не са се осъществили по начина, който тя твърди,
и който обуславя възникването на това право, т.е. тя не е станала
съсобственик при условията на СИО с Д.С. Г. на процесната жилищна сграда,
която СИО впоследствие след развода им да се е трансформирала в
обикновена съсобственост.
По отношение на претенцията касаеща дворното място, в което е
построена сградата исковете са неоснователни и на самостоятелното
основание, че дори да бе доказано възникването на СИО за сградата, то не
18
засяга правото на собственост върху дворното място.
Твърденията за възникването на СИО с оглед на изплащането на поетото
задължение по договора за кредит наполовина със средства на ищцата са
изначално несъстоятелни, т.к. изплащането на задължение на друго лице не
представлява предвидено в закона основание за придобиване на право на
собственост върху вещ/имот.
По изложените съображения съдът намира главните искове за
неоснователни и поради неоснователността им следва да ги отхвърли и да
разгледа евентуалните искове за неоснователно обогатяване.
По евентуалните пасивно субективно съединени искове с правни
основания по чл.59 от ЗЗД:
Ищцата е заявила две самостоятелни претенции за неоснователно
обогатяване – едната за сумата от 84 453,50 лв., представляваща заплатени с
нейни лични средства погасителни вноски по договор за кредит, по който Д. Г.
е бил задължено лице, и втора за сумата от 315 546,50 лв., представляваща
заплатени нейни лични средства за извършеното преустройство на процесната
сграда.
Двете искови претенции са неоснователни, т.к. съдът намира за
основателни направените от ответниците възражения за погасителна давност.
За направените в периода 17.09.2008 г. до 12.11.2012 г. вноски по
банковия кредит погасителната давност е започнала да тече от влизане в сила
на решението, с което е прекратен брака между Н. Г. Г. и Д.С. Г. – 12.11.2012 г.,
и с изтичането на петгодишен срок вземането се е погасило по давност.
За вноските направени през 2016 г. погасителната давност е започнала да
тече от плащането им и към 26.10.2021 г., т.е. преди предявяване на иска,
вземането се е погасило по давност.
За сумата от 315 546,50 лв. погасителната давност е започнала да тече от
влизане в сила на решението, с което е прекратен брака между Н. Г. Г. и Д.С. Г.
– 12.11.2012 г., и с изтичането на петгодишен срок вземането се е погасило по
давност.
На самостоятелно основание съдът намира исковете за неоснователни и
поради недоказаността им.
Ищцата не установи при условията на пълно и главно доказване да е
19
разполагала по време на брака си с наследодателя на ответниците със свои
лични средства в посочените от нея размери.
В тази връзка съдът отчита обстоятелствата, че погасителната вноска по
договора за кредит е била в размер на 1410 лв., а от събраните по делото
доказателства относно реализираните от Н. Г. доходи се установи, че доходите
й са били в значително по-нисък размер.
Същевременно се установи, че Д.С. Г. е реализирал значителни по размер
регулярни доходи от отдаване на притежаваните от него имоти под наем, което
обуславя извод, че средствата, с които са били погасявани вноските по
договора за кредит са били предоставяни от него, макар и съгласно
представените от ищцата платежни нареждания фактическия платец да е била
Н. Г. Г..
По идентични съображения съдът намира за изцяло недоказано
твърденията на ищцата, че в периода на брака си с Д. Г. е вложила свои лични
средства в размер на 315 546,50 лв. за извършване на преустройството на
придобитата от него преди сключването на брака им жилищна сграда.
По делото не са налице никакви доказателства, които да установяват, че
за времето от 17.09.2008 г. до 12.11.2012 г. ищцата е разполагала с налична
парична сума в подобен значителен размер, а още по- малко, че тази сума е
била вложена за извършването на СМР по пристрояване и надстрояване на
процесната жилища сграда и обособяване на отделни апартаменти на етажите
й.
Ето защо съдът намира, че евентуалните искове също следва да бъдат
отхвърлени.
Относно разноските:
При този изход на делото ответниците имат право на разноски.
Съобразно представените от З. Д. Г. доказателства за направени разходи
за платено адвокатско възнаграждение в размер на 6300 лв., държавна такса в
размер на 5 лв. и възнаграждения за вещо лице в общ размер от 475,50 лв., в
нейна полза следва да бъдат присъдени разноски в размер на 6780,50 лв. /шест
хиляди седемстотин и осемдесет лева и петдесет стотинки/.
Съобразно представените от С. Д. Г. доказателства за направени разходи
за платено адвокатско възнаграждение в размер на 6300 лв., в негова полза
20
следва да се присъдят разноски в размер на 6300 лв. /шест хиляди и триста
лева/.
Възражението на ищцовата страна за прекомерност на заплатените от
ответниците адвокатски възнаграждения съдът намира за неоснователно, като
счита, че възнаграждението не е пряко мяра съобразно действителната
фактическа и правна сложност на делото, обусловена както и броя вида на
предявените искове и техните цени, така и извършените от адвоката действия
за защита на интересите на своите клиенти, изразяващи се в неколкократно
подаване на отговори на искова молба и поправени искови молби, и участие в
седем открити съдебни заседания.
По изложените мотиви и на основание чл.235 от ГПК Окръжен съд –
Стара Загора
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от Н. Г. Г., ЕГН –
**********, с адрес: *** срещу З. Д. Г., ЕГН – **********, с адрес: *** и С. Д.
Г., ЕГН – **********, с адрес: гр. *** искове с правни основания по чл.124,
ал.1 от ГПК, с които претендира признаване по отношение на ответниците на
правото й на собственост върху недвижим имот, представляващ дворно място,
с площ от 585 кв.м., УПИ XV-5177 в квартал 168а по плана на *** при граници
и съседи: УПИ XVI-5178, УПИ VI-5187, УПИ XIV-5176, улица, ведно с
построената в него жилищна сграда, на основание извършено по време на
брака й с Д.С. Г. пристрояване и надстрояване на сградата, изразяващи се в
увеличаване на площта на всеки един от трите съществуващи етажи и
построяването на четвърти етаж, както и обособяването на самостоятелни
апартаменти на отделните етажи.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от Н. Г. Г., ЕГН –
**********, с адрес: *** срещу З. Д. Г., ЕГН – **********, с адрес: *** и С. Д.
Г., ЕГН – **********, с адрес: гр. *** частични искове с правни основания по
чл.59 от ЗЗД, с които претендира осъждането на всеки от двамата ответници
да й заплати сума в размер на 25 000 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, като
част от сума от 200 000 лв. /двеста хиляди лева/, претендирани от всеки от З.
Д. Г. и С. Д. Г. като дължимата от тях част от общата сума 400 000 лв.
/четиристотин хиляди лева/, с която неоснователно са се обогатили за сметка
21
на ищцата.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Н. Г. Г., ЕГН – **********, с
адрес: *** да заплати на З. Д. Г., ЕГН – **********, с адрес: *** сумата от
6780,50 лв. /шест хиляди седемстотин и осемдесет лева и петдесет стотинки/,
представляваща направените от нея съдебно-деловодни разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Н. Г. Г., ЕГН – **********, с
адрес: *** да заплати на С. Д. Г., ЕГН – **********, с адрес: гр. *** сумата от
6300 лв. /шест хиляди и триста лева/, представляваща направените от него
съдебно-деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд
- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
22