Р Е Ш Е Н И Е
№……../……..2013 г.
Административен съд, Варна, ШЕСТИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публичното съдебно заседание на единадесети юли две хиляди и тринадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР КИПРОВ
ЧЛЕНОВЕ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
ЕВГЕНИЯ ИВАНОВА
При участието на секретаря Д.Д. и прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ като разгледа докладваното от съдия Иванова к.а.х.д. № 2124 по описа за две хиляди и тринадесета година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на К.Д.Б. *** , ***, Д.К.Д. с ЕГН ********** *** и В.К.Д. с ЕГН ********** *** и тримата чрез адв. Ф.Д. срещу решение № 1934/24.04.2013 г. по адм. дело № 19023/2011 г. на ВРС, ХVІІІ състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-11-7706-36/28.01.2011 г. на Областен управител на област с административен център Варна, с която е одобрен ПНИ на местност „Соук солар” / „Сълзица” / в земл. на гр.Варна , предявена в частта за новообразуван имот 10135.505.713 . Съображенията са за допуснато от районния съд нарушение на приложимия материален закон, поради неправилност на преценката му относно спазването на чл. 28 ППЗСПЗЗ в процеса на изработване и одобряване на ПНИ в частта за имота на жалбоподателите. Конкретизира се ,че част от спорният имот попада в границите на имота , за който имат документ за собственост и неотчитането на този факт е резултатирало погрешно отразяване в регистъра към ПНИ действителните права на собственост върху имотите , обект на плана / чл.28 ал.4 от ППЗСПЗЗ/.
Иска отмяна на решението и постановяване на ново от касационния съдебен състав по съществото на правния спор, с което да се отмени заповедта по пар. 4к ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ в оспорената й с жалбата част и жалбоподателите бъдат вписани в регистъра към плана като собственици на имот 10135.505.713 по плана на новообразуваните имоти за м. „Сълзица” .
Касаторите се представляват в с. з. от адв. Д. ,която поддържа жалбата и излага подробни съображения за нейното основателност . Оспорва решението на ВРС и в частта на присъдените разноски , като счита че заинтерисованото лице няма право на разноски.
Ответника се представлява от юриск. Р. – Д. ,която моли да се отхвърли изцяло касационната жалба . Счита ,че е спазен реда по изработване на плана ,а при възникнал спор за материално право – същиятследва да се реши от граждански съд след което да се иска изменение на ПНИ.
Заинтерисованата страна О.К. се представлява от адв.К. ,която моли да се остави всила решението на ВРС . Излага подробни съображения в с.з и в писмени бележки.
Представителят на Окръжна прокуратура Варна намира касц. Жалба за неоснователна.
След преценка на основателността на касационната жалба съдът намери за установено следното:
Съгласно чл. 28 ал.4 от ППЗСПЗЗ „ С плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява, по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва в мащаба и въз основа на помощния план по ал. 1 и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните улици и пътища, съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Планът на новообразуваните имоти се изработва в графичен и в цифров вид” , а ал.6 от същата разпоредба уточнява ,че с ПНИ на всеки правоимащ по пар. 4а и пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ се определя имот в съответствие с изискването на пар. 4з ПЗР ЗСПЗЗ, като местоположението му се определя от съществуващите в него сгради и съоръжения //в хипотезата на пар. 4а ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ/ или трайни насаждения /в хипотезата на пар. 4б ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ/. Имотите запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв.м. /в хипотезата на пар. 4а ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ/, съответно 1000 кв.м. /в хипотезата на пар. 4б ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ/, и имат осигурен достъп до улица или път.
В административното производство по пар.
4к ПЗР ЗСПЗЗ и в производството пред районния съд жалбоподателите се
легитимират като правоимащи с нот.акт за собственост на недвижим имот по делба
№40 том ІІІ нот.дело №2670/93г на нотариус при ВРС и протокол за доброволна
делба от 14.11.1979г ,съгласно който ,наследодателката на касаторите е
собственик на овощна градина в землището на гр.Варна
м.”Оброчище” , с площ от 604 кв.м. ,при граници
по нот.акт са : път, н-ци З. Д.
, О. О. и н-ци И. Д. .
Процесният имот е описан като дял втори по заключението на вещото лице, с площ 604 кв.м, съставляващ имот пл.№331-Б по кадастралния план на град Варна, местността „Теке” . Мястото, поставено в дял на Мария Бончева със спогодбата, представлява реална част от целия делбен имот по гр.д.№2137/1979 г., който е с планоснимачен №331 по действащия при извършване на делбата кадастрален план от 1968 г. Заинтерисованото лице О.К. се легитимира като правоимащ с договор за продажба от 1935г ,с който наследодателят му П. Ж. Л. е закупил 1.2 дка лозе в м.”Соук Сулар” и Решение № 1179/ 30.03.2004г на ОСЗГ Варна / л. 124 от въззивното дело/ .
В хода на съдебното производство пред районния съд са събрани и обсъдени доказателства за спазване на приложимата при образуването на имотите по ПНИ норма на чл. 28 ал.1 ППЗСПЗЗ, като съдът изрично е установил, че при конфигурирането по плана на НИ 712, записан в регистъра на имотите на наследниците на П. Ж. Л., административният орган е съобразил помощният план от 1968г . Правилно ВРС е приел ,че е налице колизия на материални права – право на собственост между касаторите и заинтерисованата страна ,който въпрос обаче не може да се реши нито в административното ,нито в съдебното производство по оспорване на заповед с която е одобрен ПНИ.
В
производството по §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ не се възстановяват, нито се
изменят вещни права. Възникналият спор за материално право следва да се разреши
по общия исков ред в гражданско производство,
а не в настоящия административен процес. При успешен граждански процес,
влезлият в сила план на новообразувани имоти може да бъде изменен по реда на
§4к, ал.8 във вр. чл. 28в от ППЗСПЗЗ.
Всички изложени от проц.представител на касатора съображения , че
заинтерисованото лице не може да се припознае като собственик на имот 712 по
ПНИ ,тъй като в Решение № 1179/
30.03.2004г на ОСЗГ Варна не са посочени граници и последното не може да
дерогира правата на действителните собственици по нот.акт следва да се изложат
в производството по чл.14 ал.4 от ЗСПЗЗ.
Предвид изложеното, съдът възприема като изцяло неоснователни и лишени
от правна аргументация оплакванията на касаторите за допуснати с оспореното
решение нарушения на приложимия материален закон. В съответствие с правомощието
на съда по чл. 221 ал. 2 предл. първо АПК първоинстанционното решение следва да
се остави в сила, като касаторите следва да бъде осъдени да заплатят солидарно
на ответника юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на
150 /сто и петдесет/ лева. При действието на чл.143 ал.3 от АПК ,правилно
въззивният съд е присъдил разноски на страната , за която потвърденият адм.акт
е благоприятен –в случая заинтеирсованото лице К. и в тази част касац.жалба е
неоснователна.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение 1934/24.04.2013 г. по адм. дело № 19023/2011 г. на ВРС, ХVІІІ състав, с което е отхвърлена жалбата на К.Д.Б. ***, *** , Д.К.Д. с ЕГН ********** *** и В.К.Д. с ЕГН ********** *** срещу заповед № РД-11-7706-36/28.01.2011 г. на Областен управител на област с административен център Варна, с която е одобрен ПНИ на местност „Соук солар” / „Сълзица” / в земл. на гр.Варна , в частта за новообразуван имот 10135.505.713
ОСЪЖДА К.Д.Б. ***, ***, Д.К.Д. с ЕГН ********** *** и В.К.Д. с ЕГН ********** *** да заплатят солидарно на Областен управител на област с административен център Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ 1/
2/