№ 558
гр. Пазарджик, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500417 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателката-ищец П. Д. Д., редовно призована се явява лично и с адв.
Ц., редовно упълномощен.
Жалбоподателят-ответник А. Ц. Д., редовно призован, се явява лично.
Не се явява представител на ДСП Пазарджик, редовно призована.
Адв. Ц.: - Да се даде ход на делото.
Отв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Ц.: - Представям и моля да приемете предложение за споразумение.
Опитахме се да разговаряме с ответника по споразумението, но той отказа.
Отв.Д.: – Аз също направи предложение за споразумение, но тяхното
предложение е абсурдно. Не можем да се споразумеем на този етап.
Съдът пристъпва се към разпит на допуснатите свидетели и снема
самоличността им както следва :
Св.М.. Г.. З..: - 39 год., българка, българска гражданка, омъжена,
1
неосъждана, без родство със страните. Предупредена за отговорността по
чл.290 от НК.
Св.З..: - Обещавам да кажа истината. Познавам страните по делото.
Присъствах 2 – 3 пъти на среща на бащата и детето. Имаше случай в който аз
и сестрата на П. слязохме долу, защото П. не беше добре. А. дойде, свали
една количка, взема детето от пързалката, сложи детето в количката и побягна
и отиде на острова. Разбрахме ,че отиде на острова, защото децата ми бяха
там и ми казаха. Казахме му да остане тук, защото П. не се чувства добре и да
бъде долу на площадката пред блока. Казахме му да стои при нас, че няма
никой да му пречи в отношението му с детето, но не ни послуша и побягна,
даже бягаше. Според мен няма отношения между бащата и детето. Според
мен той не познава детето. Детето е на площадката, бащата е с телефона на
пейката. Дори вода не носи. Взема от раницата на детето солети. Когато аз
присъствах бащата не беше донесъл нищо на детето, дори една вода. Детето
си е свикнало с майката си и търси майка си. Нашите деца са видели бащата
по пътя при сладкарница „Радост“ с количката, дори са направили клип.
Св.Т,, Д. П,,: 37 год., българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните. Предупредена за отговорността по
чл.290 от НК.
Св.П,,: - Обещавам да кажа истината. Познавам страните по делото.
Присъствала съм на среща на бащата и детето, и физически на място и
виртуално няколко пъти. Виртуално в смисъл , в дните, когато той трябваше
да се вижда с детето, разговаряли сме чрез социалните мрежи чрез камери.
Това е било почти всеки път , много често. Това беше през месец май. В едно
от съботите и неделите, когато той трябваше да осъществи срещата с детето,
П. беше неразположена, тъй като трябваше да даде възможност на бащата да
се види с детето, и ме помоли просто да присъствам аз и сестра й да сме долу
с детето, за да не се ограничава контакта на детето с баща му. Естествено
отидох. Той пристигна малко след 10 часа. Това което ме изуми и съм
виждала и преди това, че той няма подход към детето. Детето се беше
гушнало в мен въпреки,че от не съм всяка седмица с детето. Той седна на
другата пейка. Беше му купил едно пликче с две – три малки колички вътре,
гледаше към детето и размахваше пликчето и аз тогава му казах „ Наско,
това не е куче.Това е дете, кажи му нещо“. Това ме възмути като родител.
2
Сложи на една люлка и след половин час каза „ Ми то детето заспа на
люлката, то много му се спи“. Дори ние със сестрата на П. го попитахме, ако
има ангажимент, да си тръгва, защото телефона постоянно му звънеше и
постоянно говореше по телефона. Ако има ангажимент да ни дадете да го
приберем и той да си тръгва, ние няма да го задължаваме да стои. Той каза „
не, не ще остана“. През цялото време си пишеше с някой по телефона , но
вниманието му към детето беше нула. Нямаше разговор с детето, нямаше
отношение с детето, нямаше типичното родителско отношение – прегръдката
, до му кажеш нещо на това дете. На следващия ден на 15 май, понеже П.
беше пак в същото състояние, той дръпна детето от площадката, избяга като
престъпник, все едно отвлича детето си. Аз лично му звънях сигурно 50 пъти
на телефона, за да го помоля поне да ми каже къде е и да му занеса чантата с
храната на детето, защото всеки път той едва на срещата без да донесе нищо
на детето. Отваря чантата на майката и взима водата от чантата на майката.
На следващия ден на 15 май, когато върна в четири часа детето, даде
обяснение, че детето било яло само банани и солети. Не мисля, че това е
начина да се храни едно малко дете. Детето слезе от колата и когато се затича
към мен видях, че има голяма цицина на челото. Не казвам, че той му е
направил нещо физически. Детето е малко и палаво. Факта беше, че като го
попитах „ Наско, какво се е случило с детето, къде е паднало и се е ударило“,
той каза „ Ами не се е удрял“ и тогава разбрах, че той не е разбрал ,че детето
има цицина. Или той го е оставил на някой да го гледа, или не е обърнал
внимание. Майката казва „ С.чо, отиди ри тате“. Тя се опитва се да стои на
дистанция, за да не се получават конфликти между тях. Ако той тръгне да
казва нещо, тя казва че не иска да коментират техните, личните отношения.
Той се опита няколко пъти да създава конфликт, но тя бяга от това нещо.
Според мен тя се опитва да му покаже правилния път и да го научи как той да
подхожда правилно към детето. Помолих ги да поговорят приятелски. Това е
психически тормоз за детето. Аз не съм човек, който ще дойде да вземе
детето от бащата. Аз исках да донеса храната на детето. В случая аз отидох и
в качеството на приятел на А., защото ако аз бях отказала да дойда на тази
среща, бащата нямаше да има възможност да види детето. Реално П. щеше
възпрепядства срещата на бащата с детето.
Съдът счита, че с оглед на това да има равнопоставеност между страните
и тъй като в днешното съдебно заседание бяха разпитани двама свидетели на
3
жалбоподателката съдът намира, че следва да допусне още един свидетел
на отв.Д., затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА Г,, Х,, Г,,ев да бъде разпитан в днешното съдебно заседание.
Пристъпва към разпит на допуснатия свидетел и снема самоличността
му, както следва :
Св.Г,, Х,, Г,,ев: - 28 год., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните. Предупреден за отговорността по чл.290
от НК.
Св.Г,,ев: - Обещавам да кажа истината. Познавам ответника повече от 12
години. Ние сме приятели с него. Бащата вижда много рядко детето, само за
няколко часа, когато му е определено. Аз съм бил с него. Той взема детето в
10 часа и в 12 часа го връща.Той се грижи много добре за него. Купува му
каквото е необходимо. Взема му храна от детската кухня. Аз съм бил с него
когато вземал храна от детската кухня. Това се случва преди срещата. Аз съм
присъствам два пъти на такива срещи. Взема му храна, солети, бисквити,
разни работи. Той е перфектен баща. Всичко от което детето има нужда му го
дава. Виждал съм го как му сменя памперсите. Когато искаше да взема
детето, П. не дойде. Каза ,че не може да дойде. Не помня в колко часа е купил
храна от кухнята. Аз съм виждал бурканчетата с пюретата в чантата. Това е
било, когато П. не му е давала да види детето и храната е оставала. Когато съм
ходил на среща с детето, той е носил солети, бисквити. П. беше прибрала
детето да се нахрани . След това след обяд той я потърси да вземе пак детето,
но не си вдигна телефона. Нищо лошо не мога да кажа за поведението на П..
Нямаме лоши отношения с нея. Тя не пречи на бащата да вижда детето. Стои
настрани на пейката, не се намесва в отношенията на бащата с детето.
Адв.Ц.: - Нямаме други искания.
Отв.Д.: - Представям доказателства за издръжка на детето. Представям
и моето предложение за споразумение.
Адв.Ц.: – Ние не твърдим, че той не се плаща издръжката.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от двете страни предложения за споразумение.
4
Съдът следва да се произнесе по искането за привременни мерки на
основание чл.323 от ГПК. С оглед събраните до момента доказателства ,
включително и след разпита на свидетелите пред въззивната инстанция, както
и в резултат на личите впечатления на съдебния състав от родителите,
въззивния съд намира искането за привременни мерки за основателно.
Установява се от събраните доказателства до момента, че майката
възпрепядства изпълнението на постановените от съда до момента
привременни мерки в пълен размер като много често съкращава времето за
контакти на бащата с детето по - рано от предвидените. Обстоятелството ,че
бащата общува малко с детето, включително и това, че е възпрепядстван от
родителски отношения с него очевидно сочи на недостатъчно развита връзка
между бащата и детето. Този процес не бива да се задълбочава за бъдещо
развитие на родителско отчуждение. Предвид тези обстоятелство и до
произнасянето на въззивния съд, съдебния състав приема, че режима на
лични отношения между бащата и детето следва да се установява по начина
определен с решението на РС. Това означава, че тъй като детето е навършило
година и девет месеца, бащата е може да го вижда всяка втора събота и
неделя от месеца от 10 до 16 часа в събота и за същото време в неделя, като
бащата взема детето от майката и го връща в нейния дом. Спазването на
режим на привременни мерки за лични отношения между бащата и детето
следва да става в опредения в решението на РС по т.2 , 3 , 4 и 5 на същото
решение за времето, до произнасянето на въззивния съд със съдебен акт по
настоящето дело.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ ПРИВРЕМЕННИ МЕРКИ за режим на лични отношение
между бащата А. Ц. Д. с ЕГН ********** и малолетното дете С. А. Д. с ЕГН
********** съгласно определение режим на лични отношения от РС в
обжалваното решение №392/13.04.2022 год. постановено по гр.д.
№20215220103672 по описа на Пазарджишкия районен съд.
Този режим на лични отношения следва да се прилага да произнасянето
със съдебен акт от настоящия съдебен състав по В.гр.д.417/2022 год. по описа
на Пазарджишкия окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
5
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ц. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите нашата въззивна жалба и
измените постановения от РС режим на лични отношения, съобразно начина,
който сме изложили в това писмено предложение с ответната страна.
Установи се, както пред РС, така и пред Окръжния съд, че доверителката ми
разбира и съзнава необходимостта детето да има лични отношения с бащата.
Тя разбира и осъзнава, че най- важното в случая е здравето физическото и
психическото състояние на детето, което означава ,че детето трябва да бъде
щадено от прищевките на който и да е от двамата родители да се извършва
нещо насила срещу него, затова нашето предложение е, едно такова
постепенно разширяване и достигане след две години на пълен обем на
отношенията, тъй като и свидетелките днес установиха, че връзката между
детето и бащата, независимо по какви причина, но в крайна сметка е била
прекъсната и сега трябва да се възстанови, но това не може да стане
изведнъж. Детето е силно привързано към майка си. Свидетелите установиха ,
включително и неговия свидетел, че доверителката с нищо не препядства
чрез своето присъствие на тези срещи отношенията на бащата към детето.
Нашата свидетелка установи ,че бащата няма подход към детето, за
изграждане на доверие, на игра, на приятелски отношения, защото това е син,
а отношенията между баща и син трябва да бъдат много силни. Считам, че
предложния от нас вариант е най-щадящ за детето, а на не за интересите на
някой от двамата родители. Моля да отмените решението на РС и да
постановите този начин на отношения.
Отв.Д.: – Ув.окр.съдии, моля да се уважат предявените от мен искове.
Моля съдът да постанови своето решение, като ми даде шанс максимално
дълго време аз да виждам своето дете. Други съображения съм изложил до
Вас писмено. Мисля ,че достатъчно добре се грижа за детето. Когато съм го
вземал детето винаги е било добре, никога не е плачело, никога не е било
напрегнато, когато е било с мен. Мисля, че достатъчно добре мога да се
грижа за него.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
6
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7