№ 12881
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20221110121628 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ “....“ ЕАД - редовно призован, за него се явява адв. И., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЗД „.....“ АД – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. - редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ Л. Л. С... - редовно призован, не се явява, същият се е
съобщил по телефона в деловодството на съда, че на пътя от С. за София е
станала тежка катастрофа, като движението се отбива обратно за С. и същият
няма как да пристигне навреме за днешното съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛ Б. Т. А. – редовно призовано, явява се.
Адв. Иванов: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от ответника, с което не възразява делото да
се гледа в негово отсъствие, моли експертизата да се изслуша след
1
свидетелите, поставя писмени въпроси към свидетеля като моли същите да
бъдат зададени от съда.
Адв. И.: Поддържам исковата молба и представените доказателства.
Нямам възражения по проектодоклада. Имам доказателствени искания с
оглед оспорванията направени от ответника. Моля, експертизата да се
изслуша след свидетелските показания.
СЪДЪТ с оглед становището на страните и на основание чл.145 ал.3
ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА делото съгласно изготвения с определение от 14.06.2022
г. проект за доклад.
ДОКЛАДВА молба от ищеца и ответника с доказателства за внесени
депозит за автотехническа експертиза и свидетели.
ДОКЛАДВА постъпила в срок на 28.07.2022 г. автотехническа
експертиза.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля:
Б. Т. А. на 58 години, неосъждан, основно образование, без дела и
родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори само истината.
Съдът задава писмените въпроси на ответника към свидетеля:
Спомням си за това ПТП, стана в гр. С., аз управлявах „М... С“ класа, бях
ударен отстрани, отдясно, удари ме джип. Ударът стана на прав участък,
двупосочен с по една лента за движение. Движех се направо, мисля че бях
предприел маневра за завиване наляво и в този момент отдясно ме удари
джипа. Аз изобщо не го видях, бях подал мигач. Моят автомобил беше със
счупена броня и калник. Съставихме двустранен констативен протокол,
нямахме спор за вината. След 20 дни заведох искане да ми се заплати
обезщетение по „Гражданска отговорност“.
На въпроси на адв. И., свидетелят отговори: Другият водач се
движеше зад мен. Аз подадох мигач, изчаках, тъй като излизаше кола и той ме
2
удари, може би се насочих леко в ляво, идваше кола от ляво и затова спрях,
след като видях, че тази кола идва не се върнах надясно в същата лента. Не
мога да преценя колко е широко платното. Нормален булевард. Другият водач
тръгна да преминава покрай мен отдясно, тъй като се движеше направо.
Ударът беше при разминаване. Като видях колата отляво, спрях на място да я
изчакам.
На въпроси съда свидетелят отговори: Ударът беше в предна дясна
част и беше увредена предна броня и преден десен калник, аз не завих,
насочих се малко и спрях.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля находящия се на лист 8 протокол.
Свидетелят заяви, че това е протоколът съставен на процесното ПТП и
подписът за водач „Б“ е негов.
Съдът освободи свидетеля, на същия да се изплати възнаграждение в
размер на 80 лв. по внесения депозит, за което да се издаде един брой РКО.
ПРИСТЪПВА към изслушването на автотехническата експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм
писмено заключение в срок, което поддържам. Относно свидетелските
показания на водача, следва да се има предвид, че ако неговия автомобил
„М...“ предната му дясна част също се е отклонил наляво и няма как да
настъпи удар в нея без да настъпят увреждания в задната част на превозното
средство. В самият двустранен протокол са отразени две стрелки първо
отклоняване наляво и след това надясно, като по този начин с отклоняването
надясно могат да се обяснят всички увреждания и по двете превозни
средства. Без отклонение надясно на л.а. „М...“, ударът щеше да настъпи в
задната дясна част, а не в предната на автомобила.
Адв. И.: В експертизата е възприето изпреварване от страна на нашия
водач, а това, което каза и свидетелят, той се е движил зад него в една и съща
лента и не може да го изпревари отдясно, той напуска наляво и нашия водач
продължава, това може да е заобикаляне и преминаване, но не е изпреварване.
Оспорвам експертизата в частта на механизма и поведението на водачите като
3
причина за настъпване на ПТП и моля, след изслушване и на другия свидетел
заключението да бъде ревизирано и да ми бъде дадена възможност да поставя
допълнителни задачи, като имам и други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение в
размер на внесения депозит 400 лв., за което се издаде РКО.
Адв. И.: Моля, да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми
послужи пред община С., по силата на което да се сдобия с информация
относно маркировката, знаковото стопанство, броя ленти и широчина на
платното на ул. „Преспа“, при която е настъпило процеснто ПТП, като за
улеснение на съда ще представя проект. Считам, че е от значение за
изясняване на делото. Доколкото в отговора ответникът оспорва изплащането
на застрахователното обезщетение по щетата, поддържам искането за
изготвянето на съдебно счетоводна експертиза и моля да ми бъде дадена
възможност да представя самото платежно нареждане като документ. Държа
на разпита на свидетеля, моля, да бъде призован за следващо съдебно
заседание. Оспорвам заключението в частта относно описания механизъм и
причините за настъпване на процесното ПТП, като след разпита и на другия
свидетел и след евентуалното предоставяне на информацията по допуснатото
удостоверение да ми бъде дадена възможност да поставя допълнителни
задачи , съответно заключението да бъде ревизирано.
Съдът намира, че следва да бъде издадено исканото от ищеца съдебно
удостоверение, следва също така да му се предостави възможност да
представи конкретното платежно нареждане във връзка с процесната щета,
като в този смисъл няма необходимост от счетоводна експертиза. Следва
също така да бъде призован отново свидетелят Л. С..., който да бъде разпитан
за следващото съдебно заседание.
В залата влезе юрк. Динева представител на „.....“, на която се връчи
препис от експертизата.
Така мотивиран
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до следващото съдебно
заседание да представи доказателства, че е извършеното плащане по
процесната щета.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение след
представяне на проект и доказателства за внесена такса.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускането на съдебно счетоводна
експертиза.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 3.11.2022 г. от 14:10 ч., за когато
дата страните уведомени от днес, да се призове Л. С... на известния по делото
адрес, както и по телефона.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:42 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5